Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Skalica
Spisová značka: 2P/8/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2717202062
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Michaláčová
ECLI: ECLI:SK:OSSI:2017:2717202062.1

Uznesenie

Okresný súd Skalica vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: R. L. S., nar. X.X.XXXX, t.č. umiestnený
v Detskom domove v Skalici, Pri potoku 10, Skalica, zastúpený kolíznym opatrovníkom: Úrad práce,
sociálnych vecí a rodiny Senica, dieťa rodičov: matka I. S., nar. X.X.XXXX, trvale bytom Mesto skalica,
občianka SR, otec neuvedený, o zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky: T. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ul. V.. XXX, B. a.d. J., Spolková republika Nemecko, o

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka T. T., nar. XX.XX.XXXX, bydliskom v Nemecku podala dňa 6.3.2017 na Okresnom
súde Skalica návrh, ktorým sa vo veci samej domáha zverenia maloletého R. L. S., nar. X.X.XXXX do
svojej náhradnej osobnej starostlivosti. Uviedla, že matkou mel. dieťaťa je I. S., ktorá je dcérou sestry

navrhovateľky T. S., bytom Y. XX, U.. Maloletý R. je umiestnený v zariadení v detskom domove v Skalici
aj so svojím bratom Y. C. D., nar. X.XX.XXXX. Nad maloletým je uložené výchovné opatrenie na obdobie
polroka, ktoré končí dňa 28.4.2017. Matka maloletého prišla žiť na Slovensko v októbri 2016, sľúbila, že
bude bývať v Skalici, vytvorí si podmienky pre návrat detí do jej starostlivosti. Bývala striedavo u svojej
mamy a starej matky. V mesiaci november 2016 odišla z domácnosti starých rodičov, pretože za ňou
prišieljejpriateľ,asimesiacbývalivpodnájmevHolíči,zanechalatamdlhnanájomnomaodišla,nevedia

kam. Od decembra 2016 nemajú o nej žiadne informácie. Matka sa s deťmi ani príbuznými nekontaktuje.
Navrhovateľka je sestrou starej matky mal. detí, jej sestra tiež podáva návrh na zverenie mal. Y. do jej
osobnej starostlivosti, je na ňu citovo naviazaný. Navrhovateľka deti pravidelne navštevuje, keď sú na
pobytevdomácnostijejsestry,ktorásiichberienavíkendrazdomesiaca,navštevovaladetiajvoViedni,
deti boli s nimi aj počas Vianoc. U matky nedošlo k náprave pomerov. V prípade zverenia bude maloletý
R. žiť v Nemecku. Navrhovateľka je vydatá, jej manželom je X. H. T., nar. X.XX.XXXX, občan Nemecka.

Majújednuplnoletúdcéru,ktorásaužosamostatnila.Bývajúvrodinnomdome,majúdostatokmiestapre
maloleté dieťa, bude mať vlastnú detskú izbu. Manžel súhlasí, aby maloletý R. bol zverený do náhradnej
starostlivosti navrhovateľky. Po finančnej stránke nemajú problém zabezpečovať starostlivosť o maloleté
dieťa, navrhovateľka pracuje ako živnostníčka, má nechtové štúdio v ich rodinnom dome a manžel je
zamestnaný vo firme proR.. Po zdravotnej stránke je navrhovateľka schopná zabezpečovať starostlivosť
o mal. dieťa. Inštitút, ktorý sa zaoberá starostlivosťou o maloleté deti, je Y. Neuburg - U., L. J., ich obvod

riešia pracovníčky Fr. A. a Fr. G.. Deti pri odchode do detského domova plačú, nechcú ísť z domácnosti
starej matky. Navrhovateľka má s mal. R. pekný vzťah, nakupuje mu oblečenie a hygienické potreby,
chce, aby dieťa vyrastalo v úplnej rodine. So svojím súrodencom bude v kontakte, každé tri týždne budú
chodiť na Slovensko, taktiež prázdniny. Zvažujú aj príchod na Slovensko, takže by súrodenci vyrastali
spolu. Ako rodina sa často stretávajú, majú dobré vzťahy. Maloletý R. je v ich prítomnosti spokojný. Z
uvedeného dôvodu navrhovateľka žiadala, aby bol maloletý R. zverený neodkladným opatrením do jej

náhradnej osobnej starostlivosti. K návrhu doložila fotokópiu svojho a manželovho cestovného pasu aúradný preklad písomného súhlasu jej manžela so zverením maloletého dieťaťa R. L. S., nar. X.X.XXXX
do náhradnej osobnej starostlivosti jeho manželky.

2. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/65/2016 mal súd preukázané, že maloletý R. L. S.,
nar. X.X.XXXX bol na základe návrhu Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica dočasne zverený
predbežnýmopatrenímč.k.7P/65/2016-14zodňa31.5.2016dostarostlivostinahrádzajúcejstarostlivosť
rodičov, a to do Detského domova, Pri potoku 10, 909 01 Skalica. Matka bola zaviazaná vyživovacou
povinnosťou vo výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa

osobitného zákona.

3. Zo spisu Okresného súdu Skalica sp. zn. 7P/102/2016 mal súd preukázané, že rozsudkom č.k.
7P/102/2016-44 zo dňa 20.10.2016 súd nariadil nad mal. R. L. S., nar. X.X.XXXX výchovné opatrenie,
na základe ktorého dočasne odňal maloletého z osobnej starostlivosti matky a nariadil maloletému
pobyt v J. domove v Skalici, Pri potoku 10, 909 01 Skalica za účelom zabezpečenia odbornej pomoci

maloletému, zabezpečenia úpravy sociálnych a rodinných pomerov maloletého dieťaťa, a to na dobu
šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku. Zároveň súd uložil matke povinnosť podrobiť sa
sociálnemu poradenstvu, ktoré bude realizovať Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Senica, na dobu
šesť mesiacov od právoplatnosti tohto rozsudku a povinnosť platiť výživné na mal. R. L. mesačne sumou
30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené, neplnoleté dieťa podľa zákona číslo 601/2003 Z.z.

v znení neskorších predpisov, a to mesačne s účinnosťou od právoplatnosti rozsudku, vždy do 15.
dňa toho ktorého mesiaca vopred Detskému domovu v Skalici. Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa
28.10.2016.

4. Zo správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica zo dňa 31.1.2017 zo sociálneho poradenstva

uloženého matke mal súd preukázané, že matka zo začiatku spolupracovala s úradom, zúčastňovala
sa sociálneho poradenstva. V decembri 2016 odišla z domácnosti príbuzných a bývala v Holíči
v podnájme so svojím priateľom. Deti naposledy navštívila v detskom domove dňa 2.11.2016. Od
4.11.2016 do 7.11.2016 bola s deťmi v domácnosti starej matky T. S.. Od tejto doby sa o deti nezaujímala
žiadnym spôsobom. Maloletého R. so súrodencom Y. si raz do mesiaca bráva stará matka T. S., boli

u nej aj počas Vianoc, nevie, kde by sa mohla nachádzať jej dcéra. Stretnutia s pani S. sa konali
nepravidelne, nedodržiavala termíny bez toho, aby sa ospravedlnila, neskôr neuviedla žiaden vážnejší
dôvod, popisovala veľké množstvo problémov, ktoré potrebuje vyriešiť. K spolupráci nepristupovala
zodpovedne, od 18.12.2016 sa s ňou nepodarilo skontaktovať. Výchovné opatrenie si neplní svoj účel,
preto navrhujú nariadiť nad maloletým R. ústavnú starostlivosť.

5. Lustráciou v Registri obyvateľov SR súd zistil, že navrhovateľka má evidovaný trvalý pobyt na území
SR, adresa X. XXXX/XX, U. od 29.4.1989.

6. Podľa § 367 ods. 1 zák. č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok, neodkladným opatrením

môže súd nariadiť, aby ten, kto má maloletého pri sebe, maloletého odovzdal do starostlivosti toho, koho
označí súd, alebo do striedavej osobnej starostlivosti.

7. Podľa § 2 ods. 1 C.m.p. na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku, ak tento zákon neustanovue inak.

8. Podľa § 324 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

9. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p. neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

10. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

11. Podľa § 329 C.s.p.,(1) Súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia
strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o
zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie

neodkladného opatrenia.
(2) Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.
(3) Ak po vydaní uznesenia, ktorým bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde
k zmene skutkových okolností významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.

12. Podľa § 45 ods. 1 zák. č. 36/2005 Z.z. o rodine, ak to vyžaduje záujem maloletého dieťaťa, súd
môže zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti. Osobou, ktorej možno maloleté dieťa
takto zveriť, sa môže stať len fyzická osoba s trvalým pobytom na území Slovenskej republiky, ktorá
má spôsobilosť na právne úkony v plnom rozsahu, osobné predpoklady, najmä zdravotné, osobnostné
a morálne, a spôsobom svojho života a života osôb, ktoré s ňou žijú v domácnosti, zaručuje, že bude

náhradnú osobnú starostlivosť vykonávať v záujme maloletého dieťaťa. Osobe, ktorá nezabezpečuje
osobnú starostlivosť o svoje maloleté dieťa z dôvodu, že jej bolo zo starostlivosti odňaté rozhodnutím
súdu, nemožno v čase trvania odňatia dieťaťa zveriť maloleté dieťa do náhradnej osobnej starostlivosti
na čas trvania odňatia dieťaťa.

13. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania, počas konania i po jeho skončení
v prípade, ak je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
V prípade maloletých detí možno nariadiť neodkladné opatrenie aj bez návrhu. Neodkladné opatrenie
nie je konečné rozhodnutie vo veci a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov maloletého dieťaťa,
neodkladné opatrenie je namieste použiť tam, kde sa vyžaduje okamžitý zásah súdu. Podmienkou pre

jeho vydanie je osvedčenie, že bez okamžitej, i keď len dočasnej úpravy pomerov, by bolo právo dieťaťa
ohrozené. Z charakteru neodkladného opatrenia a požiadavky zákonodarcu na rýchlosť jeho vydania
vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí a zvyčajne pre krátkosť času ani nemôže zistiť všetky
skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a pri ich zisťovaní nemusí byť vždy
dodržaný formálny postup stanovený na dokazovanie. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd

vychádza z jeho vymedzenia uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný a ďalej skúma
skutkové okolnosti vzťahujúce sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Ak má súd osvedčené skutkové
zistenia, že maloletému dieťaťu hrozí ujma na jeho právach, v záujme dieťaťa bude vždy jeho ochrana
pred takýmto možným rizikom v podobe nariadenia neodkladného opatrenia.

14. Súd po preskúmaní návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia a doposiaľ zistených skutkových
okolností dospel k záveru, že návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dôvodný, nakoľko
nebola osvedčená naliehavá potreba okamžite upraviť pomery maloletého R. L. S. do času, kým
nebude právoplatne rozhodnuté vo veci samej o zverenie dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti
navrhovateľky. Súd mal preukázané, že nad maloletým R. L. bolo nariadené výchovné opatrenie v

trvaní šesť mesiacov, počas ktorého bol nariadený jeho pobyt v Detskom domove v Skalici za účelom
zabezpečenia odbornej pomoci maloletému a úpravy jeho sociálnych a rodinných pomerov. Počas
trvania výchovného opatrenia bola jeho matke uložená povinnosť podrobiť sa sociálnemu poradenstvu
za súčinnosti Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Senica. Z návrhu i správy zo sociálneho poradenstva
vyplýva, že výchovné opatrenie nesplnilo svoj účel, nakoľko matka spolupracovala s úradom len zo

začiatku, avšak neefektívne, svoje pomery si neupravila, toho času sa nachádza na neznámom mieste
a o dieťa nejaví záujem. Maloletý je aj naďalej umiestnený v zariadení detského domova, kde je mu
poskytovaná profesionálna celodenná starostlivosť a je zabezpečené uspokojovanie všetkých jeho
životných potrieb. Záujem maloletého dieťaťa má byť prvoradým hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých
veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa, okrem iného, zohľadňuje

úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava, ochrana
duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s
rodičmi,súrodencamiasinýmiblízkymiosobami.Prirozhodovanísúdunazákladenávrhunanariadenie
neodkladného opatrenia potom musí byť osvedčený kvalifikovaný a bezprostredný zásah do práv a
záujmov dieťaťa, ktorý si vyžaduje okamžitú nápravu. Súd po posúdení skutkových okolností uvedených

v návrhu dospel k záveru, že v tomto prípade nie sú dané okolnosti, ktoré by odôvodňovali okamžitý
zásahsúduformounariadenianeodkladnéhoopatrenia.Bezpovšimnutianemôžezostaťaniskutočnosť,
že navrhovateľka má bydlisko na území cudzieho štátu, kde chce taktiež zabezpečovať starostlivosť
o maloleté dieťa. Tu už sa jedná o konanie s cudzím prvkom, kde musí byť súd obzvlášť obozretný adôsledný pri skúmaní predpokladov fyzickej osoby na zverenie maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej
starostlivosti. Súd má za to, že by nebolo v súlade so záujmami maloletého dieťaťa jeho okamžité
odňatie zo starostlivosti detského domova a zverenie do neznámeho sociálneho prostredia v zahraničí,

keď z návrhu vyplýva, že maloletý sa s navrhovateľkou stretával len v domácnosti jeho starej matky T.
S. (sestry navrhovateľky). Samotná skutočnosť, že výchovné opatrenie bolo nad maloletým nariadené
len na obmedzený čas a jeho účinnosť má za šesť týždňov skončiť, sama osebe ešte neodôvodňuje
potrebu okamžitej úpravy pomerov dieťaťa formou neodkladného opatrenia bez vykonania riadneho
dokazovania. O maloleté dieťa je riadne postarané, nenachádza sa v situácii ohrozujúcej jeho základné

potreby. Súd nemá osvedčenú žiadnu takú skutočnosť, z ktorej by vyvodil potrebu okamžitého zásahu z
dôvodu nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy na právach maloletého. Nakoľko navrhovateľka
zároveň podala návrh na zverenie mal. R. L. do jej náhradnej osobnej starostlivosti, súd je toho
názoru, že túto otázku bude potrebné riešiť rozhodnutím súdu vo veci samej, a teda že v danej veci
bude potrebné vykonať dokazovanie, akým je výsluch účastníkov, zadováženie si správy od kolízneho
opatrovníka a zariadenia, v ktorom je dieťa umiestnené, ale najmä obstaranie správy z prešetrenia

pomerov v domácnosti navrhovateľky prostredníctvom dožiadania orgánu starostlivosti o maloleté deti
príslušného podľa bydliska navrhovateľky za účelom preverenia, či sú u navrhovateľky predpoklady
pre prevzatie a riadne vykonávanie starostlivosti o maloleté dieťa. Bez týchto dôkazov, ktoré si súd
nie je schopný zadovážiť sám v lehote 7 dní (§ 367 ods. 2 C.m.p.) nie je možné vo veci spravodlivo
rozhodnúť. Výnimočnosť prípadu na nariadenie predbežného opatrenia musí byť odôvodnená s tým,

že bez okamžitej dočasnej úpravy právnych pomerov by bolo právo účastníka ohrozené, navrhovateľka
však neuviedla žiadne okolnosti (okrem blížiaceho sa termínu ukončenia výchovného opatrenia), ktoré
by odôvodňovali naliehavosť potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa. Ak vo veci samej
nebude rozhodnuté do skončenia trvania výchovného opatrenia nad mal. R. L., vhodnejšie bude
ponechať dieťa v starostlivosti detského domova (aj prípadným nariadením neodkladného opatrenia bez

návrhu)aždočasu,kýmsúdbudemaťzadováženésprávyopovestiapomerochvrodinenavrhovateľky.
Keďže však toho času žiadna ujma dieťaťu nehrozí, súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého

uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať účastník, v ktorého neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.
Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).

Podľa štvrtej časti C.m.p. sa postupuje pri výkone rozhodnutia, ktorým bola upravená starostlivosť o
maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému.