Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 16. február 2017

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 6C/102/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513212559
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Straňáková

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2017:2513212559.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany sudkyňou Mgr. Zuzanou Straňákovou v spore žalobcu: BL Telecom collection, s.

r. o., so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 45 150 513, zastúpený: SOUKENÍK - ŠTRPKA, s. r. o.,
so sídlom Šoltésovej 14, Bratislava, IČO: 36 862 711, proti žalovanému: S. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom K. XX, K., o zaplatenie 490,97 Eur s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 154,03 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,0 % ročne zo sumy 56,21 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 %
ročne zo sumy 49,23 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo
sumy 48,59 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia, a to do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

III. Žalovanému súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 07.11.2013, doručenou súdu dňa 21.11.2013 domáhal, aby súd uložil
žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 490,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,0 %
ročne zo sumy 2,50 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne
zo sumy 51,09 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo

sumy 331,94 Eur od 04.02.2012 do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % ročne zo
sumy 49,23 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia, s úrokom s omeškania vo výške 9,0 % ročne zo sumy
56,21 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že jeho právny
predchodca uzavrel so žalovaným Zmluvu o pripojení podľa ust. zákona č. 610/2003 Z.z., na základe
ktorej poskytoval jeho právny predchodca žalovanému elektronické telekomunikačné služby a žalovaný
sa zaviazal za odobraté služby riadne platiť poplatky dohodnuté v aktuálnom Cenníku podľa zvoleného
programu služieb a dodržiavať svoje povinnosti v súlade so Zmluvou o pripojení, resp. Dodatku k

Zmluve o pripojení a Všeobecnými podmienkami. Povinnosťou žalovaného bolo v prípade nedodržania
zmluvných povinností uhradiť zmluvnú pokutu, ktorej výška bola dohodnutá v zmluve o pripojení/
Dodatku o pripojení. Účelom dojednania o zmluvnej pokute bolo naplnenie funkcie zmluvnej pokuty ako
paušalizovanej náhrady škody na strane právneho predchodcu žalobcu, ktorá mu vznikne v dôsledku
nesplnenia záväzku žalovaného platiť riadne a včas cenu služieb podľa zvoleného programu služieb.
V danom prípade je preto žalovaný sankcionovaný za to, že nedodržal konkrétne určené povinnosti,
ktoré mu vyplývali zo zmluvy o pripojení, resp. Dodatku k Zmluve o pripojení a Všeobecných podmienok.

Takéto dojednanie zmluvnej pokuty nepredstavuje neprijateľnú zmluvnú podmienku a v tejto súvislosti
žalobca poukázal na rozsudok Krajského súdu v Prešove zo dňa 19.03.20123, č.k. 9Co/31/2012-157.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe ani na výzvu súdu nevyjadril.3. Podľa § 297 druhá veta zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“)
pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v

prospech spotrebiteľa, b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia
strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1000 Eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej

stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Keďže súd mal za to, že v predmetnom spore ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia
veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a predmetom konania je žaloba o zaplatenie sumy vo výške
490,97 Eur, s poukazom na vyššie citované ustanovenia rozhodol bez nariadenia pojednávania. Miesto

a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomné.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou zo dňa 07.11.2013, Zmluvou o pripojení Fix
zo dňa 20.03.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení Fix zo dňa 20.03.2008, Zmluvou o pripojení zo dňa

20.03.2008, Dodatkom k Zmluve o pripojení zo dňa 20.03.2008, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
05.12.2010, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03.02.2011, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2011, ako i s obsahom celého spisu a
zistil nasledovný skutkový stav:

7. Z výpisu z obchodného registra Okresného súdu Bratislava 1, odd. Sa, vl.č. 1238/B súd zistil, že na
základe zmluvy o zlúčení uzatvorenej medzi spoločnosťou T-Mobile Slovensko, a.s., IČO: 35 705 019 a
nástupníckou spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., IČO: 35 763 469, sa spoločnosť Slovak Telekom, a.s.
s účinnosťou od 01.07.2010 stala univerzálnym právnym nástupcom zanikajúcej spoločnosti T-Mobile
Slovensko, a.s., ktorá bola týmto dňom vymazaná z obchodného registra. Právny predchodca žalobcu -

spoločnosť T-Mobile Slovensko, a.s., podľa predmetu činnosti bola oprávnená zriaďovať a prevádzkovať
verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť.

8. Zo Zmluvy o pripojení Fix zo dňa 20.03.2008 v spojení s Dodatkom k nej súd zistil, že právny
predchodca žalobcu sa o. i. zaviazal žalovanému aktivovať ním zvolený účastnícky program a predať

mobilný telefón za akciovú cenu. Žalovaný sa o. i. zaviazal podľa bodu 1. písm. c) dodatku, riadne a
včas platiť cenu služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosť v súlade so zmluvou
o pripojení, všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom k zmluve o pripojení.

9. Zo Zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 v spojení s Dodatkom k nej súd zistil, že právny predchodca

žalobcu sa o. i. zaviazal žalovanému aktivovať ním zvolený účastnícky program a predať mobilný telefón
za akciovú cenu. Žalovaný sa o. i. zaviazal podľa bodu 1. písm. b) dodatku, riadne a včas platiť cenu
služieb podľa zvoleného programu a dodržiavať svoje povinnosť v súlade so zmluvou o pripojení,
všeobecnými podmienkami, platným cenníkom a dodatkom k zmluve o pripojení. Z bodu 4. predmetného
dodatku k zmluve vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode 1 písm. b)

alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2. písm. a)
až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo strany
podniku, je účastník - žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1 tohto
dodatku. V tabuľke č. 1 dodatku je uvedená výška zmluvnej pokuty 10.000,-Sk (t.j. 331,94 Eur).

10. Faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.12.2010 právny predchodca žalobcu vyúčtoval
žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby, nehlasové služby spolu vo výške 56,21 Eur, faktúrou č.
XXXXXXXXXX splatnou dňa 05.01.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačné
poplatky, hlasové služby a nehlasové služby vo výške 49,23 Eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou
dňa 03.02.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému mesačné poplatky, hlasové služby,

nehlasové služby a upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 Eur, spolu vo výške 51,09 Eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému
upomienku oneskorenej platby vo výške 2,50 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.02.2012právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanému zmluvnú pokutu vo výške 331,94 Eur. Žalovaný ani
jednu z týchto faktúr nezaplatil.

11. Podľa § 491 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne
upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo zmiešaných zmlúv
obsahujúcichprvkyrôznychzmlúv.Nazáväzkyvznikajúcezozmlúvvzákoneneupravenýchtrebapoužiť
ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak. Na
záväzky zo zmiešanej zmluvy treba primerane použiť ustanovenia zákona upravujúce záväzky, ktoré sa

zmluvou zakladajú, pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

12. Podľa § 43 ods. 1 a 2 zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom
ku dňu uzatvorenia zmluvy, zmluvou o pripojení sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup
k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú
všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej

služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania,
platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas. Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na
tarifu.

13. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 a 5 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy,

spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne
dojednané. Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

15.Vzmyslevyššievykonanéhodokazovaniazmluvouopripojenífixspolusdodatkomknejazmluvouo
pripojení spolu s dodatkom k nej, vyššie citovanými faktúrami mal súd za preukázané, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovaným došlo k uzatvoreniu spotrebiteľských zmlúv, keďže zmluvnými
stranami bol na jednej strane právny predchodca žalobcu ako dodávateľ a na druhej strane žalovaný
ako spotrebiteľ, ktorý nemohol individuálne ovplyvniť obsah vopred pripravených návrhov na uzavretie

zmlúv, keďže sa jednalo o štandardné formulárové zmluvy žalobcu. Predmetom zmlúv bol záväzok
právneho predchodcu žalobcu poskytnúť žalovanému služby súvisiace s telekomunikačným zariadením
podľa zvoleného programu služieb a predať mobilný telefón. Predmetom zmlúv v spojení s dodatkami
k nim bol tiež záväzok žalovaného uhradiť všetky svoje finančné záväzky za predané mobilné telefóny
a poskytnuté elektronické komunikačné služby. Právny predchodca žalobcu si v období od uzatvorenia

zmlúv svoje záväzky riadne plnil. Žalovaný svoje povinnosti vyplývajúce mu z predmetných zmlúv o
pripojení neplnil. Súd preto žalovaného zaviazal na zaplatenie ceny poskytnutých služieb v celkovej
výške 154,03 Eur, t. j. ceny služieb 56,21 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX, ceny služieb 49,23
Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX a ceny služieb 48,59 Eur na základe faktúry č. XXXXXXXXXX.

16. Predmetom tohto konania je aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy 5 Eur (2 x 2,50 Eur) spolu s k nej
prislúchajúcim príslušenstvom, zaplatenia ktorej sa žalobca domáhal titulom upomienok za oneskorené
platby, ktoré právny predchodca žalobcu žalovanému fakturoval faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa
03.02.2011 v sume 2,50 Eur a faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.03.2011 v sume 2,50 Eur.
Vystavenie upomienok ani ich doručenie žalovanému nebolo v konaní žalobcom preukázané. Okrem

toho upomínanie zmluvného partnera nie je možné považovať za poskytnutie služby v zmysle zákona
č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, na základe ktorého sa žalobca domáha zaplatenia
uvedených súm. Zo strany právneho predchodcu žalobcu nešlo o poskytnutie služby, za ktorú by
bol spotrebiteľ povinný poskytnúť dodávateľovi protiplnenie. Zaslanie upomienok dodávateľ vykonávalen vo vlastnom záujme. Poplatok za upomienku je v danom prípade sankciou za omeškanie, čím je
spotrebiteľ za to isté porušenie zmluvnej povinnosti postihovaný duplicitne (okrem úroku z omeškania aj
poplatkom za upomienku). Také dojednanie je potrebné v zmysle § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka

hodnotiť ako neprijateľnú zmluvnú podmienku. Súd je povinný ex offo skúmať, či voči spotrebiteľovi nie
je uplatňované plnenie z neprijateľnej zmluvnej podmienky, ex offo tiež prihliada na absolútnu neplatnosť
právneho úkonu. Nebolo preto možné žalobcovi priznať právo na zaplatenie poplatkov za upomienky,
čo bolo už aj skôr judikované súdmi Slovenskej republiky. Navyše súd poukazuje na skutočnosť,
že z jeho rozhodovacej činnosti je mu známe, že žalobca je stranou v konaní vo veľkom množstve

obdobných sporov, ktoré sa vedú na súdoch Slovenskej republiky, preto postup súdu pre neho nemôže
byť prekvapivým. Vzhľadom na uvedené súd žalobu v časti o zaplatenie sumy 2,50 Eur spolu s úrokom
z omeškania vo výške 9,0 % zo sumy 2,50 Eur od 04.02.2011 do zaplatenia a sumy 2,50 Eur spolu s
úrokom z omeškania vo výške 9,0 % zo sumy 2,50 Eur od 04.03.2011 do zaplatenia, zamietol.

17. Predmetom tohto konania je aj nárok žalobcu na zaplatenie sumy 331,94 Eur, ktorú právny

predchodca žalobcu fakturoval žalovanému faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou dňa 03.02.2012 z titulu
zmluvnej pokuty. Z obsahu dodatku zmluvy o pripojení zo dňa 20.03.2008 predloženého žalobcom
vyplýva, že medzi účastníkmi zmluvy bola dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 331,94 Eur. Z bodu 4.
predmetného dodatku k zmluve vyplýva, že v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej v bode
1 písm. b) alebo v bode 2 Dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v čl. 5 bod 5.2.

písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu SIM karty zo
strany podniku, je účastník - žalovaný povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu uvedenú v tabuľke č. 1
tohtododatku.Takýtospôsobdojednaniazmluvnejpokutyvdodatkukzmluvepredstavujeneurčitýokruh
rôznychporušenízmluvyzostranyspotrebiteľa,kuplatneniuzmluvnejpokutymôžedôjsťpriakomkoľvek
porušení zmluvného záväzku doby viazanosti. Zmluvná pokuta plní funkciu paušalizovanej náhrady

škody a je aj sankciou pri neplnení zmluvných povinností. V danom prípade poskytovateľ služby ponúka
svoje služby spotrebiteľom prostredníctvom štandardných zmlúv, ktoré má vopred pripravené (formulár)
a v ktorých spotrebitelia zmluvné podmienky nemôžu nijakým spôsobom ovplyvniť. To platí aj pre
zmluvnú pokutu, ktorú poskytovateľ služby žiada od spotrebiteľov zaplatiť vždy v nezmenenej výške bez
ohľadu na to, aký čas zostáva účastníkovi pri porušení podmienok do konca doby viazanosti. Tu môže

nastať prípad, kedy k porušeniu zmluvných podmienok zo strany účastníka dôjde v poslednom mesiaci
viazanosti, pričom poskytovateľ služby si voči nemu uplatní zmluvnú pokutu v plnej výške, rovnako, ako
voči účastníkovi, ktorý porušil zmluvné podmienky napr. po dvoch mesiacoch od začiatku zmluvného
vzťahu. S poukazom na uvedené má súd za to, že takéto zmluvné dojednanie spôsobuje značnú
nerovnováhu v právach a povinnostiach účastníkov predmetnej zmluvy v neprospech spotrebiteľa, t.j.

ide o neprijateľnú podmienku, z ktorého dôvodu súd žalobu v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 331,94 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,0 % zo sumy 331,94 Eur od 04.02.2012 do
zaplatenia, zamietol.

18. Keďže v danom prípade spotrebiteľské zmluvy boli uzatvorené medzi právnym predchodcom

žalobcu a žalovaným, súd vo výroku rozhodnutia neurčil zmluvnú podmienku za neprijateľnú, napriek
tomu, že ich neprijateľnosť konštatoval v odôvodnení rozsudku. Vyslovenie neprijateľnosti zmluvnej
podmienky by totiž malo význam len v prípade, ak by neprijateľnú zmluvnú podmienku koncipoval
v uzatvorenej zmluve žalobca (ako dodávateľ), nakoľko zmyslom vyslovenia neprijateľnosti zmluvnej
podmienky je zamedzenie jej aplikácie v ďalších zmluvách uzatváraných so spotrebiteľmi. Žalobca však

v tomto prípade vstúpil do vzťahu so spotrebiteľom (žalovaným) len ako postupník, titulom postúpenia
pohľadávky.

19. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

20. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná

úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

21. Vzhľadom na vyššie uvedené odôvodnenie a na skutočnosť, že žalovaný neplnil včas a riadne
záväzky vyplývajúce z dojednaného zmluvného vzťahu, dostal sa s plnením do omeškania. Žalovanémupreto vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi úroky z omeškania vo výške 9,0 % ročne z dôvodne uplatnenej
sumy 56,21 Eur od 06.12.2010 do zaplatenia, sumy 49,23 Eur od 06.01.2011 do zaplatenia a sumy 48,59
Eur od 04.02.2011 do zaplatenia, na zaplatenie ktorých súd žalovaného zaviazal tak, ako je uvedené

vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

22. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

23. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. Žalobca si v konaní uplatnil nárok na zaplatenie sumy 490,97 Eur, pričom v časti o zaplatenie 154,03
Eur (31,37 % žalovanej sumy) súd žalobe vyhovel, čo predstavuje úspech žalobcu. Vo zvyšnej časti
336,94 Eur (68,63 % žalovanej sumy) súd žalobu zamietol, čo predstavuje úspech žalovaného. Čistý
úspech žalovaného predstavuje 37,26 % (68,63 % - 31,37 %). V uvedenej výške takto vypočítaného

rozdielubymalžalovanýnároknanáhradutrovkonania.Žalovanémuvšakvkonanížiadnetrovykonania
nevznikli, z uvedeného dôvodu súd žalovanému náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Piešťany.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP). Odvolanie len
proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 364 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).
Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis (§ 127 ods. 1 CSP). Ak ide o

podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto
konania (§ 127 ods. 2 CSP). Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte
rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 až 3 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá
vykonateľné rozhodnutie (§ 38 ods. 2 Exekučného poriadku).