Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 18C/290/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6713215893
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Janette Nôtová
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6713215893.3

Uznesenie

Okresný súd Zvolen v právnej veci žalobcu Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300
Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266, zast. JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom Karadžičova 8,
810 00 Bratislava, proti žalovanému G. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. XXX, XXX XX H., pôvodne za
účasti vedľajšieho účastníka na strane žalovaného Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS,
so sídlom Námestie legionárov 5, 080 01 Prešov, zastúpeného JUDr. Andrej Cifra, advokát, so sídlom

J. Kráľa 5/A, Lučenec, o zaplatenie 212,23 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Súd žalovanému n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

III. Súd Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS p r i z n á v a právo na náhradu trov

konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %.

IV. Žalobcovisúd vracia krátenýsúdnypoplatokzapodaniežalobyvovýške9,80Eurponadobudnutí
právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ systému, IČO:
36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 27.08.2013, doručenou tunajšiemu súd dňa 19.09.2013, sa žalobca domáhal toho,
aby súd vo veci vydal platobný rozkaz, ktorým by uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
vo výške 212,23 Eur s príslušenstvom a trovami konania.

2. Dňa 20.06.2014 bol tunajšiemu súdu doručený Návrh na zmenu účastníka konania na strane žalobcu
v zmysle ust. § 92 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. V podaní žalobca oznámil súdu, že dňa

31.01.2014 uzavrela spoločnosť Profidebt Slovakia, s.r.o., IČO: 35 925 922, Mliekarenská 10, Bratislava
ako prevodca a spoločnosť Intrum Justitia Debt Finance AG, IČO: GHE-100.023.266, Švajčiarsko ako
nadobúdateľ a spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o. so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava,
IČO: 35 831 154, ako správca portfólia, Zmluvu o postúpení, ktorou bola pohľadávka navrhovateľa ako
prevodcuvočižalovanémupostúpenánaspoločnosťIntrumJustitiaDebtFinanceAGakonadobúdateľa.

3. Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 18C/290/2015- 75 zo dňa 19.08.2015 pripustil zmenu účastníkov
konania na strane žalobcu tak, že doterajší žalobca Profidebt Slovakia, s.r.o., Mliekarenská 10, 821 09
Bratislava, IČO: 35 925 922, z konania vystupuje a na jeho miesto do konania vstupuje nový žalobca
Intrum Justitia Debt Finance AG, Industriestrasse 13C, 6300 Zug, Švajčiarsko, IČO: CHE - 100.023.266.

4. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 04.10.2016 písomné podanie označené ako „Späťvzatie

žalobného návrhu v celom rozsahu“. V uvedenom podaní žalobca uviedol, že žalobný návrh zo dňa
27.08.203 o zaplatenie pohľadávky vo výške 212,23 eur berie späť v celom rozsahu, nakoľko žalovanápohľadávka je premlčaná. Žalobca ďalej žiadal, aby súd v zmysle § 11 ods. 3 a ods. 4 zák. č. 71/1992
Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov v uznesení o zastavení konania priznal
žalobcovi vrátenie časti kráteného zaplateného súdneho poplatku za podanie žalobného návrhu. V

závere žalobca uviedol, že proti žalovanému si náhradu trov právneho zastúpenia neuplatňuje.

5. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.), žalobca môže vziať žalobu späť.

5.1 Podľa § 145 ods. 1, 2 a 3 C.s.p., ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba

vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v
rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o
zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

5.2 Podľa § 146 ods. 1 a 2 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych
dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu

žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie. Súhlas
žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného
predpisu.

6.Vzhľadomnato,ževprejednávanejvecivzalžalobcažalobuvočižalovanémuspäťskôr,nežsazačalo

pojednávanie, súd konanie zastavil podľa citovaných zákonných ustanovení bez skúmania postoja
žalovaného k späťvzatiu žalobného návrhu, keďže jeho prípadný nesúhlas z akýchkoľvek dôvodov by
bol v zmysle § 146 ods. 1 C.s.p. bez právneho významu.

7. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 C.s.p, podľa ktorého, ak

strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane. Z procesného
hľadiska platí, že v prípade späťvzatia žalobného návrhu zastavenie konania zavinil žalobca. Nakoľko
si žalovaný v konaní žiadnu náhradu trov konania neuplatnil a ani mu v konaní žiadne trovy nevznikli,
súd o ich náhrade rozhodol tak, že náhradu trov konania žalovanému voči žalobcovi nepriznal.

8. Pokiaľ ide o trovy pôvodného vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, súd rozhodol tak, že
Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal právo na náhradu trov konania voči žalobcovi
v rozsahu 100 %, keďže vo vzťahu k žalobcovi bol pôvodný vedľajší účastník úspešný. Pokiaľ ide o
posúdenie otázky náhrady trov prvoinštančného konania vedľajšieho účastníka a samotné posúdenie
postavenia vedľajšieho účastníka v konaní po 01.07.2016 (keďže C.s.p s takýmto subjektom neráta), tu

je potrebné brať zreteľ na procesnú právnu úpravu účinnú do 30.06.2016, t.j. Občiansky súdny poriadok,
keďže v zmysle § 470 ods. 2 C.s.p právne účinky úkonov, ku ktorým došlo pred nadobudnutím účinnosti
C.s.p (t.j. pred 01.07.2016) zostávajú zachované. Súd poukazuje na to, že subjekt, s ktorým
súd do 30.06.2016 konal ako s vedľajším účastníkom konania, po 01.07.2016 viac v konaní ako vedľajší
účastník konania vystupovať nemôže a jeho postavenie ako vedľajšieho účastníka konania k 30.06.2016

zo zákona zaniklo. S ohľadom na potrebu rešpektovania zásady právnej istoty však zostáva zachované
jeho právo na náhradu trov konania. Podľa § 93 ods. 2 O.s.p. účinného do 31.12.2014, ako vedľajší
účastník sa môže popri navrhovateľovi alebo odporcovi zúčastniť konania aj právnická osoba, ktorej
predmetom činnosti je ochrana práv podľa osobitného predpisu. Podľa § 93 ods. 3 O.s.p. účinného do
31.12.2014, do konania vstúpi buď z vlastného podnetu alebo na výzvu niektorého z účastníkov urobenú

prostredníctvom súdu. O prípustnosti vedľajšieho účastníctva súd rozhodne len na návrh. Podľa § 93
ods. 4 O.s.p. účinného do 31.12.2014, v konaní má vedľajší účastník rovnaké práva a povinnosti ako
účastník. Koná však iba sám za seba. Ak jeho úkony odporujú úkonom účastníka, ktorého v konaní
podporuje, posúdi ich súd po uvážení všetkých okolností.

9. V prejednávanej veci vedľajší účastník Združenie na ochranu občana spotrebiteľa HOOS vstúpil dňa
17.10.2013 do konania podľa § 93 ods. 2 O.s.p.. na podporu žalovaného. Z obsahu spisu nepochybne
vyplýva, že vedľajší účastník v písomnom podaní zo dňa 25.11.2015 vzniesol námietku premlčania
pri splátkach u ktorých nastala splatnosť 3 roky pred podaním žaloby a namietal absenciu výšky,
počtu a termínov splátok v spotrebiteľskej zmluve. Vedľajší účastník vstúpil do konania a inicioval

a podporoval ochranu proti konkrétnym zložkám uplatneného nárok, teda išlo v danom prípade o
úkony, ktorý nepochybne bolí spôsobilé privodiť pre žalovaného priaznivé rozhodnutie vo veci a spĺňali
predpoklad účelnosti. Aktivity vedľajšieho účastníka v predmetnom konaní evidentne súvisia s ochranou
spotrebiteľa. Činnosť vedľajšieho účastníka bola účelná, pretože viedla k sledovanému cieľu za použitiaprimeranýchprostriedkov.Súdďalejpoznamenáva,žesúdjesícepovinnýprihliadaťzúradnejpovinnosti
na ustanovenia a rozhodnutia týkajúce sa spotrebiteľských zmlúv, avšak nič to nemení na tom, že pokiaľ
v konaní voči spotrebiteľovi sa uplatňovala premlčaná pohľadávka, čo je bežné, námietku premlčania

mohol vzniesť žalovaný alebo vedľajší účastník, pričom je nepochybné, že žalovaný, nezorientovaný
v danej právnej problematike, zostáva pasívny i napriek tomu, že v konaní môže byť úspešný. Preto
bolo na mieste, aby v jeho záujme v konaní vystupovalo združenie na ochranu spotrebiteľa ako vedľajší
účastník. Nebolo rozhodujúce ako vedľajší účastník v konaní argumentuje, rozhodujúce je to, či svojím
postojom a vystupovaním prispel k ochrane práv spotrebiteľa. So zreteľom na všetky tieto dôvody súd

rozhodol tak, že Združeniu na ochranu občana spotrebiteľa HOOS priznal právo na náhradu trov konania
voči žalobcovi v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozhodnutia samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

10. Žalobca dňa 13.11.2013 uhradil za podaný návrh súdny poplatok v sume 16,50 Eur.

11. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na
začatie konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo,
ak sa žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo
alebo vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí,
ak bolo dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie

prípustné. Ak sa návrh na začatie konania o rozvod manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na
príslušnej inštancii súdov, vráti sa polovica všetkých zaplatených poplatkov. V konaní pred správnym
súdom sa poplatok vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa správna žaloba, kasačná sťažnosť alebo žaloba
na obnovu konania odmietla alebo vzala späť pred prejednaním veci.

11.1Podľa§11ods.4zák.č.71/1992Zb.vplatnomznení,okrempoplatkuvkonaníorozvodmanželstva
a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1
%, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

11.2 Podľa § 11 ods. 6 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, orgány uvedené v § 3 , ktoré
a) nie sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis
právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku daňovému úradu príslušnému podľa
trvalého pobytu alebo sídla poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní
odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán

štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o
spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7) a daňový úrad vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia,
b) sú zapojené do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis

právoplatného rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý
poplatok alebo preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia
o vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona7)
a prevádzkovateľ systému vráti

poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného upovedomenia.

11.3 Podľa § 11 ods. 11 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, poplatok, ktorý sa má vrátiť podľa odsekov
4, 7 až 9 sa zaokrúhli na eurocenty nahor.

12. V súlade so znením vyššie citovaných ustanovení zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení súd rozhodol
o vrátení kráteného súdneho poplatku za podanú žalobu vo výške 9,80 Eur, ktorý bude vrátený
žalobcovi po právoplatnosti tohto uznesenia prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. - prevádzkovateľ
systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, a to písomne v dvoch vyhotoveniach. Odvolanie
môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu

rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.