Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 20, 2017

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 13Csp/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616213392
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šulaj

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2017:6616213392.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudcom JUDr. Jánom Šulajom spore žalobcu: Intrum Justitia Slovakia, s.r.o.,

so sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, zastúpený JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom
Karadžičova 8, P.O. Box 205, 810 00 Bratislava, proti žalovanému: S. Y., K. XX.XX.XXXX, I. O. K. K. H.
XX, XXX XX K. K. H., štátna občianka SR, v konaní o zaplatenie 651,45 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba žalobcu o zaplatenie sumy 651,45 € s príslušenstvom sa z a m i e t a .

II. Žalobca je p o v i n n ýnahradiť žalovanej trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok,IČO:35923130sažalobnýmnávrhomzodňa17.09.2016(súdudoručenýmdňa19.10.2016)

domáhal zaplatenia sumy 651,45 € s príslušenstvom od žalovaného, pričom uviedol, že so žalovaným
uzatvorili spolu dňa 21.05.2013 Zmluvu o pôžičke evid. č. XXXXXXX, na základe ktorej mu poskytol
celkovú sumu pôžičky 1 122,60 €. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 18,71 €. Do dňa podania návrhu uhradil žalovaný z vyššie uvedenej
zmluvy sumu 67,42 €. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku,
resp. jeho jednotlivé splátky riadne a včas, t.j. v súlade so zmluvou a podmienkami k zmluve, právny
predchodca žalobcu dňa 26.10.2013 listom - predžalobná upomienka vyzval žalovaného k okamžitej

úhrade všetkých splátok jednorazovo. Do dňa podania návrhu žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový
dlh žalovaného ku dňu podania návrhu predstavuje sumu 651,45 €. Žalobca si týmto zároveň uplatňuje
zákonné úroky z omeškania. Žalobca si v tomto konaní neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktoré je evidované
v priloženom prehľade splátok a úhrad (položky evidované ako "pokuta omeškania" a "pokuta sankcia").

2. Ku dňu podania žalobného návrhu mal žalovaný žalobcovi uhradiť sumu 715,27 € (označené na konci
výpisu ako stĺpec "Splátka"). Súčasťou pohľadávky žalobcu sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s

vymáhaním pohľadávky, ktoré si žalobca v tomto konaní uplatňuje vo výške 3,60 € (označené na konci
výpisu ako stĺpec "MP3"). V zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka sú príslušenstvom pohľadávky
aj náklady spojené s uplatnením t.j. v predmetnej veci sú týmito nákladmi náklady spojené s vymáhaním
pohľadávky.

3. Na základe vyššie uvedeného celkovú výšku dlžnej sumy žalovaného ku dňu podania návrhu tvorí
istina plus náklady na vymáhanie pohľadávky mínus prijaté úhrady = 715,27 € + 3,60 € - 67,42 € =

651,45 €.4. Zostatok pohľadávky evidovaný v Prehľade úhrad a splátok (stĺpec "Zostatok") zahŕňa aj zmluvnú
pokutu (stĺpec "Pokuta"), ktorú si žalobca v tomto konaní neuplatňuje, tzn. zostatok mínus pokuta =
žalovaná suma.

5. Uznesením č.k. 13Csp/63/2016-21 zo dňa 08.12.2016, ktoré sa stalo právoplatným dňa 12.12.2016
a vykonateľným dňa 23.12.2016 súd vyzval žalovanú na vyjadrenie sa k žalobe. Žalovaná sa k žalobe
písomne nevyjadrila.

6. Žalovaná na pojednávaní uviedla, že zmluvu, ktorá jej bola daná k nahliadnutiu na pojednávaní
podpísala. Uviedla, že sa snažila platiť, spočiatku aj uhrádzala, ale potom nemala dosť peňazí, tak platiť
prestala. Je invalidná dôchodkyňa s invalidným dôchodkom 240,- €, čo je jediný zdroj jej príjmu. Je ťažko
chorá, má cukrovku, vysoký tlak a je čiastočne nepočujúca. Žije sama, nemá nikoho, s deťmi neudržiava
kontakty. Žije v rodinnom dome, ktorý je pod exekúciou, má veľa exekúcií a platí s tým spojené splátky.
V jej možnostiach nie je dlh zaplatiť. Žalovanej bola daná k nahliadnutiu predžalobná upomienka na č.l.

5 a doručenka na č.l. 6, pričom žalovaná uviedla, že na predžalobnú upomienku si nespomínam, ale
podpis na doručenke je môj. Žalovaná ďalej uviedla, že neviem koľko vrátila, nevie to preukázať koľko
bolo z pôžičky zaplatené. Uviedla, že nemá dosť peňazí, aby to zaplatila, mohla by požiadať ešte o
pôžičku, nerozumie celej veci ani po poučení súdom o premlčaní, nevie o čo sa má jednať, necháva
to preto na súd.

7. Súd vykonal vo veci dokazovanie výsluchom žalovanej, prečítaním žiadosti a zmluvy o poskytnutie
pôžičky (č.l. 3-4), predžalobnej upomienky (č.l. 4), fotokópie doručenky (č.l. 6), prehľadu splátok a úhrad
(č.l. 7) a zistil tento skutkový stav:

8. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 uzatvoril so žalovaným dňa 03.04.2013 zmluvu označenú ako "Žiadosť
a zmluva o poskytnutie pôžičky" č. XXXXXX (č.l. 3-4), predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky pre
žalovaného. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú zmluvné podmienky uvedené v čl. VIII.

9. V zmysle čl. III. Pôžička, zmluvné strany dojednali:
- Pôžička: 600,- €
- Splátka: 18,71 €
- Celková čiastka: 1 122,60 €
- Počet splátok: 60

- Celkové náklady spotrebiteľa: 522,60 €
- Termín konečnej splatnosti (mesiac/rok): 04/2018
- Sadzba poistenia: 0 %
- Mesačná výška poistenia: 0,00 €
- Splátka s poistením: 18,71 €

- RPMN (X): 31,99 %
- Priemerná hodnota RPMN: 47,29 %
- Fixná ročná úroková sadzba: 32 %
- Spôsob čerpania pôžičky: v hotovosti

10. V zmysle čl. VIII. Podmienky splácania, bodu 6. Podmienky splácania, zmluvné strany dojednali v
bode:
6.1 Klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach
v sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto podmienok.

6.2 Pokiaľ nie je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa
v príslušnom kalendárnom mesiaci.

11. Písomným podaním zo dňa 26.10.2013 (č.l. 5) označeným ako "Predžalobná upomienka" vyzval
právny predchodca žalobcu žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo vo výške 1

090,79 € najneskôr do 3 dní od doručenia tejto upomienky. Predžalobnú upomienku žalovaný prevzal
dňa 04.11.2013 (č.l. 6).

12. Z Prehľadu splátok a úhrad (č.l. 7) je zrejmé, že žalovaný uhradil 67,42 €.13. Podľa § 9 ods. 2 ods. f), j), k) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 03.04.2013,

zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí
obsahovať tieto náležitosti:
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. a), b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch

a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení ku dňu 03.04.2013,
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

15. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ") v znení ku
03.04.2013, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení ku 03.04.2013, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky

iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení ku 03.04.2013, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,

ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

19. Podľa § 53 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

20. Podľa § 53 ods. 3 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné
ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

21. Podľa § 53 ods. 5 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, neprijateľné podmienky upravené v
spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

22. Podľa § 53 ods. 9 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa
má vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov

od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15
dní na uplatnenie tohto práva.

23. Podľa § 565 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o
zaplateniecelejpohľadávkyprenesplnenieniektorejsplátky,lenaktobolodohodnutéalebovrozhodnutí

určené. Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

24. Podľa § 38 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, neplatný je právny úkon, pokiaľ ten, kto ho urobil,
nemá spôsobilosť na právne úkony.25. Podľa § 48 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, od zmluvy môže účastník odstúpiť, len ak je to v
tomto alebo v inom zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté.

26. Podľa § 48 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, odstúpením od zmluvy sa zmluva od začiatku
zrušuje, ak nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak.

27. Podľa § 451 ods. 1 OZ v znení ku 03.04.2013, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho
dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29. Podľa § 458 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo
bezdôvodným obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo
výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.

30. Podľa § 100 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v

tomto zákone ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak
sa dlžník premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

31. Podľa § 100 ods. 2 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, premlčujú sa všetky majetkové práva s výnimkou
vlastníckeho práva. Tým nie je dotknuté ustanovenie § 105. Záložné práva sa nepremlčujú skôr, než

zabezpečená pohľadávka.

32. Podľa § 107 ods. 1 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného
obohatenia sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému
obohateniu a kto sa na jeho úkor obohatil.

33. Podľa § 107 ods. 2 OZ v znení ku dňu 26.09.2011, najneskôr sa právo na vydanie plnenia z
bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať
rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

34. Podľa § 101 OZ v znení ku dňu 03.04.2013, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak,
premlčacia doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

35.Podľa§5bzákonač.250/2007Z.z.,orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliada
aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi,

vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť
alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ
týchto skutočností dovolával.

36. Z vykonaného dokazovania je zrejmé a medzi stranami nebolo sporné, že právny predchodca

žalobcu Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok, IČO: 35
923 130 uzatvoril so žalovaným platnú zmluvu o pôžičke č. XXXXXX dňa 03.04.2013, v zmysle ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 600,- € (č.l. 3), ktorú sa zaviazal žalovaný splácať mesačnými
splátkami po 18,71 €. Žalovaný z pôžičky uhradil sumu 67,42 € tak, ako to vyplýva z prehľadu splátok (č.l.
7 z opaku), ktoré žalovaný nepoprel a úhradu presahujúcu sumu deklarovanú žalobcom ako zaplatenú

vo vyššej miere nepreukázal.

37. Zmluva o spotrebiteľskom úvere podľa názoru súdu nedostatočne zakotvuje náležitosti požadované
§ 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, a to písmeno f) a k) predmetnej zákonnej
úpravy. V zmluve je nedostatočným spôsobom uvedená doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín jej konečnej splatnosti s poukazom na uvedenie len mesiaca a roku (04/2018) s tým, že pod
termínom splatnosti je potrebné rozumieť konkrétny dátum označený tak dňom, mesiacom ako aj rokom,
kedy konečná splatnosť nastáva.38. Vo vzťahu k dojednaným splátkam v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, zmluva
nedostatočnýmspôsobomurčujevýšku,početatermínysplátokistiny,úrokovainýchpoplatkov,tedanie
je zrejmé v ktorých termínoch a v akej výške jednotlivé splátke zahrňujú splátky istiny, koľko predstavuje

splátka úroku a koľko je poplatok zahrnutý v predmetnej splátke. Naviac v časti obchodných podmienok,
ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy v zmysle bodu 6 Podmienky splácania, bod 6.1 (č.l. 3 z opaku),
klient je povinný riadne a včas splácať poskytnutú pôžičku, a to v pravidelných mesačných splátkach v
sume a termínoch určených splátkovým kalendárom, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, inak v
sume a termínoch uvedených v zmluve a v termíne uvedenom v bode 6.2 týchto podmienok. Pokiaľ nie

je v splátkovom kalendári a/alebo v zmluve stanovené inak, sú splátky splatné do 20. dňa v príslušnom
kalendárnom mesiaci. Takéto určenie termínov, počtu a členenia splátok v rozsahu istiny, úrokov a
poplatkov súd považuje za nedostatočné.

39. Vzhľadom na skutočnosť, že súd posúdil predmetný úver ako bezúročný a bezpoplatkový z dôvodu
absencie náležitostí uvedený v § 9 ods. 2 písm. f) a k) zákona č. 129/2010 Z.z., z reálne poskytnutej

čiastky 600,- € po zaplatení sumy 67,42 € by zostávalo žalovanej uhradiť rozdiel vo výške 532,58 €.

40.Vovzťahukpredžalobnejupomienkezodňa26.10.2013(č.l.5),ktorejobsahomjevýzvanaokamžitú
úhradu všetkých splátok jednorázovo je potrebné uviesť, že predmetný jednostranný úkon právneho
predchodcu žalobcu nie je možné považovať za zosplatnenie úveru v zmysle § 53 ods. 9 OZ v spojení

s § 565 OZ, nakoľko pokiaľ ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Z obsahu zmluvy
o pôžičke a predložených Všeobecných obchodných podmienok (ďalej len "VOP") nie je možné vyvodiť
právo veriteľa na takéto zosplatnenie úveru, naviac žalobca nepreukázal, že ako veriteľ žalovaného ako
dlžníka upozornil v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie práva predmetný úver zosplatniť v zmysle

§ 53 ods. 9 OZ.

41. Vyššie uvedený úkon právneho predchodcu žalobu zároveň je možné posúdiť ako odstúpenie od
zmluvy, nakoľko v zmysle § 48 ods. 1 OZ od zmluvy môže účastník odstúpiť ak je to v tomto alebo inom
zákone ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté. Zmluvnými stranami vo VOP článku 12 - Skončenie

zmluvy, body 12.1, 12.2 a 12.3 sú dohodnuté podmienky skončenia zmluvy vrátane možnosti klienta
od zmluvy odstúpiť, resp. zmluvu vypovedať. V súlade s rozhodovacou činnosťou Krajského súdu
v Banskej Bystrici vyslovenou v rozsudku sp. zn. 13Co/653/15 (odsek 8 odôvodnenia) prejav vôle
právneho predchodcu žalobcu je možné považovať za odstúpenie od zmluvy podľa § 48 OZ, pričom v
zmysle § 48 ods. 2 OZ tohto ustanovenia odstúpením od zmluvy sa zmluva od počiatku zrušuje, ak

nie je právnym predpisom ustanovené alebo účastníkmi dohodnuté inak. Vypovedanie zmluvy v zmysle
bodu 12.2 VOP právneho predchodcu žalobcu je povahou ustanovením zodpovedajúcim odstúpeniu od
zmluvy podľa § 48 ods. 1 OZ.

42. Napriek posúdeniu zmluvy ako bezúročnej a bezpoplatkovej zmluva ako celok nie je neplatnou, a

teda zmluvné dojednania týkajúce sa výšky a počtu splátok tak, ako pôvodne boli dojednané medzi
veriteľom a dlžníkom sumou 18,71 € mesačne zostávajú v platnosti. Ak teda právny predchodca
žalobcu odstúpil od zmluvy jednostranným úkonom z 26.10.2013, ktorý bol žalovanému doručený
dňa 04.11.2013, tak ako to vyplýva z fotokópie doručenky na č.l. 6 spisu, teda jeho účinky nastali
dňom 04.11.2013 a zmluvné strany si boli povinné vrátiť plnenia poskytnuté z právneho dôvodu, ktorý

dodatočne odpadol titulom vydania bezdôvodného obohatenia. Pôvodný dôvod plnenia, ktorým bola
úverová zmluva jednostranným odstúpením od zmluvy zanikol s vyššie uvedenými účinkami povinnosti
vydať plnenia z tohto právneho titulu pôvodne nadobudnuté. Keďže žaloba bola podaná dňa 19.10.2016,
takmer tri roky po odstúpení od zmluvy, je nepochybné, že dvojročná subjektívna premlčacia lehota v
tomto prípade musela uplynúť, lebo k doručeniu odstúpenia zo dňa 26.10.2013 došlo dňa 04.11.2013,

a týmto dňom žalobca musel vedieť, že vzniklo bezdôvodné obohatenie ako aj to kto sa takto obohatil
(žalovaný).

43. Z dôvodu uplynutia dvojročnej subjektívnej premlčacej lehoty na vydanie bezdôvodného obohatenia,
keďže došlo k odstúpeniu od zmluvy, jej následnému zrušeniu súd žalobu zamietol s poukazom na § 5b

zákona č. 250/2007 Z.z. na túto skutočnosť bol povinný prihliadať ex officio.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.45. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

46.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

47. Žalovaná bola v konaní úspešná, súd jej preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania už nie je potrebné, s ohľadom na skutočnosť,

že žiadne trovy žalovanej nevznikli (resp. si ich žalovaná neuplatnila), samostatne rozhodovať.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984
37 Lučenec na Krajský súd Banská Bystrica, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania

uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo

veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,

nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá
ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť

napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od
právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.

Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo

späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.

Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa
ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.