Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, December 2, 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 14C/296/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215210612
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jakubová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2215210612.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Monikou Jakubovou, v právnej veci

žalobcu: EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, právne
zastúpený spoločnosťou TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 36
613 843, konajúc Mgr. Tomášom Kušnírom, proti žalovanému: T. U., M.. XX.N. XXXX, Q. M. Ž. X, XXX
XX R. P., o zaplatenie 252,60 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 145,4 eur s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo
sumy 27,9 eur od 26.11.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy
58,12 eur od 26.12.2012 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 47,86

eur od 26.01.2013 až do zaplatenia, s úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 11,52 eur
od 26.02.2013 až do zaplatenia, to všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania vo výške 15,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 4.júna 2015 sa žalobca domáhal rozhodnutia súdu, ktorým
by bol žalovaný zaviazaný k zaplateniu sumy 252,60 eur s príslušenstvom. Žalobu odôvodnil tým, že
jeho právny predchodca so žalovaným uzatvoril dňa 22.decembra 2011 Zmluvu o pripojení, predmetom
ktorej bolo poskytnutie telekomunikačných služieb. Za to bol povinný žalovaný platiť dohodnutú cenu

služby, na základe vystavených faktúr. Žalovaný porušil zmluvu tým, že vystavené faktúry v počte 5 ks
nezaplatil, pričom ostal dlžný sumou 252,60 eur. Žalobca si uplatnil zároveň aj úrok z omeškania od
splatnosti jednotlivých faktúr.

2. Súdny poplatok žalobca zaplatil 22.júna 2015 v sume 16,50 eur.

3. Súd žalobu aj s prílohami a spolu s procesnými poučeniami doručil žalovanému do vlastných rúk s

výzvou, aby sa k podanej žalobe vyjadril. Žalovaný však ostal pasívny, k žalobe sa nevyjadril.
4. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Pričom vykonal
dokazovanie, oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to Zmluvou o pripojení z 22.decembra 2011,
všeobecnými podmienkami, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.novembra 2012 na sumu 47,70 eur,
faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.decembra 2012 na sumu 58,12 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX

splatnou 25.januára 2013 na sumu 67,66 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.februára 2013 na
sumu 31,32 eur, faktúrou č. XXXXXXXXXX splatnou 25.novembra 2013 na sumu 47,80 eur. Na základe
vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav:5. Na základe vykonaného dokazovania súd zistil, že právny predchodca žalobcu poskytoval
žalovanému služby podľa zákona 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách a žalovaný sa zaviazal
riadne a včas uhrádzať cenu poskytnutých služieb. Žalobca sa domáhal proti žalovanému zaplatenia

sumy vyplývajúcej z neuhradených faktúr, vrátane zmluvnej pokuty a iných poplatkov z titulu porušenia
Zmluvy.
6. Podľa § 43 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy (od 01.01.2014 do 31.08.2014; ďalej len „zákon č. 351/2011 Z. z. o elektronických
komunikáciách“), podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,
b) na náhradu škody spôsobenej na verejnej sieti a na verejnom telekomunikačnom zariadení,
c) odmietnuť uzavretie zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak
1. poskytovanie verejnej služby na požadovanom mieste alebo v požadovanom rozsahu je technicky
neuskutočniteľné okrem poskytovania univerzálnej služby podľa § 50 ods. 2 písm. a) alebo by bolo možné len s vynaložením

neprimerane vysokých nákladov,
2. záujemca o ňu nedáva záruku, že bude dodržiavať zmluvu preto, že je dlžníkom podniku alebo iného
podniku alebo niektorý z týchto podnikov už predtým odstúpil od zmluvy s ním alebo vypovedal s ním
zmluvu,
3. záujemca nesúhlasí s podmienkami zmluvy o poskytovaní verejných služieb,

d) dočasne prerušiť alebo obmedziť poskytovanie verejnej služby z dôvodu
1. jej zneužívania, a to až do odstránenia jej zneužívania alebo vykonania technických opatrení
zamedzujúcich jej zneužívanie,
2. nezaplatenia splatnej sumy za verejnú službu v lehote upravenej v zmluve o poskytovaní verejných
služieb, a to až do jej zaplatenia alebo do zániku zmluvy o poskytovaní verejných služieb; dočasne

prerušiť poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení a uplynutí
primeranej lehoty určenej na zaplatenie alebo
3. podstatného porušenia iných zmluvných podmienok zo strany účastníka; dočasne prerušiť
poskytovanie verejnej služby možno iba po predchádzajúcom náležitom upozornení,
e) požadovať od účastníka alebo jeho splnomocneného zástupcu pri uzatváraní zmluvy o poskytovaní

verejných služieb predloženie preukazu totožnosti, vyhotoviť kópiu preukazu totožnosti alebo odčítať
údaje z preukazu totožnosti elektronickými prostriedkami na účely overenia poskytnutých údajov
účastníka podľa odseku 2 písm. b).

7. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Účastník je povinný

a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha
služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

8. Podľa § 44 ods. 8 zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách, Podnik môže odstúpiť
od zmluvy o poskytovaní verejných služieb, ak účastník
a) opakovane neoprávnene zasahuje do zariadenia verejnej siete alebo takýto zásah umožní tretej
osobe, hoci aj z nedbanlivosti,
b) nezaplatil cenu za poskytnutú službu ani do 45 dní po dni splatnosti,

c) pripojí na verejnú sieť zariadenie, ktoré nespĺňa požiadavky osobitných predpisov,20) alebo používa také zariadenie v
rozpore so schválenými podmienkami a ani na výzvu podniku zariadenie neodpojí,
d) opakovane používa verejnú službu spôsobom, ktorý znemožňuje podniku kontrolu jej používania,
e) opakovane porušuje podmienky zmluvy o poskytovaní verejných služieb.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy (do
29.2.2013; ďalej len „Občiansky zákonník“), (1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách,
ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa

vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo
dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. (3) Dodávateľ
je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej
alebo inej podnikateľskej činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plneníspotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.
10. Podľa § 53 ods. 1 až 3 a 5 Občianskeho zákonníka, (1) Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať

ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,
ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú
vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
(2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ

možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. (3) Ak dodávateľ
nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú
za individuálne dojednané. (5) Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
11. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, (1) ak strany dojednajú pre prípad porušenia
zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť,

aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. (2) Zmluvnú pokutu možno
dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.
12. Podľa § 517 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj

lenjednotlivýchplnení.(2)Akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
13.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia

ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
14. Žalovaný nezaplatil faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.novembra 2012 na sumu 47,70 eur (v ktorej
bola vyúčtovaná poskytnutá telekomunikačná služba vo výške 27,90 s DPH a 19,80 eur poplatok za
obmedzenie služby - neplatenie); faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.decembra 2012 na sumu 58,12

eur (v ktorej bola vyúčtovaná poskytnutá telekomunikačná služba vo výške 58,12 s DPH), faktúru
č. XXXXXXXXXX splatnú 25.januára 2013 na sumu 67,66 eur (v ktorej bola vyúčtovaná poskytnutá
telekomunikačnáslužbavovýške47,86 sDPHa19,80eurpoplatokzaobmedzenieslužby-neplatenie);
faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.februára 2013 na sumu 31,32 eur (v ktorej bola vyúčtovaná
poskytnutá telekomunikačná služba vo výške 11,52 s DPH a 19,80 eur poplatok za obmedzenie služby

- neplatenie), faktúru č. XXXXXXXXXX splatnú 25.novembra 2013 na sumu 47,80 eur (v ktorej bola
vyúčtovaná len zmluvná pokuta).
15.Súddospelkzáveru,žežalobajevčastinárokužalobcunazaplatenievyúčtovanýchslužiebvovýške
145,40 eur dôvodná, nakoľko žalovaný využíval žalobcom dodané telekomunikačné služby, pričom za
tieto služby nezaplatil v rozpore so zákonom o elektronických komunikáciách. Žalobca si uplatnil aj úrok

z omeškania, súd žalobe i v tejto časti vyhovel a žalobcovi zároveň priznal úrok z omeškania, ktorý si
uplatnil v zákonnej výške, počnúc od splatnosti jednotlivých faktúr.
16. Naopak, žaloba nie je dôvodná v časti nároku na zaplatenie sumy 3 x 19,80 eur z titulu poplatkov
- obmedzenie služby - neplatenie. Žaloba tiež nie je dôvodná v časti nároku na zaplatenie sumy 47,80
eur vyúčtovanej faktúrou č. XXXXXXXXXX, ako zmluvná pokuta. Takéto poplatky sú vo svojej podstate

sankciou za nedodržanie zmluvného záväzku, teda zmluvnou pokutou, pričom Občiansky zákonník na
platné dojednanie zmluvnej pokuty vyžaduje písomnú formu. Takáto pokuta nebola medzi žalobcom a
žalovaným v zmluve písomne individuálne dojednaná.
17. V zmysle bodu 4. Dodatku k Zmluve (č.l. 4 rub), v prípade porušenia akejkoľvek povinnosti uvedenej
v bode 1 písm. b) alebo v bode 3 tohto dodatku alebo v čl. 3 bod 3.6 všeobecných podmienok alebo v

čl. 5 bod 5.2 písm. a) až c) všeobecných podmienok, v dôsledku ktorej dôjde k následnému vypojeniu
SIM karty zo strany podniku, je účastník povinný uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej
v tabuľke č. 1 tohto Dodatku.
18. Zmluvná podmienka dojednaná v bode 4. Dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb
medzi účastníkmi znevýhodňuje spotrebiteľa, lebo umožňuje žalobcovi uplatňovať si zmluvnú pokutu

v podstate za akékoľvek porušenia povinnosti žalovaným, či už podľa Zmluvy o pripojení, jej
Dodatku,prípadnevšeobecnýchpodmienokžalobcu,pričomvýškazmluvnejpokutynezohľadňujemieru
závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti. Toto ustanovenie je neprimerané i vzhľadom na dĺžku
trvania vzťahu, ktorý podľa dojednaných zmluvných podmienok má trvať 24 mesiacov a zmluvná pokutapritomnerozlišuje,čikporušeniutejtopodmienkydôjdeužbezprostrednepouzavretízmluvy,resp.tesne
pred jej skončením čo možno považovať za značnú nerovnováhu vo vzťahu k spotrebiteľovi. Zároveň
je potrebné poukázať na skutočnosť, že žalobca si uplatňuje právo na zmluvnú pokutu zo štandardnej

typovej zmluvy, ktorú sám naformuloval a žalovaný v pozícii spotrebiteľa ju mohol ako celok buď prijať
alebo odmietnuť.
19. Preto vyššie uvedené účtované poplatky (v bode 14 uvedené) znevýhodňujú spotrebiteľa a
nezohľadňuj mieru závažnosti a ani hodnotu porušovanej povinnosti a ktorej výška nebola so
spotrebiteľom individuálne zmluvne dojednaná. Súd dospel k záveru, že uplatnenie takýchto poplatkov

žalobcom od spotrebiteľa predstavuje neprijateľnú podmienku podľa § 53 ods. 4 písm. a) Občianskeho
zákonníka.Totižtakátopodmienkaniejeobsahomuzavretejzmluvyažalovaný,akospotrebiteľsanemal
možnosť oboznámiť s podmienkou pred uzavretím zmluvy. Pričom za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah. Navyše žalobca, ako dodávateľ nepreukázal opak. Preto súd
žalobu aj v tejto časti aj s uplatneným príslušenstvom zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Keďže žalobca bol v konaní v časti 57,56% úspešný,
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením priznal nárok náhradu trov konania žalobcovi podľa
jeho pomeru úspechu, a to vo výške 15,12% (pomer 57,56% : 42,44%). V súlade s § 262 ods. 1 CSP
súd rozhodoval len o nároku na náhradu trov konania, o ich výške podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne

súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením,
ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).