Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 24, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/14/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113201119
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 10. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5113201119.11

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou v právnej veci
žalobkyne: X. E., Q.. XX.XX.XXXX, U. Š. XXX, právne zastúpená Advokátska kancelária JUDr. Jozef
Plačko s.r.o., so sídlom Námestie Andreja Hlinku 29/34, Považská Bystrica, IČO: 47 241 411, R. Ž.: T.
N. X/ H. X., Q.. XX.X.XXXX, T. N. X/ N. X., Q.. XX.X.XXXX, K. U. Š. XXXX, obaja právne zastúpení
JUDr. Jurajom Strählem, advokátom so sídlom Dolný Val 21/180, Žilina, o nahradenie vyhlásenia vôle

podielového spoluvlastníka, takto

r o z h o d o l :

Súd n a h r á d z a vyhlásenie vôle žalovaných v rade 1/ a 2/, že ako predávajúci uzatvárajú
kúpnu zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu 1 k
pozemku register O. X. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J., X. H. M. Q. S. Č.. XXX R. X. Ú. Š. za kúpnu
cenu 430,- Eur, ktorá zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť tohto rozsudku.
Súd vzájomnú žalobu žalovaných v rade 1/ a 2/ z a m i e t a.

Súd p r i z n á v a žalobkyni voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 14.1.2013, po jej úprave doručenej súdu dňa
24.4.2015, ktorú súd pripustil uznesením č.k. 7C 14/2013-102 zo dňa 2.2.2016, domáhala súdneho
výroku, ktorým by súd nahradil vyhlásenie vôle žalovaných, že ako predávajúci uzatvárajú kúpnu

zmluvu so žalobkyňou ako kupujúcou, predmetom ktorej je prevod spoluvlastníckeho podielu na veci
- spoluvlastnícky podiel 1 k celku pozemku registra O. X. R.. Č.. XXXX/X - M. R. G. Q. K. T. XX J., X.
H. M. Q. S. Č.. XXX R. X.S. Ú. Š. za kúpnu cenu 430,- Eur, ktorá zmluva tvorí neoddeliteľnú súčasť
žalobného petitu.

2. Žalobkyňa svoju žalobu skutkovo odôvodňovala tým, že je v podiele 1 podielovou spoluvlastníčkou
predmetného pozemku parc. reg. O. X. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 95
m2. Kúpnou zmluvou zo dňa 18.7.2011 previedla pôvodná podielová spoluvlastníčka predmetného
pozemku vlastnícke právo k spornej nehnuteľnosti v podiele 1 na žalovaných, ktorí toto nadobudli do
svojho bezpodielového spoluvlastníctva. Predmetom kúpnej zmluvy boli aj iné nehnuteľnosti. Vklad
kúpnej zmluvy bol povolený Správou katastra Bytča pod T. XXX/XXXX. Pred uzatvorením kúpnej

zmluvy žalobkyňa nemala vedomosť o úmysle pôvodnej podielovej spoluvlastníčky previesť vlastnícke
právo k spornej nehnuteľnosti. O tejto skutočnosti sa dozvedela až po povolení vkladu príslušnou
správou katastra. Právna predchodkyňa žalovaných porušila pri scudzovacom úkone svoje povinnosti
vyplývajúce z podielového spoluvlastníctva, kedy žalobkyni nebol ponúknutý spoluvlastnícky podiel na
označenej nehnuteľnosti na odkúpenie. Z uvedeného dôvodu v súlade s ustanovením § 140 a § 606
ods. 3 O.z., sa žalobkyňa domáha proti žalovaným ako nadobúdateľom spoluvlastníckeho práva k

veci, aby jej predaný spoluvlastnícky podiel ponúkli na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorý podiel
nadobudli od ich právnej predchodkyne. Pretože kúpna cena bola medzi účastníkmi kúpnej zmluvy tedapredávajúcou, ktorá porušila predkupné právo žalobkyne a žalovanými v rade 1/ a 2/ ako kupujúcimi
dohodnutá en bloc nebolo možné zistiť hodnotu predávaného spoluvlastníckeho podielu na spornej
nehnuteľnosti. Rešpektujúc túto okolnosť si žalobkyňa uplatňuje nárok, resp. má právo na nadobudnutie

spoluvlastníckeho podielu za cenu zodpovedajúcu príslušnému dielu, resp. percentuálnemu podielu z
kúpnej ceny, ktorá bola medzi účastníkmi dohodnutá za celý predmet kúpy. Aby bolo možné určiť tento
percentuálny podiel, požiadala žalobkyňa znalca o určenie hodnoty všetkých sporných nehnuteľností.
Znalec Ing. Viliam Lejčík v znaleckom posudku č. 20/2015 určil metódou polohovej diferenciácie
všeobecnú hodnotu všetkých nehnuteľností na sumu 11.300,- Eur. Hodnota prevádzanej stavby -

hospodárskej budovy s príslušenstvom na sumu 9.311,42 Eur, podiel 1/1 na pozemku registra O. X.
R. XXXX/X o výmere 185 m2 - zastavané plochy a nádvoria na sumu 1.459,65, podiel 1 na pozemku
registra O. X. R. Č.. XXXX/X o výmere 95 m2 - zastavané plochy a nádvoria a na sumu 485,45 Eur.
Žalobkyňa má vedomosť o tom, že kúpna cena za celý predmet kúpy bola dohodnutá na sumu 20.000,-
Eur, preto žiada, aby je žalovaní v rade 1/ a 2/ odpredali spoluvlastnícky podiel na spornej nehnuteľnosti
za sumu zodpovedajúcu 2,15 % kúpnej ceny dohodnutej v kúpnej zmluve, t.j. za sumu 430,- Eur.

Poukázala na skutočnosť, že znalcom určená hodnota pozemku registra O. X. R. Č.. XXXX/1 o výmere
95 m2 - zastavané plochy a nádvoria bola určená za celú nehnuteľnosť. Spoluvlastnícky podiel, ktorého
odkúpenia sa žalobkyňa domáha predstavuje len 1, takže aj percentuálne vyjadrenie 2,15 % tomu
zodpovedá.

3. Žalovaní v rade 1/ a 2/ sa k podanej žalobe vyjadrili písomne prostredníctvom svojho
právneho zástupcu podaním doručeným súdu dňa 13.3.2013, v ktorom uviedli, že žalobkyňa bola
oboznámená so všetkými podmienkami predaja predmetných nehnuteľností pri jednaní medzi pôvodnou
spoluvlastníčkou a žalovanými. Nakoľko sú obaja žalovaní hluchonemí, pri jednaní bol prítomný aj
ich asistent, ktorý môže uvedenú skutočnosť potvrdiť. Nakoľko žalobkyňa odmietla kúpiť predmetné

nehnuteľnosti za podmienok a za stanovenú kúpnu cenu, jej predkupné právo tým zaniklo. Zároveň
poukázali na ustanovenie § 605 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak nebola dohodnutá doba
dokedy sa má predaj uskutočniť, musí oprávnená osoba vyplatiť nehnuteľnosť do dvoch mesiacov po
ponuke. Ak táto doba uplynie márne, predkupné právo zanikne. Keďže žalobkyňa nevyužila ani túto
možnosť zrealizovať svoje predkupné právo, jej predkupné právo tým zaniklo. Na základe uvedeného

mali za to, že predkupné právo žalobkyne bolo zachované a nakoľko ho nevyužila, žalovaní v rade 1/ a
2/ nadobudli predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva v súlade so zákonom.

4. Na pojednávaní dňa 26.11.2014, právny zástupca žalovaných doručil súdu vzájomný návrh v
predmetnom konaní, v ktorom sa domáhal súdneho výroku, ktorým by súd zriadil právo zodpovedajúce

vecnému bremenu, ktorý pozostáva z práva prechodu žalovaných v rade 1/ a 2/ cez pozemok parc. reg.
O. Č.. XXXX/X M. Q. S. XXX R. X.S. Ú. Š. G. T. R. O. XXXX/X a hospodárskej budovy postavenej na tejto
parcele s tým, že žalobkyňa je povinná trpieť vykonávanie práva prechodu žalovanými peši a vozidlom
na svoj pozemok, pričom poukazoval na to, že žalobkyňa sa domáha nahradenia vôle podielového
spoluvlastníka, avšak žalovaní nedali svojim konaním príčinu na podanie žaloby a následné konanie v

predmetnom spore.

5. Súd vzhľadom na obsah vzájomného návrhu žalovaných oznámil sporovým stranám, že žalovaní sa
domáhajú zriadiť vecné bremeno práva prechodu, avšak doposiaľ nebola vyriešená žaloba žalobkyne
o nahradení prejavu vôle a žalovaní sú stále vlastníci, resp. spoluvlastníci predmetnej nehnuteľnosti a

dotazoval sporové strany, či by nebolo možné uzatvoriť mimosúdnu dohodu, na čo tak právny zástupca
žalobkyne, ako aj právny zástupca žalovaných uviedli, že by mali záujem o mimosúdne rokovanie s tým,
že právny zástupca žalovaných uviedol, že by boli ochotní uzatvoriť súdny zmier, alebo aj mimosúdnu
dohodu tak, že žalovaný prevedú na žalobkyňu predmetný podiel v žalovanej nehnuteľnosti a žalobkyňa
sa zaviaže, že pre žalovaných zriadi právo prechodu z tejto parcely na parcelu 3841/2. Právny zástupca

žalobkyne taktiež uviedol, že sú ochotní mimosúdne rokovať, nakoľko situácia tak ako opisoval právny
zástupca žalovaných sa vyvíjala troška iným spôsobom, žalobkyňa má však eminentný záujem sa stať
vlastníčkou tohto podielu, nakoľko v dávnej minulosti bola výlučnou vlastníčkou tejto nehnuteľnosti, ktorú
v polovičke darovala právnej predchodkyni žalovaných a v podstate pokiaľ sa právna predchodkyňa
žalovaných rozhodla túto darovanú časť ďalej previesť, túto neponúkla žalobkyni a kúpili ju žalovaní.

Žalobkyňa v podstate po tejto nehnuteľnosti realizuje prechod k svojmu domu, je na túto nehnuteľnosť
v prechode odkázaná ako na výlučnú možnosť, pričom žalovaní majú možnosť dostať sa k svojim
nehnuteľnostiam aj z inej strany.6. K uzatvoreniu mimosúdnej dohody medzi sporovými stranami nedošlo.

7. Právny zástupca žalobkyne podaním doručeným súdu dňa 14.10.2015 oznámil, že napriek

opakovanej snahe uzavrieť súdny zmier v rôznych modifikáciách žalovaní neprejavili žiadny relevantný
záujem pristúpiť na akýkoľvek ponúkaný návrh. Žalovaní naposledy požiadali o oboznámenie sa s
posudkom č. 20/2015 zo dňa 31.3.2015, ktorý dala žalobkyňa vypracovať za účelom stanovenia kúpnej
ceny tej časti nehnuteľností, v ktorej došlo k porušeniu predkupného práva žalobkyne, nakoľko kúpnou
zmluvou došlo ku prevodu vlastníckeho práva aj k nehnuteľnostiam, ku ktorým k porušeniu predkupného

práva nedošlo. Účelom predloženia tohto posudku žalovaným malo byť definitívne ustálenie či uzatvoria
navrhovanú dohodu podľa posudku, čo sa ukázalo ako bezvýsledné.

8. Na pojednávanie dňa 24.10.2016 zotrvali právni zástupcovia sporových strán na svojich písomných
stanoviskách.

9. Právny zástupca žalobkyne poukazoval na to, že v predmetnej veci došlo k porušeniu predkupného
práva žalobkyne s tým, že nebola oslovená, nemala príležitosť a nemala šancu sa uchádzať o
spoluvlastnícky podiel titulom jej zákonného oprávnenia. Z možností, ktoré jej platná právna úprava
poskytuje pri porušení predkupného práva si zvolila tú možnosť, kedy žiada súd, aby nahradil prejav
vôle, aby sa stala spoluvlastníčkou podielu, ku ktorému došlo k porušeniu predkupného práva za tých

istých podmienok, ako došlo k uzatvoreniu kúpnej zmluvy medzi pôvodnou vlastníčkou pani X.. K
vzájomnej žalobe žalovaných uviedol, že tento navrhuje zamietnuť z dôvodu, že žalovaní majú prístup ku
svojmu domu cez pozemok, ktorý je vo výlučnom vlastníctve žalobkyne, v ktorom im žalobkyňa doteraz
nebránila. Druhou dôležitou skutočnosťou je tá skutočnosť, že žalovaní majú prístup k svojmu pozemku
z verejnej cesty aj priamo na svoj pozemok bez toho, že by vstupovali na sporný pozemok a ďalším

dôvodom na zamietnutie vzájomnej žaloby je aj tá skutočnosť, že žalobkyňa podala žalovaným návrh
na zriadenie tohto vecného bremena v ich prospech v prípade, že jej žalovaní predajú tento podiel za
rovnakých podmienok ako ho kúpili. Keďže do posledného pojednávania nedostala pozitívnu odpoveď,
tak ukončuje platnosť tejto ponuky.

10. Právny zástupca žalovaných na pojednávaní poukázal na to, že skôr ako vôbec vznikol tento spor
sa vyjadrovali písomne dňa 8.10.2012 právnemu zástupcovi žalobkyne, v ktorom uviedli údaje, ktoré
mali. Stále sa vyjadrovali, že sporná kúpna zmluva bola uzatvorená za prítomnosti jednak žalovaných,
jednakžalobkyne,kdebolažalobkyňaoboznámenánatomtojednaníopodmienkachuzatvoreniakúpnej
zmluvy. Žalovaní vychádzali z toho, že keďže sa žalobkyňa k tejto dohode nevyjadrila a neuplatnila si

svoje predkupné právo mali za to, že zmluva je uzatváraná právoplatne. K spôsobu výpočtu kúpnej ceny
a k znaleckému posudku právny zástupca žalovaných uviedol, že znalecký posudok akceptujú a spôsob
výpočtu zodpovedá podielu v rozsahu napádanej kúpnej zmluvy.

11. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav.

12. Z výpisu z S. T. Č.. XXX R. X. Ú. Š. vyplýva, že na uvedenom liste vlastníctva je evidovaná R. Č..
XXXX/X - M. plochy a nádvoria o výmere 95 m2 a ako vlastníci sú vedení žalobkyňa v podiele 1/2 ,
titul nadobudnutia kúpna zmluva T. XXXX/XX G. Ž. T. N. X/ G. X/ T. R. X/X , G.X. W. Q. H. I. X. M. T.
XXX/XXXX zo dňa 12.9.2011.

13. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalovaní v rade 1/ a 2/ ako kupujúci uzatvorili dňa
18.7.2011 s G. X. G. R.T. T. N. X/ G. P. W. ako predávajúcim v rade 2/ kúpnu zmluvu, predmetom
ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v katastrálnom území Štiavnik, vymedzené v článku I. ods.
2 a to konkrétne nehnuteľnosti evidované na S. Č.. XXXX U. U. v podiele 1/1 na predávajúcu v rade

1/, parc. X. Č.. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 185 m2, na S. Č.. XXX U. U. /. T. R.
X/X Q. R. T. N. X/ R. X. O. Č.. XXXX/X M. R. G. Q. K. T. XX J. G. R.G. S. T. K. Š. R. Č.. XXX/XXXX
zo dňa 11.7.2011 v podiele 1/1, kde stavebník nehnuteľností je určený ako predávajúci v rade 2/ a to
hospodárska budova na parcele KN C č. 3841/2. V zmysle odseku 4 predávajúci touto kúpnou zmluvou
predávajú nehnuteľnosti uvedené v bode 2 tohto článku kupujúcim a kupujúci kupujú tieto nehnuteľnosti

do svojho bezpodielového spoluvlastníctva manželov. V článku II. ods. 1 sa zmluvné strany dohodli na
kúpnej cene vo výške 20.000,- Eur za nehnuteľnosti uvedené v článku I. bod 2. Vklad uvedenej kúpnej
zmluvy bol Správou katastra Bytča povolený dňa 12.9.2011 po 2813/2011.14. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobkyňa listom zo dňa 6.7.2012 vyzvala žalovaných
na predloženie ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu na veci ako uplatnenie spoluvlastníckeho
práva. Žalovaní na list reagovali oznámením od právneho zástupcu.

15. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných adresovaného právnemu zástupcovi žalobkyne zo
dňa 8.10.2012 súd zistil, že právny zástupca žalovaných uviedol, že čo sa týka umožnenia realizácie
a predkupného práva žalobkyňa bola oboznámená so všetkými podmienkami predaja predmetných
nehnuteľností pri jednaní medzi predávajúcimi a žalovanými. Nakoľko sú hluchonemí pri jednaní bol

prítomní aj ich asistent, ktorý môže uvedenú skutočnosť potvrdiť. Nakoľko žalobkyňa odmietal zakúpiť
predmetné nehnuteľnosti za podmienok a za stanovenú kúpnu cenu jej predkupné právo tým zaniklo. V
závere uviedol, že majú za to, že predkupné právo žalobkyne bolo zachované a nakoľko ho nevyužila
žalovaní nadobudli predmetné nehnuteľnosti do svojho výlučného vlastníctva v súlade so zákonom.

16. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že k časti nehnuteľnosti uvedených v článku II. zmluvy,

ktoré žalobkyňa vymedzila ako predmet tohto konania, mala žalobkyňa v čase uzatvorenia kúpnej
zmluvy spoluvlastnícky podiel 1/2.

17. Medzi sporovými stranami taktiež nebolo sporné, že predávajúca Agneša Kekeláková predtým ako
uzatvorila kúpnu zmluvu so žalovanými svoj podiel v nehnuteľnosti parc. č. 3826/1 - zastavané plocha

a nádvoria o výmere 95 m2, ktorú žalobkyňa vymedzila ako predmet konania písomne neponúkla na
predaj žalobkyni.

18. Znaleckým posudkom č. 20/2015 znalca Ing. Viliama Lejčíka, ktorý predložila žalobkyňa znalec
stanovil všeobecnú hodnotu hospodárskej stavby bez súpisného čísla postavenej na pozemku parc.

č. KN C 3841/2 a pozemkov parc. č. KN C 3841/2 a 2826/1 v celkovej hodnote 11.300,- Eur ku dňu
14.1.2013 a to tak stanovil všeobecnú hodnotu stavieb a to hospodárska stavba 1 a 2 spolu v hodnote
9.259,70 Eur, spevnené plochy 51,72 Eur a pozemkov zastavaná plocha parc. č. KN C 3841/2 o výmere
185 m2 v sume 1.459,65 Eur a pozemok KN C 3826/1 - zastavané plochy o výmere 95 m2 v cene
485,45 Eur.

19. Podľa § 136 ods. 1 Občianskeho zákonníka, vec môže byť v spoluvlastníctve viacerých vlastníkov.
20. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupnéprávo,ibažeideoprevodblízkejosobe(§116,117).Aksaspoluvlastnícinedohodnúovýkone
predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

21. Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený
buď od nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo
zachované.

22. Podľa § 229 CSP, právoplatné rozsudky ukladajúce povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

23. Na základe vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalovaní na základe kúpnej
zmluvy s predávajúcimi Agnešou Kekelákovou a Emilom Trulíkom zo dňa 18.7.2011 nadobudli do
svojho vlastníctva spoluvlastnícke podiely na nehnuteľnostiach špecifikovaných v predmetnej kúpnej
zmluve v článku II. ods. 2. Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že v čase uzatvorenia predmetnej

kúpnej zmluvy bola žalobkyňa spoluvlastníkom časti nehnuteľností tvoriacich predmet kúpnej zmluvy a
to parc.č. 3826/1 zast.plochy a nádvoria o výmere 95m2 a to v podiele 1. Medzi sporovými stranami
taktiež nebolo sporné, že predávajúca v rade 1/ Agneša Kekeláková pred uzatvorením kúpnej zmluvy so
žalovanýmineponúklapísomnežalobkyniakoďalšiemuspoluvlastníkovi,včastinehnuteľnostítvoriacich
predmetkúpnejzmluvy, napredaj,čímporušilapovinnosťvyplývajúcuzustanovenia§140Občianskeho

zákonníka. Pokiaľ žalovaní tvrdili, že žalobkyňa bola oboznámená so všetkými podmienkami predaja
predmetných nehnuteľností pri jednaní medzi pôvodnou spoluvlastníčkou a žalovanými a odmietla
kúpiť predmetné nehnuteľnosti za podmienok a za stanovenú kúpnu cenu a jej predkupné právo tým
zaniklo, toto svoje tvrdenie jednak nepreukázali, na druhej strane však potvrdili, že písomnú ponuku
pôvodná podielová spoluvlastníčka voči žalobkyni neurobila. Právna predchodkyňa žalovaných teda

svoju povinnosť vyplývajúcu z predkupného práva nesplnila, nakoľko ponuku, ktorú mala urobiť vo
vzťahu v žalobkyni bolo potrebné vykonať písomne, nakoľko išlo o nehnuteľnosť ( § 605 OZ) a doručiť
ju preukázateľným spôsobom, teda aby nevznikli pochybnosti o tom, čo písomná ponuka obsahovala.24. V uvedenom ustanovení § 140 OZ je upravené zákonné predkupné právo, ktoré má vecno-právny
charakter, ak niektorý so spoluvlastníkov chce svoj spoluvlastnícky podiel previesť na niekoho iného
musí ho najskôr ponúknuť na kúpu všetkým ostatným spoluvlastníkom. Z hľadiska obsahu účinkov a

výkonu treba aj na predkupné právo vyplývajúce z ustanovenia § 140 Občianskeho zákonníka aplikovať
( uplatnením analógie legis- § 853 Občianskeho zákonníka ) všeobecnú úpravu o predkupnom práve
zaradenúdoôsmejčastidruhejhlavydruhéhooddieluobčianskehozákonníka(§602-606Občianskeho
zákonníka). Spoluvlastník, ktorý je oprávnený z predkupného práva ( § 140 Občianskeho zákonníka )
má pri porušení povinností zo strany spoluvlastníka, ktorý je povinný z predkupného práva na výber či:

a/ sa bude žalobou domáhať vyslovenia relatívnej neplatnosti zmluvy o prevode podielu zo
spoluvlastníka na tretiu osobu,
b/ sa bude domáhať voči nadobúdateľovi, aby mu nadobudnutý spoluvlastnícky podiel ponúkol na
kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpil od pôvodného podielového spoluvlastníka; ak
nadobúdateľ jeho výzve nevyhovie, má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa na súde žalobou
voči nadobúdateľovi, aby bol nahradený prejav vôle nadobúdateľa; žalobe vyhovujúce rozhodnutie súdu

nahradí v tomto prípade chýbajúci zmluvný prejav nadobúdateľa ( § 229 CSP predtým § 161 ods. 3
OSP ),
c/ sa uspokojí s tým, že mu zostáva predkupné právo, avšak už voči nadobúdateľovi.
Zákon v uvedených ustanoveniach ponecháva oprávnenému spoluvlastníkovi voľbu či vôbec, prípadne
ktoré z týchto riešení zvolí.

25. V prejednávanej veci žalobkyňa zvolila postup v zmysle vyššie uvedeného písmena b/, teda
domáhala sa voči nadobúdateľovi - žalovaným - aby jej napadnutý spoluvlastnícky podiel ponúkli
na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých ich kúpili od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky.
Medzi sporovými stranami nebolo sporné, že žalobkyňa listom zo dňa 6.7.2012 vyzvala žalovaných

na predloženie ponuky na kúpu spoluvlastníckeho podielu na veci a že žalovaní túto ponuku ku kúpe
neučinili.Vdanomprípadežalobkyňaakooprávnenáspoluvlastníčka,ktorejnebolspoluvlastníckypodiel
ponúknutý povinným spoluvlastníkom, a ktorej vzniklo právo podľa § 603 ods. 3 OZ, v čase podania
žaloby urobila sama žalovaným ako nadobúdateľom ponuku na odkúpenie nimi nadobudnutého podielu.
K tomuto návrhu, resp. ponuke na uzavretie zmluvy mohli žalovaní pristúpiť aj v priebehu konania, k

uzavretiu tejto zmluvy počas konania však nedošlo. Žalobkyňa sa teda dôvodne domáhala aby prejav
vôle žalovaných uzatvoriť kúpnu zmluvu v znení, ktorú predložila bol nahradený súdnym rozhodnutím.
Predložená kúpna zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, predmet ako aj cenu, ktorá zodpovedá
cene, za ktorú žalovaní podiel na predmetnej nehnuteľnosti získali.
25. V danom prípade, došlo k porušeniu predkupného práva prevodcom, ktorý na žalovaných súčasne

previedol aj iné veci, na ktoré sa predkupné právo nevzťahovalo, pričom bola dohodnutá cena súhrnná
20.000 Eur bez uvedenia cien jednotlivých prevádzaných vecí. V takýchto prípadoch má z predkupného
práva oprávnená osoba právo na nadobudnutie veci za cenu zodpovedajúcu „príslušnému dielu ceny
dojednanej za všetky predané veci“ a cenu je možné zistiť jedine tak, že najskôr bude znalecky
určená cena predmetnej veci a cena všetkých ostatných súčasne predaných vecí, a to k dobe úhrnného

predaja. Potom na základe takto určených cien bude percentom alebo zlomkom stanovený podiel
ceny predmetnej veci na súhrnnej cene podľa uvedeného určenia. Rozhodnou alebo hľadanou cenou
predmetnej veci potom bude zistený podiel na súhrnnej cene, ktorá bola skutočne dojednaná ( rozsudok
NS ČR 22 Cdo 3974/2007) . Žalobkyňa takto pri určení kúpnej ceny predmetného spoluvlastníckeho
podielu postupovala a znaleckým posudkom, ktorý žalovaní nespochybňovali, preukázala všeobecnú

hodnotu predmetného spoluvlastníckeho podielu ako aj cenu ostatných nehnuteľností, ktoré boli
predmetom zmluvy a to v dobe úhrnného predaja a na základe takto určených cien stanovila percentom
podiel ceny predmetného spoluvlastníckeho podielu na súhrnnej cene, ktorá bola skutočne dojednaná
a ktorá predstavuje sumu 430 Eur. Spôsob výpočtu tejto ceny nakoniec žalovaní ani nenamietali.
26. Na základe vyššie uvedených dôvodov súd žalobe žalobkyne ako skutkovo a právne dôvodnej

vyhovel.
27. Súd zamietol vzájomnú žalobu žalovaných ako predčasne podanú. Žalovaní na jednej strane
neuznávali nárok žalobkyne, na druhej strane žiadali zriadiť vecné bremeno právo prechodu a prejazdu
po predmetnej parcele k hospodárskej budove, ktorá je postavená na parc.č. 3841/2, ktoré sú v ich
vlastníctve. Až právoplatnosťou rozsudku, ktorým je nahradený prejav vôle nadobúdateľa je treba nutne

považovať za návrh na uzavretie zmluvy za perfektný, teda za prejav vôle nadobúdateľa nahradený
súdnym rozhodnutím, ktorý došiel oprávnenému spoluvlastníkovi ako osobe, ktorej bol určený a až
na základe právoplatného rozhodnutia súdu je možné podať návrh na vklad vlastníckeho práva do
katastra nehnuteľnosti. Občiansky zákonník umožňuje súdu zriadiť vecné bremeno iba v prípade: a)neoprávnenej stavby, ak je vecné bremeno nevyhnutné na výkon vlastníckeho práva k stavbe ( §
135c ods. 3 OZ ), b) zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva k nehnuteľnosti, ktoré
sa uskutočnilo reálnym rozdelením spoločnej nehnuteľnosti ( § 142 ods. 3 OZ), c) zriadenia práva

cesty vlastníkovi stavby ( § 151o ods.3 OZ). Podmienkou úspešnosti žaloby podľa písm.c) je splnenie
nasledovných hmotnoprávnych podmienok: - vlastník stavby nie je súčasne vlastníkom priľahlého
pozemku, ktorý umožňuje prístup k stavbe, prístup vlastníka k stavbe nemožno zabezpečiť inak. V čase
rozhodovaniasúdusúžalovanízapísaníakospoluvlastnícipredmetnéhopodielunaLVavecnébremeno
nemôže byť zriadené v prospech nich ako spoluvlastníkov, neboli teda naplnené ani hmotnoprávne

podmienky uvedené vyššie.
28. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ust. § 262 ods. 1 v spojení s § 255 ods.1 CSP.
Žalobkyňa bola v konaní v celom rozsahu úspešná, preto jej súd priznal proti neúspešným žalovaným
nárok na náhradu trov konania v celom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh

na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.

o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov )