Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. september 2016

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1C/42/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3614203359
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 09. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Matulayová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSPE:2016:3614203359.2

Rozhodnutie

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž , Francúzsko, zapísaného v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom
Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713 proti žalovanej E. Q., nar. X.X.XXXX, bytom Ž. W. W. XXX,

za účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo námestie 7, IČO: 42 362 962,
zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave, Zámocká 36, ako intervenientom
( vedľajším účastníkom) na strane žalovanej, o zaplatenie 1 683,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.540,91 €, úrok vo výške 44,5 % ročne zo sumy
276,56 € od 16.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 295,17 € od
16.07.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 897,05 € od 17.07.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.045,89 € od 17.07.2013 do zaplatenia, úrok z úveru
vo výške 44,5 % ročne zo sumy 163,70 € od 03.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 199,85 € od 03.07.2013 do zaplatenia do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 83,1 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Intervenient (vedľajší účastník) n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 1 683,11 € spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 276,56 € od 16.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy295,17€od16.7.2013dozaplatenia,súrokmizdlžnejúverovej
istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 897,05 € od 17.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1 045,89 € od 17.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo
výške 44,50% ročne zo sumy 16,70 € od 3.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%

ročne zo sumy 199,85 € od 3.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 20.1.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 412,95 € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver

spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 15 mesačných splátok vo výške 36,39 €, t.j.
celkom 545,85 € so splatnosťou prvej splátky 15.2.2012. Podľa bodu 1.4. časti 1 Úverovej zmluvyžalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej
predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca
poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu

2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s žalobcom nedohodla inak. Žalobca splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov žalobcu ním zverejneného, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ
je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z

roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami ) a zo skutočného počtu dní. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 293,73 €. Na predžalobné výzvy
nereagovala. Dňa 15.7.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal fakticky splatný
celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Podľa bodu 4.2. časti 3 Úverovej zmluvy
je žalobca oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať

od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v
zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu
vznikla v súvislosti s porušením jeho povinnosti. Podľa bodu 4.4. časti 3. je nesplatená istina úveru až

do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.
Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 348,87 € (276,56
€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 18,61 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 53,70 € z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je povinná zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny

vo výške 44,50% ročne zo sumy 276,56 € od 16.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 295,17 € od 16.7.2013 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania
zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dňa 20.1.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na
jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o
zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- € a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou

dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2 Úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnená
čerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach
na to určených, prevodom na účet uvedený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj
pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala

z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 940,68 €. Podľa bodu 4.3.
Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s žalobcom nedohodla inak. Žalobca splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho
sadzobníka poplatkov žalobcu ním zverejneného, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ

je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z
roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 132,02 €. Na predžalobné
výzvy nereagovala. Podľa bodu 4.1. časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý

revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol žalobcovi nepravdivé a/alebo nesprávne údaje,
ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového úveru. Podľa bodu 7. časti 3. Úverovej zmluvy
žalobca doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou
obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú žalobcovi známu adresu. Oznámeniazasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie
obdrží, alebo dňom, kedy príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané
žalobcom na poslednú známu adresu klienta sa vráti žalobcovi ako nedoručené (napr. s poznámkou

„adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“), a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich žalobca odosiela na
poslednú známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V
dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejžalobcavyhlásildňa16.7.2013mimoriadnu

splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej
zmluvyježalobcaoprávnenývprípadeporušeniapovinnostisplácaťposkytnutýrevolvingovýúverriadne
a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa
nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný
úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta

požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.
časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od
úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená
istinarevolvingovéhoúverujeaždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutej
v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do

vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1 092,69 € (897,05 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 136,84
€ z titulu dlžných úrokov z úveru, 12 € z titulu dlžného poistného z úveru, 46,80 € z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je povinná zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 27,48% ročne zo sumy 897,05 € od 17.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 1 045,89 € od 17.7.2013 do zaplatenia (neuplatňuje si úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dňa 12.7.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako
dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 191,76

€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 20
mesačných splátok vo výške 13,75 €, t.j. celkom 275,- € so splatnosťou prvej splátky 15.8.2012.
Podľa bodu 1.4. časti 1 Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej

zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažné
prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
žalobcom nedohodla inak. Žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa
úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov žalobcu ním zverejneným, vrátane

čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri
výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami)
a zo skutočného počtu dní. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy, a
to sumu vo výške 55,- €. Na predžalobné výzvy nereagovala. Podľa bodu 4.1. časti 3 úverovej zmluvy

v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak poskytol žalobcovi nepravdivé a/alebo
nesprávne údaje, ak bolo na jeho majetok alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie,
alebo ak porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ,

b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7. časti 3. úverovej zmluvy žalobca doručuje všetku korešpondenciu
a písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na
jeho poslednú žalobcovi známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú
za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom, kedy príslušné oznámenie

odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané žaobcom na poslednú známu adresu klienta sa
vráti ako nedoručené (napr. s poznámkou „adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“), a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné
zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatymdňom po odoslaní, ak ich žalobca odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade,
že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej žalobca vyhlásil dňa 2.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný

v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3 úverovej zmluvy je žalobca oprávnený v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta
so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením

pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej
zmluvy je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluvy, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom

rozsahu. Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 241,55
€ (163,70 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 36,15 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 41,70 € z titulu
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 163,70 € od 3.7.2013 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 199,85 € od 3.7.2013 do zaplatenia.

(2) Písomným podaním zo dňa 31.10.2014, doručeným súdu dňa 4.11.2014 žalobca doplnil žalobu o
špecifikáciu dlžnej sumy a zároveň vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
Špecifikáciu dlžnej sumy odôvodnil tak, že špecifikoval uplatnené náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 53,70 € tak, že pozostávajú z nákladov uplatnených dňa 2.1.2013 vo výške
6,90 €, dňa 15.1.2013 vo výške 11,90 € a dňa 1.2.2013 vo výške 34,90 €. Predstavujú poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to, aby žalovanú upozornil na
omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil generálny výpočet nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom a náklady

spojené so zasielaním SMS správ. Dňa 15.7.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím
sa stal fakticky splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky boli už skôr zročné. Žalobca má
voči žalovanej pohľadávku z titulu zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX v celkovej výške 348,87 , a to z
titulu zvyšku úverovej istiny vo výške 276,56 € (zostatok istiny zo splátky splatnej 15.11.2012 vo výške
4,35 € a istina z mesačných splátok splatných od 15.12.2012 do 15.7.2013 spolu vo výške 276,56

€), dlžných úrokov z úveru vo výške 18,61 € (úroky z mesačných splátok splatných k 15.12.2012 až
15.4.2013) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 €. Okrem toho si uplatňujú
úrok z istiny a úrok z omeškania z uplatnenej sumy, a to od 16.7.2013 do zaplatenia. Ďalej špecifikoval
uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX tak, že
boli uplatnené dňa 15.1.2013 vo výške 11,90 € a dňa 1.2.2013 vo výške 34,90 €. Predstavujú poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to, aby žalovanú upozornil na
omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil generálny výpočet nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom a náklady

spojené so zasielaním SMS správ. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej
vyhlásil dňa 16.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Voči žalovanej eviduje pohľadávky v celkovej výške 1 092,69 €, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
vo výške 897,05 € (istina splátok splatných od 10.12.2012 do 10.7.2013, spolu vo výške 211,16 € +
zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výše 685,89 €, t.j. tej časti istiny, ktorá sa

stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), z titulu dlžných úrokov z úveru vo
výške 136,84 € (z mesačných splátok splatných od 10.12.2012 do 10.7.2013), z titulu dlžného poistného
z úveru vo výške 12,- € (z mesačných splátok splatných od 10.12.2012 do 10.7.2013) a z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 €. Okrem toho si uplatňujú úrok zo žalovanej
istiny a úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 17.7.2013 do zaplatenia. Okrem toho špecifikoval

uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky týkajúce sa zmluvy č. XXXXXXXXXXXXXX tak, že
boli uplatnené dňa 2.1.2013 vo výške 3,90 €, dňa 15.1.2013 vo výške 8,90 € a dňa 1.2.2013 vo výške
28,90 €. Predstavujú poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický
kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to,aby žalovanú upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil
generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť v prepočte na
jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický

kontakt s klientom a náklady spojené so zasielaním SMS správ. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej vyhlásil dňa 2.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
splatný v celom rozsahu. Voči žalovanej eviduje pohľadávky v celkovej výške 241,55 €, a to z titulu
zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 163,70 € (istina splátok splatných od 15.12.2012 do 15.6.2013,
spolu vo výške 60,10 € + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výše 103,60 €,

t.j. tej časti istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), z titulu
dlžných úrokov z úveru vo výške 36,15 € (z mesačných splátok splatných od 15.12.2012 do 15.6.2013)
a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Okrem toho si uplatňujú úrok
zo žalovanej istiny a úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 3.7.2013 do zaplatenia. Súčasne žalobca
namietal proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
(3) Žalovaná k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2015, doručenom súdu dňa 11.11.2015

uviedla, že pôžičku splácať prestala, pretože sa telefonicky dohodla so žalobcom, že môže platiť až po
20. v mesiaci. Súhlasili. Aj začala platiť a oni jej účtovali 100 € za to, že nemali to vyplatené do 15. v
mesiaci. Okrem toho zaplatila 100 € pôžičky, takže to nie je mysliteľné, že ona 200 € nemôže platiť. Ona
bola ochotná platiť, ale žalobca išiel na ňu podvodom.
(4)Oúčastivedľajšiehoúčastníkavkonanísúdrozhodoluznesenímzodňa4.2.2016č.k.1C/42/2014-47

tak, že jeho vstup do konania pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2016. Vedľajší
účastník sa k žalobe nevyjadril.
(5) Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili a
žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná a vedľajší účastník (od 1.7.2016 v zmysle § 81
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného súdneho poriadku /ďalej len „CSP“/ intervenient) sa na pojednávanie

neustanovili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vec prejednal v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.
(6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby s prílohami, zmlúv o
spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, špecifikácií dlhu, oznámení, oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka, špecifikácie dlžnej sumy a námietky, potvrdenia, špecifikácie splátok vrátane
tabuľky, vyčíslenia trov konania, vyjadrenia, uznesenia o vstupe vedľajšieho účastníka, podania žalobcu

doručeného súdu 30.6.2016 vrátane prílohy k nemu a zistil, že predchodca žalobcu ako veriteľ konajúci
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako dlžník nekonajúci v rámci predmetu
obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli tri zmluvy o úvere. Prvú zmluvu uzavreli dňa 20.1.2012
ajejpredmetombolspotrebiteľskýúvervovýške412,95€použitýnafinancovaniekúpytovaru.Mesačná
splátka bola dohodnutá na 36,39 €, počet splátok na 15, splatnosť splátky na 15. deň v mesiaci,

konečná splatnosť 15.4.2013, splatnosť prvej splátky 15.2.2012. Úroková sadzba bola dohodnutá na
44,5% ročne. RPMN bola 54,82% a priemerná RPMN bola 45,66%. Celková čiastka na zaplatenie
pre spotrebiteľa bola 545,85 €. V rovnaký deň a v rovnakej listine uzavreli v časti 2 aj zmluvu o
revolvingovom úvere, predmetom ktorej bol úver vo forme úverového rámca do výšky 600,- €, najviac
však 5 000,- €. Mesačná splátka bola dohodnutá na najmenej 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na

najbližší vyšší násobok 300,- €. Splatnosť splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá na 28,68% p.a.. RPMN bola vo výške 45%. Splatnosť prvej mesačnej splátky
bola dohodnutá na 10. deň v nasledujúcom mesiaci po prvom čerpaní. Bol dohodnutý aj poplatok za
poistenie vo výške 3,33%. V zmluve sa nachádza aj príklad výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.
Zmluva umožňovala čerpať úver aj opakovane, až do výšky poskytnutého úverového rámca. Zmluva

bola uzavretá na dobu neurčitú a jej účinky nastali prvým čerpaním prostredníctvom úverovej karty. Dňa
12.7.2012 uzavreli tretiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol úver na nákup tovaru vo
výške 191,76 €. Mesačná splátka bola dohodnutá na 13,75 €. Počet mesačných splátok bol dohodnutý
na 20, splatnosť prvej splátky na 15.8.2012, splatnosť splátky v 15. dni v mesiaci. Konečná splatnosť
bola dohodnutá na 15.3.2014. Úrok bol dohodnutý vo výške 44,50% p.a., RPMN bola vo výške 54,83%.

Priemerná RPMN v čase uzavretia zmluvy bola vo výške 46,52%. Celková čiastka na zaplatenia bola
vo výške 275,- €.
(7) Žalovaná poskytnuté úvery riadne a včas nesplácala, preto predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úverov, a to v súlade s čl. 4.1. zmlúv. Mimoriadna splatnosť prvého úveru bola vyhlásená ku
dňu 15.7.2013, v tom čase evidoval žalobca dlh na istine vo výške 276,56 €, na úrokoch, poplatkoch

a poistnom vo výške 18,61 € a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 €.
Mimoriadna splatnosť druhého (revolvingového) úveru bola vyhlásená ku dňu 16.7.2013, v tom čase
evidoval žalobca dlh na úverovej istine vo výške 897,05 €, na dlžných úrokoch, poplatkoch a poistnom
vo výške 148,84 € a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 €. Mimoriadnasplatnosť tretieho úveru bola vyhlásená ku dňu 2.7.2013. V tom čase žalobca evidoval voči žalovanej
dlh na úverovej istine vo výške 163,70 €, na dlžných úrokoch a poplatkoch a poistnom vo výške 36,15
€ a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €.

(8) Z potvrdení predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná čerpala z prvého úver sumu 412,95 € dňa
25.1.2012, z druhého úveru sumu 900,- € dňa 21.6.2012 a sumu 0,45 € a 2,03 € dňa 6.8.2012 a z tretieho
úveru sumu 191,76 € dňa 18.7.2012. Na prvý úver zaplatila v splátkach sumu 132,02 €, na druhý úver
sumu 293,73 € a na tretí úver sumu 55,- €.
(9) Žalovaná nezaplatila na prvý úver sčasti splátku splatnú 15.11.2012 (vo výške 4,35 €) a v plnej výške

splátky splatné od 15.12.2012 do 15.7.2013. Istina a úroky z nezaplatených splátok sú vo výške 295,17
€. Na druhý úver nezaplatila splátky splatné od 10.12.2012 do 10.7.2013 vo výške 211,16 € a zvyšok
istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 685,89 €, dlžné úroky z nezaplatených splátok vo
výške 136,84 € a dlžné poistné z nezaplatených splátok vo výške 12,- €. Spolu na druhý úver nezaplatila
sumu 1 045,89 €. Na tretí úver nezaplatila splátky splatné od 15.12.2012 do 15.6.2013 vo výške 60,10
€ , zvyšok istiny vo výške 103,60 € a úroky vo výške 36,15 €, spolu v sume 199,85 €.

(10) Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.11.2015 tvrdí, že žalovaný jej účtoval 100 €
za to, že nesplácala dlh v 15. dni v mesiaci, ale až v 20. dni.
(11) Z oznámenia žalobcu zo dňa 01.07.2016 vyplýva, že ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787783 so
spoločnosťou BNP PARIBAS PRSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Houssemann 1, 75009

Paríž , Francúzsko, zapísaná v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SK, pobočka
zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713.
(12) Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do
31.12.2012(kudňuuzavretiazmlúv;ďalejlen„ZoSÚ“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským
úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
(13) Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje
spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

(14) Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3 )
alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ
pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za

ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
(15) Podľa § 4 ods. 1 až ods. 4 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak
je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto

platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností,
pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) ,
ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za

ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 , b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorýchmožno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.

(16) Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(17) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z

omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(18) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
(19) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba

je podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu. Súd vychádzal z toho, že predchodca žalobcu ako veriteľ a
žalovanáakodlžníkuzavrelipostupnetrizmluvyospotrebiteľskomúvere.Všetkyzmluvymajúnáležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase ich uzavretia, sú teda platné. Žalovaná
na podklade zmlúv čerpala úvery, pričom splátky úverov riadne a včas neplatila. Žalobca preto v zmysle
čl. 4.1 zmlúv vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých troch úverov. Dlh žalovanej voči žalobcovi pozostáva

z istiny z prvej zmluvy vo výške 276,56 €, z úrokov z prvej zmluvy vo výške 18,61 €, z istiny z druhej
zmluvy vo výške 897,05 €, z úrokov z druhej zmluvy vo výške 136,84 €, z poistného z druhej zmluvy
vo výške 12,- €, z istiny z tretej zmluvy vo výške 163,70 € a z úrokov z tretej zmluvy vo výške 36,15 €,
spolu v sume 1 540,91 €. Súd preto priznal žalobcovi sumu 1 540,91 €.
(20) Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi

popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.
vo výške 8,5% ročne zo sumy 295,17 € (z dlžnej sumy z prvej zmluvy) od 16.7.2013 (od prvého dňa po
zosplatnení prvého úveru) až do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 045,89 € (z dlžnej sumy
z druhej zmluvy) od 17.7.2013 (od prvého dňa po zosplatnení druhého úveru) až do zaplatenia a vo
výške 8,5% ročne zo sumy 199,85 € (z dlžnej sumy z tretej zmluvy) od 3.7.2013 (odo dňa po zosplatnení

tretieho úveru) až do zaplatenia.
(21) Keďže žalovaná žalobcovi požičanú sumu nevrátila, patrí mu popri istine aj dohodnutý úrok. Úrok
bol dohodnutý v prvej zmluve na 44,5% ročne, v druhej zmluve na 28,68% ročne a v tretej zmluve na
44,5% ročne. Úroky v žiadnej zo zmlúv podstatným spôsobom neprevyšujú priemerné úrokové sadzby
za obdobné typy úverov v čase uzavretia zmlúv, preto sú dohody o úrokoch v zmluvách o úvere platné.

Úrok patrí žalobcovi až do dňa vrátenia dlžnej istiny. Úrok splatný do zosplatnenia úverov je zahrnutý v
uplatnenej sume. Súd preto priznal žalobcovi úrok za obdobie po zosplatnení jednotlivých úverov, a to
vo výške 44,5% ročne zo sumy 276,56 € (z dlžnej istiny z prvej zmluvy) od 16.7.2013 do zaplatenia, vo
výške 27,48 % ročne (úrok bol dohodnutý v zmluve vo vyššej výške /28,68% p.a./, súd priznal žalobcovi
úrok do uplatnenej výšky 27,48% p.a.) zo sumy 897,05 € (z dlžnej istiny z druhej zmluvy) od 17.7.2013

do zaplatenia a vo výške 44,5% ročne zo sumy 163,70 € (z dlžnej istiny z tretej zmluvy) od 3.7.2013
do zaplatenia.
(22) Súd určil splatnosť prisúdenej sumy do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O určení dlhšej ako
zákonnej lehoty na plnenie rozhodol z dôvodu sociálneho postavenia žalovanej, ktorá nie je schopná
dlžnú sumu zaplatiť v 3-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku. Súd prihliadal aj na to, že žalobcovi

zaplatením prisúdenej sumy v neskoršej lehote nevznikne žiadna podstatná ujma.
(23) Tvrdenie žalovanej, že si žalobca účtoval 100 € za to, že nesplácala dlh v 15. dni v mesiaci ale až
v 20. dni v mesiaci v konaní nebolo preukázané.
(24) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že žalobca si popri istine a úrokoch
uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré vyčíslil spolu na 142,20 €. Náklady spojené s

uplatnením pohľadávky sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Ak si žalobca uplatní
nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, musí nárok naň a jeho výšku v konaní preukázať. V
opačnom prípade neunesie dôkazné bremeno a výsledkom je jeho procesný neúspech v konaní. V
posudzovanom spore žalobca nepreukázal, aké náklady spojené s uplatnením pohľadávky mu vznikli a
v akej výške. Náklady špecifikuje v podaní doručenom súdu dňa 4.11.2014 (poštovné, administratívne,

personálne, telefonické náklady, náklady na SMS správy), avšak ich skutočnú výšku nepreukázal.
Uvádza, že ide o priemerné náklady, ktoré mu v súvislosti s vymáhaním nárokov vznikajú. Príslušenstvo
pohľadávky nie je možné paušalizovať, respektíve uplatňovať si jeho priemer podľa všetkých nákladov
vynaložených na uplatnenie pohľadávok proti všetkým klientom. V každom jednotlivom prípade jepotrebné v konaní vznik nároku naň a jeho výšku preukázať podľa ustanovení procesných predpisov
o dokazovaní. Keďže žalobca výšku príslušenstva nepreukázal žiadnym dôkazom, neuniesol dôkazné
bremeno a súd jeho žalobu v tejto časti zamietol.

(25) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(26) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
(27) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 1 540,91 € s príslušenstvom.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1 683,11 € s príslušenstvom. Procesný úspech žalobcu je

teda vo výške 91,55% predmetu konania (1 540,91 € / 1 683,11 € x 100%). Žalovaná bola úspešná v
časti o zaplatenie sumy 142,20 €. Jej procesný úspech je teda vo výške 8,45% (142,20 € / 1 683,11
€ x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu v konaní je teda vo výške 83,1% (91,55 % - 8,45 %). Súd
preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 83,1%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.

(28) O nároku intervenienta (do 30.6.2016 vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 Občianskeho
súdneho poriadku) súd rozhodol podľa § 255 CSP. Vedľajší účastník v konaní vystupoval na strane
žalovanej, ktorej procesný úspech bol v konaní menší ako jej procesný neúspech, preto mu právo na
náhradu trov konania nevzniklo.

Poučenie:

č.k. 1C/42/2014 - 61
IČS: 3614203359

ROZSUDOK
V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske sudkyňou JUDr. Boženou Brinčíkovou v právnej veci žalobcu BNP PARIBAS
PERSONAL FINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussmann 1, 75009 Paríž , Francúzsko, zapísaného v
parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúceho na území Slovenskej republiky
prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, pobočka zahraničnej banky so sídlom

Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713 proti žalovanej Anne Horehájovej, nar. 2.3.1956, bytom
Žabokreky nad Nitrou 528, za účasti Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov, Bratislava, Šafárikovo
námestie 7, IČO: 42 362 962, zastúpeného JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom v Bratislave,
Zámocká 36, ako intervenientom ( vedľajším účastníkom) na strane žalovanej, o zaplatenie 1 683,11
€ s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :
Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.540,91 €, úrok vo výške 44,5 % ročne zo sumy
276,56 € od 16.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 295,17 € od
16.07.2013 do zaplatenia, úrok vo výške 27,48 % ročne zo sumy 897,05 € od 17.07.2013 do zaplatenia,

úrok z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo sumy 1.045,89 € od 17.07.2013 do zaplatenia, úrok z úveru
vo výške 44,5 % ročne zo sumy 163,70 € od 03.07.2013 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 8,5
% ročne zo sumy 199,85 € od 03.07.2013 do zaplatenia do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu z a m i e t a.Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 83,1 % s tým, že
o výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí,
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Intervenient (vedľajší účastník) n e m á právo na náhradu trov konania.

O d ô v o d n e n i e

(1) Žalobca sa podanou žalobou domáha proti žalovanej zaplatenia sumy 1 683,11 € spolu s úrokmi z
dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 276,56 € od 16.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z
omeškaniavovýške8,5%ročnezosumy295,17€od16.7.2013dozaplatenia,súrokmizdlžnejúverovej
istiny vo výške 27,48% ročne zo sumy 897,05 € od 17.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 1 045,89 € od 17.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z dlžnej úverovej istiny vo

výške 44,50% ročne zo sumy 16,70 € od 3.7.2013 do zaplatenia, s úrokmi z omeškania vo výške 8,5%
ročne zo sumy 199,85 € od 3.7.2013 do zaplatenia a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že
dňa 20.1.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom úverovej zmluvy bol záväzok žalobcu

poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 412,95 € na financovanie kúpy spotrebného
tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver
spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 15 mesačných splátok vo výške 36,39 €, t.j.
celkom 545,85 € so splatnosťou prvej splátky 15.2.2012. Podľa bodu 1.4. časti 1 Úverovej zmluvy
žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej

predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca
poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažné prostriedky na účet predajcu. Podľa bodu
2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s žalobcom nedohodla inak. Žalobca splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho

sadzobníka poplatkov žalobcu ním zverejneného, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ
je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z
roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami ) a zo skutočného počtu dní. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 293,73 €. Na predžalobné výzvy

nereagovala. Dňa 15.7.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím sa stal fakticky splatný
celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky už boli zročné skôr. Podľa bodu 4.2. časti 3 Úverovej zmluvy
je žalobca oprávnený v prípade porušenia povinnosti splácať poskytnutý úver riadne a včas požadovať
od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni,
kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v

zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené
s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu
vznikla v súvislosti s porušením jeho povinnosti. Podľa bodu 4.4. časti 3. je nesplatená istina úveru až
do dňa jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluve, t.j. klient je
povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu.

Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 348,87 € (276,56
€ z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 18,61 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 53,70 € z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je povinná zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 44,50% ročne zo sumy 276,56 € od 16.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 295,17 € od 16.7.2013 do zaplatenia (žalobca si neuplatňuje úroky z omeškania

zo sumy nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dňa 20.1.2012 uzavrel žalobca ako veriteľ na
jednej strane so žalovanou ako dlžníkom na strane druhej Zmluvu o revolvingovom spotrebiteľskom
úvere a vydaní kreditnej karty podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov a Rámcovú
zmluvu o poskytovaní platobných služieb podľa zákona č. 492/2009 Z.z. o platobných službách a o

zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov. Obsahom zmluvy bol záväzok
žalobcu poskytnúť žalovanej revolvingový úver vo forme úverového rámca do výšky 5 000,- € a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý revolvingový úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami formou
dohodnutých mesačných splátok. Podľa bodu 3.1. časti 2 Úverovej zmluvy bola žalovaná oprávnenáčerpať revolvingový úver formou financovania nákupu tovaru a/alebo služieb v obchodných miestach,
ktoré akceptujú túto kartu, výberom finančných prostriedkov v hotovosti pomocou karty v miestach
na to určených, prevodom na účet uvedený žalovanou alebo iným dohodnutým spôsobom, a to aj

pri použití informačných technológií. Žalovaná takto po dobu trvania úverového vzťahu vyčerpala
z poskytnutého úverového rámca peňažné prostriedky v celkovej výške 940,68 €. Podľa bodu 4.3.
Úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne a včas splácať poskytnutý revolvingový úver, a to formou
dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s žalobcom nedohodla inak. Žalobca splátku
použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho

sadzobníka poplatkov žalobcu ním zverejneného, vrátane čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ
je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z
roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami) a zo skutočného počtu dní. Žalovaná
svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila. Napriek zmluvne dohodnutým splátkam
poskytnutého úveru uhradila len časť dlžnej sumy, a to sumu vo výške 132,02 €. Na predžalobné
výzvy nereagovala. Podľa bodu 4.1. časti 3 Úverovej zmluvy v prípade, ak klient nespláca poskytnutý

revolvingový úver riadne a včas, ak klient poskytol žalobcovi nepravdivé a/alebo nesprávne údaje,
ak bolo na majetok klienta alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie, alebo ak klient
porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený a) vyhlásiť
mimoriadnu splatnosť revolvingového úveru, t.j. požadovať splatenie revolvingového úveru vrátane
príslušných úrokov a poplatkov v lehote a s účinnosťou, ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení

mimoriadnej splatnosti, b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú
zmluvu, d) pozastaviť ďalšie čerpanie revolvingového úveru. Podľa bodu 7. časti 3. Úverovej zmluvy
žalobca doručuje všetku korešpondenciu a písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou
obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na jeho poslednú žalobcovi známu adresu. Oznámenia
zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie

obdrží, alebo dňom, kedy príslušné oznámenie odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané
žalobcom na poslednú známu adresu klienta sa vráti žalobcovi ako nedoručené (napr. s poznámkou
„adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“), a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní
príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné zásielky sa považujú za doručené okamihom,
kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym dňom po odoslaní, ak ich žalobca odosiela na

poslednú známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade, že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V
dôsledkuneplneniadohodnutýchsplátokzostranyžalovanejžalobcavyhlásildňa16.7.2013mimoriadnu
splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3. úverovej
zmluvyježalobcaoprávnenývprípadeporušeniapovinnostisplácaťposkytnutýrevolvingovýúverriadne
a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa

nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta so splácaním revolvingového úveru a nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný
úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta
požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4.
časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od

úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej zmluvy je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená
istinarevolvingovéhoúverujeaždodňajejúplnéhosplateniaúročenápodľaúrokovejsadzbydohodnutej
v úverovej zmluve, t.j. klient je povinný zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do
vrátenia peňažných prostriedkov v celom rozsahu. Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po
lehote splatnosti v celkovej výške 1 092,69 € (897,05 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 136,84

€ z titulu dlžných úrokov z úveru, 12 € z titulu dlžného poistného z úveru, 46,80 € z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je povinná zaplatiť mu úroky z dlžnej úverovej istiny
vo výške 27,48% ročne zo sumy 897,05 € od 17.7.2013 do zaplatenia a úroky z omeškania vo výške
8,5% ročne zo sumy 1 045,89 € od 17.7.2013 do zaplatenia (neuplatňuje si úroky z omeškania zo sumy
nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Dňa 12.7.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovanou ako

dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov.
Obsahom zmluvy bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanej viazaný spotrebiteľský úver vo výške 191,76
€ na financovanie kúpy spotrebného tovaru u predajcu uvedeného na úverovej zmluve a súčasne
záväzok žalovanej vrátiť poskytnutý úver spolu s dohodnutými úrokmi a poplatkami, a to formou 20

mesačných splátok vo výške 13,75 €, t.j. celkom 275,- € so splatnosťou prvej splátky 15.8.2012.
Podľa bodu 1.4. časti 1 Úverovej zmluvy žalovaná súhlasila s tým, aby žalobca poukázal peňažné
prostriedky z úveru predajcovi, ktorý žalovanej predal tovar opísaný v základných podmienkach úverovej
zmluvy. Na základe tohto súhlasu žalobca poskytol žalovanej úver tak, že uhradil požadované peňažnéprostriedky na účet predajcu. Podľa bodu 2.1. časti 3 úverovej zmluvy sa žalovaná zaviazala riadne
a včas splácať poskytnutý úver, a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok, ak sa s
žalobcom nedohodla inak. Žalobca splátku použije na úhradu dohodnutých úrokov, poplatkov podľa

úverovej zmluvy, prípadne podľa aktuálneho sadzobníka poplatkov žalobcu ním zverejneným, vrátane
čiastky určenej na úhradu poistného, pokiaľ je dlžník poistený a príslušnej časti úverovej istiny. Pri
výpočte úrokov z úveru vychádza žalobca z roku s 365 dňami (v prípade prestupného roku s 366 dňami)
a zo skutočného počtu dní. Žalovaná svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnila.
Napriek zmluvne dohodnutým splátkam poskytnutého úveru uhradila žalobcovi len časť dlžnej sumy, a

to sumu vo výške 55,- €. Na predžalobné výzvy nereagovala. Podľa bodu 4.1. časti 3 úverovej zmluvy
v prípade, ak klient nespláca poskytnutý úver riadne a včas, ak poskytol žalobcovi nepravdivé a/alebo
nesprávne údaje, ak bolo na jeho majetok alebo manžela/manželku klienta začaté exekučné konanie,
alebo ak porušil niektorú z ďalších povinností vyplývajúcich z úverovej zmluvy, je žalobca oprávnený
a) vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru, t.j. požadovať splatenie úveru vrátane príslušných úrokov a
poplatkov v lehote a s účinnosťou ktorú žalobca určí v oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti ,

b) odstúpiť od úverovej zmluvy s okamžitou platnosťou, c) vypovedať úverovú zmluvu, d) pozastaviť
ďalšie čerpanie úveru. Podľa bodu 7. časti 3. úverovej zmluvy žalobca doručuje všetku korešpondenciu
a písomné oznamy klientovi najmä poštou, a to formou obyčajnej alebo doporučenej listovej zásielky, na
jeho poslednú žalobcovi známu adresu. Oznámenia zasielané do vlastných rúk klientovi sa považujú
za doručené dňom, kedy klient príslušné oznámenie obdrží, alebo dňom, kedy príslušné oznámenie

odmietne prevziať, alebo príslušné oznámenie zaslané žaobcom na poslednú známu adresu klienta sa
vráti ako nedoručené (napr. s poznámkou „adresát neznámy“ alebo „zásielka neprevzatá v odbernej
lehote“), a to aj v prípade, ak sa klient o zaslaní príslušného oznámenia nedozvedel. Ostatné písomné
zásielky sa považujú za doručené okamihom, kedy klient príslušnú zásielku obdrží, inak desiatym
dňom po odoslaní, ak ich žalobca odosiela na poslednú známu kontaktnú adresu, a to aj v prípade,

že sa klient o zaslaní zásielky nedozvedel. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany
žalovanej žalobca vyhlásil dňa 2.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný
v celom rozsahu. Podľa bodu 4.2. časti 3 úverovej zmluvy je žalobca oprávnený v prípade porušenia
povinnosti splácať poskytnutý revolvingový úver riadne a včas požadovať od klienta zaplatenie úrokov z
omeškania v zákonom stanovenej výške odo dňa nasledujúceho po dni, kedy došlo k omeškaniu klienta

so splácaním revolvingového úveru a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v zmysle § 121
ods. 3 Občianskeho zákonníka a klient je povinný úroky z omeškania a náklady spojené s uplatnením
pohľadávky zaplatiť. Žalobca je oprávnený od klienta požadovať náhradu škody, ktorá mu vznikla v
súvislosti s porušením povinnosti klienta. Podľa bodu 4.4. časti 3. úverovej zmluvy ku dňu účinnosti
vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru alebo odstúpenia od úverovej zmluvy alebo výpovede úverovej

zmluvy je splatný celý dlh klienta voči žalobcovi. Nesplatená istina revolvingového úveru je až do dňa
jej úplného splatenia úročená podľa úrokovej sadzby dohodnutej v úverovej zmluvy, t.j. klient je povinný
zaplatiť úroky od doby poskytnutia revolvingového úveru do vrátenia peňažných prostriedkov v celom
rozsahu. Žalobca má voči žalovanej neuhradené záväzky po lehote splatnosti v celkovej výške 241,55
€ (163,70 € z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny, 36,15 € z titulu dlžných úrokov z úveru, 41,70 € z titulu

nákladov spojených s uplatnením pohľadávky). Okrem toho je žalovaná povinná zaplatiť žalobcovi úroky
z dlžnej úverovej istiny vo výške 44,50% ročne zo sumy 163,70 € od 3.7.2013 do zaplatenia a úroky z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 199,85 € od 3.7.2013 do zaplatenia.
(2) Písomným podaním zo dňa 31.10.2014, doručeným súdu dňa 4.11.2014 žalobca doplnil žalobu o
špecifikáciu dlžnej sumy a zároveň vzniesol námietku proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.

Špecifikáciu dlžnej sumy odôvodnil tak, že špecifikoval uplatnené náklady spojené s uplatnením
pohľadávky vo výške 53,70 € tak, že pozostávajú z nákladov uplatnených dňa 2.1.2013 vo výške
6,90 €, dňa 15.1.2013 vo výške 11,90 € a dňa 1.2.2013 vo výške 34,90 €. Predstavujú poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to, aby žalovanú upozornil na

omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil generálny výpočet nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom a náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Dňa 15.7.2013 nastala zročnosť poslednej dohodnutej splátky, čím
sa stal fakticky splatný celý dlh žalovanej, keďže ostatné splátky boli už skôr zročné. Žalobca má

voči žalovanej pohľadávku z titulu zmluvy č. 42703909190001 v celkovej výške 348,87 , a to z titulu
zvyšku úverovej istiny vo výške 276,56 € (zostatok istiny zo splátky splatnej 15.11.2012 vo výške
4,35 € a istina z mesačných splátok splatných od 15.12.2012 do 15.7.2013 spolu vo výške 276,56
€), dlžných úrokov z úveru vo výške 18,61 € (úroky z mesačných splátok splatných k 15.12.2012 až15.4.2013) a nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 €. Okrem toho si uplatňujú
úrok z istiny a úrok z omeškania z uplatnenej sumy, a to od 16.7.2013 do zaplatenia. Ďalej špecifikoval
uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky týkajúce sa zmluvy č. 42703909191100 tak, že

boli uplatnené dňa 15.1.2013 vo výške 11,90 € a dňa 1.2.2013 vo výške 34,90 €. Predstavujú poštovné,
administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom, náklady
spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to, aby žalovanú upozornil na
omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil generálny výpočet nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť v prepočte na jedného klienta na poštovné,

administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický kontakt s klientom a náklady
spojené so zasielaním SMS správ. V dôsledku neplnenia dohodnutých splátok zo strany žalovanej
vyhlásil dňa 16.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej splatný v celom rozsahu.
Voči žalovanej eviduje pohľadávky v celkovej výške 1 092,69 €, a to z titulu zvyšku dlžnej úverovej istiny
vo výške 897,05 € (istina splátok splatných od 10.12.2012 do 10.7.2013, spolu vo výške 211,16 € +
zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výše 685,89 €, t.j. tej časti istiny, ktorá sa

stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), z titulu dlžných úrokov z úveru vo
výške 136,84 € (z mesačných splátok splatných od 10.12.2012 do 10.7.2013), z titulu dlžného poistného
z úveru vo výške 12,- € (z mesačných splátok splatných od 10.12.2012 do 10.7.2013) a z titulu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 €. Okrem toho si uplatňujú úrok zo žalovanej
istiny a úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 17.7.2013 do zaplatenia. Okrem toho špecifikoval

uplatnené náklady spojené s uplatnením pohľadávky týkajúce sa zmluvy č. 42703909190003 tak, že
boli uplatnené dňa 2.1.2013 vo výške 3,90 €, dňa 15.1.2013 vo výške 8,90 € a dňa 1.2.2013 vo výške
28,90 €. Predstavujú poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický
kontakt s klientom, náklady spojené so zasielaním SMS správ. Ide o náklady, ktoré vynaložil na to,
aby žalovanú upozornil na omeškanie so splácaním pred podaním samotnej žaloby. Zároveň predložil

generálny výpočet nákladov spojených s uplatnením pohľadávky, ktoré musí vynaložiť v prepočte na
jedného klienta na poštovné, administratívne, personálne náklady, náklady vynaložené na telefonický
kontakt s klientom a náklady spojené so zasielaním SMS správ. V dôsledku neplnenia dohodnutých
splátok zo strany žalovanej vyhlásil dňa 2.7.2013 mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovanej
splatný v celom rozsahu. Voči žalovanej eviduje pohľadávky v celkovej výške 241,55 €, a to z titulu

zvyšku dlžnej úverovej istiny vo výške 163,70 € (istina splátok splatných od 15.12.2012 do 15.6.2013,
spolu vo výške 60,10 € + zvyšok istiny nezahrnutej v dlžných mesačných splátkach vo výše 103,60 €,
t.j. tej časti istiny, ktorá sa stala splatná v dôsledku vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru), z titulu
dlžných úrokov z úveru vo výške 36,15 € (z mesačných splátok splatných od 15.12.2012 do 15.6.2013)
a z titulu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €. Okrem toho si uplatňujú úrok

zo žalovanej istiny a úrok z omeškania zo žalovanej sumy od 3.7.2013 do zaplatenia. Súčasne žalobca
namietal proti vstupu vedľajšieho účastníka do konania.
(3) Žalovaná k žalobe v písomnom vyjadrení zo dňa 10.11.2015, doručenom súdu dňa 11.11.2015
uviedla, že pôžičku splácať prestala, pretože sa telefonicky dohodla so žalobcom, že môže platiť až po
20. v mesiaci. Súhlasili. Aj začala platiť a oni jej účtovali 100 € za to, že nemali to vyplatené do 15. v

mesiaci. Okrem toho zaplatila 100 € pôžičky, takže to nie je mysliteľné, že ona 200 € nemôže platiť. Ona
bola ochotná platiť, ale žalobca išiel na ňu podvodom.
(4)Oúčastivedľajšiehoúčastníkavkonanísúdrozhodoluznesenímzodňa4.2.2016č.k.1C/42/2014-47
tak, že jeho vstup do konania pripustil. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 30.3.2016. Vedľajší
účastník sa k žalobe nevyjadril.

(5) Žalobca a jeho právny zástupca sa na pojednávanie neustanovili, svoju neúčasť ospravedlnili a
žiadali, aby súd rozhodol v ich neprítomnosti. Žalovaná a vedľajší účastník (od 1.7.2016 v zmysle § 81
zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného súdneho poriadku /ďalej len „CSP“/ intervenient) sa na pojednávanie
neustanovili, svoju neúčasť neospravedlnili. Súd vec prejednal v súlade s § 180 CSP v ich neprítomnosti.
(6) Súd vykonal dokazovanie oboznámením obsahu spisu, najmä žaloby s prílohami, zmlúv o

spotrebiteľskom úvere, predžalobnej upomienky, špecifikácií dlhu, oznámení, oznámenia o vstupe
vedľajšieho účastníka, špecifikácie dlžnej sumy a námietky, potvrdenia, špecifikácie splátok vrátane
tabuľky, vyčíslenia trov konania, vyjadrenia, uznesenia o vstupe vedľajšieho účastníka, podania žalobcu
doručeného súdu 30.6.2016 vrátane prílohy k nemu a zistil, že predchodca žalobcu ako veriteľ konajúci
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a žalovaná ako dlžník nekonajúci v rámci predmetu

obchodnej alebo podnikateľskej činnosti uzavreli tri zmluvy o úvere. Prvú zmluvu uzavreli dňa 20.1.2012
ajejpredmetombolspotrebiteľskýúvervovýške412,95€použitýnafinancovaniekúpytovaru.Mesačná
splátka bola dohodnutá na 36,39 €, počet splátok na 15, splatnosť splátky na 15. deň v mesiaci,
konečná splatnosť 15.4.2013, splatnosť prvej splátky 15.2.2012. Úroková sadzba bola dohodnutá na44,5% ročne. RPMN bola 54,82% a priemerná RPMN bola 45,66%. Celková čiastka na zaplatenie
pre spotrebiteľa bola 545,85 €. V rovnaký deň a v rovnakej listine uzavreli v časti 2 aj zmluvu o
revolvingovom úvere, predmetom ktorej bol úver vo forme úverového rámca do výšky 600,- €, najviac

však 5 000,- €. Mesačná splátka bola dohodnutá na najmenej 5% z dlžnej čiastky zaokrúhlenej na
najbližší vyšší násobok 300,- €. Splatnosť splátky bola dohodnutá na 10. deň v mesiaci. Výška úrokovej
sadzby bola dohodnutá na 28,68% p.a.. RPMN bola vo výške 45%. Splatnosť prvej mesačnej splátky
bola dohodnutá na 10. deň v nasledujúcom mesiaci po prvom čerpaní. Bol dohodnutý aj poplatok za
poistenie vo výške 3,33%. V zmluve sa nachádza aj príklad výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov.

Zmluva umožňovala čerpať úver aj opakovane, až do výšky poskytnutého úverového rámca. Zmluva
bola uzavretá na dobu neurčitú a jej účinky nastali prvým čerpaním prostredníctvom úverovej karty. Dňa
12.7.2012 uzavreli tretiu zmluvu o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bol úver na nákup tovaru vo
výške 191,76 €. Mesačná splátka bola dohodnutá na 13,75 €. Počet mesačných splátok bol dohodnutý
na 20, splatnosť prvej splátky na 15.8.2012, splatnosť splátky v 15. dni v mesiaci. Konečná splatnosť
bola dohodnutá na 15.3.2014. Úrok bol dohodnutý vo výške 44,50% p.a., RPMN bola vo výške 54,83%.

Priemerná RPMN v čase uzavretia zmluvy bola vo výške 46,52%. Celková čiastka na zaplatenia bola
vo výške 275,- €.
(7) Žalovaná poskytnuté úvery riadne a včas nesplácala, preto predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť úverov, a to v súlade s čl. 4.1. zmlúv. Mimoriadna splatnosť prvého úveru bola vyhlásená ku
dňu 15.7.2013, v tom čase evidoval žalobca dlh na istine vo výške 276,56 €, na úrokoch, poplatkoch

a poistnom vo výške 18,61 € a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 53,70 €.
Mimoriadna splatnosť druhého (revolvingového) úveru bola vyhlásená ku dňu 16.7.2013, v tom čase
evidoval žalobca dlh na úverovej istine vo výške 897,05 €, na dlžných úrokoch, poplatkoch a poistnom
vo výške 148,84 € a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 46,80 €. Mimoriadna
splatnosť tretieho úveru bola vyhlásená ku dňu 2.7.2013. V tom čase žalobca evidoval voči žalovanej

dlh na úverovej istine vo výške 163,70 €, na dlžných úrokoch a poplatkoch a poistnom vo výške 36,15
€ a na nákladoch spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 41,70 €.
(8) Z potvrdení predložených žalobcom vyplýva, že žalovaná čerpala z prvého úver sumu 412,95 € dňa
25.1.2012, z druhého úveru sumu 900,- € dňa 21.6.2012 a sumu 0,45 € a 2,03 € dňa 6.8.2012 a z tretieho
úveru sumu 191,76 € dňa 18.7.2012. Na prvý úver zaplatila v splátkach sumu 132,02 €, na druhý úver

sumu 293,73 € a na tretí úver sumu 55,- €.
(9) Žalovaná nezaplatila na prvý úver sčasti splátku splatnú 15.11.2012 (vo výške 4,35 €) a v plnej výške
splátky splatné od 15.12.2012 do 15.7.2013. Istina a úroky z nezaplatených splátok sú vo výške 295,17
€. Na druhý úver nezaplatila splátky splatné od 10.12.2012 do 10.7.2013 vo výške 211,16 € a zvyšok
istiny po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 685,89 €, dlžné úroky z nezaplatených splátok vo

výške 136,84 € a dlžné poistné z nezaplatených splátok vo výške 12,- €. Spolu na druhý úver nezaplatila
sumu 1 045,89 €. Na tretí úver nezaplatila splátky splatné od 15.12.2012 do 15.6.2013 vo výške 60,10
€ , zvyšok istiny vo výške 103,60 € a úroky vo výške 36,15 €, spolu v sume 199,85 €.
(10) Žalovaná v písomnom podaní doručenom súdu dňa 11.11.2015 tvrdí, že žalovaný jej účtoval 100 €
za to, že nesplácala dlh v 15. dni v mesiaci, ale až v 20. dni.

(11) Z oznámenia žalobcu zo dňa 01.07.2016 vyplýva, že ku dňu 01.07.2016 došlo k cezhraničnému
zlúčeniu spoločnosti CETELEM Slovensko a.s. so sídlom Bratislava, Panenská 7, IČO: 35 787783 so
spoločnosťou BNP PARIBAS PRSONAL FINANCE SA so sídlom Boulevard Houssemann 1, 75009
Paríž , Francúzsko, zapísaná v Parížskom Registri obchodu a spoločností pod č. 54209790, konajúceho
na území Slovenskej republiky prostredníctvom BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SK, pobočka

zahraničnej banky so sídlom Bratislava, Karadžičova 2, IČO: 47258713.
(12) Podľa § 2 písm. a), písm. b) zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a
doplnení zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov v znení účinnom do
31.12.2012(kudňuuzavretiazmlúv;ďalejlen„ZoSÚ“)naúčelytohtozákonasarozumiespotrebiteľským

úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere
vo forme odloženej platby, pôžičky alebo v inej právnej forme, zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.
(13) Podľa § 3 ods. 1, ods. 2 ZoSÚ veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá poskytuje

spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného spotrebiteľského
úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol poskytnutý
spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.(14) Podľa § 3 ods. 6 ZoSÚ pri spotrebiteľských úveroch formou preddavkov na bežný účet s výnimkou
kreditnej karty (§ 1 ods. 3 )
alebo v prípadoch, keď nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ

pred uzavretím zmluvy informovaný o úverovom limite, o nákladoch spotrebiteľa spojených so
spotrebiteľským úverom, o spôsobe výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov, o podmienkach, za
ktorých môže byť zmluva zmenená, a o spôsobe a termíne skončenia zmluvného vzťahu. Počas trvania
zmluvy musí byť spotrebiteľ bezodkladne informovaný o zmene ročnej percentuálnej miery nákladov.
(15) Podľa § 4 ods. 1 až ods. 4 ZoSÚ zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak

je neplatná. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí obsahuje najmä a) sumu,
počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov; ak je to možné, treba uviesť aj súčet týchto
platieb s upozornením na možnosť účtovania kompenzácie ušlých výnosov, ak veriteľ chce túto možnosť
využiť, b) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, c) cenu
tovaru alebo poskytnutej služby, d) identifikáciu vlastníka, ak vlastníctvo neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

spotrebiteľom, e) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
f) meno a adresu spotrebiteľa, g) ročnú percentuálnu mieru nákladov; ak nie je uvedená, spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, h) podmienky závislé od objektívnych skutočností,
pri ktorých splnení môže byť upravená ročná percentuálna miera nákladov, i) výpočet nákladov
uvedených v § 2 písm. c) ,

ktoré neboli zahrnuté do výpočtu ročnej percentuálnej miery nákladov; ide o určenie podmienok, za
ktorých musí spotrebiteľ zaplatiť zvýšené náklady. Uvedie sa výška týchto nákladov, spôsob výpočtu
alebo čo najpresnejší odhad. Zmluva ďalej obsahuje a) oprávnenia spotrebiteľa na zníženie nákladov na
spotrebiteľský úver pri jeho splatení pred lehotou splatnosti podľa § 6 , b) sankcie za porušenie zmluvy, c) podmienky, za ktorých

možno použiť zmenku alebo šek, d) spôsob zániku záväzku zo zmluvy. Pri nesplnení podmienok podľa
odsekov2a3jezmluvaospotrebiteľskomúvereplatná,akbolspotrebiteľovinajejzákladea)poskytnutý
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ ho začal čerpať alebo b) dodaný tovar alebo poskytnutá služba.
(16) Podľa § 53 ods. 1, ods. 5 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“)
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach

a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka").
Neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
(17) Podľa § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
(18) Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
(19) Súd na základe výsledkov vykonaného dokazovania a po ich zhodnotení dospel k záveru, že žaloba
je podaná dôvodne ale nie v celom rozsahu. Súd vychádzal z toho, že predchodca žalobcu ako veriteľ a

žalovanáakodlžníkuzavrelipostupnetrizmluvyospotrebiteľskomúvere.Všetkyzmluvymajúnáležitosti
vyžadované zákonom č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase ich uzavretia, sú teda platné. Žalovaná
na podklade zmlúv čerpala úvery, pričom splátky úverov riadne a včas neplatila. Žalobca preto v zmysle
čl. 4.1 zmlúv vyhlásil predčasnú splatnosť všetkých troch úverov. Dlh žalovanej voči žalobcovi pozostáva
z istiny z prvej zmluvy vo výške 276,56 €, z úrokov z prvej zmluvy vo výške 18,61 €, z istiny z druhej

zmluvy vo výške 897,05 €, z úrokov z druhej zmluvy vo výške 136,84 €, z poistného z druhej zmluvy
vo výške 12,- €, z istiny z tretej zmluvy vo výške 163,70 € a z úrokov z tretej zmluvy vo výške 36,15 €,
spolu v sume 1 540,91 €. Súd preto priznal žalobcovi sumu 1 540,91 €.
(20) Vzhľadom k tomu, že je žalovaná so zaplatením dlžnej sumy v omeškaní, priznal súd žalobcovi
popri istine aj zákonný úrok z omeškania podľa § 517 ods. 2 OZ a podľa § 3 nar. vl. č. 87/1995 Z.z.

vo výške 8,5% ročne zo sumy 295,17 € (z dlžnej sumy z prvej zmluvy) od 16.7.2013 (od prvého dňa po
zosplatnení prvého úveru) až do zaplatenia, vo výške 8,5% ročne zo sumy 1 045,89 € (z dlžnej sumy
z druhej zmluvy) od 17.7.2013 (od prvého dňa po zosplatnení druhého úveru) až do zaplatenia a vo
výške 8,5% ročne zo sumy 199,85 € (z dlžnej sumy z tretej zmluvy) od 3.7.2013 (odo dňa po zosplatnení
tretieho úveru) až do zaplatenia.

(21) Keďže žalovaná žalobcovi požičanú sumu nevrátila, patrí mu popri istine aj dohodnutý úrok. Úrok
bol dohodnutý v prvej zmluve na 44,5% ročne, v druhej zmluve na 28,68% ročne a v tretej zmluve na
44,5% ročne. Úroky v žiadnej zo zmlúv podstatným spôsobom neprevyšujú priemerné úrokové sadzby
za obdobné typy úverov v čase uzavretia zmlúv, preto sú dohody o úrokoch v zmluvách o úvere platné.Úrok patrí žalobcovi až do dňa vrátenia dlžnej istiny. Úrok splatný do zosplatnenia úverov je zahrnutý v
uplatnenej sume. Súd preto priznal žalobcovi úrok za obdobie po zosplatnení jednotlivých úverov, a to
vo výške 44,5% ročne zo sumy 276,56 € (z dlžnej istiny z prvej zmluvy) od 16.7.2013 do zaplatenia, vo

výške 27,48 % ročne (úrok bol dohodnutý v zmluve vo vyššej výške /28,68% p.a./, súd priznal žalobcovi
úrok do uplatnenej výšky 27,48% p.a.) zo sumy 897,05 € (z dlžnej istiny z druhej zmluvy) od 17.7.2013
do zaplatenia a vo výške 44,5% ročne zo sumy 163,70 € (z dlžnej istiny z tretej zmluvy) od 3.7.2013
do zaplatenia.
(22) Súd určil splatnosť prisúdenej sumy do 3 mesiacov od právoplatnosti rozsudku. O určení dlhšej ako

zákonnej lehoty na plnenie rozhodol z dôvodu sociálneho postavenia žalovanej, ktorá nie je schopná
dlžnú sumu zaplatiť v 3-dňovej lehote od právoplatnosti rozsudku. Súd prihliadal aj na to, že žalobcovi
zaplatením prisúdenej sumy v neskoršej lehote nevznikne žiadna podstatná ujma.
(23) Tvrdenie žalovanej, že si žalobca účtoval 100 € za to, že nesplácala dlh v 15. dni v mesiaci ale až
v 20. dni v mesiaci v konaní nebolo preukázané.
(24) Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Rozhodol tak z dôvodu, že žalobca si popri istine a úrokoch

uplatnil aj náklady spojené s uplatnením pohľadávky, ktoré vyčíslil spolu na 142,20 €. Náklady spojené s
uplatnením pohľadávky sú v zmysle § 121 ods. 3 OZ príslušenstvom pohľadávky. Ak si žalobca uplatní
nárok na zaplatenie príslušenstva pohľadávky, musí nárok naň a jeho výšku v konaní preukázať. V
opačnom prípade neunesie dôkazné bremeno a výsledkom je jeho procesný neúspech v konaní. V
posudzovanom spore žalobca nepreukázal, aké náklady spojené s uplatnením pohľadávky mu vznikli a

v akej výške. Náklady špecifikuje v podaní doručenom súdu dňa 4.11.2014 (poštovné, administratívne,
personálne, telefonické náklady, náklady na SMS správy), avšak ich skutočnú výšku nepreukázal.
Uvádza, že ide o priemerné náklady, ktoré mu v súvislosti s vymáhaním nárokov vznikajú. Príslušenstvo
pohľadávky nie je možné paušalizovať, respektíve uplatňovať si jeho priemer podľa všetkých nákladov
vynaložených na uplatnenie pohľadávok proti všetkým klientom. V každom jednotlivom prípade je

potrebné v konaní vznik nároku naň a jeho výšku preukázať podľa ustanovení procesných predpisov
o dokazovaní. Keďže žalobca výšku príslušenstva nepreukázal žiadnym dôkazom, neuniesol dôkazné
bremeno a súd jeho žalobu v tejto časti zamietol.
(25) Podľa § 255 ods. 1, ods. 2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov

konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
(26) Podľa § 262 ods. 1, ods. 2 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny

úradník.
(27) Vzhľadom k tomu, že týmto rozsudkom sa konanie končí, súd rozhodol aj o nároku na náhradu
trov konania. Žalobca bol v konaní úspešný v časti o zaplatenie sumy 1 540,91 € s príslušenstvom.
Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 1 683,11 € s príslušenstvom. Procesný úspech žalobcu je
teda vo výške 91,55% predmetu konania (1 540,91 € / 1 683,11 € x 100%). Žalovaná bola úspešná v

časti o zaplatenie sumy 142,20 €. Jej procesný úspech je teda vo výške 8,45% (142,20 € / 1 683,11
€ x 100%). Čistý procesný úspech žalobcu v konaní je teda vo výške 83,1% (91,55 % - 8,45 %). Súd
preto žalobcovi priznal náhradu trov konania v rozsahu 83,1%. O výške náhrady trov konania rozhodne
v zmysle § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník samostatným uznesením.
(28) O nároku intervenienta (do 30.6.2016 vedľajšieho účastníka podľa § 93 ods. 2 Občianskeho

súdneho poriadku) súd rozhodol podľa § 255 CSP. Vedľajší účastník v konaní vystupoval na strane
žalovanej, ktorej procesný úspech bol v konaní menší ako jej procesný neúspech, preto mu právo na
náhradu trov konania nevzniklo.
P o u č e n i e :
Proti tomuto rozsudku m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresnom súde

Partizánske, písomne, v dvoch vyhotoveniach.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.