Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. február 2014

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 14C/1/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8709213221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marián Furman
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2014:8709213221.5

Uznesenie

Okresný súd Poprad v právnej veci žalobcu N. V., L.. Q. K. K. K. Ž. X./. S. K., X./. F.. M.. E. E., G. X. Č..
XX, L.. Z.. V. E., M., O.V. XX, G., L. Ú. I. Ú. J. N. Ž. M. Z., G. K., N. J.. Č..XXXX, L.. Z.. F. S., M., M.. H.
Č.. XX, Ž., o určenie neplatnosti kúpnej zmluvy s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 2. rade trovy konania vo výške 1.025,94 eur do troch dní
od právoplatnosti tohto uznesenia.

Žalobca a vedľajší účastník na strane žalobcu sú povinní spoločne a nerozdielne nahradiť žalovanému
v 2. rade trovy konania vo výške 3.170,98 eur troch dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa XX. X. XXXX podal žalobca na tunajší súd žalobu, ktorou sa domáhal vyslovenia neplatnosti
prevodu vlastníctva k rodinného domu č. XXXX N. K. I. N. N. zo štátu na žalovanú v 2. rade.

Súd dňa X. X. XXXX vydal vo veci samej rozsudok č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX s tým, že o náhrade trov
účastníkov konania rozhodne osobitným uznesením.

Tunajší súd uznesením č. k. XXC/X/XXXX-XXX zo dňa XX. X. XXXX rozhodol o náhrade trov konania
uznesením tak, že žalovaným náhradu trov konania nepriznal a žalobca a vedľajší účastník na strane

žalobcu právo na náhradu trov konania nemajú. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie žalovaný
v 2. rade, v ktorom uviedol, že žalovaný v 2. rade si včas a riadne uplatnil náhradu trov konania, avšak
uvedené podanie bolo nesprávnym postupom zaevidované do spisu sp. zn. XXC/X/XXXX. Odvolací súd
rozsudkom sp. zn. XXCo XX/XXXX zo dňa XX. X. XXXX potvrdil meritórne rozhodnutie a zároveň v časti
rozhodnutia o trovách konania medzi účastníkmi konania rozsudok zrušil. V právnych dôvodoch uviedol,
že pokiaľ si žalovaný v 2. rade uplatnil právo na náhradu trov konania aj pred vynesením meritórneho

rozhodnutie, učinil tak v rámci lehoty stanovej § 151 ods. 1 O. s. p.. Skonštatoval, že bude však úlohou
súdu prvého stupňa preveriť, či naozaj došlo k zlému zaevidovaniu uvedeného podania žalovaného v
2. rade a taktiež preveriť, či žalovaný v 2. rade zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie.

Súd riadiac sa právnymi závermi odvolacieho súdu, ktoré sú záväzné, preskúmal uvedené skutočnosti
a zistil, že nesprávnym postup došlo k zaevidovaniu podania žalovaného v 2. rade zo dňa X. XX. XXXX,

ktorým si vyčíslil svoje trovy konania do spisu sp. zn.XXC X/XXXX. Zároveň zistil, že žalovaný v 2. rade
dňa X. X. XXXX zaplatil súdny poplatok za podané dovolanie vo výške X.XXX,- Sk.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku a priznal
žalovanému v 2.rade náhradu trov konania, pretože mal plný úspech vo veci. Na túto náhradu zaviazal
žalobcu i vedľajšieho účastníka konania na strane žalobcu, avšak u vedľajšieho účastníka len za náklady

od doby, kedy právoplatným spôsobom vstúpil do konania, t. j. odo dňa XX. X. XXXX.Súd pri náhrade trov konania priznal žalovanému v 2. rade náhradu iných trov v sume 199,16
eur spočívajúcich v zaplatenom súdnom poplatku za podané dovolanie a trovy právneho zastúpenia
žalovaného v 2. rade.

Podľa § 13 ods. 6 vyhlášky 240/1990 Zb. ak nemožno hodnotu veci vyjadriť v peniazoch alebo ak ju
možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej pomoci je
200 Kčs, ak nie je ďalej ustanovené inak.

Podľa § 13 ods. 6 vyhlášky 163/2002 Z. z. ak nemožno hodnotu veci alebo práva vyjadriť v peniazoch
alebo ak ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami, základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna desatina výpočtového základu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky 655/ 2004 Z. z. základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon
právnej služby je jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo

práva v peniazoch, alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Pristanovení výškytrovprávnehozastúpeniasúdvychádzalzpredmetukonaniaatoučenia neplatnosti
kúpnej zmluvy a teda na trovy právneho zastúpenia sa vzťahujú vyššie uvedené ustanovenia citovaných
vyhlášok o odmenách a náhradách advokátov, ak nie je možné hodnotu práva alebo veci peniazmi

oceniť.

Súd priznal trovy právneho zastúpenia za tieto úkony právnej služby :
1. vyjadrenie k mimoriadnemu dovolaniu zo dňa 22. 1. 2001 á 6,64 eur
2. vyjadrenie zo dňa 26. 8. 2002 á 38,80 eur

3. účasť na pojednávaní dňa 28. 10. 2002 á 38, 80 eur.
4. 1 odmena za účasť na pojednávaní dňa 11. 9. 2002 á 9,70 eur
5. účasť na pojednávaní dňa 12. 1. 2005 v dvojnásobnej výške nakoľko pojednávanie trvalo viac než
dve hodiny á 76,62 eur
6. účasť na pojednávaní dňa 18. 3. 2005 á 38,31 eur

7. účasť na pojednávaní dňa 2. 5. 2005 á 38,31 eur
8. podanie odvolanie proti rozsudku zo dňa 1. 7. 2005 á 38,31 eur
9. účasť na pojednávaní na KS Prešov dňa 24. 10. 2006 á 41,28 eur
10. podanie dovolania zo dňa 2. 1. 2007 dovolanie á 45,51 eur
11. účasť na pojednávaní na KS Prešov dňa 29. 9. 2009 á 53,49 eur

12. účasť na pojednávaní dňa 1. 10. 2010 á 55,49 eur
13. vyjadrenie k odvolaniu žalobcu 23. 11. 2010 á 55,49 eur
14. vyjadrenie k odvolaniu vedľajšej účastníčky zo dňa 13. 12. 2010 á 55,49 eur
15. odvolanie proti trovám konania v polovičnej výške á 29,34 eur
16. vyjadrenie k doplneniu odvolania vedľajšej účastníčky zo dňa 28. 6. 2012

á 58,69 eur.

Odmena právneho zástupcu ku dňu XX. X. XXXX je vo výške 93,94 eur a po uvedenom dátume 586,33
eur. Spolu odmena právneho zastúpenia žalovaného v 2. rade činí 680,27 eur.
Podľa § 19 ods. 3 vyhlášky 240/1990 Zb. predsedníctvo Slovenskej advokátskej komory môže

záväzne určiť paušálnu sumu, ktorú možno od klienta požadovať na náhradu výdavkov na miestne
telekomunikačné výdavky a miestne prepravné. Túto sumu môže advokát požadovať i vtedy, ak sa na
jej náhrade s klientom osobne nedohodol.

Podľa § 18 písm. a) vyhlášky 163/2002 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu

hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy.

Podľa § 17 písm. a) vyhlášky 655/ 2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu

hotových výdavkov účelne a preukázateľne vynaložených v súvislosti s poskytovaním právnych služieb,
najmä na súdne poplatky a iné poplatky, cestovné a telekomunikačné výdavky a výdavky za znalecké
posudky, preklady a odpisy.Paušálna náhrada hotových výdavkov k uvedených úkonom právnej služby je:
za rok 2001 jeden po 3,32 eur
za rok 2002 tri po 3,98 eur

za rok 2005 štyri po 4,98 eur
za rok 2006 jeden po 5,44 eur
za rok 2007 jeden po 5,91 eur
za rok 2009 jeden po 6,65 eur
za rok 2010 tri po 7,21 eur

za rok 2012 dva po 7,63 eur.

Celková suma paušálnych náhrad hotových výdavkov k uvedených úkonom právnej služby činí 90,09
eur s tým, že do 30. 3. 2004 činí paušálna náhrada 15,52 eur.

K tomu patrí právnemu zástupcovi žalovaného v 2. rade cestovné za účasť na pojednávaniach konaných

v dňoch 28. 10. 2002, 11. 9. 2002, 12. 1. 2005, 2. 5 2005 na tunajšom súde za cesty vykonané
motorovým vozidlom Mercedes Benz BA ev. číslo G. XXXMT Bratislava - Poprad a späť 660 km v sume
891,53 eur. Ďalej patrí cestovné za účasť na pojednávaní konanom dňa 24 10. 2006 na Krajskom súde
v Prešove za cestu vykonanú motorovým vozidlom Mercedes Benz BA ev. číslo G. XXXMT Bratislava
- Prešov a späť 830 km v sume 250,01 eur. Ďalej patrí cestovné za účasť na pojednávaniach konaných

v dňoch 18. 3. 2005 a 1. 10. 2010 na tunajšom súde za cesty vykonané vlakom vo výške 66, 92
eur. Výška cestovných náhrad ku dňu 30. 3. 2004 činí 300,42 eur a celková suma cestovného činí
1.208,46 eur.

Podľa § 18 písm. b vyhlášky 163/2002 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu

za stratu času.

Podľa § 20 ods. 1 vyhlášky 163/2002 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu
času vo výške jednej dvadsaťštvrtiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Podľa § 15 písm. b) vyhlášky 655/ 2004 Z. z. advokát má popri nároku na odmenu aj nárok na náhradu
za stratu času.
Podľa § 17 ods. 1 vyhlášky 655/ 2004 Z. z. pri úkonoch právnej služby vykonávaných v mieste, ktoré nie
je sídlom advokáta, za čas strávený cestou do tohto miesta a späť patrí advokátovi náhrada za stratu

času vo výške jednej šesťdesiatiny výpočtového základu za každú aj začatú polhodinu.

Náhrada za stratu času prislúcha za účasť na pojednávaniach konaných v dňoch 28. 10. 2002, 11. 9.
2002, 12. 1. 2005, 18. 3. 2005, 2. 5 2005, 24. 10. 2006, 1. 10. 2010 za 152 polhodín straty času vo
výške 1.704,36 eur, pričom ku dňu 30. 3. 2004 náhrada za stratu času činí 585,54 eur.

Podľa § 22 ods. 3 vyhlášky 163/2002 Z. z. ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, priznáva
sa mu pri určení náhrady trov konania odmena zvýšená o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 18 ods. 3 vyhlášky 655/ 2004 Z. z ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa

odmena a náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa
osobitného predpisu.

Nakoniec k trovám konania patrí aj DPH z odmeny právneho zastúpenia vo výške 314,58 eur, keďže
právny zástupca žalovaného v 2. rade je platiteľom DPH.

Z trov právneho zastúpenia, ktoré si žalovaný v 2. rade uplatnil, súd nepriznal odmenu za dva úkony
právnej služby v nadväznosti na to ani režijný paušál, cestovné, náhradu za stratu času a DPH za účasť
na pojednávaní konanom dňa 17. 1. 2003, nakoľko zo zápisnice vyplýva, že právny zástupca sa ho
nezúčastnil a tiež za úkon vyjadrenie zo dňa 2. 5. 2005, ktorý nepovažoval za účelný, nakoľko v ten istý

deň sa konalo pojednávanie, na ktorom sa právny zástupca zúčastnil a kde mohol uvedené vyjadrenie
predniesť.Nakoniecsúdnepriznalprávnemuzástupcovižalovanéhov2.radeanináhraduzaubytovanie
v Prešove 28. 9. 2009, nakoľko právny zástupca sa predchádzajúcich pojednávaniach, ktoré mali skorší
začiatok, vedel zúčastniť aj bez potreby ubytovania sa.Celkové trovy žalovaného v 2. rade činia 4.196,92 eur, ktorých nahradenie súd rozdelil medzi žalobcu
a vedľajšieho účastníka na strane žalobcu so zreteľom na vstup vedľajšieho účastníka do konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa §-u 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.
- musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť
podpísané a datované, podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak,

aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávne a čoho sa dovolateľ domáha.
Podľa ods. 2 cit. ust. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej,
možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa ods. 3 cit. ust. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na odvolanie.