Rozsudok Judgement was issued on Thursday, January 11, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 15C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4416215626
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Anna Križanová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4416215626.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Annou Križanovou, v právnej veci žalobcu: Platiť sa oplatí

s.r.o., Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpeného: Jakubčák, advokátska
kancelária, s.r.o., Michalská 14, 811 03 Bratislava, proti žalovanému: E. B., nar. XX.XX.XXXX, L. C.
XXXX/XX, XXX XX E., o zaplatenie 172,79 EUR s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 172,79 EUR s 5 % ročnými úrokmi z omeškania zo
sumy 150,63 EUR od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,16 EUR od 10.10.2013 do zaplatenia, do
troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania voči žalovanému vo výške 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1.

Žalobca sa ako právny nástupca spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62
Bratislava, IČO: 35 763 469 (na základe P. zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX)
žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia 172,79 EUR s 5 %
ročnými úrokmi z omeškania zo sumy 150,63 EUR od 10.09.2013 do zaplatenia, zo sumy 22,16 EUR
od 10.10.2013 do zaplatenia. Uviedol, že žalovaný ako záujemca uzavrel s jeho právnym predchodcom

ako poskytovateľom služieb zmluvu zo dňa 13.06.2013 vrátane dodatku, predmetom ktorej bolo
poskytovanie elektronických komunikačných služieb. Žalovaný sa zaviazal riadne odoberať služby a
platiťzaneriadneavčaspoplatkydohodnutévaktuálnomcenníku.Žalovanémubolivystavenéfaktúryč.
XXXXXXXXXX na sumu 22,16 EUR splatná 09.10.2013, faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 150,63 EUR
splatná 09.09.2013. Nezaplatením uvedených faktúr v lehote splatnosti riadne a včas sa žalovaný dostal
do omeškania vo vzťahu k žalobcovi a žalobca má teda nárok na úroky z omeškania až do zaplatenia.
Súdny poplatok vo výške 16,50 EUR žalobca zložil dňa 18.10.2016 na účet Slovenskej pošty, a.s..

2.

Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, zásielka sa vrátila súdu nedoručená s tým, že je na uvedenej adrese
neznámy. Keďže súdu nie je známa iná adresa žalovaného ako jeho adresa evidovaná v registri
obyvateľov SR, súd ju postupom podľa § 111 ods. 3 CSP, považoval za riadne doručenú. Žalovanému
bolo oznámením zverejneným dňa 06.12.2016 na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke, v súlade s

§ 116 ods. 2 CSP oznámené, že proti nemu bola podaná žaloba.

3.Podľa § 180 CSP súd pojednával v neprítomnosti strán sporu.

4.

Súd dokazovaním, ktoré vykonal oznámením obsahu priložených listín, a to: Zmluva o poskytovaní
verejných služieb zo dňa XX.XX.XXXX (čl. 31), žiadosť žalovaného o prenos čísla zo dňa XX.XX.XXXX
(čl. 31), dodatok k Zmluve o poskytovaní služieb zo dňa 13.06.2013 (čl. 30), faktúry č. XXXXXXXXXX
(čl. 25), č. XXXXXXXXXX (čl. 29), cenník pre poskytovanie služieb spoločnosti Slovak Telekom, a.s.,

Všeobecné podmienky pre poskytovanie verejných služieb prostredníctvom mobilnej siete spoločnosti
SlovakTelekom,a.s.,pokusopokonávkuz22.10.2013(čl.30),rámcovázmluvaopostúpenípohľadávok
zo dňa XX.XX.XXXX, odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015, oznámenie o
postúpení pohľadávky adresované žalovanému listom zo dňa 04.09.2015 (čl. 20), výpis z OR žalobcu,
listiny ohľadom zisťovania pobytu žalovaného ako aj ďalšie listinné dôkazy pripojené v spise a zistil
tento skutkový stav:

Žalovaný dňa 13.06.2013 požiadal o prenos čísla v mobilnej sieti k právnemu predchodcovi žalobcu.
Išlo o telefónne číslo XXXXXXXXX.

Žalovaný uzavrel s právnym predchodcom žalobcu (do 1.5.2005 - EuroTel Bratislava a.s., následne T-

Mobile Slovensko, a.s. do 30.6.2010 a od 1.7.2010 Slovak Telekom, a.s.) zmluvu o pripojení zo dňa
XX.XX.XXXX vrátane dodatku, na základe ktorej bolo žalovanému umožnené využívať telefónne číslo
XXXXXXXXXX.Žalovanývzmluveajejdodatkuvyhlásil,žesazoznámilsoVšeobecnýmipodmienkami
právneho predchodcu žalobcu, ako aj cenníkom služieb. Žalovanému ako zákazníkovi bolo priradené
číslo účastníka X.XXXXXXXX.

O. predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX splatnou 09.09.2013 na
sumu 150,63 EUR vyfakturoval žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a
nehlasové služby + DPH) za obdobie 22.07.2013 - 21.08.2013.

Právny predchodca žalobcu faktúrou č. XXXXXXXXXX zo dňa 22.09.2013 splatnou 09.10.2013 na sumu
22,16 EUR žalovanému cenu poskytnutých služieb (mesačné poplatky, hlasové a nehlasové služby +
DPH) za obdobie 22.08.2013 - 21.09.2013.

Všetky vyššie uvedené faktúry boli adresované žalovanému ako účastníkovi č. X.XXXXXXXX.

Spoločnosť Slovak Telekom, a.s. ako postupca a žalobca ako postupník uzavreli dňa XX.XX.XXXX P.
o postúpení pohľadávok a dňa 03.09.2015 odovzdávací protokol o postúpení pohľadávok, predmetom
ktorého bolo aj postúpenie pohľadávky voči žalovanému vedenému pod č. XXXXXXXXXX (referenčné
číslo v starom systéme XXXXXXXXX) v celkovej výške 1.036,79 EUR. Predmetná skutočnosť bola

oznámená žalovanému postupcom a listom zo dňa 04.09.2015.

5.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo

spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 44 ods. 1 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej
sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú

súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho
zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 44 ods. 4 Zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v platnom znení, ak
sa účastník, ktorým je fyzická osoba, zaviaže využívať určitú verejnú službu podniku počas určitého
minimálneho obdobia, nesmie toto obdobie pri prvom uzavretí zmluvy o poskytovaní danej verejnejslužby presiahnuť 24 mesiacov; podnik je zároveň povinný poskytnúť užívateľovi možnosť uzatvoriť
zmluvu o poskytovaní verejných služieb, pri ktorej toto obdobie nepresiahne 12 mesiacov. Bez ohľadu
na minimálne obdobie platnosti zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podnik je povinný zabezpečiť,

aby zmluvné podmienky a postupy pri ukončení zmluvy neodrádzali účastníka od zmeny poskytovateľa
služieb.

Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného

predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa
nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol

ovplyvniť ich obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. k) Občianskeho zákonníka, za neprijateľné podmienky uvedené v
spotrebiteľskej zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil
svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa

nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon alebo osobitné predpisy na ochranu spotrebiteľa priznávajú, alebo
si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí

výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. účinného od 01.01.2009 výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

Podľa § 524 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka
postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky
práva s ňou spojené.

6.

Zo zisteného skutkového a právneho stavu vyvodil súd tento právny záver:

Na základe zisteného skutkového a právneho stavu dospel súd k záveru, že žaloba bola podaná v celom
rozsahu dôvodne. V danom prípade súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu a

žalovaný uzavreli zmluvu o pripojení, predmetom ktorej bolo poskytovanie služieb zo strany právneho
predchodcu žalobcu v prospech žalovaného. K zmluve o pripojení uzavreli vo vyššie uvedený deň
dodatok. V prejednávanom spore súd považoval za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
poskytovateľ svoj záväzok z uvedenej zmluvy splnil, pretože žalovanému dohodnuté služby poskytoval.
Súd nepovažoval za preukázané, že by z uvedenej zmluvy splnil v celom rozsahu svoj záväzok aj

žalovaný, nakoľko akceptoval tvrdenie žalobcu o tom, že cenu za poskytnuté služby žalobcovi ale
ani jeho právnemu predchodcovi neuhradil, čím zo strany žalovaného došlo k porušeniu dohodnutých
zmluvných povinností. V konaní súd nezistil, že by predmetný záväzok žalovaného voči žalobcovi
zanikol akýmkoľvek iným spôsobom. Neuhradením faktúr v lehote ich splatnosti sa žalovaný dostal do
omeškania s plnením peňažných záväzkov, v dôsledku čoho mu vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi aj

úroky z omeškania. Výška úrokov z omeškania medzi stranami sporu dohodnutá nebola, preto žalobcovi
vznikol nárok na úroky z omeškania vo výške určenej zákonom t.j. vo výške 5 % ročne.
Na základe uvedeného súd žalobe v celom rozsahu vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

7.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, súd priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania voči žalovanému vo výške
100 % , keďže mal žalobca v konaní plný úspech.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na tunajší súd v takom
počte rovnopisov, aby jeden rovnopis zostal na súde a každá z ostatných sporových strán mohla dostať

ďalší rovnopis.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).