Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 8, 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 14C/102/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4115202482
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Halmešová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4115202482.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Lenkou Halmešovou v spore žalobcu: AB 2 B. V., registračné

číslo: 572 79 667, sídlo: Amsterdam, Strawinskylaan 933, PSČ 1077XX, Holandské kráľovstvo, zast.:
Advokátska kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, proti
žalovanému: T. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. 1, B., o zaplatenie 431,41 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 373,41 eur vyčíslený ročný úrok z omeškania vo výške
47,82 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 373,41 eur od 07.01.2015 do zaplatenia,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

III. Žalobcovi súd priznáva náhradu trov konania vo výške 74%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom doručeným súdu dňa 3.2.2015 domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 431,41 eur s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 47,82 eur a úrokom z omeškania vo
výške 8,5% ročne zo sumy 431,41 eur od 07.01.2015 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že právny
predchodca žalobcu ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom dňa 22.12.2012 úverovú zmluvu,
ktorej predmetom bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 378 eur. Žalovaný sa zaviazal

riadne a včas splatiť žalobcovi poskytnutý úver a to v pravidelných mesačných splátkach s termínom
splatností a vo výške určených v úverovej zmluve. Žalovaný v omeškaní s úhradou svojho záväzku,
preto bol vyzvaný listom k splateniu celého zostatku úveru. Navrhovateľ eviduje voči odporcovi dlh v
nasledovnej výške: istina vo výške 150,51 euro, úrok vo výške 43,29 eura, zosplatnená istina 174,61
eur, upomienka I. 10,00 eur, upomienka II. v sume 24 eur a 12 eur, zmluvná pokuta 17 eur, spolu dlh
431,41 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 47,82 eur .

2. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k 14C/102/2015- 43 zo dňa 6.7.2015, ktorým zaviazal žalovaného
zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu spolu s príslušenstvom. Uznesením zo dňa 6.10.2016 súd zrušil
platobný rozkaz, nakoľko ho nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Podľa § 297 b) Civilného sporového poriadku, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1000 eur.

4.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránkepríslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Súd vo veci rozhodol a rozsudok verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania, nakoľko ide o drobný
spor. Súd žalovanej doručil žalobu oznámením s poukazom na § 116 ods. 2 CSP, t.j. vyvesením na
úradnej tabuli a zverejnením na webovej stránke súdu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa listinnými dôkazmi a zistil, že dňa 22.12.2012 bola

uzatvorená so žalovaným Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny
predchodca žalobcu Home Credit Slovakia a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 378 eur na nákup
spotrebného tovaru s tým, že žalovaný ako dlžník mal úver vrátiť v mesačných splátkach po 37,80 eur
a bolo dohodnutých 12 mesačných splátok. Ročná úroková sadzba bola 33,37 % a RPMN vo výške
39,60 %. Celkové čiastka splatná spotrebiteľom predstavovala sumu 453,60 eur. V dolnej časti tlačiva,
na ktorom bola uzavretá úverová zmluva bolo drobným písmom uvedené, že neoddeliteľnou súčasťou

zmluvy sú Úverové podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.
Home Credit Slovakia a.s. písomnou výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 29.8.2013 vyzval
žalovaného k splateniu celého dlhu a to najneskôr do 15 dní od odoslania výzvy, pričom dlžná suma
bola vo výške 431,41 eur.
Z výpisu čerpania, splátok a úhrad vyplýva, že žalovaný celkovo uhradil sumu 75,60 eur. Dňa 29.8.2013

došlo k zosplatneniu úveru. Ku dňu spísania žaloby dlh žalovaného podľa tohto výpisu predstavoval:
istina vo výške 150,51 euro, úrok vo výške 43,29 eura, zosplatnená istina 174,61 eur, upomienka I.
10,00 eur, upomienka II. v sume 24 eur a 12 eur, zmluvná pokuta 17 eur, spolu dlh 431,41 eur a vyčíslený
úrok z omeškania vo výške 47,82 eur .

7. Podľa § 1 ods. 1 zákon č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, /
ďalej len zákon/, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského
úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru,
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených
s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane
najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné
spotrebiteľovi.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods.3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v

rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods.4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 54 ods. 1 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od
tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré
mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.9. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní
musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

11. Na základe vykonaného dokazovania dospel súd k tomu, že zmluva uzavretá medzi účastníkmi
je zmluvou spotrebiteľskou a preto je potrebné posudzovať ju v zmysle § 52 a nasl. Obč. zákonníka
a zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch. Je nesporné, že účastníci uzavreli zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej právny predchodca žalobcu Home Credit
Slovakia a.s. poskytol žalovanému úver vo výške 378 eur na nákup spotrebného tovaru úverovú zmluvu
a žalovaný mal predmetný úver splatiť 12- timi mesačnými splátkami. Žalovaný nesplácal úver riadne
a včas, zaplatil celkovo len 2 splátky, preto sa úver dňa 29.8.2013 zosplatnil. Žalovaný nereagoval na
výzvu na zaplatenie celého dlhu.

Dlžná suma ku dňu podania žaloby podľa žalobcu pozostávala z : istina vo výške 150,51 euro, úrok vo
výške 43,29 eura, zosplatnená istina 174,61 eur, upomienka I. 10,00 eur, upomienka II. v sume 24 eur a
12 eur, zmluvná pokuta 17 eur, spolu dlh 431,41 eur a vyčíslený úrok z omeškania vo výške 47,82 eur .
Súd žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie upomienok II. v sume 24 eur, 12 eur, a upomienky I. v
sume 5 eur, nakoľko podľa úverových zmluvných podmienok, v prípade omeškania klienta s úhradou

splátky je spoločnosť klientovi vyúčtovať a klient je povinný na základe vyúčtovania uhradiť poplatok
za upomienku vo výške 5 eur v prípade prvej upomienky a 12 eur v prípade opakovanej upomienky.
Žalobca si v tomto prípade účtoval jednu upomienku v sume 10 eur a ďalšie upomienky celkovo v
sume 36 eur, čo súd považoval za nedôvodné a na druhej strane ani zaslanie uvedených upomienok
nepreukázal. Súd priznal žalobcovi nárok len na jednu upomienku v sume 5 eur, nakoľko aj v spise sa

nachádza iba jedna výzva na zaplatenie celého dlhu a ponížil nesplatenú časť úveru o sumu 41 eur
titulom účtovaných upomienok.
Ďalej súd z prehľadu úveru zistil, že žalobca účtoval žalovanému aj zmluvnú pokutu vo výške 17 eur. Súd
žalobcovi nepriznal nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 17 eur, nakoľko táto je upravená v 18
hlave ( sankcie) úverových podmienok, kde je uvedené, za akých podmienok vzniká nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty v sume 17 eur. Povinnosť zaplatiť zmluvnú pokutu bola teda dohodnutá len v úverových
zmluvnýchpodmienkach, ktorémalibyťspolusoSadzobníkompoplatkovsúčasťouformulárovejzmluvy
oúvere.Jezrejmé,žesankcie-zmluvnápokutanebolidohodnutépriamovzmluve.Začleneniezmluvnej
pokuty do obchodných podmienok nemožno považovať za dohodu medzi žalobcom a žalovaným,
ale prejavuje len vôľu žalobcu stanovujúcu podmienky, za ktorých bude uplatňovať zmluvnú pokutu.

Zmluvná pokuta pri splnení podmienok primeranosti musí byť dohodnutá v samotnej zmluve a ako
dohode musí predstavovať vyjadrenie vôle účastníkov (§ 35 Občianskeho zákonníka). Súd má za to,
že nedošlo medzi účastníkmi k uzavretiu platnej dohody o zmluvnej pokute, preto navrhovateľovi nárok
na zaplatenie zmluvnej pokuty nevznikol.

12. Vzhľadom na uvedené, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy 373,41 eur ( istina vo
výške 150,51 euro, úrok vo výške 43,29 eura, zosplatnená istina 174,61 eur, upomienka I. 5,00 eur),
spolu s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 47,82 eur. Keďže žalovaný sa dostal do omeškania s
plnením, súd ho zaviazal uhradiť žalobcovi aj úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 431,41 eur
od 07.01.2015 do zaplatenia. Úrok z omeškania plynie od 7.1.2015, nakoľko od 18.9.2013 do 6.1.2015

bolúrokzomeškaniavyčíslenýatovovýške47,82eur,ktorýbolžalobcoviajpriznaný.Úrokzomeškania
je priznaný podľa ustanovenia § 517 Občianskeho zákonníka a jeho výška podľa § 3 ods. 1 Nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Vo zvyšku, t.j. čo do sumy 58 eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol.

13. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že žalobcovi priznal náhradu trov

konania vo výške 74%, nakoľko jeho úspech predstavoval 87%, neúspech 13%, preto potom jeho čistý
úspech v konaní bol vo výške 74%.14.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Nitra. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok, ďalej CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Podľa § 365CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.