Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 31. máj 2016

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1114203653
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Pekarčíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2016:1114203653.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: Real Slovakia s.r.o., Prešovská 39, Bratislava, IČO:
35 789 174, zast.: Advokátska kancelária Melničák a Semančíková, s. r. o., Miletičova 1, Bratislava,
IČO: 36 860 891 proti žalovanému: Allrisk Slovakia s. r. o., Prievozská 4B, Bratislava, IČO: 35 947 501,
zast.: Weis & Partners s.r.o., Ivánska cesta 30/B, Bratislava, IČO: 47 234 776 o zaplatenie sumy 449,17
eur a o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I, č.k. 33Cb/57/2014-55 zo dňa

12.11.2015 takto

r o z h o d o l :

KrajskýsúdvBratislaverozsudokOkresnéhosúduBratislavaI,č.k.33Cb/57/2014-55zodňa12.11.2015
z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňauložilžalovanémupovinnosťzaplatiťžalobcovisumu449,17
eur, ako aj náhradu trov konania. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu

dňa 6.2.2014 sa žalobca domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu 449,17 eur z dôvodu, že so
žalovaným uzatvoril dňa 19.5.2006 zmluvu o nájme nebytových priestorov, na základe ktorej odovzdal
žalobca do užívania žalovanému nebytový priestor špecifikovaný v nájomnej zmluve (kancelárie).
Zmluvné strany sa dohodli na výške nájomného a úhradách za poskytované služby. Dňom 31.5.2013
bola zmluva zo strany žalovaného vypovedaná, pričom kontrolou účtovnej evidencie žalobca zistil, že
žalovaný do dňa splatnosti neuhradil faktúry 036/13, 050/13, 063/13 a 082/13. Okresný súd Bratislava I

vydal platobný rozkaz, č.k. 30Cb 136/2013 - 23. Dlžnú sumu žalovaný následne uhradil dňa 18.9.2013
a 12.12.2013. V zmysle článku V bod 6 a 7 zmluvy o nájme sa zmluvné strany dohodli, že nájomca
je povinný platiť zmluvnú pokutu v dohodnutej výške. Žalobcovi teda vzniklo právo požadovať zmluvnú
pokutu celkovo vo výške 449,17 eur, ktorú však žalovaný neuhradil.

Žalovanýnasvojuobranuuviedol,žežalobcabolinformovanýojehofinančnejsituáciiadôvodoch,prečo

žalovaný požiadal o okamžité ukončenie nájomnej zmluvy, čo však žalobca žalovanému neumožnil.
Požadovanú výšku zmluvnej pokuty považuje žalovaný za neetickú, nemorálnu a neprimeranú.

Vykonaným dokazovaním mal súd prvého stupňa za preukázané tvrdenia žalobcu a dospel k záveru,
že žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie zmluvnej pokuty, zmluvná pokuta bola dohodnutá v písomnej
zmluve o nájme nebytových priestorov, žalovaný sa so znením nájomnej zmluvy riadne oboznámil, čo

potvrdil aj jej podpisom.

K samotnej výške zmluvnej pokuty prvostupňový súd uviedol, že účastníkmi dojednaná zmluvná pokuta
vo výške 0,5 % z dlžnej čiastky za každý deň omeškania žiadnym spôsobom neprekračuje účel
zmluvnej pokuty, spočívajúci predovšetkým v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči
dlžníkovi pre prípad, že nesplní zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení veriteľa proti

prípadným škodám, ktoré by mu mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť. Zároveň konajúci
súd poukázal na skutočnosť, že žalovaný nedoložil dôkazy preukazujúce jeho tvrdenia (napr. o jehopožiadavke ukončiť okamžite nájomnú zmluvu), a teda ani nepreukázal, že žalobca mal vedomosť o
finančnej situácii žalovaného, spôsobil mu „cielene“ škodu tým, že mu neumožnil ukončiť zmluvu v čo
najskoršom termíne, že konal v rozpore s dobrými mravmi, neeticky a nemorálne.

Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd prvého stupňa žalobe vyhovel a zaviazal žalovaného uhradiť
žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 449,17 eur. O trovách konania rozhodol v zmysle § 142 ods. 1 O.s.p.

Proti tomuto rozsudku podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný z dôvodov podľa § 205 ods. 2 písm.

a), c), d) a f) O.s.p. Uviedol, že napadnuté rozhodnutie bolo vyhlásené na pojednávaní nariadenom na
deň 12.11.2015, a to na základe vyjadrení žalobcu a jeho právneho zástupcu a súd vykonal dokazovanie
listinnými dôkazmi založenými v spise iba žalobcom. Ďalej uviedol, že mu bolo doručené predvolanie
na pojednávanie spolu s poučením na deň 22.11.2015 o 10.00 hod. Nakoľko uvedený deň je nedeľa
a žalovaný nemá právne vzdelanie, dostavil sa v uvedenom čase a dátume do sídla Okresného súdu
Bratislava I, ktoré bolo v tom čase uzamknuté a domáhal sa vstupu. Nasledujúci deň sa niekoľkokrát

informačnom centre súdu informoval, prečo bol súd uzamknutý, keď mal predvolanie na 22.11.2015.
Vzhľadom na zjavný omyl v dátume pojednávania sa žalovaný pojednávania nemohol zúčastniť a hájiť
svoje záujmy pred súdom. Konaním súdu bolo preto žalovanému odňaté právo konať pred súdom a
takisto právo na spravodlivý súdny proces. Žalovaný sa nemohol vyjadriť ku skutočnostiam, ktoré boli na
pojednávaní prejednávané a nemohol riadne predložiť žiadne listinné dôkazy. Žalovaný ďalej poukázal

na§101ods.2O.s.p.auviedol,žebezprítomnostižalovanéhomôžesúdprejednaťvecibavprípade,ak
bol na pojednávanie riadne a včas predvolaný tak, aby mal dostatočný čas pripraviť sa na pojednávanie.

K veci samej žalovaný uviedol, že prvostupňový súd neprihliadal na skutočnosť, že účastník konania
vzniesol námietku neprimeranosti zmluvnej pokuty s hodnotou zabezpečovaného záväzku. Má za to,

že v tomto prípade za podmienok uvedených v zmluve a vzhľadom na dĺžku vzniknutej povinnosti sa
konajúci súd nesprávne vysporiadal s výškou zmluvnej pokuty 0,5 % denne. Poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu v Nitre zo dňa 3.2.2010, sp. zn. 5Co 16/2010, v zmysle ktorého sa zmluvná pokuta vo
výške 0,25 % denne považuje za neprimeranú účelu zmluvy.

Žalovaný zároveň napadnuté rozhodnutie považuje za nepreskúmateľné z dôvodu absencie
odôvodnenia podľa § 157 ods. 2 O.s.p. Podľa názoru žalovaného súd prvého stupňa odôvodnenie
rozhodnutia opiera v značnej miere o svojej hypotézy, ktoré nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní a
v podstatnej miere je odôvodnený domnienkami, špekuláciami a nepodloženými predpokladmi. Súd by
mal pri svojom rozhodovaní vychádzať zo starostlivo zisteného skutkového stavu veci. Je tiež potrebné,

aby súd v odôvodnení rozhodnutia presvedčivými argumentmi vyvrátil právne nesprávne námietky
účastníkov. V uvedenom rozhodnutí v závere odôvodnenia prvostupňový súd stroho konštatoval, že
žalovaný nepreukázal, že ním tvrdený dôvod je dôvod ospravedlniteľný. Podľa názoru žalovaného, v
konaní nebol preukázaný a ani tvrdený zistený skutkový stav, a napriek tejto skutočnosti súd prvého
stupňa ho vo svojom odôvodnení konštatoval ako preukázaný a na jeho základe rozhodol.

Na základe uvedených skutočností žalovaný navrhoval, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu
prvého stupňa zmenil tak, že žalobu žalobcu zamietne, resp. aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie
zrušil a vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Žalobca sa písomne k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal odvolanie žalovaného podľa §
212 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 214 ods. 2 O.s.p. bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel k
záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné v celom rozsahu zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu

na ďalšie konanie.

Súd prvého stupňa v odôvodnení napadnutého rozhodnutia konštatuje, že na pojednávanie vytýčené
na 12.11.2015 sa nedostavil žalovaný, doručenie mal riadne vykázané, svoju neúčasť neospravedlnil, a
preto súd pojednával v jeho neprítomnosti v zmysle § 101 ods. 2 O.s.p.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že zákonný sudca dal pokyn pre kanceláriu na realizovanie
predvolania účastníkov konania na deň 12.11.2015 o 10.00 hod. K uvedenému pokynu je pripojenésamotné predvolanie, na ktorom je vyznačený deň pojednávania 22.11.2015 o 10.00 hod. Toto
predvolanie bolo žalovanému riadne doručené dňa 23.10.2015.

S poukazom na uvedené je nutné konštatovať, že v danom prípade došlo pri realizácii pokynu sudcu k
chybe v označení dňa nariadeného pojednávania, kedy namiesto dňa určeného sudcom 12.11.2015,
bol v predvolaní kanceláriou uvedený deň 22.11.2015.

Vzhľadom na uvedené pochybenie súdu prvého stupňa bolo žalovanému znemožnené realizovať svoje

procesné práva na pojednávaní, a tým mu bola odňatá možnosť konať pred súdom. Prvostupňový súd
zaťažil svoje konanie vadou, v dôsledku ktorej je potrebné napadnuté rozhodnutie zrušiť a vec vrátiť na
opätovné prejednanie.

Z uvedeného dôvodu odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa podľa § 221 ods. 1 písm. f)
O.s.p. zrušil a podľa ods. 2 uvedeného ustanovenia mu vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že súd prvého

stupňa bude v ďalšom konaní opätovne skúmať dôvodnosť a primeranosť žalobcovho nároku.

O náhrade trov konania vrátane trov odvolacieho konania rozhodne súd prvého stupňa v novom
rozhodnutí o veci v súlade s § 224 ods. 3 O.s.p.

Toto rozhodnutie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.