Rozhodnutie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. jún 2016

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 2T/86/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314011097
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Špirek
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2016:4314011097.5

Rozhodnutie

Okresný súd Levice, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Dušana Špireka a prísediacich
Lýdii Fehérovej a JUDr. Jozefa Šveca, v trestnej veci proti obžalovanému L. S., nar. XX.XX.XXXX, z
obzvlášť závažného zločinu nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 ods.1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno
d/, odsek 2 písmeno e/ Tr. zák. a obžalovanej I. S., nar. XX.XX.XXXX, z obzvlášť závažného zločinu

nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi
spolupáchateľstvom podľa § 20 k § 172 odsek 1 písmeno d/, odsek 2 písmeno c/, písmeno e/ Tr. zák.,
na hlavnom pojednávaní konanom v Leviciach dňa 22.06.2016, takto

r o z h o d o l :

I.

Obžalovaný :

L. S., narodený XX.XX.XXXX v O. G., T. republika,
trvale bytom O. G. XXX,

s a u z n á v a v i n n ý m , ž e

- odpresnenezistenéhodňamesiacadecember2012dodňa07.02.2013,kedybolavrodinnomdome
na ulici Š. O. XX v U. vykonaná domová prehliadka, prechovával štyri škatule od topánok a sklenený
pohár s obsahom sušeného rastlinného materiálu, pri domovej prehliadke zaistené ako stopa číslo 1,

stopa č.3, stopa číslo 4, stopa číslo 5, stopa číslo 6 a stopa číslo 7, z ktorých L. S. v presne nezistenom
čase na doposiaľ neustálenom mieste v českej republike vypestoval minimálne jednu rastlinu rodu
Cannabis (konopa), ktorú v bližšie nezistenom čase mesiaca december roku 2012 previezol vlastným
automnaúzemieSlovenskejrepublikyvoformerozdrvenejkonopnejsušiny,ktorúnásledneprechovával
odo dňa 03.01.2013 v prenajatom rodinnom dome na ulici Š. O. č. XX v U., a to v škatuliach od topánok
a v sklenenom pohári, ktoré boli pri domovej prehliadke vykonanej v rodinnom dome na ulici Š. O. č. XX

v U. dňa 07.02.2013 zaistené ako stopa číslo 1, stopa číslo3, stopa číslo 4, stopa číslo 5, stopa číslo 6 a
stopa číslo 7, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ sp. zn. ČES:
PPZ-KEU-BA-EXP-2013/2280 vyplýva, že sa jedná o konope s celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou
446,618 gramov, čo zodpovedá najmenej 945 obvykle jednorazovým dávkam drogy v celkovej hodnote
4.466,18 eur, pričom uvedenú látku Ivan S. prechovával napriek tomu, že rastliny rodu Cannabis
(konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo 139/1998 Z. z. o omamných

látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov zaradené do I. skupiny
omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č.
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

t e d aneoprávnene vyrobil, doviezol, prechovával po akúkoľvek dobu omamnú látku a takýto čin spáchal vo
väčšom rozsahu,

t ý m s p á c h a l

obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 odsek 1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno d/, odsek 2 písmeno e/

Trestného zákona,

a o d s u d z u j e s a

podľa § 172 odsek 2 Trestného zákona, za použitia § 38 ods. 2, ods.3 Trestného zákona, § 36 písmeno
j/, § 39 ods. 1, odsek 3 písm. c/ Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 7 /sedem/ rokov.

Podľa § 48 ods. 4 Trestného zákona, súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu na výkon trestu s stredným stupňom stráženia.

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b/ Trestného zákona, súd obžalovanému L. ukladá trest prepadnutia veci,
a to sklenená fajka cca 9 cm.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Podľa § 76 odsek 1 Trestného zákona za použitia § 78 odsek 1 Trestného zákona, obžalovanému ukladá
ochranný dohľad v trvaní 2 /dva/ roky.

Podľa§77odsek1písmenoa,b,c/Trestnéhozákona,obžalovanýpoprepustenízvýkonutrestuodňatia

slobody je povinný oznamovať potrebné údaje o spôsobe a zdrojoch svojej obživy a tie aj preukazovať,
osobne sa hlásiť v určených lehotách a vopred oznamovať vzdialenie sa z miesta bydliska uvedeného
v rozhodnutí súdu.

II.

podľa § 285 písmeno c/ Trestného poriadku sa obžalovaná

I. S., narodená XX.XX.XXXX v U., trvale bytom O. G. XXX,
okres Levice,

o s l o b o d z u j e

spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry v Leviciach 2Pv 106/13 zo dňa 25.11.2014, na to
skutkovom základe, že obžalovaná

od presne nezisteného dňa mesiaca december 2012 do dňa 07.02.2013, kedy bola v rodinnom dome
na ulici Š. O. XX v U. vykonaná domová prehliadka, spoločne prechovávali štyri škatule od topánok a
sklenený pohár s obsahom sušeného rastlinného materiálu, pri domovej prehliadke zaistené ako stopa
číslo 1, stopa číslo 4, stopa číslo 5, stopa číslo 6 a stopa číslo 7, z ktorých L. S. v presne nezistenom čase

na doposiaľ neustálenom mieste v českej republike vypestoval minimálne jednu rastlinu rodu Cannabis
(konopa), ktorú v bližšie nezistenom čase mesiaca december roku 2012 previezol vlastným autom na
územie Slovenskej republiky vo forme rozdrvenej konopnej sušiny, ktorú následne prechovával v byte
na G. ulici č. XX v U., ktorý obýval spoločne so svojou družkou I. B., t. č. S., a odo dňa 03.01.2013 v
prenajatomrodinnomdomenauliciŠ.O.č.XXvU.,ktorýtaktiežobývalspoločnesosvojoudružkouI.B.,

t. č. S., a to v škatuliach od topánok a v sklenenom pohári, ktoré boli pri domovej prehliadke vykonanej v
rodinnom dome na ulici Š. O. č. XX v U. dňa 07.02.2013 zaistené ako stopa číslo 1, stopa číslo 6 a stopa
číslo 7, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ sp. zn. ČES: PPZ-
KEU-BA-EXP-2013/2280 vyplýva, že sa jedná o konope s celkovou upotrebiteľnou hmotnosťou 129,088gramov s priemernými koncentráciami tetrahydrokanabinolu v rozpätí od 1,8 % do 7,6 % hmotnostného,
čo zodpovedá najmenej 310 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote 1.290,88 eur a obvinená I.
S.,rodenáB.,vpresnenezistenýdeňvobdobíodmesiacajún2012domesiacajúl2012vDeskabarena

Podjavorinskejulicič.XXvU.,kdepracovalaakočašníčka,dostaladozábezpekynaneuhradenýúčetod
doposiaľ bližšie nezistenej osoby igelitovú nákupnú tašku, pričom doma, v rodinnom dome na ulici A. č.
XXvU.ponahliadnutídonejzistila,žesavnejnachádzajúdveškatuleodtopánoksobsahomrozdrvenej
konopnej sušiny, ktoré prechovávala nepretržite v miestach svojho pobytu a to v rodinnom dome na ulici
A. č. XX v U., v byte na G. ulici č. XX v U., ktorý obývala spoločne so svojim druhom L. S. a odo dňa

03.01.2013 v prenajatom rodinnom dome v U. na ulici Š. O. č. XX, ktorý taktiež obývala so svojim druhom
L. S., a to až do dňa 07.02.2013, kedy bolo uvedené sušené konope zaistené pri domovej prehliadke ako
stopa číslo 4 a stopa číslo 5, pričom zo znaleckého posudku Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ
sp. zn. ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/2280 vyplýva, že sa jedná o konope s celkovou upotrebiteľnou
hmotnosťou 317,53 gramov s priemernými koncentráciami tetrahydrokanabinolu v rozpätí od 2,9 %
do 3,0 % hmotnostného, čo zodpovedá najmenej 635 obvykle jednorazovým dávkam drogy v hodnote

3.175,30 eur, pričom uvedenú látku L. S. a I. S., rodená B. neoprávnene prechovávali napriek tomu,
že rastliny rodu Cannabis (konopa) sú v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky číslo
139/1998Z.z.oomamnýchlátkach,psychotropnýchlátkachaprípravkochvzneníneskoršíchpredpisov
zaradené do I. skupiny omamných látok a tetrahydrokanabinol (THC) je v zmysle zákona Národnej rady
Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v

znení neskorších predpisov zaradený do I. skupiny psychotropných látok,

právne kvalifikovaný ako trestný čin obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov
aleboprekurzorov,ichdržanieaobchodovaniesnimipodľa§172odsek1písmenod/,odsek2,písmeno
c/, písmeno e/ Trestného zákona sčasti formou spolupáchateľstva podľa §20 Trestného zákona,

pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

o d ô v o d n e n i e :

Podkladom pre hlavné pojednávanie vo veci obžalovaných L. S. a I. S. bola obžaloba Okresného
prokurátora Levice podaná opätovne na tunajší súd dňa 25.11.2014 pri obžalovanom L. S. pre
obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a

obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa §20 k §172 ods.1 písmeno a/, písmeno b/, písmeno
d/, ods.2 písmeno e/ Tr.zák. a pri obžalovanej I. S. pre obzvlášť závažný zločin nedovolenej výroby
omamných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a obchodovanie s nimi spolupáchateľstvom podľa
§20 k §172 ods.1 písmeno d/, ods.2 písmeno c/, písmeno e/ Tr.zák., ktorého sa mali dopustiť tak, ako
je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku.

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 30.03.2015 obžalovaná I. S. vyhlásila, že nechce vyhlásiť ani
jedno z vyhlásení. Obžalovaný L. S. vyhlásil, že sa cíti byť vinný z toho, že doniesol 2 krabice marihuany
a tieto prechovával a v ostanej časti sa necíti byť vinný zo skutkov uvedených v obžalobe.

Na základe vyššie uvedeného súd následne vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie, a to
výsluchom obžalovaných, ďalej výsluchom svedka I. W., svedka Jána T. a prečítaním listinných dôkazov.

Po vykonanom dokazovaní súd zistil nasledovný skutkový stav:

Je nepochybné, že pri domovej prehliadke vykonanej dňa 7.2.2013 v rodinnom dome na ulici Š. O.
č.XX v U. boli nájdené štyri škatule od topánok, celofánový sáčok, zašúľaná cigareta a sklenený pohár,
všetko s obsahom zakázanej látky - omamnej látky - konope/marihuany/, ktorý obývali, z titulu nájmu
obžalovaní L. S. a I. S.. Svedčí o tom na jednej strane výpoveď obžalovaných a výpoveď svedka M. T.,
ktorí boli účastníkmi domovej prehliadky, pričom ani jeden z nich tento fakt nepoprel a na druhej strane

svedčí o tom aj zápisnica o vykonaní domovej prehliadky zo dňa 7.2.2013 o 8.45 hod.

Obžalovaná I. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 30.3.2015, uviedla, že pracovala v
Deska bare ako čašníčka u pani W.j a v roku 2012 sa stala jej taká vec, že v bare prišla partia chlapov,
asi päť, sadli si dovnútra, objednali si, popíjali a zdali sa jej čudní. Postupne poodchádzali. Zostal tam

len jeden pán, ktorý si ešte objednal a kázal si doniesť účet. Obžalovaná mu účet priniesla. Toľko peňazíkoľko mal zaplatiť však nemal. Obžalované nevedela čo má robiť, pretože tento pán chcel, že jej peniaze
donesie neskôr s tým, že si tam nechá tašku ako zálohu. Obžalovaná sa s ním nemohla zdržovať a
súhlasila. Potom tašku zobrala a položila na pult a venovala sa ostatným zákazníkom. Ten pán, ktorý

nechal tú tašku ako záloh v piatok do záverečnej neprišiel a neprišiel ani v sobotu a ani v nedeľu. V
nedeľu musela obžalovaná urobiť inventúru a odovzdať druhej službe. Vtedy zbadala tašku, pozrela
sa do nej a keď ju otvorila videla tam dve krabice, mysliac si že sú tam topánky, ale nakoľko sa jej to
zdalo ľahké, otvorila tie dve krabice a uvidela tam niečo čo nevedela identifikovať. Tašky zobrala do
auta na ulicu Priateľstva, kde bývala a o nejaké dva dni sa presťahovala na ulicu Kyjevskú aj s dcérou.

Keď sa nasťahovali na Kyjevskú tak nepotrebné veci dali na balkón a do skrine, kde dala aj túto tašku.
Potom obžalovaná z Deska baru odišla, nemala prácu a v auguste jej dcéra sa sťahovala k priateľovi
a ona jej pomáhala baliť veci. Vtedy zbadala tú tašku. Keď dcéra odišla do práce, tak na druhý deň
si na internete pozrela, čo by to mohlo byť, mala tušenie čo by to mohlo byť a vtedy zistila čo v tých
krabiciach je. Nechcela tomu veriť, nakoľko do styku s tým v živote neprišla. Vrátila tašku na pôvodné
miesto. Asi o mesiac spoznala terajšieho manžela /obž. Ivana S./ a on sa ku nej nasťahoval na G.

ulicu. Mali plány, že sa zoberú , našli si podnájom na ulici Št. O. XX v U. kam sa nasťahovali 3.1.2013.
Naplánovali si svadbu , lenže 7.2.2013 ku nim prišli policajti a hľadali terajšieho manžela a o niečom sa
s ním rozprávali, nevedela o čom až keď prišla bližšie počula o čom. Počula o tom, že L. S. mal doma
v poháriku marihuanu a myslela si, že policajti to od neho chcú, nevedela, že pohárik sa nachádza v
kuchyni. Potom policajti vyberali na chodbu nejaké krabice a ona nevedela čo to je, čo to znamená.

Potom ju zobrali na výsluch. Po výsluchu prišli domov a s terajším manželom sa o tom vôbec nebavili
čo bolo na polícii, nakoľko sme mali pred svadbou. Manželovi keď došlo od policajtov upovedomenie
tak zostal nahnevaný, že sú tam výmysly, že on mal dve krabice a nie štyri krabice, že on si priniesol
z Čiech dve krabice. Ona nechápala, že čo je v krabiciach, aké sú to krabice a potom všetko povedala
manželovi čo sa stalo v Deska bare /ohľadom tých dvoch krabíc/.

Obžalovaná I. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 4.5.2015, doplnila, že sa cíti byť
vinná v tom, čo dostala od zákazníka, že to prechovávala a že to nenahlásila. Na otázku obhajcu, aby
upresnila dátum, kedy došlo k zisteniu o aký druh látky sa nachádza v taške, ktorú dostala od zákazníka,
uviedla,žeboltoposlednýaugustovýtýždeňvroku2012.Predpoloženouotázkoupredsedusenátubola
obžalovanej predložená fotokópia z fotodokumentácie z domovej prehliadky, kde bol zaistený dôkazový

materiál na č.l.88, s tým aby označila krabice, podľa svojej výpovede, na čo obžalovaná uviedla, že to
bola isto krabica s č.4 s tvarom kocky, ale nevedela presne uviesť, ktorá ďalšia krabica to bola.

Obžalovaný L. S. na hlavnom pojednávaní dňa 30.3.2015 vyhlásil, že sa cíti byť vinný z toho, že
doniesol 2 krabice marihuany a tieto prechovával, ostatnej časti sa necítil byť vinný. Následne ku skutku

vypovedal, že si doviezol v roku 2012 dve krabice za účelom, že vedel, že sa nebude vracať na Moravu
a mohol si vyrobiť masť na zdravotné účely. Predtým používal ibalgin a pri kontrole mu bolo zistené
zväčšenie pečene a myslel si, že to bude pre neho lepšia liečba. Masť si vyrábal sám, a neuvedomoval
si rozsah tohto previnenia. Skutok ho veľmi mrzí, už by sa ho nedopustil.

Obžalovaný L. S. vo svojej výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 4.5.2015, uviedol, že trvá na svojej
výpovedi účinenej na predchádzajúcom pojednávaní a nechce ju doplniť. Pred položenou otázkou
predsedu senátu bola obžalovanému predložená fotokópia z fotodokumentácie z domovej prehliadky,
kde bol zaistený dôkazový materiál na č.l.88, s tým aby označil krabice, podľa svojej výpovede, na
čo obžalovaný uviedol, že podľa predloženého obrázku nevie identifikovať presne o ktoré krabice išlo.

Uviedol, že už raz uviedol že to boli dve rovnaké krabice od obuvi, ale podľa tohto obrázku to neviem
identifikovať. S určitosťou vedel, že to nebola krabica č.4.

Na hlavnom pojednávaní dňa 30.3.2015 bola ako svedok vypočutá I. W., ktorá uviedla, že sa nevie
monologicky vyjadriť ku skutku, ktorý je prítomným kladený za vinu. Dozvedela sa to od polície, keď bola

vypovedať v prípravnom konaní. Na otázky odpovedala nasledovne: Spoznala obžalovanú, robila u nej
v Deska bare. Nevedela si presne spomenúť na dátum kedy u nej pracovala, pretože sa tam dievčatá
striedali, a problémy s ňou neboli. Nemala vedomosť, resp. nevedela potvrdiť a ani vylúčiť, že by v
mesiaci jún 2012 obžalovaná prevzala od zákazníka do zálohy nejakú tašku prípadne inú zábezpeku.

Na hlavnom pojednávaní dňa 4.5.2015 bol ako svedok vypočutý M. T., ktorý uviedol, že s príslušníkmi
policajného zboru normálne zaklopali na dom obžalovaných, kde policajný príslušníci vyzvali pána,
aby predložil doklady, na to bol oboznámený s tým, že bude vykonaná domová prehliadka, pán S.
spolupracoval celý čas. V dome mal asi 3 krabice od topánok marihuany, nachádzali sa v špajzy.Obžalovaný nebol prekvapený, spolupracoval, t.j. ukázal im krabice, nenamietal, a dobrovoľne vydal
všetky krabice. Pán S. tvrdil, že to má pre vlastnú potrebu a, že to ďalej nedistribuuje.

Na hlavnom pojednávaní sa súd oboznámil s nasledovnými listinnými dôkazmi :

Zo zápisnice o vykonaní domovej prehliadky v rodinnom dome na ul. Š.O. XXXX/XX, U. nachádzajúceho
sa na parc.č. XXXX, v k.ú. Levice vyplýva, že obžalovaný L. S. dobrovoľne sprístupnil dom a taktiež
dobrovoľne vydal marihuanu uloženú v 4 krabiciach od topánok /3 plné a 1 poloprázdna/, ďalej

marihuanu v sklenenom pohári, sklenenú fajku a 1 ušúlanú cigaretu z marihuany.

Z listu vlastníctva č. 4763 vyplýva, že vlastníkmi rodinného domu na ul. Š.O. XXXX/XX, U.
nachádzajúceho sa na parc.č. XXXX, v k.ú. Levice, kde bola vykonaná domová prehliadka boli O. F.
a O. O., rod. A..

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/2280
Kriminalistického a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odvetvie kriminalistická toxikológia, ktorý bol
na hlavnom pojednávaný prečítaný, vyplýva, že z predložených materiálov bolo zistené nasledovné:
Stopa č.1 - konope s hmotnosťou 2467 mg, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabilonu 7,1
% hmotnostného, obsahujúce 175 mg THC, a toto množstvo KEÚ PZ považuje za 6 - 18 obvykle

jednorazových dávok drogy. Stopa č. 2 - v predloženej sklenenej fajke bola zistená prítomnosť stôp
kanabinoidov - účinné látky konope. Predložená sklenená fajka bola použitá pri fajčení konope. Stopa
č. 3 - v predloženej ručne šúľanej cigarete sa nachádzala zmes konope a tabaku s hmotnosťou
421 mg, s s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabilonu 1,8 % hmotnostného, obsahujúce 8
mg THC, a toto množstvo KEÚ PZ považuje za jednu jednorazovú dávku drogy s nižším obsahom

účinnej látky. Stopa č. 4 - v predloženej papierovej krabici na nachádzalo konope s hmotnosťou
145,45 g, s upotrebiteľnou hmotnosťou 137,33 g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabilonu
2,9 % hmotnostného, obsahujúce 3983 mg THC, a toto množstvo KEÚ PZ považuje za 275 - 398
obvykle jednorazových dávok drogy. Stopa č. 5 - v predloženej papierovej krabici sa nachádzalo
konope s hmotnosťou 194,35 g, s upotrebiteľnou hmotnosťou 180,20 g, s priemernou koncentráciou

tetrahydrokanabilonu 3,0 % hmotnostného, obsahujúce 5406 mg THC, a toto množstvo KEÚ PZ
považuje za 360 - 541 obvykle jednorazových dávok drogy. Stopa č. 6 - v predloženej papierovej krabici
sa nachádzalo konope s hmotnosťou 97,57 g, s upotrebiteľnou hmotnosťou 93,41 g, s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabilonu 7,6 % hmotnostného, obsahujúce 7099 mg THC, a toto množstvo
KEÚ PZ považuje za 237 - 710 obvykle jednorazových dávok drogy. Stopa č. 7 - v predloženej

papierovej krabici sa nachádzalo konope s hmotnosťou 34,26 g, s upotrebiteľnou hmotnosťou 32,79
g, s priemernou koncentráciou tetrahydrokanabilonu 2,4 % hmotnostného, obsahujúce 787 mg THC,
a toto množstvo KEÚ PZ považuje za 66 - 79 obvykle jednorazových dávok drogy. Stopa č. 8 -
v predloženom celofánovom vrecku sa nachádzalo konope s hmotnosťou 452 mg, s priemernou
koncentráciou tetrahydrokanabilonu 4,0 % hmotnostného, obsahujúce 18 mg THC, a toto množstvo KEÚ

PZ považuje za 1- 2 obvykle jednorazové dávky drogy.

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. O.
R. a MUDr. V. W. ohľadom obžalovaného Ivana S., ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný, vyplýva,
že obžalovaný v čase spáchania činu netrpel duševnou chorobou a ani iným stavom, ktorý by mohol mať

chorobný vplyv na jeho ovládacie či rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaný v čase spáchania trestného
činu vedel rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohol svoje konanie plne ovládať. Znalci ďalej
uviedli, že pobyt obžalovaného na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný a nepovažujú
za potrebné uloženie ochranného liečenia.

Z písomného vypracovaného znaleckého posudku znalcov z odboru zdravotníctvo a farmácia MUDr. O.
R. a MUDr. V. W. ohľadom obžalovanej I. S., ktorý bol na hlavnom pojednávaní prečítaný, vyplýva, že
obžalovaná v čase spáchania činu netrpela duševnou chorobou a ani iným stavom, ktorý by mohol mať
chorobný vplyv na jej ovládacie či rozpoznávacie schopnosti. Obžalovaná v čase spáchania trestného
činu vedela rozpoznať protiprávnosť svojho konania a mohla svoje konanie plne ovládať. Znalci ďalej

uviedli, že pobyt obžalovanej na slobode z hľadiska psychiatrického nie je nebezpečný a nepovažujú
za potrebné uloženie ochranného liečenia.Na základe odvolania obžalovaných bol uznesením Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/69/2015 zo
dňa 30.9.2015 v celom rozsahu zrušený rozsudok Okresného súdu v Leviciach sp. zn. 2T/86/2014 zo
dňa 4.5.2015, ktorým boli obžalovaní uznaní vinnými zo skutkov ktorých sa mali dopustiť tak, ako je

to uvedené vo výrokovej časti predmetného -zrušeného rozsudku a odsúdení na trest odňatia v trvaní
7/sedem/rokov, každý samostatne, a vec vrátená súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.
S poukazom na rozhodnutie Krajského súdu v Nitre súd I. stupňa vykonal ďalšie dokazovanie
spočívajúce v ďalšom výsluchu obžalovaných na hlavnom pojednávaní a svedka M. O., za účelom

odstránenia rozporov a nejasností /popisu skutku, spoločného úmyslu, presnejšieho časového
vymedzenia, atď/ .

Obžalovaný Ivan S. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.3.2016 zotrval na svojej výpovedi, t.j.
uviedol, že približne na jeseň mal doniesť na územie SR dve krabice marihuany na zdravotné účely a
nevedel, že manželka niečo takéto mala. Keď on nadobudol marihuanu nepoznal vtedy manželku.

Obžalovaná I. S. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.3.2016 zotrvala na svojej výpovedi,
t.j. uviedla, že asi v jún-júl 2012 dostala marihuanu v práci, kde pracovala ako čašníčka. Krabice s
neznámou látkou zobrala domov a po troch dňoch sa pozrela do nich a nevedela identifikovať čo je v
nich. Keď dostala marihuanu nepoznala sa s manželom.
Svedok M. O. vo výpovedi na hlavnom pojednávaní dňa 22.6.2016, uviedol, že si na danú vec

nespomína, bolo to už dávno a už štyri roky nepracuje v operatívnej činnosti v rámci Policajného zboru.
Nakoľkosinespomenul,nevedelsavyjadriť kúradnémuzáznamuzodňa1.2.2013,ktorýsámspracoval,

Obžalovaný nebol v minulosti odsúdený a podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR nemá
záznam o priestupku. Zo správy OR PZ v Leviciach osoba nie je trestne stíhaná a v obci Malé G. má

dobrú povesť.

Obžalovaná nebola v minulosti odsúdená a podľa výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR má
dva záznamy o priestupku. Zo správy OR PZ v Leviciach osoba nie je trestne stíhaná a v obci O. G.
má dobrú povesť.

Všetky vykonané dôkazy súd opätovne vyhodnotil jednotlivo a v ich vzájomnej súvislosti v zmysle ust.
§ 2 ods. 12 Trestného poriadku a na základe takto vykonaného dokazovania dospel k záveru, že je
preukázaný skutkový stav tak ako je uvedený vo výrokovej časti tohto rozsudku, a že tohto skutku sa
dopustil obžalovaný L. S. samostatne, a nie spoločným konaním v časti spolu s obžalovanou I. S., ktorá

bola spod obžaloby oslobodená, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchala obžalovaná.

SúdzobralnavedomieajvyjadrenieobžalovanejI.S.,žesacítibyťvinnávtom,čodostalaodzákazníka,
t.j. dve krabice neznámeho rastlinného materiálu, že to prechovávala a že to nenahlásila, rovnako aj
vyjadrenie obžalovaného L. S., že sa cíti byť vinný z toho, že doniesol 2 krabice marihuany a tieto

prechovával, ostatnej časti sa necítil byť vinný. Obžalovaná uviedla, že dostala do zábezpeky dve
krabice mariunahy v bare, kde pracovala, sťahovala svoje dve krabice z Kyjevskej na ulicu Št.O. a,
že na tieto dve krabice úplne zabudla. Obžalovaný uviedol, že si priniesol z Čiech na jeseň v roku
2012 dve krabice marihuany, pre zdravotné účely. Taktiež, že o ostatnej marihuane /o ďalších dvoch
krabiciach/ sa mal dozvedieť pri obdržaní prvého predvolania k orgánom činným v trestnom konaní.

Obaja sa nepoznali keď marihuanu nadobudli. Tu súdu neostáva, len konštatovať, že výpovede oboch
obžalovaných sú tendenčné, a súd ich vyhodnotil ako účelové so snahou pomôcť obžalovanému L.
S. vyhnúť sa uloženiu vysokého trestu odňatia slobody. Počas celého hlavného pojednávania súd
nezistil jediný dôkaz, ktorý by preukazoval jej výpoveď v tej časti, že mala dostať do zálohu 2 krabice
marihuany, taktiež, že prechovávala po akúkoľvek dobu 2 krabice marihuany, a v neposlednom rade, že

by mala vedomosť o marihuane v rodinnom dome na ul. Š.O. č.XX v U.. Týmto záverom o účelovosti
výpovedí oboch obžalovaných napomáhajú opakovane rovnaké odpovede oboch obžalovaných pri
otázke predsedu senátu o identifikácii jednotlivých krabíc z fotodokumentácie im predloženej, nakoľko
nevedeli presne označiť krabice, ktoré mali podľa ich vyjadrení byť každého z nich. Taktiež súd považuje
sa podstatné poukázať na výpoveď svedkov Evy W., ktorá zamestnávala obžalovanú v Deska Bare

a nevedela potvrdiť, a ani vylúčiť, že by v mesiaci jún 2012 obžalovaná prevzala od zákazníka do
zálohy nejakú tašku prípadne inú zábezpeku a M. T., ktorý ako nezúčastnená osoba dokumentoval
priebeh domovej prehliadky na ul. Št.O. XX v U. dňa 7.2.2013 a podľa ktorého obžalovaný nebol
prekvapený, spolupracoval, t.j. ukázal im krabice, nenamietal, a dobrovoľne vydal všetky krabice. Zpísomného vypracovaného znaleckého posudku ČES: PPZ-KEU-BA-EXP-2013/2280 Kriminalistického
a expertízneho ústavu PZ Bratislava, odvetvie kriminalistická toxikológia, vyplýva, že pri domovej
prehliadke na ul. Št.O. XX v U. dňa 7.2.2013 bolo zaistené vo väčšom rozsahu konope „marihuana“ /

Rastlina rodu Cannabis/, ktoré je zaradené v zmysle zákona Národnej Rady SR do I.skupiny omamných
látok. V neposlednom rade je potrebné poukázať na to, že obžalovaný L. S. priznal, že dve krabice
marihuany priniesol z Českej republiky a prechovával na území Slovenskej republiky, i keď podľa jeho
slov na zdravotné účely.

Obrana obžalovaných, že, dve krabice marihuany mala dostať ako záloh obžalovaná Eva S. v Deska
Bare a iba dve krabice marihuany si doniesol z Českej Republiky na územie Slovenskej Republiky
obžalovaný Ivan S. a tieto po určitom čase sa náhodne nachádzali v rodinnom dome na ul. Št.O. XX
v U., v rovnakej miestnosti, na jednej polici v regáli, bez toho aby navzájom mali o tom vedomosť je
podľa súdu tendenčná a nelogická v súvislostiach s ostatnými dôkazmi /hlavne zápisnica s domovej
prehliadky spolu s fotodokumentáciou/ a hlavne evokujúca účelovosť so snahou pomôcť obžalovanému

L. S. vyhnúť sa uloženiu vysokého trestu odňatia slobody.

Pri ukladaní trestu súd postupoval v zmysle ustanovení § 34 odsek 1 až odsek 6 Trestného zákona a bral
do úvahy spôsob spáchania trestného činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti,
poľahčujúce okolnosti, a osoby obžalovaných, ich pomery a možnosť nápravy. Súd zistil u obžalovaného

poľahčujúcu okolnosť - pred spáchaním skutku viedol riadny život, teda prihliadol na pomer priťažujúcich
a poľahčujúcich okolnosti podľa § 38 odsek 2, odsek 3 Tr. zákona.

Súd podľa § 39 odsek 1 vzhľadom na okolnosti prípadu a taktiež vzhľadom na pomery a osobu
obžalovaného využil možnosť mimoriadne znížiť trest aj pod dolnú hranicu trestu ustanoveného

zákonom, pretože má za to, že by to bol trest uložený aj na samej dolnej hranici zákonnej sadzby pre
obžalovaných neprimerane prísny a má za to že na zabezpečenie ochrany spoločnosti postačí aj trest
kratšiehotrvania.Obžalovanýviedolriadnyživot,t.j.nedostalsadorozporusozákonomataktiežregister
priestupkov má bez záznamu, v obci O. G. má dobrú povesť.

S poukazom na vyššie uvedené, ako aj s prihliadnutím na okolnosti prípadu a možnosť nápravy
obžalovaného a aj na časový odstup súd dospel k záveru, že u obžalovaného bude účel trestu splnený
uložením nepodmienečného trestu odňatia slobody v trvaní 7 rokov podľa § 172 odsek 2 Tr. zákona,
kde je trestná sadzba 10 rok až 15 rokov.

Podľa §48 odsek 4 súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon
trestu so stredným stupňom stráženia aj keď v súlade s kritériami uvedenými v § 48 odsek 3 písmeno
b/ Trestného zákona na výkon trestu odňatia slobody, mal obžalovaného L. S. zaradiť do ústavu s
maximálnym stupňom stráženia, pretože ho odsúdil ako páchateľa obzvlášť závažného zločinu / § 11
odsek 3 Trestného zákona /. Súd však súčasne skúmal splnenie materiálnych podmienok uvedených

v § 48 odsek 4 Trestného zákona a dospel k záveru, že vzhľadom na závažnosť trestného činu a mieru
narušenia obžalovaného, bude jeho náprava a prevýchova lepšie zaručená v nižšom, t.j. v strednom
stupnistráženia.Ktomutozáverusúddospelpredovšetkýmpozohľadnenípredchádzajúcehocelkového
spôsobu života a správania obžalovaného pred spáchaním trestného činu a jeho postoja k spáchanému
trestnému činu.

Zároveň súd uložil obžalovanému L. S. aj trest prepadnutia vecí a to sklenej fajky cca 9cm. Podľa § 60
odsek 6 Trestného zákona, vlastníkom prepadnutých vecí sa stáva štát.

Súd takto uložené tresty považoval z hľadiska individuálnej a generálnej prevencie za primerané a

zodpovedajúce zákonu.

V zmysle ustanovenia § 76 odsek 1 Trestného zákona, súd uložil obžalovanému ochranný dohľad v
trvaní 2 roky, ktorý je súčasťou tzv. nútenej postpenitenciárnej starostlivosti, ktorá je nevyhnutná na
dovŕšenie nápravy obžalovaného z obzvlášť závažného zločinu v rozsahu určenom v § 77 odsek 1

písmeno a/,b/,c/ Trestného zákona.V kontexte vyššie uvedených skutkových okolností, súd dospel k záveru, že vykonaným dokazovaním
neboli zistené žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by viedli k jednoznačným záverom, že skutok tak,
ako je to uvedený v obžalobe spáchala obžalovaná I. S..

Vzhľadom k tomu, že po vykonaní všetkých dostupných dôkazov nastala situácia, že tieto nedávajú
spoľahlivý a jednoznačný podklad pre záver, že skutok sa spáchala obžalovaná, teda záver o vine
obžalovanej, preto súd vychádzajúc zo zásady „in dubio pre reo“ (v pochybnostiach v prospech
páchateľa) obžalovanú I. veselú musel oslobodiť spod obžaloby okresného prokurátora podľa § 285

písmeno c/ H. poriadku, pretože nebolo dokázané, že skutok spáchal obžalovaná.

Na základe vyššie uvedených skutkových a právnych úvah súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo
výrovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa

jeho oznámenia na Okresný súd Levice k sp. zn. 2 T 86/2014.
Poškodený môže podať odvolanie len pre nesprávnosť výroku
o náhrade škody, ktorým bola priznaná náhrada škody.
Právo podať odvolanie nemajú tí účastníci konania, ktorí sa svojho
práva vopred výslovne vzdali.