Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/194/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5115210457
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5115210457.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Friendly Finance Slovakia s.r.o. so sídlom Hlavná 104 Košice, IČO 47243368, zastúpeného Mgr.
Henrichom Schindlerom, advokátom so sídlom Janka Kráľa 7, Banská Bystrica, proti žalovanému: K.
R., X.. XX.X.XXXX, L. H. XXX/XX, F. X. H., o zaplatenie 120,92 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti o zaplatenie 70,92 eur s príslušenstvom zastavuje.

Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcovisumu50,-eurs5,25%ročnýmúrokomzomeškaniaod22.1.2014
do zaplatenia, všetko do troch dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 9.4.2015 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu
sumu 120,92 eur a úroky z omeškania 5,25 % p.a. od 22.1.2014 do zaplatenia zo sumy 120,92 eur a
náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným
ako spotrebiteľom došlo 15.1.2014 k uzatvoreniu rámcovej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb a zároveň zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru (ďalej len zmluva) a to tým, že žalovaný prijal návrh rámcovej zmluvy a zmluvy zo strany žalobcu,

na základe ktorých žalobca poskytol žalovanému krátkodobý bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50,-
eur, o čom žalobca predložil výpis z bankového účtu. Žalovaný sa zaviazal žalobcovi vrátiť celkovú
čiastku 55,92 eur, ktorú tvorí súčet poskytnutého úveru 50,- eur a celkových nákladov za poskytnutie
úveru vyjadrených pevnou sumou 5,92 eur. Úver s príslušenstvom sa stal splatný 21.1.2014. Nakoľko
žalovaný žalobcovi nevrátil dlžnú sumu v lehote splatnosti, uplatnil si žalobca aj zákonné úroky z
omeškania. Žalobca vyzval žalovaného na úhradu jeho záväzku voči žalobcovi. V zmysle čl. IV bod 5

rámcovej zmluvy si žalobca uplatnil náhradu skutočne vynaložených nákladov v celkovej výške 65,- eur.
Celkový nárok žalobcu predstavuje 120,92 eur.
2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.
3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný

spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 12.1.2017.

7. Podaním doručeným súdu dňa 4.10.2016 žalobca zobral žalobu v časti prevyšujúcej istinu a zákonný
úrok späť a žiadal, aby súd v tejto časti konanie zastavil. V zostávajúcej časti o zaplatenie 50,- eur s
úrokom z omeškania 5,25 % p.a. zo sumy 50,- eur od 22.1.2014 do zaplatenia zotrval na podanej žalobe.

8. Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd konanie v časti o zaplatenie 70,92 eur s príslušenstvom

v súlade s ustanovením § 145 CSP zastavil.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením s listinnými dôkazmi a to najmä rámcovou zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru, výpisom z účtu, upomienkami, ako i celým spisovým materiálom,
pričom zistil nasledovný skutkový stav:

10. Dňa 15.1.2014 bola medzi žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako spotrebiteľom uzavretá na
diaľku prostredníctvom internetovej komunikácie rámcová zmluva o poskytnutí spotrebiteľského úveru,
iného úveru a pôžičky a s tým spojených ďalších služieb, predmetom ktorej bolo rámcová úprava práv
a povinností zmluvných strán v zmluve o poskytnutí spotrebiteľského úveru a v dohodách o zmene
dohodnutých zmluvných podmienok.

11. Dňa 15.1.2014 žalobca ako veriteľ a žalovaný ako spotrebiteľ uzatvorili na diaľku prostredníctvom
internetovej komunikácie zmluvu o poskytnutí spotrebiteľského úveru, na základe ktorej sa
žalobca zaviazal poskytnúť žalovanému krátkodobý, bezúčelový, bezúročný úver vo výške 50,- eur
bezhotovostným prevodom z účtu a žalovaný sa zaviazal vrátiť žalobcovi úver s príslušenstvom v
celkovej výške 55,92 eur. Zmluva sa uzatvorila na dobu určitú, so splatnosťou úveru s príslušenstvom

21.1.2014.Celkovénákladyspotrebiteľasútvorenépoplatkomzaposkytnutieúveruvyjadrenýmpevnom
sumou 5,92 eur, výška RPMN 90005,7 %, výška priemernej hodnoty RPMN pre zmluvnú splatnosť od
3 do 6 mesiacov vo výške 418 %.
12. Z výpisu z účtu žalobcu č. 20528072 vedený v Poštovej banke a.s. vyplýva bezhotovostná platba vo
výške 50,- eur na protiúčet 91843643/6500 pre príjemcu - žalovaného.

13. Upomienkami zo dňa 28.1.2014, 4.2.2014, 11.2.2014, 18.2.2014 žalobca vyzýval žalovaného k
úhrade jeho záväzku.
14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
16. Podľa § 1 ods. 3 písm. l/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa musí splatiť v lehote
nepresahujúcej tri mesiace.
17. Podľa § 24 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú spotrebiteľským úverom
a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia § 2, 3 a 4, § 9 ods. 1 a
2, § 6 až 8, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, 23 a 25 a tohto paragrafu.
18. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
19.Podľaust.§3nariadeniavládySRč.87/1995Z.z.výškaúrokovzomeškaniajeopäťpercentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

20. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným vznikol
právny vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo
dňa 15.1.2014. Táto zmluva má pojmové znaky zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako
reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím finančných prostriedkov bezhotovostným prevodom. Z
jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej

peňažnej sumy žalobcom ako veriteľom žalovanému ako dlžníkovi pri uzavretí zmluvy. Vôľou zmluvných
strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako konsenzuálneho kontraktu
až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov zmluvy o úvere). Zároveň s
poukazom na to, že pôžička sa musela splatiť v lehote nepresahujúcej tri mesiace, nejde o spotrebiteľskýúver, ale o inú pôžičku, na ktorú sa vzťahujú ustanovenia zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách uvedené v § 24 tohto zákona.
21. V konaní nebolo sporné, že žalobca poskytol žalovanému pôžičku vo výške 50,- eur. Žalovaný

porušil svoju povinnosť vrátiť poskytnutú pôžičku navrhovateľovi v lehote jej splatnosti, t.j. do 21.1.2014.
Nakoľko v konaní nebolo preukázané, že by žalovaný tento svoj záväzok splnil v plnej výške, resp. že
by tento peňažný dlh zanikol iným spôsobom, súd žalobnému návrhu v časti o zaplatenie istiny pôžičky
vo výške 50,- eur ako skutkovo a právne dôvodnému vyhovel.
22. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Tým, že žalovaný nevrátil žalobcovi poskytnutú

pôžičku v dojednanej lehote splatnosti, t.j. do 21.1.2014, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s
plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úroku z omeškania. Jeho výška
bola uplatnená v súlade s ustanovením § 517 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. Preto súd žalobnému návrhu v časti úroku z omeškania z istiny pôžičky vyhovel.
23. O trovách konania rozhodol súd v súlade s ustanovením § 255 ods. 2 a § 256 od. 1 CSP. Žalobca
tým, že zobral žalobu v časti o zaplatenie 70,92 eur s príslušenstvom späť, nesie procesné zavinenie

na zastavení konania v tejto časti. Z hľadiska pomeru úspechu strán v konaní je preto potrebné toto
zavinenie posúdiť ako neúspech žalobcu v spore. Keďže bolo žalobe v časti o zaplatenie 50,-eur s
príslušenstvom vyhovené, žalovaný mal v konaní väčší úspech. Tento prestavuje 59 % (pomer sumy, v
ktorej bolo konanie zastavené k uplatnenej sume), jeho neúspech je 41 % a čistý úspech 18 %. Žalovaný
má preto právo na náhradu trov konania v rozsahu 18 %. Nakoľko však v konaní nebolo zistené, že by

žalovanému nejaké trovy v súvislosti s bránením práva vznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).