Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/182/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116217239
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116217239.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
TELERVIS PLUS a. s. so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, zastúpený
JUDr. Alanom Strelákom, advokátom so sídlom Na vŕšku 12, Bratislava, proti žalovaným: X/ O. E.,
G.. XX.X.XXXX, K. I. Z. XXX, X/ N. Š., G.. XX.XX.XXXX, K. C. G. M., o zaplatenie 835,03 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní sú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 835,03 eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 835,03 eur od 17.4.2015 až do zaplatenia, a to všetko do
troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovaným 1/, 2/ v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobcasažaloboudoručenousúdudňa30.6.2016domáhal,abysúdzaviazalžalovanýchzaplatiťmu
sumu 835,03 eur s úrokom z omeškania 5,05 % ročne zo sumy 835,03 eur od 17.4.2015 do zaplatenia a
trovy konania. Žalobu skutkovo žalobca odôvodnil tým, že dňa 26.9.2014 bola medzi ním a žalovanými
ako dlžníkmi uzatvorená zmluva o úvere č. C. na čiastku 700,- eur za úrok vo výške 140,- eur a servisný
poplatok vo výške 63,- eur. Zmluvou sa dlžníci zaviazali celkovú čiastku vo výške 903,- eur uhradiť v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 eur a ďalej pravidelných 10

mesačných splátkach vo výške 89,25 eur. Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá
ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po
uplynutí troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej
dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdili
žalovaní podpisom zmluvy. Žalovaní celkovo do dňa podania návrhu uhradili sumu 67,97 eur, pričom
posledná uhradená suma vo výške 64,47 eur bola uhradená dňa 1.12.2014. Vzhľadom na to, že žalovaní

neplniliriadneavčasvzmyslesplátkovéhokalendára,žalobcaimoznámilstratuvýhodysplátokvzmysle
ust. § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V oznámení o zosplatnení záväzku zo dňa 19.5.2015 oznámil
žalovaným, že celý dlh (zahrňujúci nesplatenú časť úveru a odplaty) sa stal splatným ku dňu 16.4.2015.
Po zosplatnení záväzku žalobca neeviduje žiadnu ďalšiu úhradu. Ku dňu vypracovania žaloby tak činí
dlžná čiastka sumu 835,03 eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou
v celkovej sume 903,- eur a čiastkou vo výške 67,97 eur, ktorá bola uhradená žalovanými.

2. Žalovaná 2/ v písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že úver si zobral žalovaný 1/ v čase, keď žili spolu
v domácnosti. Pre rokom a pol odišla do krízového centra so svojimi 4 deťmi. Jej druh prestal splácať
úver. V tom čase poberala rodičovský príspevok, nemohla splácať úver. Momentálne žije v podnájme
so 4 deťmi vo veku 4, 6, 15, 18. Má vysoké výdavky čo sa týka školy, nájmu. Je ochotná platiť mesačne
po 10,- eur, nakoľko je viac neostáva.
3. Podľa § 115a ods. 2 O. s. p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.4. S poukazom na vyššie uvedené zákonné ustanovenie a vzhľadom k tomu, že v danej veci ide o drobný
spor, nakoľko jeho hodnota neprevyšuje 1.000,- eur (§ 200ea, ods. 1 O. s. p.), súd na prejednanie veci
nenariadil pojednávanie.

5. Podľa § 156 ods. 3 O. s. p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

6. Na základe vyššie citovaného zákonného ustanovenia, súd oznámil verejné vyhlásenie rozsudku na
úradnej tabuli dňa 12.1.2017.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi a to najmä zmluvou o spotrebiteľskom úvere č.
C., predžalobou upomienkou z 14.4.2015, oznámením o zosplatnení záväzku z 19.5.2015, ako i celým
spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

8. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že žalobca ako veriteľ prostredníctvom obchodného
zástupcu a žalovaní ako dlžníci uzatvorili dňa 26.9.2014 zmluvu označenú ako zmluva o spotrebiteľskom
úvere Č.. C., na základe ktorej sa žalobca zaviazal poskytnúť žalovaným bezúčelový, bezhotovostný
spotrebiteľský úver vo výške 700,- eur. Tento úver mal byť poskytnutý za úrok vo výške 20 % z istiny,
pričom za poskytnutie úveru si veriteľ účtoval servisný poplatok vo výške 9 % z istiny (úrok a servisný

poplatok spolu len „odplata“). RPMN činila 26,77 %. Úver mal byť poskytnutý bezhotovostným prevodom
na účet dlžníkov. Žalovaní sa v zmluve zaviazali, že žalobcovi splatia istinu vo výške 700,- eur, úrok vo
výške 140,- eur, servisný poplatok vo výške 63,- eur, teda celkovú dlžnú čiastku na úhradu 903,- eur v 13
mesačných splátkach a to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 3,50 eur (splátky úroku) a ďalej v
pravidelných rovnomerných 10 mesačných splátkach vo výške 89,25 eur (istina vo výške 78,43 %, úrok

vo výške 14,51 % a servisný poplatok vo výške 7,06 % z každej jednotlivej splátky), pričom prvá splátka
je splatná 10. deň po uzatvorení zmluvy, každá ďalšia splátka až do úplného zaplatenia je splatná 30.
deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Priemerná RPMN v zmysle ust. § 9 ods. 2 písm. y/ zákona
č. 129/2010 Z. z. bola ku dňu podpisu zmluvy vo výške 44,06 %. (čl. II. zmluvy).
9. Podľa ods. 2 článku III zmluvy termín poslednej splátky úveru, t.j konečná splatnosť úveru je 380. deň

po uzatvorení zmluvy, pričom doba trvania úveru je od uzatvorenia zmluvy o úvere do termínu konečnej
splatnosti úveru, t.j. 380 kalendárnych dní.
10. Listom zo dňa 19.5.2015 označeným ako „Oznámenie o zosplatnení záväzku“ oznamoval žalobca
žalovaným, že záväzok vyplývajúci z uzavretej zmluvy o úvere č. K320142801 bol v súlade so zmluvnými
podmienkami zosplatnený ku dňu 16.4.215 z dôvodu omeškania žalovaných s jeho splácaním.

11. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.
12. Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
13. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
14. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

15. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
16. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnotaročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,

má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
18. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými vznikol právny
vzťah na základe vyššie uvedenej uzavretej zmluvy zo dňa 26.9.2014. Táto zmluva má pojmové znaky

zmluvy o pôžičke podľa ust. § 657 OZ, pričom ako reálny kontrakt vznikla samotným poskytnutím
finančných prostriedkov na účet žalovaných. Z jej obsahu nepochybne vyplýva, že vôľa zmluvných
strán priamo smerovala k prenechaniu predmetnej peňažnej sumy žalobcom žalovaným pri uzavretí
zmluvy. Vôľou zmluvných strán nebolo dohodnúť záväzok veriteľa poskytnúť po uzavretí zmluvy ako
konsenzuálneho kontraktu až na požiadanie dlžníka peňažné prostriedky (jeden z pojmových znakov
zmluvy o úvere). Zároveň s poukazom na to, že zo strany žalobcu išlo o činnosť v zmysle ust. § 2 ods.

2 Obchodného zákonníka a zo strany žalovaných nešlo o obdržanie peňažných prostriedkov na výkon
ich povolania alebo podnikania, pričom išlo o dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov žalobcom
žalovaným, súd dospel k záveru, že medzi stranami vznikol právny vzťah v zmysle príslušných ust.
zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov.
19. Po preskúmaní predmetnej zmluvy súd dospel k záveru, že táto obsahovala náležitosti podľa

citovaných ust. § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. v znení platnom ku dňu uzavretia zmluvy. Žalobca
poskytolžalovanýmspotrebiteľskýúvervovýške700,-euražalovanísazaviazali zaplatiťžalobcoviúrok
vo výške 140,- eur a servisný poplatok vo výške 63,- eur. Títo porušili svoj záväzok splácať spotrebiteľský
úver v dohodnutých splátkach, pričom celkovo uhradili len sumu vo výške 64,97 eur. Rozdiel medzi
celkovou dlžnou čiastkou na úhradu 903,- eur a splatenou časťou úveru 64,97 eur predstavuje sumu

835,03 eur. Súd žalobe v časti nesplatenej istiny, úroku a servisného poplatku ako skutkovo a právne
dôvodnej vyhovel, nakoľko nebolo v konaní preukázané, že by žalovaní zostávajúcu časť svojho dlhu
uhradili.
20. Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania vo výške 5,05 % od 17.4.2015 do zaplatenia. Tým,
že žalovaní nezaplatili svoj dlh vyplývajúci z úverovej zmluvy ku dňu zosplatnenia 16.4.2015, dostali sa

nasledujúcim dňom do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu a žalobcovi vznikol nárok na úrok z
omeškania. Jeho výška bola uplatnená v súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. Súd preto žalobe
aj v časti uplatneného úroku z omeškania vyhovel.
21. Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že by chcela splácať dlh v splátkach po 10,- eur.
Nakoľko však táto svoje tvrdenia o jej nepriaznivej finančnej situácii žiadnym spôsobom nepreukázala,

súd nerozhodol o povolení splácať dlh v splátkach.
22. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 CSP. Žalobca
mal v konaní plný úspech, preto má právo na náhradu trov konania voči žalovaným v plnom rozsahu. O
jej výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).