Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Thursday, April 27, 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 8C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6115214855
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Reištetter

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6115214855.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica pred sudcom JUDr. Romanom Reištetterom v právnej veci navrhovateľky

A. Q., F.. XX. XX. XXXX, T. Z. X, T. T., v konaní zastúpenej O.. O. D., F.. XX. XX. XXXX, T. E.B. XX,
T. T., proti odporcovi J. R. T. I. F. H. Ú., J. J.Í. Z. XXXX, T. T., O.: XX XXX XXX, v konaní zastúpeného
JUDr. Zuzanou Falisovou, advokátkou, advokátska kancelária so sídlom Nám. Š. Moyzesa 2, Banská
Bystrica, IČO: 33 759 626, o určenie neplatnosti zvolania a konania spoločenstva vlastníkov bytov, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh z a m i e t a.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 268,49 Eur k

rukám právnej zástupkyne JUDr. Zuzany Falisovej, a to do troch dní od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 14. 07. 2015 v spojení s doplneným návrhom
doručeným súdu dňa 28. 09. 2015 domáhala:
· určenia, že zvolanie a konanie zhromaždenia J. R. T. I. F. H. Ú. (Ď. A. „. I. F. Ú.) zo dňa 25. 06. 2015
vrátane prijatých uznesení je neplatné;
· uloženia povinnosti zvolať nové zhromaždenie do konca roka 2015 s programom:
· schválenie rozpočtu,
· schválenie ročnej závierky a vyúčtovaním úhrad za plnenia,

· schválenie mesačných úhrad plnenia, mesačných platieb za správu a príspevkov do fondu prevádzky,
údržby a opráv,
· použitie prostriedkov fondu prevádzky, údržby a opráv vcelku a v rozpise podľa jednotlivých bytov, ktoré
musia byť v písomnej forme spolu s pozvánkou k dispozícii všetkým vlastníkom bytov a nebytových
priestorov minimálne 5 pracovných dní pred začatím zhromaždenia;
· uloženia povinnosti zaslať navrhovateľke materiály týkajúce sa jeho činnosti v zmysle požiadaviek
uvedených v listoch A. - X/XX zo dňa 13. 06. 2014 a A. - X/XX zo dňa 10. 06. 2015.

R. F. K., Ž. S. J. a F. Ú. zvolala zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov na deň 25. 06.
2015.Schôdzasazačalao18.00hakoneuznášaniaschopná,pretožeprítomnýchbololen24účastníkov
a ďalší štyria prišli v priebehu schôdze. Vlastníkov v tomto bytovom dome je spolu 81. Na schôdzi
hlasovali aj osoby, ktoré nemajú vlastnícke právo k bytu a do programu boli zaradené aj podstatné
otázky pre hospodárenie bytového domu a spoločenstva. Odporca si napriek písomnej výzve nesplnil
povinnosť poskytnúť navrhovateľke listiny, ktoré sa týkajú hospodárenia bytového domu. Navrhovateľka

je imobilná a od 23. 06. 2015 bola hospitalizovaná. O schôdzi sa dozvedela od O.. D. dňa 22. 06. 2015,
ktorý si oznam všimol náhodne. Takýmto spôsobom sa o zhromaždení nemohli dozvedieť ani ostatní
vlastníci bytov. Na zhromaždenie poverila O.. D., ktorý ju mal zastupovať, avšak nebolo mu umožnené
hlasovať. Aj keby sa však zhromaždenia zúčastnila, bola by prehlasovaná. Odporca neprekladá správyo hospodárení, pričom tak má urobiť do 31. mája príslušného kalendárneho roka. Uznesenia, ktoré
boli na zhromaždení prijaté, jej spôsobia finančnú ujmu na jej jedinom príjme vo výške 119,30 Eur,
preto nemôžu ostať v platnosti. Týka sa to prerozdelenia základnej a spotrebnej zložky nákladov na

vykurovanie, investície vo výške 300,00 Eur na preplatenie nákladov súvisiacich s údržbou detského
ihriska a nákup krovinorezu. Tiež sa to týka aj zvýšenia príspevkov do fondu opráv o 2,00 Eur za čistenie
spoločných priestorov.

Odporca s návrhom nesúhlasil a žiadal ho zamietnuť. Uviedol, že zhromaždenie bolo zvolané včas v

súlade so zákonom č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len „zákon
č. 182/1993 Z. z.“) obvyklým spôsobom. Práva navrhovateľky nikdy neboli porušené, pretože má
právo nahliadať do dokladov týkajúcich sa správy domu alebo čerpania fondu prevádzky, údržby a
opráv. Vyhotovovanie fotokópií z týchto dokladov nie je povinnosťou odporcu. Navrhovaný petit je
nevykonateľný a nie je v súlade s procesným právom a nemá ani oporu v hmotnom práve.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi predloženými navrhovateľkou a
odporcom, prednesom zástupcu navrhovateľky, výsluchom odporcu a jeho právneho zástupcu a zistil
tento skutkový stav:

Dňa 25. 06. 2015 sa konalo zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov J. I. F. Ú. tak, že

na zhromaždení bolo prítomných 27 vlastníkov bytov a jeden na základe plnomocenstva. K hlasovaniu
prítomní vlastníci pristúpili až hodinu po začatí zasadnutia. Zhromaždenie vzalo na vedomie správu o
hospodárení za rok 2014 (uznesenie 01), schválilo plán opráv na rok 2015 (uznesenie 02), schválilo
voľbu nových členov rady (uznesenie 03), schválilo upratovanie spoločných priestorov spoločnosťou H.
J.. S.. Z.., rozsah prác, cenu podľa predloženej ponuky a platenie služby vo výške 2,00 Eur vlastníkmi

bytov v mesačných preddavkoch (uznesenie 04), schválilo zrušenie troch domovníkov a ustanovilo
jedného domovníka (uznesenie 05) a schválilo zmenu rozdelenia nákladov na vykurovanie, pričom
základná zložka tvorí 40 % a spotrebná zložka 60 % z celkových nákladov. K zápisnici bola priložená
listina prítomných rozdelená do troch častí podľa vchodov, kde pri mene navrhovateľky A. Q. je podpis
splnomocnenca O.. D.Č..

Rada J. I. F. Ú. zvolala na deň 25. 06. 2015 zhromaždenie s programom:
1. prezentácia
2. voľba zapisovateľa a overovateľa zápisnice
3. správa o hospodárení za rok 2015

4. plán opráv na rok 2015
5. doplňujúca voľba členov rady
6. prejednanie spôsobu upratovania spoločných priestorov v dome
7. prehodnotenie rozdelenia základnej a spotrebnej zložky nákladov na vykurovanie
8. diskusia

9. prijatie uznesenia.

Pozvánka bola vyhotovená dňa 18. 06. 2015.

Dňa 22. 06. 2015 splnomocnila navrhovateľka O.. O. D. k zastupovaniu vo veciach týkajúcich sa

všetkých právnych, organizačných a ekonomických záležitostí počas jej pracovnej neschopnosti alebo
neprítomnosti voči právnickým, resp. fyzickým osobám v presne vymedzenom rozsahu, o ktorom je
splnomocnenec povinný ústne informovať tretiu osobu pred začatím príslušného jednania.

Zástupca navrhovateľky trval na podanom návrhu. Pozvánka na zhromaždenie nebola zaslaná v súlade

so zákonom č. 182/1993 Z. z. päť pracovných dní vopred. Zhromaždenie nebolo uznášaniaschopné,
pretože nebola prítomná dvojtretinová väčšina vlastníkov bytov. Na zhromaždení sa zúčastnil a hlasoval
aj nevlastník O.. Q.. Odporca nepredložil navrhovateľke účtovné doklady. Navrhovateľka sa o konaní
zhromaždenia dozvedela dňa 22. 06. 2015 a program na pozvánke bol všeobecný. Nemohol preto
na zhromaždení hlasovať. Na zhromaždenie bol vyslaný ako pozorovateľ, preto ho navrhovateľka

nesplnomocnila na hlasovanie.

Právna zástupkyňa odporcu namietala aktívnu legitimáciu navrhovateľky na podanie návrhu, pretože k
takému návrhu je oprávnený len prehlasovaný vlastník. Navrhovateľka sa na zhromaždení nezúčastnilaa ani nehlasovala, preto nemôže byť prehlasovaným vlastníkom. Ďalej namietala aj pasívnu legitimáciu
spoločenstva, ktoré je právnickou osobou zriadenou podľa osobitného zákona č. 182/1993 Z. z. Má
právnu subjektivitu len na niektoré vzťahy a na vystupovanie ako účastníka konania nemá spoločenstvo

pasívnu vecnú legitimáciu, pretože ide o rozhodnutia, ktoré prijali vlastníci bytov a nie spoločenstvo.
Ak by sa ale súd s týmto nestotožnil, poukázala aj na nevykonateľnosť petitu, kde nie je uvedené,
ktoré konkrétne uznesenia majú byť zrušené, aké doklady má odporca navrhovateľke predložiť, hoci
navrhovateľka má k dispozícii všetky doklady, do ktorých môže nahliadnuť. Správa o hospodárení je
súčasťou ročného zúčtovania. Zhromaždenie bolo zvolané včas, päť pracovných dní vopred vhodením

pozvánky do schránky každého z vlastníkov. Navrhovateľka ako vlastníčka bytu nemá len práva ale
aj povinnosti. Navrhovateľka sa nezúčastňuje zhromaždení už asi desať rokov, má nedoplatky voči
spoločenstvu a neprejavuje záujem o veci týkajúce sa spoločenstva. Žiadala návrh zamietnuť a v
prípade úspechu v konaní uplatnila aj nárok na náhradu trov konania.

Predsedníčka spoločenstva - odporcu vo svojej výpovedi doplnila, že býva na jednom poschodí s

navrhovateľkou. Kým je ona predsedníčkou, navrhovateľka nebola na zhromaždení ani raz, nechodieva
na brigády, neupratuje spoločné priestory a ruší spolu s jej zástupcom nočný kľud. Pozvánky na
zhromaždenie roznášali a vhadzovali do schránok členovia rady včas. Zhromaždenie nebolo na začiatku
uznášaniaschopné,alepohodineužstačilanadpolovičnáväčšinaprítomnýchvlastníkovnato,abymohli
prijať uznesenia. Pozvánky sa bežne vhadzujú do schránky, poštou sa nedoručujú. Nikto z vlastníkov

jej neoznámil, aby sa mi pozvánka doručovala na nejakú inú adresu.

Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome (ďalej len „spoločenstvo“), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov
neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len „správca“),

najmä s bytovým družstvom.

Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto
zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len „spoločné nebytové priestory“),

príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len „správny orgán“) príslušným podľa
sídla spoločenstva (ďalej len „register“).

Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov vlastník bytu
alebo nebytového priestoru v dome má právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi
vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu,
spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva
a pozemku. Oznámenie o schôdzi vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme

doručené každému vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní
pred dňom konania schôdze. Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do
piatich pracovných dní od konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

Podľa § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z. schôdza vlastníkov je uznášaniaschopná, ak sú prítomní

vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorí majú aspoň dve tretiny hlasov všetkých vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Na prijatie rozhodnutia na schôdzi vlastníkov je potrebný
súhlas nadpolovičnej väčšiny hlasov prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome,
ak odseky 4 a 5 neustanovujú inak. Ak schôdza vlastníkov nie je ani hodinu po oznámenom začatí
schôdze vlastníkov uznášaniaschopná, je na prijatie rozhodnutia potrebná nadpolovičná väčšina hlasov

prítomných vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome; to neplatí, ak sa hlasuje podľa odsekov
4 a 5, § 7a ods. 1, § 7c ods. 2 písm. i) a ods. 3, § 8a ods. 1 a 6, § 8b ods. 2 písm. i), § 10 ods. 1 a
§ 16 ods. 3 a 4.

Podľa § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome

môže v listinnej podobe, s úradne overeným podpisom, splnomocniť inú osobu, aby ho pri hlasovaní
zastupovala. Súčasťou splnomocnenia musí byť aj príkaz, ako má splnomocnenec hlasovať pri
konkrétnych otázkach, ak nejde o splnomocnenie na konanie v celom rozsahu práv a povinností
vlastníka bytu alebo nebytového priestoru v dome. Splnomocnená osoba sa originálom splnomocneniapreukazuje na začiatku schôdze vlastníkov rade alebo zástupcovi vlastníkov alebo na požiadanie aj
vlastníkovi bytu alebo nebytového priestoru v dome. Kandidáti na volené funkcie v spoločenstve a na
funkciu zástupcu vlastníkov nemôžu byť splnomocnení iným vlastníkom bytu alebo nebytového priestoru

v dome, ak ide o hlasovanie o ich voľbe. Vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome nemôže
splnomocniť na zastupovanie správcu.

Podľa § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov prehlasovaný
vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má právo obrátiť sa do 30 kalendárnych dní od

oznámenia o výsledku hlasovania na súd, aby vo veci rozhodol, inak jeho právo zaniká.

Na základe vykonaného dokazovania súd konštatuje, že písomné hlasovanie sa konalo dňa 25. 06.
2015. Ak bol návrh podaný dňa 14. 07. 2015, bol podaný včas.

Ďalej súd skúmal námietku nedostatku aktívnej legitimácie navrhovateľky na podanie návrhu. V zmysle

zákona č. 182/1993 Z. z. môže návrh na súd o určenie neplatnosti hlasovania podať len prehlasovaný
vlastník. Z tohto pojmu vyplýva, že musí ísť o vlastníka, ktorý sa zúčastnil zhromaždenia a ktorý hlasoval
inak (najčastejšie „proti“) ako väčšina vlastníkov ostatných bytov a nebytových priestorov.

V tomto konaní bolo vykonaným dokazovaním preukázané, že navrhovateľka sa zhromaždenia

nezúčastnila a „vyslala“ na zhromaždenie O.. D. na základe plnej moci, ktorá však nespĺňa náležitosti v
zmysle § 14 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z. z. Plnomocenstvo neobsahuje pokyn, ako má splnomocnenec
hlasovať a nejedná sa ani o tzv. generálne plnomocenstvo. Aj keď je pravdou, že program zhromaždenia
bol koncipovaný všeobecne, nie je vylúčené (a malo to byť aj súčasťou plnomocenstva), aby
navrhovateľka konkrétne uviedla, že O.. D. splnomocňuje na zastupovanie na zhromaždení s uvedením

svojho vyjadrenia alebo pokynu k jednotlivým bodom. Nemožno totiž nepoukázať na skutočnosť, že
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov je uzavretá skupina osôb, ktoré sa navzájom
poznajú a sú im známe aj ich potreby (napr. potreba opráv, údržby, investovania či rozdelenia zisku).
Aj keď teda bol program pozvánky všeobecný, mohla navrhovateľka predpokladať, k čomu (k akým
záverom) smeruje. Tiež bolo v konaní zistené, že splnomocnenec mal vlastne len pozíciu akéhosi

„pozorovateľa“ (ako to uviedol zástupca), a teda zrejme ani nebolo v úmysle navrhovateľky zúčastniť sa
zhromaždenia dňa 25. 06. 2015. Toto tvrdenie je podporené aj skutočnosťou, že sa navrhovateľka za
posledných desať rokov zhromaždení nezúčastňuje vôbec.

Na základe vyššie uvedeného možno konštatovať, že navrhovateľka nie je prehlasovaným vlastníkom

v zmysle § 14 ods. 8 zákona č. 182/1993 Z. z., a teda nie je oprávnená na podanie tohto návrhu. Preto
súd návrh navrhovateľky v celom rozsahu zamietol.

Len na okraj súd poznamenáva, že odporca je pasívne legitimovaný v konaní. Spoločenstvo je v zmysle
§ 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. právnickou osobou, ktorá je založená za osobitným účelom v rozsahu

zákona. Nemožno teda súhlasiť s argumentáciou odporcu, že rozhodnutia prijaté písomným hlasovaním
nie sú rozhodnutím odporcu, a teda nie je za nich ani zodpovedný. Vecná legitimácia spoločenstva v
obdobných konaniach už bola judikovaná vo viacerých rozhodnutiach súdov, preto toto tvrdenie odporcu
považuje súd za nedôvodné a je daná jeho pasívna legitimácia v tomto konaní.

Pokiaľ ide o tvrdenie navrhovateľky, že zhromaždenie nebolo zvolané včas, súd uvádza, že pozvánka
bola vyhotovená dňa 18. 06. 2015 a v tento deň bola zrejme aj doručená vlastníkom a vyvesená
na nástenke v bytovom dome. Navrhovateľka chcela výpoveďami svedkov - susedov - preukázať, že
pozvánka doručená včas nebola. Tými istými svedkami chcel aj odporca preukázať, že pozvánka bola
doručená včas. Je teda nelogické preukazovať navzájom si odporujúce skutočnosti a tvrdenia tými

istými dôkaznými prostriedkami, a preto by zrejme výsluchom týchto svedkov súd dospel k záveru, že
pozvánka bola doručená včas a zrejme bolo len chybou navrhovateľky, že sa o konaní zhromaždenia
dozvedela neskôr. V tomto konaní však súd nevykonával dokazovanie týkajúce sa preukázania, či
pozvánka bola alebo nebola doručená včas, nakoľko súd návrh zamietol v dôsledku nedostatku aktívnej
vecnej legitimácie a vykonávanie týchto dôkazov by bolo neúčelné a neefektívne (v rozpore so zásadou

hospodárnosti konania). Ani ďalšia námietka navrhovateľky týkajúca sa neuznášaniaschopnosti sa
zhromaždenia nie je pravdivá, keďže zhromaždenie využilo zákonnú možnosť hlasovať o niektorých
záležitostiach spoločenstva v zmysle § 14 ods. 3 zákona č. 182/1993 Z. z., posledná veta, formounadpolovičnej väčšiny prítomných vlastníkov po hodine od začiatku zhromaždenia, t. j. z počtu 27
vlastníkov, ktorí boli dňa 25. 06. 2015 na zhromaždení prítomní.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 1 O. s. p. účastníkovi, ktorý mal vo
veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti
účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

V konaní bol odporca úspešný v celom rozsahu, trovy konania si uplatnil a vyčíslil v lehote troch

pracovných dní od vyhlásenia rozhodnutia vo veci samej v zmysle vyhlášky Ministerstva spravodlivosti
Slovenskej republiky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov v platnom znení (ďalej len
„vyhláška“) nasledovne:

- 03. 03. 2016: 1 úkon právnej služby - prevzatie veci a príprava zastúpenia [§ 13a ods. 1 písm. a) v
spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky] .................... 66,00 Eur

- 10. 03. 2016: 1 úkon právnej služby - písomné podanie - vyjadrenie k návrhu [§ 13a ods. 1 písm. c) v
spojení s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky] .............. 66,00 Eur
- 27. 04. 2016: 1 úkon právnej služby - účasť na pojednávaní [§ 13a ods. 1 písm. d) vyhlášky v spojení
s § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky] .............................. 66,00 Eur
- 3 x režijný paušál á 8,58 Eur (rok 2016) ................................................ 25,74 Eur

- daň z pridanej hodnoty ........................................................................... 20 %
---------------------------------------------------------------------
Trovy právneho zastúpenia spolu ........................................................... 268,49 Eur

Súd považoval vyúčtovanie trov v súlade s citovanou vyhláškou, ktoré zodpovedá uskutočneným

úkonom a priznal právnej zástupkyni odporcu trovy právneho zastúpenia tak, ako je vyčíslené vo výroku
tohto rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne vo vyhotovení trojmo na tunajší súd.

V odvolaní musí byť uvedené, kto ho robí, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
ktorej veci sa týka, v akom rozsahu ho napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup okresného súdu
považuje za nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť), uviesť dátum a
podpis.

Odvolanie treba predložiť v troch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,
d) súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam na základe vykonaných dôkazov,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a - sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia

sudcu, v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci samej,
odvolateľ nebol poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p., odvolateľ bez svojej viny nemohol predložiť alebo
označiť dôkazy do rozhodnutia súdu prvého stupňa),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Banská Bystrica 27. 04. 2016