Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, May 26, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/26/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116203037
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116203037.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou v právnej veci navrhovateľky: I.

B.,rod.J.,nar.XX.XX.XXXX,bytom:I.XXXX/X,U.-D.XXXXX,protiodporcovi:O.B.,nar.XX.XX.XXXX,
bytom: I. XXXX/X, U. - D. XXX XX, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania
manželstva, takto

r o z h o d o l :

Bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, navrhovateľky I. B., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a odporcu K..
O. B., nar. XX.XX.XXXX, ktoré vzniklo uzatvorením manželstva dňa 22.10.2005, zapísaného v knihe
manželstiev Matričného úradu Žilina vo zv. 4, ročn. 2005, na str. 7, pod por.č. 397 sa zrušuje.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 05.02.2016 domáhala, aby súd zrušil bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania. Svoj návrh odôvodnila tým, že s odporcom uzavreli
manželstvo dňa 22.10.2005 v Žiline. Účastníci konania majú záujem, aby majetok, ktorý tvorí ich
bezpodielové spoluvlastníctvo, nebol ako celok ohrozený prípadnými podnikateľskými neúspechmi
odporcu, ktoré by mohli vzniknúť v dôsledku súčasnej nepriaznivej situácie v hospodárstve. Odporca
od 07.01.1998 nepretržite do súčasnosti vykonáva podnikateľskú činnosť na základe živnostenského
oprávnenia - živnostenského listu, vydaného Okresným úradom, odborom živnostenským v Žiline.

Z výpisu zo živnostenského registra č. 511-19969 vyhotoveného dňa 22.04.2015 Okresným úradom
Žilina, odborom živnostenského podnikania súd zistil, že podnikateľovi s obchodným menom: O. B. -
RADALAsmiestompodnikania:J.P.X,XXXXXU.,IČO:35122544vzniklood07.01.1998živnostenské
oprávnenie v predmetoch podnikania Výroba tovaru z plastov, Zámočnícke práce, Colný deklarant -
administratívne práce, Obchodná činnosť v rozsahu voľných živností, Podnikateľské poradenstvo v
predmete podnikania a od 3.9.2007 aj v predmete podnikania Prenájom motorových vozidiel.

Zo živnostenského listu vydaného dňa 07.01.1998 Okresným úradom v Žiline, odborom živnostenským
a ochrany spotrebiteľa spis. č.: ŽO-98/00054/002, živ. register. č.: 41/98 súd zistil, že pre podnikateľa:
O. B., obchodné meno: O. B. - RADALA, pridelené IČO: 35 122 544, miesto podnikania: U., S. X/XXXX,
bolo vydané živnostenské oprávnenie na vykonávanie ohlasovacej živnosti:
1. výroba tovaru z plastov,
2. zámočnícke práce,
3. colný deklarant - administratívne práce,

4. obchodná činnosť v rozsahu voľných živností,
5. podnikateľské poradenstvo v predmete podnikania,
s dňom začatia živnosti od 01.07.1998.Navrhovateľka k návrhu na začatie konania pripojila sobášny list, vyhotovený Matričným úradom Mesta
Žilina dňa 26.10.2005, z ktorého súd zistil, že účastníci konania uzatvorili dňa 22.10.2005 manželstvo,
ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu vo zväzku 44, ročník 2005, na str. 7, pod por.

č. 397.

Navrhovateľka i odporca súdu oznámili podaniami doručenými dňa 27.04.2016, že súhlasia s
prejednaním veci bez nariadenia pojednávania, odporca zároveň vyjadril súhlas s návrhom na začatie
konania.

Vzhľadom na súhlas oboch účastníkov konania s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania
v zmysle ust. § 115a O.s.p., podľa ktorého na prejednanie veci samej nie je potrebné nariaďovať
pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu a ak možno vo veci rozhodnúť
len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi konania a účastníci s rozhodnutím vo veci
bez nariadenia pojednávania súhlasia, alebo sa práva na verejné prejednanie veci výslovne vzdali, súd

pri aplikácii citovaného zákonného ustanovenia rozhodol vo veci samej bez nariadenia pojednávania a
rozsudok bol vyhlásený verejne dňa 26.5.2016 za splnenia podmienok uvedených v § 156 ods. 3 zák.
č. 99/1963 Zb., Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.).

Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo

manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať len ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie
majú obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenie § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka, skutočnosti

uvádzané navrhovateľkou a predložené listinné dôkazy mal súd preukázané, že návrh bol podaný
dôvodne, odporca skutočne získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť, preto súd rozhodol tak, že
bezpodielové spoluvlastníctvo manželov zrušil.
O náhrade trov konania súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania
s poukazom na § 151 ods. 1 O.s.p.. Navrhovateľka v návrhu na začatie konania navrhla o náhrade trov

konania rozhodnúť tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.
Náhradu trov konania v týchto typoch sporu nie je však možné priznať ani podľa § 150
ods. 1 O.s.p. z dôvodov hodných osobitného zreteľa, za ktoré súd považuje charakter prejednávanej
veci. Súd rozhodol o zrušení BSM účastníkov konania pri aplikácii ust. § 148a ods. 2 Občianskeho
zákonníka, ktorý predstavuje osobitnú právnu úpravu zániku BSM. Význam tejto osobitnej právnej

úpravy spočíva v rizikách podnikateľskej činnosti jedného z manželov na inštitút bezpodielového
spoluvlastníctva manželov. Zákon túto možnosť negatívnych dopadov považuje za tak významnú, že
pri splnení ostatných podmienok uvedených v § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka neponecháva
rozhodnutie na úvahe súdu, ale priamo mu ukladá, aby BSM manželov zrušil. V danom prípade teda nie
je možné hodnotiť úspech, či neúspech účastníka vo veci, nakoľko odporca nemôže ovplyvniť výsledok

konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné

dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom

len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa § 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z. o správe a
vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).