Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 16, 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/177/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116216852
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 01. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116216852.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobcu: T.. P. A., G.. X.XX.XXXX, K. T. XXB, Ž. - E., J. U. Q. A., G..
XX.X.XXXX, V. XXX, O.rávne zastúpený JUDr. Janou Ochodničanovou, advokátkou so sídlom Hodžova
208/8, Žilina, proti žalovanému: C. &. K. Q., A..P..U.. A. A. B. XXXX/XA, Č., T. XX XXX XXX, zastúpený
JUDr. Petrom Strapáčom PhD., advokátom so sídlom Májová 1582, Čadca, o neplatnosť kúpnej zmluvy,
takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovanému súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou podanou 27.6.2016 domáhal voči žalovanému rozhodnutia súdu, ktorým by určil,
že kúpna zmluva z 23.5.2016, ktorej zmluvnými stranami sú žalobca ako predávajúci a žalovaný ako

kupujúci a ktorej predmetom je predaj nehnuteľností - pozemkov na L. XXXX C.. Ú.. Ž. O.. R. XXXX/
XX J. O. Q. G. U. Z. XXXX M. Q. O.. R. XXXX/XX - J. O. Q. G. U. Z. XXXX M. je neplatná. Uvedeného
rozhodnutia sa domáhal na základe toho, že je tu dôvodná obava, že nielenže touto zmluvou nebola
vyjadrená skutočná, určitá a vážna vôľa žalobcu (na žalobcu bola nahlásená nezvestnosť), ale že tento
zmluvu ani vlastnoručne nepodpísal a dokonca v súvislosti s ňou došlo k spáchaniu viacerých trestných
činov.

Žalovaný v písomnom vyjadrení k žalobe uviedol, že k zavkladovaniu predmetnej kúpnej zmluvy nikdy
nedošlo a k jej zavkladovaniu ani nikdy dôjsť nemôže bez opätovnej súčinnosti oboch zmluvných strán
a táto zmluva nikdy nemôže nadobudnúť vecnoprávne účinky.

Pred začatím predbežného prejednania sporu, resp. pred začatím pojednávania žalobca podaním

doručeným súdu dňa 16.1.2016 zobral žalobu v celom rozsahu späť vzhľadom na skutočnosti uvedené
vo vyjadrení protistrany.

Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 CSP ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

Na základe dispozitívneho úkonu žalobcu súd rozhodol o zastavení konania s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenia.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 256 ods. 1 CSP v spojení s § 257 CSP. Žalobca zavinil, že
konanie sa muselo zastaviť, preto má žalovaný právo na náhradu trov konania. Súd však v špecifikách

a okolnostiach daného prípadu uvedených v žalobe videl dôvody hodné osobitného zreteľa, pre ktoré
žalovanému náhradu trov konania nepriznal.Poučenie:

Proti výroku o zastavení konania a proti výroku o trovách konania možno podať odvolanie do 15 dní odo
dňa jeho doručenia na Okresnom súde v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov

s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej

veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).

Proti výroku, ktorým bolo rozhodnuté o vrátení kráteného súdneho poplatku, odvolanie prípustné nie je.