Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Wednesday, October 6, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4C/288/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5615207385
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5615207385.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: DPS financial

consulting, s.r.o., so sídlom Mikovíniho 10, Trnava, IČO: 46 713 930, zastúpený advoconsulting s.r.o.,
so sídlom Tamaškovičova 17/2742, Trnava, IČO: 47 253 428, proti žalovanému: A. V., nar. XX. XX.
XXXX, trvale bytom F. Z., Z. XXX/X, štátny občan SR, t. č. Ústav na výkon väzby a ústav na výkon trestu
odňatia slobody, Chorvátska 5, Bratislava, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 2.127,37 eur s
príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .
Súd žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 24. 8. 2015 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal

žalovanéhozaplatiťmu2.127,37euranahradiťtrovykonania.Žalobuodôvodniltým,žedňa27.09.2013
uzavrel so spoločnosťou K. K., a.s. Bratislava Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, čím sa
stal aktívne legitimovaný v tomto konaní. Dňa 06. 10. 2006 uzatvorila K. K., a.s. so žalovaným Zmluvu
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie bezúčelového spotrebného
úveru vo výške 1.659,70 eur s premenlivou úrokovou sadzbou vo výške 12 % ročne. Poplatok za správu
úveru bol dojednaný na 1,99 eur mesačne, konečná splatnosť úveru na 20. 09. 2013. Žalovaný čerpal
úver dňa 06. 10. 2006. Po čerpaní úveru sa žalovaný nezaplatením splátky za obdobie február 2007

dostal do omeškania s úhradou splátky, uvedené omeškanie vyrovnal až dňa 12. 03. 2007. Právny
predchodca žalobcu výzvou zo dňa 30. 07. 2013 vyzval žalovaného na zaplatenie pohľadávky v lehote
do 15 dní od doručenia výzvy. Vzhľadom na finančné správanie žalovaného došlo k prípadu porušenia
podľa bodu 7.6.1 písmena a) VOP, preto právny predchodca žalobca v zmysle bodu 7.6.1. VOP listom
zo dňa 03. 09. 2013 oznámil žalovanému, že ku dňu 02. 09. 2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Žalovaná suma pozostáva z nezaplatenej istiny 1.501,30 eur spolu s príslušenstvom, ktoré pozostáva
z riadnych úrokov vo výške 328,79 eur, zmluvných a zákonných úrokov z omeškania spolu vo výške

193,71 eur (zmluvné úroky z omeškania v sadzbe 8 % ročne za obdobie od 20. 11. 2011 do 02. 09. 2013
a zákonné úroky z omeškania v sadzbe 16,75 % ročne za obdobie od 03. 09. 2013 do 26. 09. 2013) a
z nezaplatených poplatkov vo výške 8,97 eur.

2. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku konal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného, ktorý
svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnil, súhlasil s pojednávaním v neprítomnosti.

3. Okresný súd Liptovský Mikuláš uznesením č. k. 4C/288/2015-100 zo dňa 05. 09. 2016 vyzval
žalovaného, aby sa v lehote do 10 dní od doručenia uznesenia vyjadril k žalobe doručenej súdu dňa 24.
08. 2015. Žalovaný na výzvu súdu nereagoval.4. Právny zástupca žalobcu vo svojich ústnych prednesoch na pojednávaniach, ako aj písomných
vyjadreniach doručených súdu trval na podanej žalobe. Uviedol, že žaloba je určitá, zrozumiteľná
a korešponduje s listinnými dôkazmi, ktoré súdu predložili. Žalobca nedisponuje prístupom do

informačného systému jeho právneho predchodcu, teda bez svojho zavinenia nie je schopný predložiť
súdu požadovaný dôkazný prostriedok. Pokiaľ sa týka úrokov z omeškania, pôvodný veriteľ si uplatnil
úroky z omeškania po vyhlásení mimoriadnej splatnosti vo výške 5 % zvýšenú o sadzbu zmluvného
úroku do úplného splnenia v zmysle Obchodného zákonníka a to za obdobie od 03. 09. 2013 do 26.
09. 2013, čiže len do postúpenia pohľadávky. Nový veriteľ si úroky z omeškania uplatňuje len vo výške

5 % a to len do konca roku 2014. Pokiaľ sa týka premlčania, majú za to, že splatnosť pohľadávky
sa musí počítať od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, k čomu došlo dňa 02. 09. 2013, ktoré
žalovaný prevzal 19. 09. 2013 a žaloba bola podaná na súd v premlčacej lehote. Oni tvrdia, že platby
žalovanéhobolizapočítanénaistinuvovýške158,40eur,pretoženajskôrsaplatízmluvnýúrok.Poplatky
za upomienky boli dojednané v sadzobníku poplatkov. Pokiaľ sa týka účtovaných úrokov z omeškania
v sadzbe 26,40 % majú za to, že pôvodný veriteľ postupoval v súlade so zákonom a s vykonávacím

predpisom. Sú toho názoru, že súd nemôže suplovať skutkové tvrdenia žalovaného. Žalovaný nikdy
nenamietalvýškužalovanejsumy,nikdynenamietalakobolijehoúhradyzapočítavané.Poslednúúhradu
vykonaldňa26.02.2013.ZmluvaoúverejeabsolútnyobchodaspravujesaustanoveniamiObchodného
zákonníka. Okrem premlčania Obchodný zákonník aj upravuje akým spôsobom je veriteľ oprávnený
započítavať si úhrady, teda najskôr na príslušenstvo, následne na istinu. Majú za to, že žalovaná suma je

vypočítanávsprávnejvýške,tútožalovanýnikdynenamietol.Majúzato,že začiatokplynutiapremlčacej
doby sa počíta od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti dlhu. Nakoľko, že bol žalovaný v omeškaní s
úhradou splátok viac ako 90 dní, pôvodný veriteľ ho vyzval na úhradu dlžnej sumy, zároveň ho poučil o
možnosti vyhlásiť mimoriadnu splatnosť dlhu a následne pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti.
Ak by aj súd rátal začiatok plynutia premlčacej doby nie od vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru,

žalovaný uskutočnil poslednú platbu dňa 26. 02. 2013. Keďže mali zmluvné strany dojednanú splatnosť
vždy k 20. dňu príslušného kalendárneho mesiaca, žaloba bola podaná 24. 08. 2015, teda v premlčacej
dobe.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy o

splátkovom úvere XXXXXXXXXX (č.l. 8 spisu), s kópiou Zmluvy o zmenkovom vyplňovacom práve (č.l.
9 spisu), s kópiou Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE (č.l. 10 a nasl. spisu), s výzvou na
úhradu dlžnej sumy zo dňa 06. 10. 2006 (č.l. 17 spisu), s Oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
zo dňa 03. 09. 2013 (č.l. 18 spisu), s Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 11. 10. 2013 (č.l.
19 spisu), s výpisom z účtu žalovaného (č.l. 23 a nasl. spisu), so Sadzobníkom poplatkov pôvodného

veriteľa (č.l. 41 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami pôvodného veriteľa (č.l. 35 a nasl.
spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou Slovenská sporiteľňa,
a. s., Suché Mýto 4, Bratislava, IČO: 00 151 653 a žalovaným bola dňa 06. 10. 2006 uzatvorená Zmluva
o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebného bezúčelového
úveru vo výške 50.000 Sk, t.j. 1.659,70 eur pri dojednanej úrokovej sadzbe 12 % ročne - premenlivá v

deň uzatvorenia úverovej zmluvy, ktorú sa žalovaný zaviazal splácať v 83 mesačných splátkach po 951
Sk t.j. 31,57 eur vždy k 20. dňu v kalendárnom mesiaci. Konečná splatnosť úveru bola dojednaná na
20. 09. 2013, RPMN na 15,77 %. Žalovaný úver čerpal dňa 06. 10. 2006. Výzvou zo dňa 30. 07. 2013
vyzval právny predchodca navrhovateľa žalovaného na úhradu dlžnej sumy 1.426,88 eur v lehote do 15
dní od doručenia výzvy s tým, že ak uvedenú sumu neuhradí K. K. pristúpi k vyhláseniu mimoriadnej

splatnosti pohľadávky. Listom zo dňa 03. 09. 2013 právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu
splatnosť poskytnutého úveru ku dňu 02. 09. 2013 v zmysle bodu 7.6.1 VOP K. K., a.s. Ďalej mal súd za
preukázané, že pôvodný veriteľ Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE zo dňa 27. 09. 2013
pohľadávku voči žalovanému postúpil na žalobcu.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.9. Podľa § 4 ods. 1 Zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom ku dňu
uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná.

10. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd žalobu žalobcu v celom rozsahu zamietol,
nakoľkonemalzapreukázanújejdôvodnosť.Žalobcasažalovanéhonárokudomáhalprávnymdôvodom
splnenia záväzkov zo Zmluvy o splátkovom úvere, uzavretej medzi obchodnou spoločnosťou K. K.,
a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom. Žalovanú pohľadávku nadobudol na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok č. 0935/2013/CE, čím mal súd za preukázanú aktívnu vecnú legitimáciu žalobcu v

tomto konaní. Z listinných dôkazov, ktoré sú súčasťou súdneho spisu, mal súd preukázané, že K. K., a.s.
ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzatvorili zmluvu o úvere, ktorou si dojednali poskytnutie bezúčelového
úveru. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver vrátiť v mesačných splátkach a zaplatiť dojednaný úrok.
Vzhľadom na skutočnosť, že zmluva bola uzatvorená medzi dodávateľom a spotrebiteľom, jednalo sa o
spotrebiteľskú zmluvu. Vzhľadom na charakter a obsah zmluvy, sa jednalo o zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Zmluva obsahovala všetky zákonom stanovené náležitosti. Keďže žalovaný si svoje povinnosti

vyplývajúcezozmluvyoúvereneplnilriadneavčas,pôvodnýveriteľvyhlásilmimoriadnusplatnosťúveru
ku dňu 02. 09. 2013. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporu sporné. Podanou žalobou sa
žalobca domáhal zaplatenia peňažného plnenia, ktorého výška bola uvedená síce dostatočne určitým
a zrozumiteľným spôsobom, ale skutkové tvrdenia uvedené žalobcom v žalobe a v jeho doplneniach
neboli dostatočné pre vyvodenie dôvodnosti uplatneného nároku žalobcu. Žalobca napriek opakovaným

výzvam súdu neuviedol v dostatočnom rozsahu skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné preskúmať
dôvodnosť uplatneného nároku, zistený skutkový stav subsumovať pod príslušné zákonné ustanovenia
a o uplatnenom nároku rozhodnúť. Napriek opakovaným výzvam na predloženie špecifikácie žalovanej
sumy, o uvedenie z čoho pozostávajú jednotlivé položky, akým spôsobom boli vyčíslené (č.l. 54 spisu),
predloženie splátkového kalendára s uvedením, aká časť každej splátky pripadá na úrok, aká na istinu,

na zdokladovanie všetkých platieb žalovaného (č.l. 83 spisu), žalobca neuviedol v dostatočnom rozsahu
skutkové tvrdenia tak, aby bolo možné posúdiť dôvodnosť jeho nároku. V zmysle § 132 ods. 2 C. s. p.
opísanie rozhodujúcich skutočnosti nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy. Nakoľko sa jedná
o spor vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy, pričom spotrebiteľ je slabšou stranou sporu, súd vykonal
aj dôkazy, ktoré spotrebiteľ nenavrhol, pretože to bolo nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci. Uvedené

dôkazy nebolo možné zadovážiť ani od pôvodného veriteľa, ktorý podaním doručeným súdu dňa 13.
06. 2016 (č.l. 82 spisu) oznámil, že odovzdal zmluvu o úvere a súvisiacu dokumentáciu o záväzkovom
vzťahu postupníkovi, t.j. žalobcovi. Z úradnej činnosti súdu je známe, že pôvodný veriteľ používa systém
zloženého úročenia, t.j. úročí istinu aj úrok. Z listinných dôkazov ako aj zo špecifikácie žalovanej sumy
vyplýva,žezaobdobiedodecembra2008pôvodnýveriteľúčtovalúrokyvovýške26,40%(č.l.71spisu),

čo je v rozpore s predpismi na ochranu práv spotrebiteľa. Žalobca taktiež netvrdil a nešpecifikoval, z
ktorých nezaplatených splátok úveru pozostáva žalovaná suma, čo je nevyhnutné, okrem iného, pre
posúdenie prípadného premlčania nároku, resp. jeho časti, ku ktorému súd prihliadala v zmysle 5b
Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa v znení neskorších predpisov ex offo. Napriek výzve
súdu žalobca nepredložil ani rozpis splátok úveru s ich rozčlenením na istinu a úroky (amortizačnú

tabuľku), z ktorého by uvedené skutočnosti mohli byť zistené. Žalobca nešpecifikoval položku riadne
úroky vo výške 328,79 eur, keďže nevedel za aké obdobie, z akej sumy boli uvedené úroky vyčíslené.
Rovnako dostatočným spôsobom neuviedol skutkové tvrdenia vo vzťahu k vyčísleným poplatkom vo
výške 8,97 eur. Pokiaľ žalobca v žalobe a doplnení odkazoval na listinné dôkazy, tieto aj v zmysle
novej procesnej úpravy nemôžu nahrádzať procesnú povinnosť strany sporu tvrdiť relevantné skutkové

okolnosti. Žalobca si uvedenú povinnosť dostatočným spôsobom v podanej žalobe ani v jej doplneniach
nesplnil, preto súdu neostávalo nič iné len žalobu v celom rozsahu zamietnuť.

11. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. tak, že žalovanému, ktorý mal plný
úspech vo veci náhradu trov konania nepriznal, keďže tento si trovy konania neuplatnil, ani mu žiadne

trovy konania zo spisu nevyplývajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.