Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, June 10, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115233095
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 06. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:7115233095.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci navrhovateľa spol.

Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 697 270, práv. zast.: Bobák,
Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom: Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO:
35 855 673, proti odporkyni K.. E. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Q. Z. XXX/XX, A. - A., štátny občan
SR, o zaplatenie 542,51 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi sumu 244,74 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 244,74 € od 25.09.2015 do zaplatenia do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšnej časti sa návrh zamieta.

Odporkyni sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom zo dňa 12.10.2015 domáhal súdneho výroku, ktorým by súd uložil odporkyni
zaplatiť sumu 542,51 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne z dlžnej sumy od
25.09.2015 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
2. Svoj návrh odôvodnil tým, že s odporkyňou uzavrel zmluvy č. A6422827, A6952866, A5722277,
A4359843, A3988826 a A6069122, ktorých neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V

zmysle predmetných zmlúv navrhovateľ vypožičal odporcovi 6 ks SIM karty, ktoré umožňujú odporkyni
využívať telekomunikačné služby poskytované navrhovateľom. SIM kartám bolo pridelené účastnícke
čísloXXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXX,XXXXXXXXXXaXXXXXXXXXX.
Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel aj splátkovú zmluvu, ktorá je obsiahnutá v dodatku k zmluve, na
základe ktorej sa odporkyňa zaviazala uhradiť v 18 mesačných splátkach vo výške 2,70 eur zvyšnú časť
kúpnej ceny zariadenia vo výške 48,60 eur. Navrhovateľ sa domáhal jednak zaplatenia ceny služieb a
zároveň náhrady škody, ktorá vznikla navrhovateľovi za odpredané mobilné telefóny / telekomunikačné

zariadenia Samsung Galaxy Young white vo výške 114,58 eur, ZTE MF192 vo výške 4,07 eur Samsung
Galaxy Mini white vo výške 6,62 eur, Samsung Galaxy S III mini white vo výške 172,50 eur. Uvedená
škoda predstavuje rozdiel medzi predajnou cenou telekomunikačných zariadení a ich akciovou cenou,
tj. ide o škodu, ktorú odporkyňa spôsobila navrhovateľovi tým, že získala telekomunikačné zariadenia
za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že sa podpisom dodatku zaviazala používať služby a platiť
za ne po dobu viazanosti a následne porušila svoj základný záväzok zotrvať v zmluvnom vzťahu počas
dohodnutej doby viazanosti a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Odporkyňa riadne a

včas nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 222,34 eur. Tým, že mesačné splátky kúpnej ceny
zariadenia odporkyňa neplatila, navrhovateľ zosplatnil aj zvyšné neuhradené splátky vo výške 35,10 eur.
Navrhovateľ pokusom o pokonávku zo dňa 28.08.2015 oznámil odporkyni sumu neuhradených faktúr
za jednotlivé mesiace, vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote. Po zaslaní pokusu o pokonávku bolačasť pohľadávky v sume 2,70 eur odpísaná, preto si ju navrhovateľ neuplatňuje. Odporkyňa na pokus
o pokonávku reagovala čiastočnou úhradou vo výške 10,- eur. Celkovo sa tak navrhovateľ domáha
zaplatenia ceny služieb v sume 209,64 eur, sumu nezaplatených splátok 35,10 eur a škody vo výške

297,77 eur. Navrhovateľ si uplatnil úrok z omeškania v súlade so Všeobecnými podmienkami čl. 11,
bod 11.14 a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse
o pokonávku, tj. od 25.09.2015.

3. Odporkyňa sa k návrhu písomne nevyjadrila.

4. Podľa ust. § 115a ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), na prejednanie veci
samej nie je potrebné nariaďovať pojednávanie, ak to nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu
a ak možno vo veci rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených účastníkmi a účastníci
s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia alebo sa výslovne práva na verejné
prejednanie veci vzdali.

5. Podľa ust. § 115a ods. 2 O.s.p., pojednávanie nie je potrebné nariaďovať ani v drobných sporoch.

6. Podľa ust. § 156 ods. 1 O.s.p., rozsudok sa vyhlasuje vždy verejne; vyhlasuje ho predseda senátu
alebo samosudca v mene Slovenskej republiky. Uvedie pritom výrok rozsudku spolu s odôvodnením a

poučením o odvolaní a o možnosti výkonu rozhodnutia.

7. Podľa ust. § 156 ods. 3 O.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

8. Podľa ust. § 200ea ods. 1 O.s.p., ak v priebehu konania dosiahne predmet konania sumu 1 000 eur,
od toho okamihu ide o drobný spor.

9. Súd v súlade s ust. 115a ods. 1 a 2 v spojitosti s § 156 ods. 1 a 3 a § 200ea ods. 1 O.s.p. prejednal

vec bez nariadenia pojednávania a vyhlásil verejne rozsudok dňa 10.06.2016.

10. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou spisového
materiálu a na základe vykonaného dokazovania zistil nasledovný skutkový stav:

11. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 26.07.2012 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb na
poskytovanie služieb Orange Doma č. A4622827. Predmetom zmluvy bolo pripojenie odbernej jednotky
s prideleným SN 0553909107 k optickej sieti navrhovateľa, prostredníctvom ktorej bolo odporkyni
umožnené využívať služby Orange Doma. Odporkyni boli aktivované služby : fibernet - vernostný 100/10
Mbps, Tv na počítači FiberSuperTV, nahrávanie.

12. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 28.04.2013 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č.
A6952866. Predmetom zmluvy bolo poskytovanie komunikačných služieb v programe Paušál pre
blízkeho bez telefónu. Dňa 06.08.2013 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel aj dodatok k tejto zmluve o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorého bol odporkyni aktivovaný program služieb Kengura

25 eur a bol jej predaný mobilný telefón Samsung Galaxy Young white za kúpnu cenu 5,- eur. Súčasne
sa odporkyňa zaviazala službu navrhovateľa využívať po dobu 24 mesiacov.

13. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 18.06.2011 Zmluvu o pripojení č. A5722277. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie komunikačných služieb v programe Mobilný Orange Internet Mini+. Dňa

26.12.2011 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorého
bol odporkyni aktivovaný program služieb Internet na doma Mini+ a bolo jej predané mobilné zariadenie
ZTEMF192USBmodem zakúpnucenu19,-eur. Súčasnesaodporkyňazaviazalaslužbunavrhovateľa
využívať po dobu 24 mesiacov.

14. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 12.05.2009 Zmluvu o pripojení č. A4359843. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie komunikačných služieb v programe Mobilný Orange Internet Štart.15. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 05.11.2008 Zmluvu o pripojení č. A3988826. Predmetom
zmluvy bolo poskytovanie komunikačných služieb v programe Paušál Deň. Dňa 26.12.2011 navrhovateľ
s odporkyňou uzavrel aj dodatok k tejto zmluve o pripojení, na základe ktorého bol odporkyni aktivovaný

program služieb Volania do všetkých sietí 100+ a volania víkend+ a bol jej predaný mobilný
telefón Samsung Galaxy Mini white za kúpnu cenu 1,- eur. Súčasne sa odporkyňa zaviazala službu
navrhovateľa využívať po dobu 24 mesiacov.

16. Navrhovateľ s odporkyňou uzavrel dňa 26.12.2011 Zmluvu o pripojení č. A6069122. Predmetom

zmluvy bolo poskytovanie komunikačných služieb v programe Paušál pre blízkeho bez telefónu. Dňa
28.04.2013 navrhovateľ s odporkyňou uzavrel aj dodatok k tejto zmluve, na základe ktorého bol
odporkyni aktivovaný program služieb Zábava 3 a bol jej predaný mobilný telefón Samsung Galaxy S III
mini white. Kúpnu cenu mobilného telefónu sa odporkyňa zaviazala uhradiť tak, že pri podpise dodatku
zaplatí sumu 1,40 eur a zvyšnú časť kúpnej ceny vo výške 48,60 eur odporkyňa uhradí v 18 splátkach
vo výške 2,70 eur.

17. Navrhovateľ vyúčtoval odporkyni cenu poskytovaných služieb faktúrami:
- faktúra č. 2214433605, splatná dňa 05.11.2013 v sume 8,95 eur,
- faktúra č. 2214471323, splatná dňa 05.11.2013 v sume 27,08 eur,
- faktúra č. 2214517963, splatná dňa 05.11.2013 v sume 28,92 eur,

- faktúra č. 2214439117, splatná dňa 05.11.2013 v sume 30,29 eur,
- faktúra č. 2214430791, splatná dňa 05.11.2013 v sume 51,59 eur,
- faktúra č. 2218139169, splatná dňa 06.12.2013 v sume 15,- eur,
- faktúra č. 2218135733, splatná dňa 06.12.2013 v sume 15,- eur,
- faktúra č. 2218222585, splatná dňa 06.12.2013 v sume 15,- eur,

- faktúra č. 2218176103, splatná dňa 06.12.2013 v sume 17,74 eur,
- faktúra č. 2218144426, splatná dňa 06.12.2013 v sume 20,50 eur,
- faktúra č. 2218135858, splatná dňa 06.12.2013 v sume 28,02 eur.

18. Navrhovateľ faktúrou č. 2251824344 splatnou dňa 05.09.2014 odporkyni vyúčtoval splátku kúpnej

ceny mobilného telefónu v zmysle dohody o splátkach obsiahnutej v dodatku zo dňa 28.04.2013, v sume
2,70 eur.

19. Dňa 28.08.2015 navrhovateľ odporkyni zaslal pokus o pokonávku, kde ju upozornil, že eviduje voči
nej pohľadávku, ktorá zahŕňa cenu za poskytnuté služby vo výške 222,34 eur a nezaplatené splátky

zvyšnej časti kúpnej ceny mobilného telefónu po splatnosti, so zaplatením ktorých je odporkyňa v
omeškaní ku dňu doručenia listu viac ako 3 mesiace. Súčasne odporkyňu vyzval na úhradu riadne
vyúčtovanej ceny za komunikačné služby v sume 222,34 eur a vyzval ju na ich úhradu do 24.09.2015.
Súčasne odporkyňu upozornil, že v prípade nezaplatenia dlžnej sumy, s ktorou je odporkyňa v omeškaní
s úhradou o viac ako 3 mesiace, do 15 dní od doručenia listu, stratí výhodu splátok zvyšnej časti kúpnej

ceny, ktoré ku dňu vyhotovenia listu činia 35,10 eur.

20. Zákonné ustanovenia:

Podľaustanovenia§78ods.9zákonač.351/2011Z.z.oelektronickýchkomunikáciách(ďalejlenzákon):

Zmluvy o pripojení podľa doterajších predpisov sú zmluvami o poskytovaní verejných služieb podľa tohto
zákona.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona: Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže

vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných
telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa ustanovenia § 44 ods. 2 zákona: Zmluva o poskytovaní verejných služieb musí obsahovať
a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods. 2,
b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o1. prístupe k službám tiesňového volania a lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní
služieb tiesňového volania,
2. obmedzeniach týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s

osobitnými predpismi, 39)
3. minimálnej ponúkanej úrovni kvality služieb, najmä lehotu prvého pripojenia k sieti alebo iné
ukazovatele, ak tak určí úrad podľa § 46,
4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na zamedzenie preťaženia sieťového
spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na kvalitu služieb,

5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení,
c) možnosť účastníka zverejniť alebo nezverejniť jeho osobné údaje v telefónnom zozname a
informačných službách o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa
§ 59 ods. 2,
d) podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných

cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby,
e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby,
f) čas trvania zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane
minimálnych podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania

výhod z akcií na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov,
poplatkovsplatnýchpriukončenízmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebanáhradynákladovsúvisiacich
s koncovými zariadeniami,
g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne dohodnutej
úrovne kvality služieb,

h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75,
i) druhy opatrení, ktoré môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo
v prípade jej ohrozenia alebo poškodenia.

Podľa ustanovenia § 43 ods. 1 písm. a/ zákona: Podnik má právo

a) na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 písm. a/, b/ zákona: Účastník je povinný
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,

Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Z.z. v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 OZ: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, v znení účinnom od 01.02.2013: Výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
21. V konaní mal súd za nesporne preukázané, že odporkyňa porušila svoje povinnosti vyplývajúce zo

zmlúv č. A6422827, A6952866, A5722277, A4359843, A3988826, A6069122 a dodatkov k nim tým, že
riadne a včas nezaplatila cenu za poskytnuté služby. V dôsledku uvedeného vznikla odporkyni v zmysle
vyššie citovaných zákonných ustanovení povinnosť zaplatiť navrhovateľovi pohľadávku za neuhradené
služby, pričom cena za služby bola odporkyni vyúčtovaná faktúrami:
- faktúra č. 2214433605, splatná dňa 05.11.2013 v sume 8,95 eur,

- faktúra č. 2214471323, splatná dňa 05.11.2013 v sume 27,08 eur,
- faktúra č. 2214517963, splatná dňa 05.11.2013 v sume 28,92 eur,
- faktúra č. 2214439117, splatná dňa 05.11.2013 v sume 30,29 eur,
- faktúra č. 2214430791, splatná dňa 05.11.2013 v sume 51,59 eur,- faktúra č. 2218139169, splatná dňa 06.12.2013 v sume 15,- eur,
- faktúra č. 2218135733, splatná dňa 06.12.2013 v sume 15,- eur,
- faktúra č. 2218222585, splatná dňa 06.12.2013 v sume 15,- eur,

- faktúra č. 2218176103, splatná dňa 06.12.2013 v sume 17,74 eur,
- faktúra č. 2218144426, splatná dňa 06.12.2013 v sume 20,50 eur,
- faktúra č. 2218135858, splatná dňa 06.12.2013 v sume 28,02 eur,

22. Celkovo boli odporkyni vystavené faktúry (za služby) v hodnote 258,09 eur, pričom ku dňu
vyhotovenia pokusu o pokonávku, odporkyňa navrhovateľovi nezaplatila z nich sumu vo výške 222,34
eur. Pred podaním návrhu z tejto sumy odporkyňa následne uhradila sumu 10,- eur a sumu 2,70
eur si navrhovateľ neuplatňuje (bola odpísaná). Zostatok dlžnej sumy za poskytované služby, ktorú si
navrhovateľ uplatnil, preto činí 209,64 eur. Odporkyňa uvedenú dlžnú sumu nenamietala.

23. Súčasne bolo preukázané, že v zmysle bodu 3.4 dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb
A 6069122 zo dňa 28.04.2013 (dohody o splátkach), navrhovateľ zosplatnil nezaplatený zvyšok kúpnej
ceny mobilného telefónu z dôvodu podľa bodu 3.4 písm. a/, teda pre omeškanie so splátkou kúpnej
ceny o viac ako 3 mesiace. Suma takto splatného zostatku kúpnej ceny bola vypočítaná na sumu 35,10
eur. Celkovo tak navrhovateľ odporkyni vyúčtoval dlh vo výške 244,74 eur, ktorý si uplatnil návrhom

v tomto konaní.

24. Keďže v konaní nebolo preukázané, že by odporkyňa uhradila sumu 244,74 eur, na ktorých úhradu
je odporkyňa povinná v zmysle zmlúv, dohody o splátkach a vyššie citovaných zákonných ustanovení,
súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami priznal navrhovateľovi sumu 244,74 eur vzhľadom

na to, že dlh bol riadne a dostatočne preukázaný. Odporkyňa nenamietala výšku dlžnej sumy titulom
ceny za služby a zosplatnených splátok kúpnej ceny mobilného telefónu, neuviedla žiadne skutočnosti
a neprodukovala žiadne dôkazy na svoju obranu, a aj preto súd nemal pochybnosti o dôvodnosti návrhu
v tejto časti.

25. Súd taktiež priznal navrhovateľovi úrok z omeškania z tejto sumy v zmysle § 517 ods. 2 OZ v spojení
s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., a to vo výške 5,05 % ročne (ako úrokovú sadzbu ECB 0,05 %
zvýšenú o 5 percentuálnych bodov), a to odo dňa 25.09.2015, ako dňa nasledujúceho po dni uvedenom
v pokuse pokonávku ako dátum splatnosti (24.09.2015) až do zaplatenia.

26. Ďalej si navrhovateľ uplatňoval sumu 297,77 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania titulom
náhrady škody.

27. Navrhovateľ vyčíslil náhradu škody nasledovne:
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu (130,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bol

mobilný telefón odporkyni predaný (5,- eur), predstavuje zľavu vo výške 125,- eur, pričom škoda bola
určená na sumu 114,58 eur,
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu (80,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bol mobilný
telefón odporkyni predaný (19,- eur), predstavuje zľavu vo výške 61,- eur, pričom škoda bola určená
na sumu 4,07 eur,

- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu (140,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bol
mobilný telefón odporkyni predaný (9,- eur), predstavuje zľavu vo výške 131,- eur, pričom škoda bola
určená na sumu 6,62 eur,
- rozdiel medzi predajnou cenou odpredaného telefónu (280,- eur) a akciovou cenou, za ktorú bol
mobilný telefón odporkyni predaný (50,- eur), predstavuje zľavu vo výške 230,- eur, pričom škoda bola

určená na sumu 172,50 eur.

28. Zo skutkového vymedzenia nároku navrhovateľa na náhradu škody vyplýva, že sa tejto škody
domáha z dôvodu porušenia povinnosti odporkyne zotrvať v zmluvnom vzťahu s ním po dobu viazanosti

dohodnutej v jednotlivých zmluvách. Takto skutkovo vymedzený nárok na náhradu škody je potrebné
právne posudzovať podľa § 420 ods.1 Občianskeho zákonníka, podľa ktorého predpokladom vzniku tzv.
všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 OZ je:
1. protiprávny úkon,2. spôsobenie škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.

29. Podľa ustanovenia § 420 ods. 1 zák. č. 40/1964 Z.z., Občiansky zákonník v znení neskorších
predpisov (ďalej len OZ): Každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

30. Občianskoprávna zodpovednosť za škodu môže vzniknúť z porušenia zmluvných alebo iných

záväzkových povinností, vtedy ide o tzv. zmluvnú alebo záväzkovú zodpovednosť. Môže však
vzniknúť aj z porušenia iných zákonom uložených povinností, vtedy ide o tzv. mimozáväzkovú
zodpovednosť. Ustanovenie § 420 o všeobecnej zodpovednosti za škodu možno aplikovať tak na
prípady záväzkovej, ako aj mimozáväzkovej zodpovednosti. Pre vznik zodpovednosti za škodu je
nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených 4 predpokladov. Pri neexistencii čo len
jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

31. V prejednávanej veci zo strany navrhovateľa nesúceho dôkazné bremeno nebolo preukázané už
splnenie predpokladu uvedeného v bode 1. Vychádzajúc zo skutkového vymedzenia žaloby, navrhovateľ
nepreukázal, že odporkyňa v zmluvnom vzťahu z ktorejkoľvek z uzatvorených zmlúv nezotrvala po
dobu dohodnutej zmluvnej viazanosti. Pri tomto konštatovaní súd vychádza z toho, že spôsob ukončenia

zmluvy o poskytovaní verejných služieb je uvedený v Článku 4 (Doba platnosti a ukončenie Zmluvy)
Všeobecných podmienok poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb (ďalej len VP),
ktoré sú súčasťou zmluvy.

32. Podľa bodu 4.1 týchto VP platnosť zmluvy zaniká a) dohodou zmluvných strán, b) odstúpením od

zmluvy, c) výpoveďou zmluvy, d) smrťou alebo zánikom účastníka.
33. Podľa Článku 2 VP (Zmluva o poskytovaní verejných služieb Aktivácia Služieb) bodu 2.1, spoločnosť
Orange Slovensko poskytuje Služby na základe Zmluvy uzatvorenej v písomnej podobe....

34. Podľa Článku 2 bodu 2.6 VP , ... zmluva je uzatvorená dňom jej podpísania obidvoma zmluvnými

stranami...

35. Podľa § 40 ods.2 Občianskeho zákonníka, písomne uzavretá dohoda sa môže zmeniť alebo zrušiť
iba písomne.

36. V prejednávanej veci navrhovateľ písomné ukončenie písomne uzavretej zmluvy o poskytovaní
verejných služieb (ani jednej z predložených zmlúv uzatvorených s odporkyňou) nepreukázal. Treba
teda uzavrieť, že platné ukončenie zmlúv s odporkyňou preukázané nebolo, a teda nebolo preukázané,
že by odporkyňa svoj záväzok zotrvania v zmluvnom vzťahu po dobu dohodnutej viazanosti nesplnila.

37. Pokiaľ ide o samotný vznik škody (predpoklad č.2), k tomu súd uvádza, že podľa § 442 ods.1 OZ
uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk). Podľa navrhovateľa mu vznikla škoda
ako rozdiel medzi trhovou cenou mobilných telefónov /telekomunikačných zariadení a ich akciovou
cenou. Aj keby bol splnený zo strany odporkyne predpoklad protiprávneho úkonu, k uvedenej škode
by nedošlo. Podľa názoru súdu za škodu nemožno považovať to, že v rámci ofenzívnej obchodnej

politikynavrhovateľatentopredávamobilnýtelefónčiinékomunikačnézariadeniezanižšiuakoskutočnú
cenu. Účel sledovaný teraz navrhovateľom podanou žalobou bolo možné dosiahnuť iným spôsobom
(napr. podmienením právneho úkonu). Rozdiel medzi skutočnou a akciovou cenou mobilného telefónu/
mobilného zariadenia tak nie je následkom (tvrdeného ale nepreukázaného) protiprávneho úkonu
odporkyne , ale výsledkom zmluvného konsenzu medzi navrhovateľom a odporkyňou. Tento zmluvný

konsenzus nemôže byť zo strany navrhovateľa reparovaný prehodnotením jeho rozhodnutia, ak sa
nesplnia jeho očakávania, ktoré do zmluvného vzťahu s odporkyňou vkladal. Navrhovateľ odpredal
odporkyni 4 ks mobilných telefónov / telekomunikačných zariadení za výhodnú akciovú kúpnu cenu,
hoci navrhovateľovi bolo zrejmé, že ich skutočná cena v čase predaja je niekoľkonásobne vyššia, avšak
s odporkyňou si i napriek tomu dojednal kúpnu cenu zníženú a takúto zníženú cenu od odporkyne aj

obdržal (a v prípade jedného mobilného telefónu, na úhradu ktorého sa vzťahovala dohoda o splátkach,
obdržal kúpnu cenu v sume 14,90 eur a a zvyšok kúpnej ceny v sume 35,10 eur, je navrhovateľovi
priznaný týmto rozsudkom).38. S vyššie uvedeným záverom je spojené zároveň aj nesplnenie 3. predpokladu pre vznik škody
(kauzálny nexus), pretože aj v prípade preukázania zavineného nezotrvania odporkyne v zmluvnom
záväzku po určitú dobu (čo ani v jednom prípade nebolo preukázané), dôvodom tvrdeného zmenšenia

majetku navrhovateľa (ako uplatnenej škody) by nebol tento protiprávny úkon, ale kúpna zmluva
uzatvorená s odporkyňou s obdržaním dojednanej kúpnej ceny za predané mobilné zariadenia. S
poukazom na to, že neboli naplnené predpoklady vzniku nároku na náhradu škody, súd návrh v časti o
zaplatenie sumy 297,77 eur s uplatneným úrokom z omeškania zamietol.

39. Vo výroku o náhrade trov konania medzi účastníkmi konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 142
ods. 2 O.s.p., podľa ktorého ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

40. Vo výroku o trovách konania rozhodol súd podľa vyššie citovaného zákonného ustanovenia.
Navrhovateľ bol úspešný v časti o zaplatenie 244,74 eur s prísl. čo je 45,11 % z celku a odporkyňa bola

úspešná v časti o zaplatenie 297,77 eur, čo je 54,89% z celku. Z uvedeného je zrejmé, že odporkyňa je
v konaní úspešnejšia a mala by právo na pomernú náhradu trov konania. Keďže si odporkyňa náhradu
trov konania neuplatnila, súd jej ju nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde

Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez
autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom
počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.