Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 9, 2016

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/105/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116210450
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 11. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2016:5116210450.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žilina, v konaní pred sudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci žalobcu:
Intrum Justitia Slovakia s.r.o. so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO 35 831 154, zastúpeného
JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, proti žalovanému: Ľ. N., I..
X.XX.XXXX, Z. V.. W..K. X, Ž., o zaplatenie 6.645,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.153,97 Eur s úrokom z omeškania vo výške

- 5,25% ročne zo sumy 42,93 Eur od 21.1.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.2.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.3.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.4.2014 do zaplatenia,
- 5,25% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.5.2014 do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.6.2014 do zaplatenia,

- 5,15% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.7.2014 do zaplatenia,
- 5,15% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.8.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.9.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.10.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.11.2014 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.12.2014 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.1.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.2.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.3.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.4.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.5.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.6.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.7.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.8.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.9.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.10.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.11.2015 do zaplatenia,

- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.12.2015 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.1.2016 do zaplatenia,
- 5,05% ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.2.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.3.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.4.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.5.2016 do zaplatenia,

- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.6.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.7.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.8.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.9.2016 do zaplatenia,
- 5 % ročne zo sumy 97,22 Eur od 21.10.2016 do zaplatenia,
a to všetko do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu žalobcu z a m i e t a .Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 22.4.2016 domáhal rozhodnutia súdu, ktorým by zaviazal

žalovaného zaplatiť mu sumu 6.645,01 eur s úrokom z omeškania 5,25 % ročne od 24.12.2013 do
zaplatenia a náhradu trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť Tatra banka a.s. poskytla žalovanému na základe zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského
úveru č. 00-00019343305 zo dňa 7.3.2013 spotrebiteľský úver vo výške 7.000,- eur, ktorý sa žalovaný
zaviazaluhradiťformouzmluvnedojednanýchpravidelnýchmesačnýchsplátok.Vrozporesozmluvnými
dojednaniami úverovej zmluvy žalovaným svoj záväzok uhrádzať pravidelné mesačné splátky úveru

neplnil riadne a včas. Právny predchodca žalobcu ku dňu 18.12.2013 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
úveru v súlade s čl. VI bod 1 úverovej zmluvy a vyzval žalovaného na okamžitú úhradu dlžnej sumy po
doručení oznámení o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru v súlade s čl. VI. bod 2 úverovej zmluvy.
Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 19.12.2013 s výzvou na zaplatenie dlžnej sumy
bolo žalovanému doručené 22.12.2013. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi

Tatra banka a.s. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
6.10.2015 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplateného úveru na základe úverovej zmluvy
v celosti postúpená žalobcovi ako postupníkovi. Žalobca si uplatňuje len časť postúpeného nároku vo
výške nesplatenej dlžnej istiny úveru vo výške 6.645,01 eur.

2. Žalovaný sa k žalobe písomne nevyjadril.

3. Na nariadené pojednávanie sa nedostavili právny zástupca žalobcu a žalovaný. Právny zástupca
svoju neprítomnosť ospravedlnil s tým, že v celom rozsahu trvá na podanej žalobe v spojení s
predloženými dôkazmi a špecifikáciou. Žalovanému bolo predvolanie na pojednávanie doručované do

Ústavu na výkon trestu odňatia slobody spolu s výzvou aby súdu v lehote 5 dní oznámil, či súhlasí s tým,
aby súd pojednával a vec prejednal aj v jeho neprítomnosti a to za účelom prípadného zabezpečenia
predvedenia. Zároveň bol poučený, že v prípade, že nebude na výzvu v stanovenej lehote reagovať,
bude mať súd za to, že súhlasí s tým, aby súd vec prejednal a rozhodol aj v jeho neprítomnosti. Žalovaný
v súdom stanovenej lehote sa k výzve súdu nevyjadril. Súd preto pojednával v neprítomnosti právneho

zástupcu žalobcu a žalovaného a otvoril pojednávanie.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkaznými prostriedkami a to zmluvou o
poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 000001943305 zo dňa 7.3.2013,
oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti a výzvou na zaplatenie zo dňa 19.12.2013, oznámením

o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015, výpisom z bankovej knihy zo dňa 14.12.2015, vyjadrením
žalobcu, špecifikáciou nároku, prehľadom obratov na úverovej zmluve, zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 6.10.2015, ako i celým spisovým materiálom, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru s poistením pre fyzické osoby č. 00-0001943305 zo

dňa 7.3.2013 uzavretej medzi Tatra banka a.s. Bratislava ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom mal
súd preukázané, že výška úveru bola dojednaná 7.000,- eur, tento bol poskytnutý ako bezúčelový
spotrebiteľský úver, výška úrokovej sadzby 15,9 %, výška ročnej percentuálnej miery nákladov 19,21
%, výška priemernej ročnej percentuálnej miery nákladov 12,92 %, konečná splatnosť do 6 rokov od
splatnosti prvej mesačnej anuitnej splátky, termín splatnosti pravidelných mesačných anuitných splátok

20. dňa príslušného mesiaca, počet splátok 72, výška splátky 152,31 eur, typ poistenia A - poistenie pre
prípad smrti, úplnej invalidity, výška mesačného poistného 1,68 eur, výška celkovej čiastky, ktorú musí
dlžník zaplatiť 11.322,32 eur.

6. Listom zo dňa 19.12.2013 veriteľ oznámil žalovanému, že ku dňu 18.12.2013 vyhlasuje mimoriadnu

splatnosť úveru s tým, že žalovanej vzniká povinnosť predčasne splatiť pohľadávku banky v celosti
Výška pohľadávky z úveru k 18.12.2013 predstavovala 7.146,14 eur, z toho istina 6.645,01 eur, riadny
úrok 445,61 eur, úrok z omeškania 6,52 eur a poplatok 49,- eur.

7. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 8.10.2015 veriteľ oznámil žalovanému, že peňažná

pohľadávka Tatra banky a.s. ktorú evidovanú voči nemu vo výške 7.170,52 eur vrátane príslušenstva aktorá vznikla zo zmluvy o poskytnutí spotrebiteľského úveru č. 00.0001943305 bola na základe zmluvy
o postúpení pohľadávok zo dňa 6.10.2015 postúpená na žalobcu.
8. Podaním doručeným súdu dňa 26.7.2016 žalobca doplnil žalobný návrh tak, že žalovaná pohľadávka

čo do právneho dôvodu a výšky prestavuje nesplatenú časť úveru poskytnutého žalovanému. Uviedol,
že žalovaný zaplatil jeho právnemu predchodcovi do postúpenia pohľadávky na istinu 20.3.2013 112,12
eur, 20.4.2013 58,- eur, 21.5.2013 61,81 eur, 120.6.2013 59,64 eur a 13.8.2013 63,42 eur. Z predloženej
platobnej disciplíny je preukázané, že žalovaný na účely splatenia istiny úveru počas trvania úverového
vzťahu zaplatil právnemu predchodcovi žalobcu celkovo sumu 354.99 eur. Z identifikácie postúpenej

pohľadávky priloženej k zmluve o postúpení pohľadávok vyplýva, že žalobcovi bola pohľadávka
uplatnená v konaní postúpená vo výške 6.645,01 eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutou
výškou úveru v sume 7.000,- eur a splátkami na istinu úveru v sume 354,99 eur počas trvania
záväzkovoprávneho vzťahu založeného úverovou zmluvou. Uplatnená pohľadávka vo výške istiny
6.645,01 eur čo do právneho dôvodu a výšky prestavuje len nesplatenú časť istiny úverových splátok.

9. Z prehľadu obratov na úverovej zmluve súd zistil, že za obdobie od 7.3.2013 do 31.8.2013 bola
účtovaná na istinu a úroky spolu suma 761.55 eur, ako poplatky suma 166,- eur, sankčné úroky a úroky
z istiny 1,72 eur, spolu suma 910,07 eur.

10. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi
11. Podľa § 2 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov na účely tohto zákona sa rozumie

a/ spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b/ veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d/ zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové

náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana
dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je

dostupné spotrebiteľovi.
13. Podľa ods. 2 zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho
zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,

miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,

d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokovésadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení

spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo

uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu

podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny

štvrťrok.
14. Podľa § 11 ods. 1, písm. b/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a
pôžičkách pre spotrebiteľov poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov,
ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).
15 Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

16 Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17 Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinnýplatiť poplatok z omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu..

19 Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej

podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplýva, že predmetom jeho
činnosti je okrem iného aj poskytovanie úverov. Žalovaný zmluvu uzatváral ako spotrebiteľ, keďže sa
jedná o fyzickú osobu, ktorá pri uzatváraní predmetnej zmluvy nekonala v rámci svojho podnikania
alebo povolania. Pri zákonnom posudzovaní konkrétneho prípadu súd preto vychádzal z príslušných
ustanovení zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Vykonaným dokazovaním mal súd
preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola dňa 7.3.2013 uzavretá zmluva

o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanému úver vo výške 7.000,- eur.
Žalovaný svoju povinnosť splácať čerpaný úver dohodnutým spôsobom riadne nesplnil, na splatenie
úveru poukázal žalobcovi len sumu 910,07 eur.

20 Predmetná zmluva uzavretá medzi stranami neobsahovala náležitosti podľa citovaných ust. § 9 ods.

2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z. z. V zmluve sa nikde nenachádzajú údaje o výške a termínoch splátok
istiny, úrokov, ktoré mal žalovaný žalobcovi zaplatiť. Aj keď bola v zmluve explicitne uvedená celková
výškamesačnejsplátky,nikdevšaknebolauvedenávýškasplátokistiny,úroku,t.j.časťkaždejmesačnej
splátky, ktorá mala zodpovedať sume započítanej na splatenie istiny a úroku. Uvedené nedostatky
náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere zákon č. 129/2010 Z.z. v ustanovení § 11 ods. 1, písm. b/

sankcionuje tým, že takýto spotrebiteľský úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.
21 Vychádzajúc z uvedeného, keď bol žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi len istinu úveru, pri
konštatovaní, že zmluva neobsahovala určenie, aká časť mesačnej splátky zodpovedala výške splátky
istiny a že strany mali dohodnuté splácanie v 72 splátkach, súd stanovil výšku mesačnej splátky
priemerne, t.j. suma úveru 7.000,- eur : 72 splátok = 71 splátok po 97,22 eur a 73. splátka 97,38 eur.

Ak žalovaný uhradil do dňa vyhotovenia výzvy k splateniu celého úveru sumu 910,07 eur, uhradil
celkovo 9 splátok a časť 10. splátky vo výške 54,29 eur splatnej 20.1.2014. Je teda nepochybné,
že neboli splnené podmienky v zmysle citovaného § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na to, aby si
právny predchodca žalobcu dňa 19.12.2013 uplatnil nárok na splatenie celého úveru a to zároveň bez
upozornenia žalovaného na uplatnenie tohto práva. Výzva na splatenie celého dlhu zo dňa 19.12.2013

ako právny úkon v rozpore so zákonom je teda v zmysle § 39 ods. 1 OZ neplatná. Súd preto zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobcovi zostatok 10. splátky vo výške 42,93 eur a splátky 11 - 41, t.j. 32x 97,22 eur
spolu sumu 3.153,97 eur. Splátky splatné po dni vyhlásenia rozsudku neboli v čase rozhodovania súdu
splatné, preto ich súd žalobcovi nemohol priznať. Z uvedených dôvodov súd žalobu vo zvyšku zamietol.
22 Žalobca si zároveň uplatnil úrok z omeškania. Žalovaný tým, že neuhradil jednotlivé priznané splátky

v lehote ich splatnosti, dostal sa nasledujúcim dňom do omeškania s plnením peňažného dlhu a vznikla
mu povinnosť zaplatiť úrok z omeškania. Jeho výška bola určená v súlade s ustanovením § 3 nariadenia
vlády SR č. 87/1995 Z.z. Súd preto priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku
tohto rozsudku a vo zvyšku žalobu v tejto časti zamietol.

23 O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP. Žalobca a žalovaný mali v konaní úspech
pomerne rovnaný, preto súd ani jednému z nich nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisovs prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).