Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916201961
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916201961.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., IČO: 31 575 951, so sídlom Žilina, Hodžova 11, proti žalovanému: Z., o zaplatenie
792,67 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie ohľadom zaplatenia istiny vo výške 792,67 eur, zmluvných úrokov do zosplatnenia vo výške
288,74 eur a časti zmluvných úrokov vo výške 993,59 eur z a s t a v u j e .

N a r i a ď u j e s a vrátiť žalobcovi: Prima banka Slovensko, a.s., IČO: 31 575 951, so sídlom Hodžova
č. 11, 010 11 Žilina, 41,80 eur zaplateného súdneho poplatku prostredníctvom Slovenskej pošty, a.s. -

prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta č. 9, 975 99 Banská Bystrica,
na účet číslo F., po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28,58 eur, úroky z omeškania 4,02 eur,
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.602,67 eur od 17. 01. 2014 do 22. 12. 2014, zo sumy
3.275,17 eur od 23. 12. 2014 do 26. 02. 2015, zo sumy 2.815,17 eur od 27. 02. 2015 do 30. 04. 2015,
zo sumy 2.515,17 eur od 01. 05. 2015 do 08. 06. 2015, zo sumy 2.075,17 eur od 09. 06. 2015 do 22.

07. 2015, zo sumy 1.587,67 eur od 23. 07. 2015 do 28. 09. 2015, zo sumy 1.190,17 eur od 29. 09. 2015
do 20. 11. 2015, zo sumy 792,67 eur od 19. 11. 2015 až do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5
% ročne z nezaplatených úrokov, t.j. zo sumy 288,71 eur od 17. 01. 2014 až do zaplatenia, všetko do
troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má právo na plnú náhradu trov konania.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9C/56/2016-28 zo dňa 15. 08. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal na žalovanom zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom
titulom uzavretej úverovej zmluvy.

2. Súd v predmetnej veci vydal platobný rozkaz číslo konania 9C/56/2016-28 zo dňa 15. 08. 2016, ktorý
sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto súd v zmysle ust. § 266 ods. 3 zák.
č. 160/2015 Z. z. ( ďalej len „Csp“) vydaný platobný rozkaz zrušil.

3. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, skutkové tvrdenia protistrany nepoprel napriek tomu, že mu bola
žaloba doručená postupom podľa § 116 ods. 2 Csp.4. Podaním došlým súdu dňa 12. 01. 2017 zobral žalobca podanú žalobu v časti zaplatenia 792,67 eur
istiny, zmluvných úrokov do zosplatnenia vo výške 288,74 eur a časti zmluvných úrokov vo výške 993,59
eur späť s odôvodnením, že žalovaný vykonal po podaní žaloby ich úhradu a požiadal súd, aby konanie

v tejto časti zastavil.

5. Podľa ust. § 145 ods. 2 Csp, súd konanie v časti späťvzatej žaloby zastavil.

6. V zmysle ust. § 297 veta druhá písm. b) Csp, pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o

otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu
bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

7. V zmysle ust. § 151 ods. 1, 2 Csp, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa
považujú za nesporné. Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré sa týkajú jej konania alebo vnímania,
uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach, inak je popretie neúčinné.

8. V zmysle ust. § 186 ods. 2 Csp, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná
pochybnosť o ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli,
súd neprihliada.

9. Súd vo veci rozhodol v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení bez nariadenia pojednávania
tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia, nakoľko sa jedná iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.

10. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP tak, že žalobcovi priznal nárok na plnú
náhradu trov konania, nakoľko žalovaný čiastočnou úhradou žalovanej pohľadávky po podaní žaloby
procesne zavinil čiastočné zastavenie konania.

11. V zmysle ust. § 262 ods. 2 Csp, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

12. Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. v platnom znení, rozhodol súd o vrátení poplatku splatného
podaním žaloby, pričom zaplatený súdny poplatok krátil, v zmysle § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. v

platnom znení, o 6,70 eur.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Podľa § 127 Csp, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému
súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie
urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 363 Csp, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 Csp, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Csp, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Csp, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.