Uznesenie Judgement was issued on Wednesday, May 12, 2016

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 25C/63/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216202505
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jana Koščová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2016:7216202505.2

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci žalobcu N. A. O. G., Z..F..P.., L.: XX XXX XXX, Z. Z. M. D. XX, G.
proti Ž. S. X. F. O. D., D.. XX.X.XXXX, S. X. F. M. D., D.. XX.X.XXXX, S. X. F. Ž. N., D.. XX.X.XXXX, S.
X. F. F. D., D.. XX.X.XXXX, S.Š. N. G. XX, G., v konaní o zaplatenie 450,65 eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Konanie voči žalovanej v 4. rade F. D. zastavuje.

Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 4. rade, žalobca právo na náhradu trov konania nemá a
žalovanej v 4. rade náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 2.2.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaných
v 1. až 4. rade k povinnosti zaplatiť mu spoločne a nerozdielne istinu vo výške 450,65 eur spolu s
príslušenstvom. Zároveň žiadal priznať náhradu trov konania.

Žalobca písomným podaním doručeným súdu dňa 26.4.2016 oznámil súdu, že berie žalobu voči
žalovanej v 4. rade, späť a konanie voči žalovanej v 4. rade navrhuje zastaviť.

Podľa ust. § 96 ods. 1, 2, 3 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a
to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť

sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. Súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu
z vážnych dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo
pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu
manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia
návrhu.

Keďže v uvedenom prípade došlo k účinnému späťvzatiu žaloby voči žalovanej v 4. rade, súdu
neostávalo iné ako konanie v súlade s ust. § 96 ods. 1 O.s.p. voči žalovanej v 4. rade zastaviť.

O trovách konania súd rozhodol podľa § l46 ods. 2 prvá veta O.s.p. v zmysle ktorého, ak niektorý z
účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy. V súlade s judikatúrou

Najvyššieho súdu SR, pred samotným rozhodnutím o náhrade trov zastaveného konania v dôsledku
späťvzatia žaloby žalobcom, treba vždy v konkrétnom prípade skúmať, či a ktorý účastník zavinil
zastavenie konania, otázku dôvodnosti podania návrhu, a to z čisto procesného hľadiska.
Keďže zastavenie konania zavinil žalobca, je povinný nahradiť trovy konania žalovanej v 4. rade, avšak
nakoľko žalovaná v 4. rade si žiadne trovy konania neuplatnila, súd jej ich nepriznal, preto vyslovil, že
účastníkom náhradu trov konania nepriznáva.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresný súd Košice II v lehote l5 dní odo dňa
jeho doručenia v zmysle ust.§ 204 ods. 1 O.s.p. v dvoch písomných vyhotoveniach. V odvolaní sa má

popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p. - z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť datované a podpísané) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.