Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316207684
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová

ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316207684.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Brezno, sudkyňou JUDr. Elenou Lámerovou, v právnej veci navrhovateľa R. Q., nar.

XX.XX.XXXX, bytom P., R., R. XXXX/XX a F. Q., rodenej J., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., R., R. XXXX/
XX, o rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas po rozvode k
maloletému D. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako rodičia, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh navrhovateľa na rozvod manželstva a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností na čas
po rozvode k maloletému synovi D. sa z a m i e t a .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 14.11.2016 a opraveným 04.01.2017 sa navrhovateľ domáha,
aby jeho manželstvo bolo rozvedené, deti z tohto manželstva aby boli zverené do osobnej starostlivosti
matky, on aby bol zaviazaný prispievať na každé z detí výživným po 80,- Eur mesačne, jeho styk s deťmi
nežiada upraviť.
Svoj návrh odôvodňuje tým, že s manželkou sa zoznámil v zamestnaní v roku 1989. V ich vzťahu neboli
vážnejšie nezhody alebo konflikty. V roku 1995 sa im narodila dcéra D.. Ich vzájomný citový vzťah sa
začal strácať a sexuálny pomer mali až po 7 rokoch, čo sa im narodil v roku 2003 syn D.. Od tejto doby

sa kríza medzi nimi prehlbovala až došlo k úplnému citovému odcudzeniu. Žije doteraz v domácnosti,
ktorá je chladná, bez rodinných rozhovorov, bez vzájomnej podpory. Dlhé roky bol odmietaný manželkou
zblížiť sa a ich spolužitie ho dostalo do takej neznesiteľnej situácie, že sa snažil zdržiavať doma čo
najmenej. Napriek tomu, že obaja mali eminentný záujem na udržaní ich manželstva najmä z dôvodu,
aby maloletým deťom zachovali zdravé rodinné prostredie, v súčasnosti je zrejmé, že ich vzťahy sú
tak hlboko a vážne rozvrátené, že nie je predpoklad obnovenia spolužitia. Príčinu rozvratu vidí najmä
vo vzájomnom odcudzení sa. Manželstvo nemôže plniť svoj účel a nie je predpoklad, že by došlo k

obnoveniu ich manželského spolužitia.

2. Na pojednávaní dňa 28.02.2017 navrhovateľ uviedol, že trvá na podanom návrhu - manželstvo
rozviesť, maloletého D. zveriť do starostlivosti matky, jeho zaviazať prispievať výživným 80,- Eur
mesačne, neupravovať jeho styk s maloletým - ponechať ho na dohodu rodičov.
S manželkou uzatváral manželstvo po ročnej známosti, z lásky dňa XX.XX.XXXX. Z manželstva sa dňa
XX.XX.XXXX narodila dcéra D. a dňa XX.XX.XXXX syn D.. Zo začiatku bolo ich manželstvo harmonické,

rozumeli si. V polovici obdobia medzi narodením dcéry a syna ich vzťah vychladol. Priznal, že sa
nehádali, ale ani si nemali čo povedať. Žili spolu kvôli deťom. V súčasnosti žijú tiež spolu v spoločnej
domácnosti, v spoločnom byte, spoločne hospodária. Ani sa nepamätá kedy sa naposledy intímne
stýkali, asi v roku 2002. Má vážnu známosť s R. K., nevie ako tento vzťah pôjde ďalej. Plánuje, že porozvode by si našiel podnájom, nakoľko táto priateľka býva sama v podnájme s dvoma maloletými deťmi,
tam nechce ísť. Za príčinu rozvratu manželstva považuje dlhodobý chlad.
V hospodárení nie sú trecie plochy. Zdôraznil, že medzi ním a manželkou je to tak ako keby nemal

priateľku.

3. Manželka navrhovateľa súdu uviedla, že súhlasí s rozvodom aj s úpravou výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletému synovi tak, aby jej bol zverený do osobnej starostlivosti, aby sa otec s ním
stýkal na základe dohody, ale má výhrady k výške navrhovaného výživného.

Manželstvo uzatvárala z lásky. Nevie čo sa medzi nimi stalo, odcudzili sa, žili popri sebe. Po rozvode si
predstavuje tak, že ona chce zostať v byte, ale manžela z bytu bude musieť vyplatiť. Za príčinu rozpadu
vzťahu považuje to, že každý si žil svoj život, ona sa väčšinou prispôsobovala. Vážnu známosť nemá. S
navrhovateľom majú spoločný účet a všetky potreby domácnosti, ako aj detí platia z toho účtu. Súhlasila
s tým, že pri hospodárení medzi účastníkmi nie sú trecie plochy. Spresnila, že podľa nej navrhovateľ
má známosť od júla 2016.

4. Kolízny opatrovník uviedol, že bol prešetriť pomery v rodine maloletého D.. V starostlivosti o neho
zo strany rodičov nezistil žiadne nedostatky. Rozvod ponechal na úvahu súdu. V prípade ak sa rodičia
dohodnúnaúpravevýkonurodičovskýchprávapovinnostíkmaloletémunavrholtakútodohoduschváliť.

5. Z písomnej správy Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno zo dňa 26.01.2017 zo sociálneho
zisťovaniavrodinemaloletéhosúdzistil,žerodinaspoločneobýva3-izbovýbyt,ktorýjevbezpodielovom
spoluvlastníctve manželov. Maloletý má v byte vytvorené vhodné podmienky na učenie, hru aj relax.
Prevažnú časť výdavkov súvisiacich s domácnosťou a maloletým uhrádza otec maloletého, rovnako
spláca úver za osobný automobil Hyundai i30, ktorý rodina užíva. Rodičia uhrádzajú aj stravu a poplatky

za internát dospelej dcére v sume cca 100,- Eur mesačne. Maloletý bol v rámci rozhovoru s prihliadnutím
na jeho rozumovú a vôľovú vyspelosť informovaný o prebiehajúcom konaní a primerane veku a jeho
rozumovým schopnostiam mu boli vysvetlené dôsledky súdneho rozhodnutia pre neho. Pri rozhovore
uviedol, že je to smutné, že jeho rodičia sa rozvádzajú, ale bude ich rozhodnutie rešpektovať. Dúfa, že
pre neho sa nič nezmení a bude naďalej kľudne žiť v byte. Má rád oboch rodičov rovnako, súhlasí s tým,

aby bol zverený do starostlivosti svojej matky. V škole sa učí výborne, naposledy mal na vysvedčení
jednu dvojku z nemčiny. Nevie kde by chcel ísť na strednú školu.
Rodičom maloletého bola odporučená odborná pomoc, návštevu referátu poradensko-psychologických
služieb odmietli.

6. Podľa § 1 ods. 2 Zák. č. 36/2005 Z.z o rodine (ďalej len Zákon o rodine), účelom manželstva je vytvoriť
harmonické a trvalé životné spoločenstvo, ktoré zabezpečí riadnu výchovu detí.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine, manželia sú si v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní
žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti,

a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa 23 ods. 1 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel, a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

9. Podľa § 23 ods. 2 Zákona o rodine, súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne
na záujem maloletých detí.

10. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine, v rozhodnutí ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

11. Podľa § 24 ods 2 Zákona o rodine, ak obidvaja rodičia sú spôsobilí dieťa vychovávať a ak majú o
osobnú starostlivosť o dieťa obidvaja rodičia záujem, tak súd môže zveriť dieťa do striedavej osobnej
starostlivosti obidvoch rodičov, ak je to v záujme dieťaťa a ak budú takto lepšie zaistené potreby dieťaťa.Ak so striedavou osobnou starostlivosťou súhlasí aspoň jeden z rodičov dieťaťa, tak súd musí skúmať,
či bude striedavá osobná starostlivosť v záujme dieťaťa.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine, rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.

13. Podľa § 24 ods. 4 Zákona o rodine, súd pri rozhodovaní o výkone rodičovských práv a povinností
alebo pri schvaľovaní dohody rodičov rešpektuje právo maloletého dieťaťa na zachovanie jeho vzťahu

k obidvom rodičom a vždy prihliadne na záujem maloletého dieťaťa, najmä na jeho citové väzby,
vývinové potreby, stabilitu budúceho výchovného prostredia a ku schopnosti rodiča dohodnúť sa na
výchove a starostlivosti o dieťa s druhým rodičom. Súd dbá aby bolo rešpektované právo dieťaťa na
výchovuastarostlivosťzostranyobidvochrodičovaabybolorešpektovanéprávodieťaťanaudržiavanie
pravidelného rovnocenného a rovnoprávneho osobného styku s obidvoma rodičmi.

14. Podľa § 25 ods. 1 Zákona o rodine, rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým
dieťaťom sa stane súčasťou rozhodnutia o rozvode.

15. Podľa 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná

povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

16. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine, obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

17. Podľa § 62 ods. 3 Zákona o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%
zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

18. Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine, pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

19. Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine, výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri

skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

20. Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré

sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa čl. 5 základných zásad Zákona o rodine záujem maloletého dieťa je prvoradým hľadiskom
pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri určovaní a posudzovaní záujmu maloletého
dieťa sa zohľadňuje najmä :

a) úroveň starostlivosti o dieťa,
b) bezpečie dieťaťa, ako aj bezpečie a stabilita prostredia, v ktorom sa dieťa zdržiava,
c) ochrana dôstojnosti, ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa,
d) okolnosti, ktoré súvisia so zdravotným stavom dieťaťa, alebo so zdravotným postihnutím dieťaťa,

e) ohrozenie vývinu dieťaťa zásahmi do jeho dôstojnosti a ohrozenia vývinu dieťaťa zásahmi do
duševnej, telesnej a citovej integrity osoby, ktorá je dieťaťu blízkou osobou,
f) podmienky na zachovanie identity dieťaťa a na rozvoj schopností a vlôh dieťaťa,
g) názor dieťaťa a jeho možné vystavanie konfliktu lojality a následnému pocitu viny,h) podmienky na vytváranie a rozvoj vzťahových väzieb s obidvoma rodičmi, súrodencami a s inými
blízkymi osobami,
i) využitie možných prostriedkov na zachovanie rodinného prostredia dieťaťa, ak sa zvažuje zásah do

rodičovských práv a povinností.

23. Podľa čl. 3 ods. 1 Dohovoru o právach dieťaťa záujem dieťaťa musí byť prvoradým hľadiskom
pri akýchkoľvek postupoch týkajúcich sa detí, či už vykonávaných súkromnými zariadeniami sociálnej
starostlivosti, súdmi, správnymi alebo zákonodarnými orgánmi.

24. Podľa čl. 3 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru
sa zaväzujú, že zabezpečia dieťaťu ochranu a starostlivosť nevyhnutnú pre jeho blaho, pričom budú
brať ohľad na práva a povinnosti jeho rodičov, zákonných zástupcov, alebo iných jednotlivcov právne za
dieťa zodpovedných a urobia všetky potrebné zákonodarné a administratívne opatrenia.

25. Podľa čl. 5 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru sa
zaväzujú rešpektovať zodpovednosť, práva a povinnosti rodičov, alebo v iných prípadoch členov širšej
rodiny alebo obce v súlade s miestnymi zvyklosťami alebo zákonných zástupcov či iných osôb právne
zodpovedných za dieťa. Budú sa snažiť o to, aby bola dieťaťu poskytnutá pomoc pri orientácii a výkone
jeho práv uznaných týmto Dohovorom v súlade s jeho rozvíjajúcimi sa schopnosťami.

26. Podľa čl. 9 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru,
zabezpečia, aby dieťa nemohlo byť oddelené od svojich rodičov proti ich vôli, okrem prípadov, keď
príslušné úrady na základe súdneho rozhodnutia a v súlade s platným právom a v príslušnom jednaní
určia, že takéto oddelenie je potrebné v najlepšom záujme dieťaťa. Také určenie môže byť nevyhnutné v

konkrétnom prípade, napr. ak ide o zneužívanie alebo zanedbávanie dieťaťa rodičmi alebo ak žijú rodičia
oddelene a je potrebné rozhodnúť o mieste pobytu dieťaťa.

27. Podľa čl. 9 ods. 3 Dohovoru o právach dieťaťa, uvedené štáty musia rešpektovať právo dieťaťa,
ktoréjeoddelenéodjednéhoaleboobochrodičov,udržiavaťpravidelneosobnýkontaktsobomarodičmi,

okrem prípadov, ak by to bolo v rozpore so záujmami dieťaťa.

28. Podľa čl. 12 Dohovoru o právach dieťaťa, štáty, ktoré sú zmluvnými stranami tohto Dohovoru musia
zabezpečiť dieťaťu, ktoré je schopné formulovať svoje vlastné názory, právo slobodne sa vyjadrovať o
všetkých záležitostiach, ktoré sa ho týkajú, pričom sa názorom detí musí venovať primeraná pozornosť

zodpovedajúca ich veku a úrovni.

29. Podľa čl. 12 ods. 2 Dohovoru o právach dieťaťa, za týmto účelom sa dieťaťu musí predovšetkým
poskytnúť možnosť, aby bolo vypočuté v každom súdnom alebo administratívnom pojednávaní, ktoré
sa ho dotýka a to buď priamo alebo prostredníctvom zástupcu jeho príslušného orgánu a spôsobom,

ktorý je v súlade s pravidlami vnútroštátneho zákonodarstva.

30. Dohovor o právach dieťaťa prijalo valné zhromaždenie OSN dňa 20.11.1989, pre územie Slovenskej
republiky nadobudol platnosť dňa 06.02.1991, je uverejnený pod č. 104/1991 Zb.

31. Podľa čl. 10 základných princípov zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej
len CMP), dôkazy a tvrdenia účastníkov konania hodnotí súd podľa svojej úvahy, v súlade s princípmi,
na ktorých spočíva tento zákon. Žiaden dôkaz nemá predpísanú zákonnú silu.

32. Podľa § 100 CMP s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úprave pomerov manželov

k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

33. Podľa § 217 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

34. Podľa § 38 ods. 1 CMP ak je účastníkom maloletý, ktorý je schopný vyjadriť samostatne svoj názor,
súd na jeho názor prihliadne.35. Podľa § 52 CMP žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

36. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že obidvaja účastníci sú občanmi Slovenskej republiky,
obidvaja majú národnosť slovenskú, obidvaja majú stredoškolské vzdelanie s maturitou, u obidvoch ide
o prvé manželstvo, obidvaja majú deti len z tohto manželstva. Ich posledné spoločné bydlisko je na
adrese P., R., R. XXXX/XX.

37. Účastníci po ročnej známosti dňa XX.XX.XXXX uzatvorili manželstvo z lásky. Z tohto manželstva sa
im dňa XX.XX.XXXX narodila dcéra D., ktorá študuje na vysokej škole a dňa XX.XX.XXXX syn D.. Zo
začiatku bolo ich manželstvo harmonické, rozumeli si. Podľa navrhovateľa príčinou rozvratu ich vzťahov
je dlhodobý chlad, žili spolu iba kvôli deťom.
Za príčinu rozpadu vzťahu manželka navrhovateľa považuje to, že každý si žil svoj život, ona sa väčšinou
prispôsobovala.

Navrhovateľ má v súčasnosti známosť. Po rozvode si plánuje nájsť podnájom, nakoľko aj jeho známosť
býva v podnájme s dvoma maloletými deťmi, tam nechce ísť.
Manželka navrhovateľa známosť nemá.

38. V priebehu výsluchu navrhovateľa tento sa obracal na svoju manželku s tým, aby mu potvrdila

niektoré údaje, najmä týkajúce sa hospodárenia, počas výsluchu manželky navrhovateľa táto sa tiež
obracala na navrhovateľa s tým, že ju pri výsluchu dopĺňal, prípadne aby jej odsúhlasil to čo hovorí.

39. Účastníci majú v bezpodielovom spoluvlastníctve byt a zariadenie tohto bytu. Počas trvania
manželstva navrhovateľ si na leasing zobral automobil, o ktorom na pojednávaní tvrdil, že on ho užíva

a aj on ho spláca.

40. Navrhovateľ výlučný majetok nemá. Pracuje v Železiarňach Podbrezová, a.s. s priemerným čistým
mesačným zárobkom 784,65 Eur. Poberá prídavky na dve deti. Dcére D. dobrovoľne prispieva na jej
výživu. Je zdravý. Medzi jeho mesačné výdavky patrí za byt 170,- Eur, inkaso 50,- Eur, poistka 2,- Eurá.

Do práce cestuje autom. Za stravu v práci si mesačne zaplatí cca 20,- Eur. Leasing auta mesačne platí
po 200,- Eur, ešte bude platiť necelých 6 rokov. Sám si zobral nejaký tovar na splátky, tieto splátky
mesačne predstavujú cca 80,- Eur, v súčasnosti mu budú končiť. Medzi jeho ďalšie pravidelné mesačné
výdavky patrí paušál za mobil 15,- Eur, internet 15,- Eur, káblová televízia 10,- Eur.

41. Manželkanavrhovateľavýlučnýmajetoknemá.JezamestnanávspoločnostiTále,a.s.spriemerným
čistým mesačným zárobkom 518,60 Eur. Je zdravá. Mesačne pravidelne platí cestovné do práce 70,-
Eur, strava v práci cca 20,- Eur, mobil cca 7,- Eur. Polročne platí poistku 6,- Eur.

42. Účastníci uviedli, že majú spoločný účet a z toho účtu sa platia všetky výdavky.

43. Maloletý D. má 14 rokov. Nosí dioptrické okuliare do diaľky, naposledy mu boli menené pred 2 rokmi,
za čo sa doplácalo cca 60,- Eur. Navštevuje 8.ročník Základnej školy v Brezne na Mazorníku. S jeho
školou sú bežné výdavky, na začiatku školského roka platil na ZRPŠ 10,- Eur, za školské pomôcky a
potreby dal cca 30,- Eur. Do školy chodí peši, stravuje sa v školskej jedálni, kde sa mesačne platí cca 20,-

Eur. Medzi ďalšie výdavky s ním súvisiace patrí za mobil 7,- Eur mesačne, poistka 12,15 Eur mesačne.

44. Spoločenský účel manželstva vyplýva z funkcií manželstva, prípadne ním založenej rodiny
- týmito funkciami sú hlavne funkcia biologická, výchovná a ekonomická. Hlavným spoločenským
účelom manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí. Ťažisko plnenia spoločenského účelu

manželstva je v plnení výchovnej funkcie. Biologická funkcia manželstva spočíva v tom, že manželstvo
je najvhodnejším prostredím zabezpečenia reprodukcie spoločnosti a uspokojenia emocionálnych a
sexuálnych potrieb. Ekonomická funkcia manželstva spočíva v poskytovaní základného materiálneho
zabezpečenia svojim členom, najmä maloletým deťom.
Vzťahy medzi sebou manželia vytvárajú vzájomným správaním sa, predovšetkým výkonom práv a

povinností vyplývajúcich z manželstva. Patrí k nim povinnosť životného spoločenstva (nielen spoločného
bývania) s cieľom vytvorenia zdravého rodinného prostredia, povinnosť vernosti a povinnosť vzájomnej
pomoci, povinnosť spoločnej starostlivosti a uspokojovania potrieb rodiny založenej manželstvom, a to
podľa schopností a možností obidvoch manželov.Rozvod má byť takým opatrením, ktoré má umožniť rozchod manželov len vtedy, ak iné riešenie už
nezostáva. Manželstvo môže byť zrušené rozvodom len v odôvodnených prípadoch, a to vtedy ak sú
vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel,

od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia a rozvod nebude ani v rozpore so
záujmami maloletých detí.
Na zrušenie manželstva rozvodom nie je právny nárok. Zákon o rodine neustanovuje jednotlivé dôvody,
pre ktoré by súd mal povinnosť manželstvo rozviesť. Je v právomoci súdu, aby posúdil vážnosť rozvratu
medzi manželmi so zreteľom na ich celkové správanie sa, a to z hľadiska účelu manželstva. Len v

odôvodnených prípadoch možno manželstvo rozviesť, to znamená, že aj keď vzťahy medzi manželmi
sú vážne rozvrátené, súd manželstvo nerozvedie, ak súčasne nejde aj o odôvodnený prípad. Pri
rozhodovaní o rozvode manželstva musí súd prihliadnuť najmä na záujmy maloletých detí - posúdi ako
pôsobí rozvrat medzi manželmi na deti a v akom výchovnom prostredí budú deti vyrastať po prípadnom
rozvode manželstva ich rodičov. Súd vždy prihliadne na skutočnosti všetkých príčin rozvratu manželstva.
Len celkové posúdenie a zhodnotenie všetkých týchto skutočností vo vzájomnej súvislosti umožní súdu

urobiť záver, či rozvod manželstva možno povoliť.

45. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že navrhovateľ a jeho manželka vytvárajú životné
spoločenstvo, nakoľko nielen spolu bývajú, ale spoločne sa starajú o uspokojovanie potrieb všetkých
členov rodiny, a to podľa svojich možností a schopností. Uspokojujú spoločne potreby rodiny ako celku

- bývanie, služby s tým spojené, spoločné stravovanie a tiež individuálne potreby jednotlivých členov
rodiny včítane detí pochádzajúcich z manželstva a to D. a aj maloletého D..
Súd medzi účastníkmi zistil vzájomné ochladenie ich citov, ich vzťahy sú narušené, ale nie tak vážne,
aby ich manželstvo neplnilo okrem biologickej ostatné funkcie a to najmä výchovnú a ekonomickú.
Navrhovateľmávsúčasnostiznámosť,aleniejenatoľkovážna,abysňou plánovalspoločnúbudúcnosť.

Navrhovateľ a jeho manželka aj počas konania preukázali, že v skutočnosti nielen spoločne bývajú, ale
aj spoločne hospodária, pri výpovediach sa vzájomne dopĺňali, resp. odvolávali sa na toho druhého.
Navrhovateľ a jeho manželka si ani nedokážu predstaviť faktické oddelené bývanie a to ako sa jeden z
nich bude starať o maloletého D. a druhý bude na neho prispievať výživné. Aj maloletý D. pri rozhovore
s pracovníčkami Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno uviedol, že je to smutné, že jeho rodičia

sa rozvádzajú. Rozvod manželstva navrhovateľa by nebol ani v záujme maloletého syna.
Z týchto dôvodov súd návrh navrhovateľa zamietol.

46. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá nárok na náhradu trov konania. Súd v konaní nezistil ani okolnosti, s prihliadnutím na ktoré by

bolo priznanie náhrady trov konania spravodlivé a ani jeden z účastníkov sa tejto náhrady trov konania
nedomáhal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne na Okresný súd Brezno.

Podľa § 363 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP"), v odvolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky;

súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces; rozhodoval vylúčený sudca alebo
nesprávne obsadený súd; konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo
veci; súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností;
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam;

zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšieprostriedkyprocesnéhoútoku,ktoréneboliuplatnené;aleborozhodnutiesúduprvejinštancievychádzaz
nesprávneho právneho posúdenia veci a podľa § 62 ods. 1 CMP aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne
alebo neúplne zistil skutočný stav veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 232 ods. 2 CSP, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný márnym
uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

Podľa § 376 ods.1 CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže
oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.