Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, March 7, 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 14Pc/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4417201583
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Miklová

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4417201583.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou JUDr. Annou Miklovou v právnej veci navrhovateľa: S. proti

odporcovi: S. o návrhu na zrušenie vyživovacej povinnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd r u š í vyživovaciu povinnosť navrhovateľa S. voči synovi S. určenú súdnym zmierom schváleným
uznesením Okresného súdu Nové Zámky č. k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, a to odo dňa
právoplatnosti rozsudku.

II. Súd n e p r i z n á v anavrhovateľovi náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľ sa návrhom doručeným súdu 01.02.2017 domáhal voči odporcovi - plnoletému synovi S.
E. - zrušenia vyživovacej povinnosti, na ktorú bol zaviazaný uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa

XX.XX.XXXX vo výške XXX,-- eur mesačne. Uviedol, že túto svoju vyživovaciu povinnosť si riadne plnil,
keďže syn bol študentom na vysokej škole a pripravoval sa na budúce povolanie. Syn ukončil štúdium
na vysokej škole XX.XX.XXXX a je zamestnaný. Došlo teda k podstatnej zmene odôvodňujúcej zmenu
uznesenia, a preto žiada, aby súd jeho vyživovaciu povinnosť zrušil, a to s účinnosťou od 01.07.2016.

2. Súd nariadil pojednávanie na deň 07.03.2017. Odporca sa na súd neustanovil, ospravedlnil svoju
neúčasť písomne z dôvodu služobnej cesty v zahraničí, pojednávanie nežiadal odročiť. Žiadal, aby súd

konal v jeho neprítomnosti a uviedol, že súhlasí so zrušením vyživovacej povinnosti. Súčasne predložil
súdu potvrdenie zamestnávateľa. Súd pojednával v neprítomnosti odporcu.

3. Navrhovateľ na návrhu trval. Uviedol, že syn žije s matkou, on nemá presné vedomosti o tom, v akej
firme syn pracuje a čo robí. Uviedol, že výživné zaplatil synovi naposledy za mesiac február 2017 a
žiadal, aby súd vyživovaciu povinnosť zrušil odo dňa právoplatnosti rozsudku.

4. Súd zistil, že v konaní vedenom na Okresnom súde Nové Zámky pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX bol
uznesením č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX schválený súdny zmier v zmysle ktorého bol
navrhovateľ povinný prispievať na výživu odporcu sumou XXX,-- eur mesačne od XX.XX.XXXX, vždy
do 15. dňa v mesiaci, čím došlo k zmene rozsudku súdu č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX.

5. V danom prípade medzi sporovými stranami neboli sporné žiadne skutočnosti, najmä v konaní nebolo
sporné, že odporca dňom XX.XX.XXXX ukončil štúdium na vysokej škole a t.č. je zamestnaný.

Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.Podľa§78ods.1Zákonaorodine,dohodyasúdnerozhodnutiaovýživnommožnozmeniť,aksazmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného možné len na návrh.

6. V danom prípade považoval súd za preukázané, že odporca - plnoletý syn navrhovateľa je schopný
sa sám živiť a navrhovateľ, ktorý mal voči nemu vyživovaciu povinnosť určenú schváleným zmierov,
vzhľadom na zmenu pomerov podal návrh na zrušenie vyživovacej povinnosti. Na základe uvedeného
súd dospel k záveru, že návrh bol podaný dôvodne, a preto rozhodol tak, ako je vo výroku uvedené.

7. Nárok na náhradu trov konania vznikol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. navrhovateľovi, ktorý mal v konaní
úspech. Súd mu však náhradu trov konania nepriznal, keďže uviedol, že trovy konania si neuplatňuje.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v 2
vyhotoveniach.

V odvolaní sa podľa § 363 CSP popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 (odvolacie dôvody) ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.