Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215209475
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215209475.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdDunajskáStredavkonanípredsudkyňouJUDr.ErikouLengyelovouvprávnejvecižalobcu:

T. B. A., A..P..U.., T.: XX XXX XXX, A. A. C. X, XXX XX K., právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát,
so sídlom Karadžičova 8, P.O. BOX 205, , 810 00 Bratislava proti žalovanej: M. P. G.. XX.XX.XXXX, K.
O. XXX/X, XXX XX Š. o zaplatenie istiny 1.011,26 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Konanie v časti o zaplatenie 126,24 € sa z a s t a v u j e.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalovanej sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 18.05.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovanej zaplatenia 1.011,26
€ s príslušenstvom. Poukázal na to, že so žalovanou uzatvorili spolku dňa 12.12.2011 Zmluvu o pôžičke
ev.č.XXXXXXXXnazákladektorejmalžalobcaposkytnúťžalovanejcelkovúsumupôžičky1.265,15€na
nákup spotrebného tovaru uvedeného v zmluve. Podľa Zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku
v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 50,61 €. Žalovaná doposiaľ uhradila sumu 252,95
€. Vzhľadom na to, že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé
povinné splátky riadne a včas, žalobca dňa 25.05.2012 listom vyzval žalovanú k okamžitej úhrade

všetkých splátok jednorázovo. Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby predstavoval 1.011,26 €.
2. V priebehu konania žalobca postúpil pohľadávku na spoločnosť T. B. A., A..P..U.. Zároveň žalobca
zobral späť žalobu čo do zaplatenia 126,24 € s príslušenstvom ako zmluvnej pokuty.
3. Podľa § 144 CSP žalobca môže vziať žalobu späť.
4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.
5. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť z časti pred jej doručením žalovanému koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.
6. Súd zobral na vedomie dispozitívny úkon žalobcu a konanie podľa § 145 ods. 2 CSP v časti o
zaplatenie 126,24 € zastavil.
7. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o pôžičke ev. č. 20154460, Všeobecnými obchodnými podmienkami právneho predchodcu žalobcu,
prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Zo Zmluvy o pôžičke súd zistil, že celková suma pôžičky ktorá bola poskytnutá žalovanej bez poistenia

činila 1.012,20 €, nie tak, ako sa uvádza v žalobe 1.265,15 €. Žalovaná sa zaviazala splácať pôžičku
v pravidelných 20 mesačných splátkach v sume 50,61 €. Do dnešného dňa uhradila sumu 252,95 €,
čo vyplýva z prehľadu splátok a úhrad. Z prehľadu splátok a úhrad vyplýva, že splátka 252,95 € ako
jediná splátka bola uhradená 20.12.2011, termín prvej neuhradenej splátky bol 20.01.2012. V ďalšomneuhradila žalovaná ani jednu splátku. Napriek tomu žalobca až dňa 25.05.2012 vyzval žalovanú k
okamžitej úhrade všetkých týchto splátok jednorázovo.
8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu ktorú

uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
9. Podľa § 52 ods. 1 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy ak je to na prospech
zmluvnej strany ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné. Na všetky právne vzťahy ktorých

účastníkom je spotrebiteľ sa vždy prednostne použijú ustanovenia OZ aj keď by sa inak mali použiť
normy obchodného práva.
10. Podľa § 100 OZ právo sa premlčí , ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákonom ustanovenej ( § 101 až
110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožno
premlčané právo veriteľovi priznať.
11. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná a

plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
12. Podľa § 103 OZ ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh ( § 565 ),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky.
13. Prvou neuhradenou splátkou bola splátka v zmysle prehľadu splátok a úhrad dňa 12.01.2012, teda

od tohto dátumu začala plynúť trojročná premlčacia doba ktorá uplynula 20.01.2015. Žaloba bola na
súd podaná 18.05.2015, preto súd uplatnený nárok žalobcu považuje za premlčaný a z tohto dôvodu
žalobu zamietol.
14. Podľa ust. § 5b Zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa (ktoré nadobudlo účinnosť
01.05.2014 ) orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na

nemožnosť uplatnenie právna na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi vrátane jeho
premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať
plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi aj keď by inak bolo potrebné aby sa spotrebiteľ týchto
skutočností dovolával.
15. Vzhľadom na vyššie uvedený skutkový a právny stav veci súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalovaná v konaní bola úspešná, nakoľko súd žalobu zamietol. Žalovanej však v konaní preukázateľne
trovy nevznikli, preto súd žalovanej náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde proti ktorému

rozhodnutiu smeruje ( § 362 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie , proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne /( odvolacie dôvody )
a čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ) (§ 363 CSP)/.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu

uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 359 CSP odvolanie môže podať strana v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.