Rozsudok Judgement was issued on Tuesday, January 31, 2017

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 6C/419/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2215214779
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Erika Lengyelová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2017:2215214779.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda v konaní pred sudkyňou JUDr. Erikou Lengyelovou v právnej veci žalobcu:

H. C. C. Q. G., H. R. X, XXXXX C., Q. M. , právne zastúpený: Advokátska kancelária JUDr. Marek
Czompoly s.r.o., Ventúrska 16, 811 01 Bratislava proti žalovanému : Š. I., T.. XX.XXX.XXXX, H. U. T. B.
XX o zaplatenie 3.973,16 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.233,60 € spolu s úrokom z omeškania 8,05% z tejto sumy
ročne od 03.12.2014 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Vo zvyšku sa žaloba z a m i e t a.

III. Žiadna zo strán sporu nemá na náhradu trov konania právo.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 13.08.2015 sa domáhal na tunajšom súde od žalovaného zaplatenia 3.973,16
€ spolu s úrokmi z dlžnej úverovej istiny 15,69% ročne od 03.12.2014 do zaplatenia ako aj úrokmi
z omeškania vo výške 8,05% ročne z tejto sumy. Poukázal na tú skutočnosť, že so žalovaným dňa
23.03.2012 uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o spotrebiteľskom úvere, pričom
žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil.
2. Súd žalobu spolu s prílohami a poučením o procesných právach a povinnostiach doručil žalovanému

formou oznámenia na úradnej tabuli a webovej stránke súdu z dôvodu, že žalovaný sa v mieste trvalého
bydliska nezdržiava a iná adresa žalovaného súdu nie je známa.
3. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, najmä Zmluvou
o spotrebiteľskom úvere , prehľadom splátok a úhrad , oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti
úveru a zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:
Žalobca ( pôvodne spoločnosť X. G. Z..G.. , H. ) spolu so žalovaným ako dlžníkom uzavreli Zmluvu
o spotrebiteľskom úvere , obsahom ktorej bol záväzok žalobcu poskytnúť žalovanému klasický

spotrebiteľský úver vo výške 4.500,-€ a súčasne záväzok žalovaného vrátiť poskytnutý úver spolu s
dohodnutými úrokmi a poplatkami a to formou 96 mesačných splátok vo výške 86,68 €.
4. Podľa bodu 2.1 časti 3 Úverovej zmluvy sa žalovaný zaviazal riadne a včas splácať poskytnutý
úver a to formou dohodnutých pravidelných mesačných splátok , RPMN bola dohodnutá na 16,87 %
a celková čiastka k zaplateniu zo strany žalovaného 7.925,76 €, splatnosť mesačnej splátky 15.deň v
mesiaci, splatnosť prvej mesačnej splátky bola dohodnutá nasledovne: „15.deň v mesiaci nasledujúcom
po mesiaci v ktorom bol úver dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške“, termín konečnej splatnosti

„dátum poslednej mesačnej splátky úveru, konkrétny dátum poslednej mesačnej splátky úveru bude
klientovi oznámený písomne po poskytnutí úveru“.
5. Výsledkami vykonaného dokazovania bolo preukázané, že žalobca vyhlásil dňa 02.12.2014
mimoriadnu splatnosť úveru, čím sa stal dlh žalovaného splatný v celom rozsahu. Na žiadosť súdužalobca zahlásil resp. oznámil, že na základe predmetnej úverovej zmluvy odfinancoval žalovanému
4.500,-€ a podľa potvrdenia spoločnosti X. žalovaný na spornom úvere realizoval úhrady celkom
2.266,94 €.

6. Čo sa týka právnej kvalifikácie uplatneného nároku je nepochybné, že žalobca sa domáhal od
žalovaného zaplatenia žalovanej istiny s príslušenstvom z titulu Zmluvy o úvere zo dňa 23.03.2012.
Predmetom úverovej zmluvy bolo poskytnutie finančných prostriedkov teda úveru pre žalovaného vo
výške 4.500,-€. Súd na predmetný právny vzťah aplikoval ustanovenia § 52 a nasl. OZ ako aj Zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch. Súd preskúmal účastníkmi uzavretú zmluvu pričom zistil,

že v predmetnej zmluve absentujú nasledovné náležitosti:

- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. - výška, počet a termíny splátok istiny, úrokov
a iných poplatkov, prípadné poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným
zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
- podľa ust. § 9 ods. 2 písm. f) Zákona č. 129/2010 Z.z. - doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru vyjadrený konkrétnym dátumom

7. Ust. § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z.z. vymedzuje prípady, kedy sa úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov. Ide vlastne o špeciálnu právnu úpravu absolútnej neplatnosti právneho úkonu. Tým,
že zákon nedodržanie iba niektorých obsahových náležitostí zmluvy ako aj písomnej formy postihuje

neplatnosťou, robí z týchto náležitostí nevyhnutné podstatné obsahové náležitosti zmluvy. Východiskom
spotrebiteľskej ochrany je názor podľa ktorého sa spotrebiteľ ocitá vo faktickom nerovnom postavení s
profesionálnymdodávateľomatosohľadomnaokolnostizaktorýchdochádzakukontraktácii,vzhľadom
na väčšiu profesionálnu skúsenosť predávajúceho, lepšiu znalosť práva a lepšiu dostupnosť právnych
služieb a konečne možnosť stanovovať zmluvné podmienky jednostranne cestou formulárových zmlúv.

Spoločným znakom právnej úpravy spotrebiteľských zmlúv je snaha cestou práva vyrovnať túto faktickú
nerovnosť. Práve s ohľadom na uvedenú koncepciu spotrebiteľského práva bol prijatý aj Zákon č.
129/2010 Z.z. a ustanovil osobitné náležitosti spotrebiteľskej úverovej zmluvy tak, aby za účelom
odstránenia vyššie uvedenej faktickej nerovnováhy bol spotrebiteľ účinným spôsobom informovaný o
podmienkach spotrebiteľského úveru a vedel lepšie ako pri nespotrebiteľskej úverovej zmluve posúdiť

všetky právne dôsledky vyplývajúce pre neho z uzatvorenej úverovej zmluvy. Niektoré ustanovené
náležitosti a to práve tie uvedené v § 11 zákonodarca v prospech ochrany spotrebiteľa preferoval až
do takej miery, že ich neuvedenie v písomnej forme sankcionoval bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou
úveru ako sankciou pre dodávateľa ktorý nerešpektuje zákon a tým spotrebiteľa vystavuje nerovnému
postaveniu. Účelom náležitostí ustanovených v § 9 ods. 2 písm. k) Zákona č. 129/2010 Z.z. je

informovanie spotrebiteľa, aby vedel rozlíšiť aká časť splátky bude použitá na istinu, úrok a ďalšie
poplatky, čo mu tiež umožňuje zorientovať sa v danej situácii, pretože potom nie je dostatočne určité, akú
časť istiny zaplatil, ako bude s jeho platbou naložené a akú časť úveru platí na úroky a ďalšie poplatky ,
tedaodplatunavrhovateľa. Uvedenénemožnonahradiťuvedenímcelkovejvýškysplátkyanikeďziných
ustanovení zmluvy vyplýva výška úrokov a poplatkov. Citované ustanovenie má za cieľ v zrozumiteľnej

forme informovať spotrebiteľa ako bude s jeho platbou naložené a najmä aká časť úveru bude ňou
splatená okrem odplaty veriteľa. Uvedené údaje zmluva uzatvorená medzi účastníkmi neobsahuje. Ide o
absenciu podstatnej náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ktorú zákon sankcionuje bezúročnosťou
a bezpoplatkovosťou úveru. Neprijateľné z hľadiska spotrebiteľskej ochrany je aj neuvedenie výšky
poslednej splátky. Táto situácia vyvoláva na strane spotrebiteľa neistotu , keď nevie určiť súhrnnú sumu

splátok ktoré má dodávateľovi zaplatiť , čo prehlbuje jeho nerovné postavenie v právnom vzťahu s
dodávateľom.
8. Podľa ust. § 11 ods. 10 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy
poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov ak zmluva o spotrebiteľskom
úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k) ,

r) a y) a § 10 ods. 1.
Vzhľadom na skutočnosť, že úver sa v zmysle ust. § 11 ods. 1 písm. a) Zákona č. 129/2010 Z.z. považuje
za bezúročný a bez poplatkov, žalobca má nárok na vrátenie skutočne poskytnutých peňažných
prostriedkov pri zohľadnení úhrad vykonaných žalovaným bez akýchkoľvek úrokov a poplatkov.
Žalovanému bol poskytnutý úver vo výške 4.500,-€ , tak ako je vyššie uvedené žalovaný realizoval

doposiaľ úhrady vo výške 2.266,94 €, teda k úhrade zostáva 2.233,60 €. Vo zvyšku súd žalobu ako
nedôvodnú zamietol.9. S poukazom na § 517 ods. 2 OZ súd priznal žalobcovi zákonný úrok z omeškania ktorý je o 8%-nych
bodov vyšší než základná úroková sadzba NBS platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného
dlhu , nakoľko k uzavretiu zmluvného vzťahu došlo v marci 2012.

10. O náhrade trov konania rozhodol súd s poukazom na § 255 ods. 2 CSP tak, že žiadna zo strán nemá
na náhradu trov konania právo.
Žalobca si v konaní uplatnil 3.973,16 €, priznaných mu bolo 2.233,60 € a matematicky bol úspešný
čo do 58 % z uplatneného nároku. Ak však od pomeru úspechu žalobcu odpočítame pomer úspechu
žalovaného, dostaneme celkový pomer úspechu žalobcu v tomto konaní ktorý je nižší než 50%, naopak

žalovanému v konaní preukázateľne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísanom súde
( § 355 ods. 1 CSP).
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach konania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne ( odvolacie dôvody ) , čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že :
a) neboli splnené procesné podmienky
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere , že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd
d) konanie má inú vadu ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného úkonu ktoré neboli uplatnené alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej má vadu
uvedenú v ods.1 ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy ak:
a) sa týkajú procesných podmienok

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
Podľa § 373 ods. 4 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany ktoré neboli

uplatnené pred súdom prvej inštancie možno uplatniť za splnenia podmienok podľa § 366 najneskôr
v lehote na vyjadrenie k odvolaniu.