Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 22, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/313/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215215122
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4215215122.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: DPS financial consulting, s.r.o., IČO: 46 713 930, so

sídlom: Mikovíniho 10, 91701 Trnava, v konaní zast. advoconsulting s.r.o., IČO: 47 253 428, so sídlom
Tamaškovičova 17/2742, 917 01 Trnava, proti žalovanému: L. X.XXX,XX, nar. X.X.XXXX, trvale bytom
Z. XXXX/X, XXX XX N., občan SR, o zaplatenie 3.175,94 EUR s príslušenstvom sudcom Mgr. Petrom
Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 3.175,94 EUR do 3 dní po právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalovaný je povinný zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu 18.8.2015 žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy

3.175,94 EUR a náhradu trov konania. Nárok odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu M. M.
a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere na základe Zmluvy č. XXXXXXXXXX zo dňa
26.04.2009, na základe ktorého poskytol postupca - M. M., a.s. úver vo výške 2.009.- EUR, ktorý sa
žalovaný, ako dlžník zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach po 47,06 EUR. Celková
doba poskytnutia úveru bola dohodnutá 72 mesiacov. Žalovaný svoj záväzok splácať poskytnutý úver
riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, a preto pôvodný veriteľ, M. M., a.s., vyhlásil dňa
30.07.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa 27.9.2013 pôvodný

veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku v sume 2.209,75 EUR s príslušenstvom, t.j. riadne úroky vo výške
777.35EUR (17.30% ročne), zmluvných a zákonných úrokov z omeškania spolu vo výške 160.46 EUR
(zmluvné úroky z omeškania v sadzbe 8% ročne za obdobie od 20.09.2011 do 02.09.2013 a zákonné
úrokyzomeškania(17,30%+5%),zaobdobieod3.9.2013do26.9.2013anezaplatenépoplatkyvovýške
91,02 EUR. Príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia predstavovalo spolu sumu vo
výške 1.028,83 EUR. Žalovaný ani po výzvach žalobcu pohľadávku do teraz neuhradil v celosti, čím
zotrval v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje za obdobie do postúpenia pohľadávky a za obdobia od postúpenia
pohľadávky nasledovne: od 27.09.2013 do 16.10.2014 vo výške 5 % ročne z istiny pohľadávky vo výške
2.209,75 EUR, za obdobie od 17.10.2014 do 19.11.2014 vo výške 5% ročne z istiny pohľadávky vo
výške 2.109,75 EUR a za obdobie od 20.11.2014 do 31.12.2014 vo výške 5% ročne z istiny pohľadávky
vo výške 2.009,75 EUR, čo po úhradách uskutočnených žalovaným predstavuje Sumu vo výške 181,77
EUR. Dosiaľ neuhradené príslušenstvo predmetnej pohľadávky žalobcu tak spolu predstavuje sumu
vo výške 1.166,19 EUR, ktorá pozostáva z nezaplatených riadnych úrokov vo výške 777,35 EUR,

zmluvných úrokov z omeškania vo výške 116,05 EUR, zákonných úrokov z omeškania vo výške 181,77
EUR a poplatkov vo výške 91,02 EUR. Celková výška pohľadávky žalobcu tak spolu s nezaplatenou
časťou istiny predstavuje sumu vo výške 3.175,94 EUR.2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na termín 22.9.2016, ktorého sa zúčastnil právny zástupca
žalobcu. Žalovaný ústneho pojednávania sa nezúčastnil, doručenie predvolania mal riadne vykázané
svoju neúčasť neospravedlnil. Z uvedeného dôvodu súd vec prejednal v neprítomnosti riadne

predvolaných strán konania v súlade s ustanovením § 180 CSP.
3.Súd vo veci vykonal dokazovanie výpoveďou právneho zástupcu žalobcu, ktorý uviedol, že trvá na
písomne podanej žalobe. Poukázal na uzatvorenú zmluvu o splátkovom úvere uzatvorenú medzi
pôvodným veriteľom a žalovaným v zmysle ktorej zo strany veriteľa došlo k poskytnutiu úveru
žalovanému za podmienok dojednaných v zmluve a úverových podmienkach. Žalovaný však porušil

svoju povinnosť dôsledkom čoho pôvodný veriteľ vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru a celkový
nedoplatok predstavuje žalovanú istinu. Zo strany žalovaného boli vykonané dve dobrovoľné úhrady
po 100.- EUR. čo je tiež dôkazom dôvodnosti žalobného nároku žalobcu na ktorého bola pohľadávka
postúpená. Zároveň si uplatnil plnú výšku náhrady trov konania. Ďalej súd vo veci vykonal dokazovanie
oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi: Zmluva č.l, 5 - 6, formulár č.l. 7, výzva č.l. 8 - 9,
oznámenie o mimoriadnej splatnosti č.l. 10 -11, oznámenie o postúpení č.l. 12, výzva č.l. 13 -15, zmluva

o postúpení č.l. 16 - 21,výpis z účtu č.I, 23 - 32. VOP č.l. 33 - 38, sadzobník č.l 38 - 40 spisu.

4.Na základe takto vykonaného dokazovania súd ustanovil nasledujúci skutkový a právny záver: Právny
predchodca žalobcu M. M. a.s. uzatvoril so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere na základe Zmluvy
č. XXXXXXXXXX zo dňa 26.04.2009, na základe ktorého poskytol postupca - M. M., a.s. úver vo výške

2.009.- EUR, ktorý sa žalovaný, ako dlžník zaviazala zaplatiť v pravidelných mesačných splátkach
po 47,06 EUR. Celková doba poskytnutia úveru bola dohodnutá 72 mesiacov. Žalovaný svoj záväzok
splácať poskytnutý úver riadne a včas neplnil, dostal sa do omeškania, a preto pôvodný veriteľ, M. M.,
a.s., vyhlásil dňa 30.07.2013 mimoriadnu splatnosť úveru. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa
27.9.2013 pôvodný veriteľ postúpil predmetnú pohľadávku v sume 2.209,75 EUR s príslušenstvom,

t.j. riadne úroky vo výške 777.35EUR (17.30% ročne), zmluvných a zákonných úrokov z omeškania
spolu vo výške 160.46 EUR (zmluvné úroky z omeškania v sadzbe 8% ročne za obdobie od 20.09.2011
do 02.09.2013 a zákonné úroky z omeškania (17,30%+5%), za obdobie od 3.9.2013 do 26.9.2013 a
nezaplatené poplatky vo výške 91,02 eur. Príslušenstvo predmetnej pohľadávky ku dňu jej postúpenia
predstavovalo spolu sumu vo výške 1.028,83 EUR. Žalovaný ani po výzvach žalobcu pohľadávku

do teraz neuhradil v celosti, čím zotrval v omeškaní so zaplatením svojho záväzku, a tak žalobcovi
vznikol nárok na zaplatenie úrokov z omeškania, ktoré si žalobca uplatňuje za obdobie do postúpenia
pohľadávky a za obdobia od postúpenia pohľadávky nasledovne: od 27.09.2013 do 16.10.2014 vo výške
5% ročne z istiny pohľadávky vo výške 2.209,75 EUR, za obdobie od 17.10.2014 do 19.11.2014 vo výške
5% ročne z istiny pohľadávky vo výške 2.109,75 EUR a za obdobie od 20.11.2014 do 31.12.2014 vo

výške 5% ročne z istiny pohľadávky vo výške 2.009,75 EUR, čo po úhradách uskutočnených žalovaným
predstavuje Sumu vo výške 181,77 EUR. Dosiaľ neuhradené príslušenstvo predmetnej pohľadávky
žalobcu tak spolu predstavuje sumu vo výške 1.166,19 EUR, ktorá pozostáva z nezaplatených riadnych
úrokov vo výške 777,35 EUR, zmluvných úrokov z omeškania vo výške 116,05 EUR, zákonných úrokov
z omeškania vo výške 181,77 EUR a poplatkov vo výške 91,02 EUR. Celková výška pohľadávky žalobcu

tak spolu s nezaplatenou časťou istiny predstavuje sumu vo výške 3.175,94 EUR.

5.Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

6.Podľa ustanovenia § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na
požiadanie peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom
podnikania veriteľa.

7.Podľa ustanovenia § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú
vrátiť v splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

8.Podľa § 2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov

na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľským úverom dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
nazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeodloženejplatby,pôžičky,úverualebovinejprávnej
forme.9.Podľa § 2 písm. b) citovaného zákona na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou o spotrebiteľskom
úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

10.Podľa § 3 ods. 1,2 citovaného zákona veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba,
ktorá poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojho podnikania; v závislosti od formy poskytovaného
spotrebiteľského úveru môže byť veriteľom aj predávajúci. Spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

11.Na základe výsledkov dokazovania dospel súd k záveru, že návrh žalobcu je dôvodný. Z vykonaného
dokazovania mal súd jednoznačne preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom
a žalovaným ako dlžníkom bola uzavretá zmluva o splátkovom úvere, na základe ktorej zmluvy o úvere
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému peňažné plnenie, ktorý sa zaviazal vrátiť poskytnuté
peňažné prostriedky. Žalovaný porušil svoju povinnosť vyplývajúcu z uzatvorenej zmluvy, najmä že

nesplácal dohodnuté mesačné splátky riadne a v čas, čím podstatným spôsobom porušil zmluvné
podmienky. Následné vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru súd považoval za dôvodné. Žalobca
listinnými dôkazmi preukázal vyčíslenie nedoplatku žalovaného čo do istiny ako i príslušenstva, ako i
tú skutočnosť, že vyúčtovanie nedoplatku je v súlade s dohodnutými podmienkami v zmluve ako i vo
všeobecných podmienkach.

12.Nakoľko žalobca súdu listinnými dôkazmi preukázal dôvodnosť svojho nároku a splnil si tak svoju
dôkaznú povinnosť uloženú v ustanovení §154 CSP., súd jeho návrhu v plnom rozsahu vyhovel.

13.Podľa §255 CSP. Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V

predmetnom prípade súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania vzhľadom na jeho úspech v
konaní.

14.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.