Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 3, 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 5C/222/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214216053
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Mezőszállási

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214216053.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: TELERVIS PLUS a.s., Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava,

IČO: 35 717 769, v konaní zastúpený advokátom JUDr. Alan Strelák, Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava proti
žalovanému: Q. K., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom: U. ul. 13XX/XX, XXX XX J., občan SR, o zaplatenie
481,25 eur s prísl. sudcom Mgr. Petrom Mezőszállásim takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 300.- eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania od 19.7.2013
až do zaplatenia, všetko v mesačných splátkach po 40.- eur až do úplného zaplatenia, s tým, že splátky
sú splatné vždy do konca bežného kalendárneho mesiaca počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku. V
prípade nezaplatenia jednej zo splátok riadne a v čas sa stáva celá istina splatná.

Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 46,20 eur z a s t a v u j e.

Súd návrh žalobcu v ostatnej časti z a m i e t a.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť náhradu trov konania žalobcu a to jeho právnemu zástupcovi vo výške
13,8%.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca návrhom zo dňa 3.9.2014 sa domáhal na tunajšom súde proti žalovanému vydania

platobného rozkazu na uloženie povinnosti zaplatiť 481,25 eur s 5,5% ročným úrokom z omeškania
od 19.7.2013 až do zaplatenia, zmluvnú pokutu spolu vo výške 46,20eur (mesačnú pokutu vo výške
11,55 eur x 4mesiacov omeškania od júla 2013 do októbra 2013) a nahradiť trovy konania. Svoj návrh
odôvodnil tým, že dňa 7.3.2013 bola medzi stranami konania uzatvorená Zmluva o spotrebiteľskom
úvere na sumu 350.- eur za podmienok dojednaných v zmluve.
Povinnosťou žalovaného bolo splatiť žalobcovi dlh v mesačných splátkach. Prvá splátka bola splatná
10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky.
Nakoľko žalovaný z celkového svojho dlhu zaplatil len 1,75 eur dňa 7.3.2013, žalobca oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 21.11.2013 oznámil odporcovi, že celý dlh sa stal splatným ku dňu
18.7.2013. Celkový dlh predstavuje žalovanú istinu titulom splátok, úrokov ako i zmluvnej pokuty.

2.Súd vo veci nariadil ústne pojednávanie na ktorom žalovaný uviedol, že je pravdou, že obdržal
finančné prostriedky od žalobcu. Nie je však pravdou, že zaplatil iba 1,75 eur tak, ako to uvádza žalobca,

nakoľko zaplatil i prvú splátku v sume 47,29 eur priamo do rúk pani D., zamestnankyni žalobcu. Túto
skutočnosťpanipotvrdilavzošite,ktorýmádoma.Súčasnežiadalsúd,abyvprípadeuloženiapovinnosti
mu umožnil splatiť dlh v mesačných splátkach, nakoľko má príjem titulom opatrovateľského 220.- eur aešte roznáša noviny a takto jeho celkový prijme činí 400.- eur. Žiadal by umožniť splatiť dlh v mesačných
splátkach po 40.- eur až do úplného zaplatenia.
Súd ďalej vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi a to Zmluva č.l. 5,

upomienka č.l. 6 - 7, oznámenie o zosplatnení č.l. 9, potvrdenie o vykonanej splátke č.l. 36.spisu. Na
základe takto vykonaného dokazovania súd ustálil nasledovný skutkový a právny záver.

3.Na základe Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. X.X.XXXXzo dňa 7.3.2013 žalobca žalovanému
poskytol spotrebiteľský úver vo výške 350.- eur za celkový úrok vo výške 20% z istiny a vo výške 18%

odmeny za poskytnutie úveru. Takto povinnosťou žalovaného bolo žalobcovi vrátiť spolu 483.- eur.
Strany v zmluve dojednali, že povinnosťou žalovaného bude zaplatiť dlh v 13 mesačných splátkach a
to v prvých 3 mesačných splátkach vo výške 1,75 eur a ďalej v pravidelných mesačných splátkach po
47,78eur, pričom prvá splátka bola splatná 10.deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného
zaplatenia bola splatná 30.deň po splatnosti predchádzajúcej splátky. Veriteľ je oprávnený žiadať
od dlžníka vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokom po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky, ak sa nedohodnú strany inak.
Z dôvodu porušenia povinnosti žalovaným riadne a včas splácať poskytnutý spotrebiteľský úver
mesačnými splátkami, žalobca doručil žalovanému oznámenie o zosplatnení celého dlhu dňa
21.11.2013, v ktorom vyčíslil nedoplatok žalovaného a vyzval ho aby si svoju povinnosť voči
navrhovateľovi bezodkladne splnil. Žalobca dlh žalovaného ustálil titulom istiny 481,25eur, titulom

zmluvnej pokuty 46,20 eur (mesačnú pokutu vo výške 11,55 eur x 4 mesiacov omeškania od júla 2013
do októbra 2013).
Podaním zo dňa 14.4.2015 žalobca svoj návrh v časti o zaplatenie zmluvnej pokuty zobral späť.

4.Podľa §497 ods. 1 Obchodného zákonníka: Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie

dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté
peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.Podľa §369 ods. 1 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisov občianskeho práva.

6.Podľa § 52 zák. č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení nesk. predpisov (ďalej OZ) v znení

účinnom v súčasnosti:
1) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.
2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
3) Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

7.Podľa § 53 ods. 1ods. 4 písm. k), ods. 5 a 8 OZ v znení účinnom v súčasnosti:
Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").

To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti
ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určite, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. Za neprijateľné zmluvné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku. Neprijateľné

podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné. Ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej
zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach môže dodávateľ uplatniť právo podľa §656 najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva.8.Podľa §1 ods. 2 zák. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
spotrebiteľov: Spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných

prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

9.Podľa § 2 a), b) zák. č. 129/2010 Z.z.:

a) spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania
b) veriteľom je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver
v rámci svojej podnikateľskej činnosti

10.Podľa §9 ods. 2 f), k) zák. č. 129/2010 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti :

dobutrvaniazmluvyospotrebiteľskomúvereatermínkonečnejsplatnostispotrebiteľskéhoúveru,výšku,
počet a termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia.

Z vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že v danom prípade uzatvorený záväzko právny
vzťah - Zmluva o spotrebiteľskom úvere je zmluvou v zmysle vyššie uvedeného §52 Občianskeho
zákonníka a preto sa na ňu vzťahujú ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách podľa Občianskeho
zákonníka a zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.

11.Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy o úvere medzi stranami konania súd dospel k záveru, že uvedený
úver v zmysle § 11 ods. 1písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. možno považovať za bezúročný a bez
poplatkov a to z dôvodu že Zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa §9 ods. 2 f)/k. V
samotnej zmluve o úvere je uvedená len výška úveru teda 350.- eur, úrok vo výške 20% z istiny, pričom je
uvedené, že platí za celú dobu splácania úveru a zahrňuje ako odplatu aj dohodnutý úrok, výšku splátok

úveruapočetsplátok.ZmluvaobsahujejedinesplatnosťúveruavýškuRPMN.Zozmluvyoúverejevšak
zrejmé, že neobsahuje konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru v zmysle §9 ods. 2 f), výšku, počet a
termín splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely
jeho splatenia, pretože obsahuje uvedenie 20% úroku istiny, za celú dobu splácania úveru a poukazuje

na to, že odplata zahrňuje aj odmenu vo výške 18% za poskytnutie úveru, aj úrok z čoho vyplýva,
že nie zrejmé poradie v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s
rôznymi úrokovým sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia. Táto náležitosť Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere vyplýva z ustanovenia §9 ods. 2 písm. k) zákona č. 129/2010 Z.z. Z dôvodu,
že zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje vyššie uvedené náležitosti podľa §11 ods. 1 zákona č.

129/2010 Z.z. sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

12.V predmetnom konaní bolo preukázané, že zo strany žalobcu došlo k poskytnutiu finančných
prostriedkov žalovanému v celkovej sume 350.- eur a zo strany žalovaného došlo k vykonaniu platby
v sume 1,75 eur dňa 7.3.2013 a 48,25 eur dňa 7.3.2013. Platba v sume 48,25 eur bola zaplatená v

hotovosti priamo zástupcovi žalobcu, o ktorej skutočnosti žalovaný predložil listinný dôkaz. Nakoľko
žalovaný celkovo zaplatil 50.- eur, súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť nedoplatok vo výške 300-.
eur so zákonným 5,5% ročným úrokom z omeškania od 19.7.2013 do zaplatenia.
Súd návrh navrhovateľa v ostatnej časti uplatneného nároku z dôvodu, že v predmetnom prípade v
súlade s ustanovením §11 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z.z. ide o bezúročný úver, ako nedôvodný

zamietol.

13. Súd konanie o zaplatenie zmluvnej pokuty v sume 46,20.- eur (mesačnú pokutu vo výške 11,55 eur
x 4 mesiacov omeškania od júla 2013 do októbra 2013), podľa § 145 CSP ods.2 CSP zastavil.

14. Súd podľa § 232 ods. 4 CSP žalovanému umožnil zaplatiť dlh v splátkach vo výške 40.- eur,
vzhľadom na zárobkové schopnosti a možnosti žalovaného, pričom vychádzal z jeho príjmu titulom
opatrovateľského 220.- eur a ešte roznáša noviny a takto jeho celkový prijem činí 400.- eur. Súčasne
súd rozhodol, že v prípade nezaplatenia čo i len jednej zo splátok sa stane splatný celý dlh.15.Podľa § 255 ods.2 CSP. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, pripadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. V

predmetnom prípade žalobca svojim žalobným návrhom si uplatnil celkovú istinu 481,25 eur a 46,20 eur
teda spolu 527,45 eur, z tohto bol úspešný v konaní v sume 300.- eur. Takto úspech žalobcu v konaní
je 56,9% a jeho neúspech 43,1%. Vychádzajúc zo zásad zakotvených v ustanovení § 255 ods.2 CSP
pomer úspechu a neúspechu, takto úspešnosť žalobcu súd ustálil na 13,8% (56,9% - 43,1%).

16.Podľa § 262 ods.2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, cestou podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.