Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, February 20, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/302/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114213965
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8114213965.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedu senátu Mgr. Miloša Koleka a členov senátu

JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Daniely Babinovej v právnej veci žalobcu: Home Credit Slovakia,
a.s., Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpený Advokátska kancelária
ERASMUS LEGAL, s. r. o., Justičná 9, 811 07 Bratislava proti žalovanému: B. C., nar. XX.XX.XXXX,
D. XXXX/XX, XXX XX C., za účasti vedľajšieho účastníka Všeobecná ochrana práv spotrebiteľov,
Šafárikovo nám. 7, 811 02 Bratislava, právne zastúpený JUDr. Patrikom Podhorským, advokátom,
Zámocká 36, 811 01 Bratislava, o zaplatenie 2.879,76 EUR s prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku
Okresného súdu v Prešove č.k. 17C/209/2014-39 zo dňa 28.01.2015 takto

r o z h o d o l :

Mení rozsudok vo výroku o zamietnutí návrhu vo zvyšku, v časti o zaplatenie 392,37 eur tak, že žalovaný
je povinný zaplatiť žalobcovi 392,37 eur do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

V časti o zaplatenie 262,59 eur výrok o zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti potvrdzuje.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 38 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým rozsudkom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi istinu 1.605,46
eur s 9 % ročným úrokom z omeškania od 14.05.2014 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti žalobu

zamietol, zaviazal žalovaného nahradiť žalobcovi trovy konania. Rozsudok odôvodnil tým, že medzi
účastníkmi konania bola uzatvorená spotrebiteľská zmluva o úvere, na základe ktorej poskytol žalobca
žalovanému úver vo výške 2.400 eur, ktorý mal žalovaný splácať v 72 splátkach po 71,14 eur. Súd
prvej inštancie uzavrel, že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov, pretože zmluva neobsahuje
údaj o konečnej splatnosti úveru. Z toho dôvodu priznal súd prvej inštancie žalobcovi len rozdiel medzi
poskytnutýmúveromauhradenýmisplátkamivovýške794,54eur.Úrokzomeškaniapriznalztejtosumy
od 14.05.201, aj keď k omeškaniu žalovaného došlo skôr. Vo zvyšku návrh zamietol ako nedôvodný.

Výrok o trovách konania odôvodnil čiastočným úspechom žalobcu, jeho úspech bol 55,75 eur, neúspech
44,25 eur, právo na náhradu trov konania teda má žalobca vo výške 11,5 %.

2. Proti tomuto rozsudku v zákonom stanovenej lehote, a to len v časti, v ktorej súd nepriznal
kapitalizovaný úrok z omeškania od zosplatnenia do podania návrhu (teda v časti o zaplatenie 654,96
eur) a proti výroku o trovách konania podal odvolanie žalobca. Uviedol, že v návrhu na začatie konania
si žalobca uplatnil aj kapitalizovaný denný úrok z omeškania od zosplatnenia, teda od 12.10.2011 do

spísania návrhu, teda do 13.05.2014 vo výške 654,96 eur. Uviedol, že sa jedná o úrok z omeškania
zo sumy 1.605,46 eur, pri ročnej úrokovej sadzbe 9,5 % a uviedol, že súd prvej inštancie mu úrok z
omeškania nepriznal, aj keď sám v odôvodnení uviedol, že žalobca mal nárok na úrok z omeškania odzosplatnenia žaloby. Zároveň uviedol, že žiada priznať náhradu trov konania po zohľadnení úspechu aj
v časti, v ktorej podáva odvolanie.

3. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že
odvolanie žalobcu je čiastočne dôvodné. V podanom odvolaní nie je spochybnené právne hodnotenie
predmetnej veci, teda že poskytnutý úver je bezúročný a bez poplatkov a nie je spochybnená ani
správnosť výpočtu istiny na sumu 1.605,46 eur. Žalobca uvádza, že súd mu nepriznal kapitalizovaný
úrok z omeškania, aj keď sám súd prvej inštancie konštatuje, že žalovaný v omeškaní bol. Aj odvolací

súd je toho názoru, že pokiaľ na základe listu z 27.09.2011 došlo k zosplatneniu pohľadávky, má žalobca
právo na zaplatenie úroku z omeškania z istiny pohľadávky odo dňa nasledujúceho po tom, ako nastali
účinky zosplatnenia návrhu až po spísanie návrhu (od nasledujúceho dňa bol žalobcovi priznaný úrok z
omeškania vyjadrený percentom). Z výzvy z 27.09.2011 vyplýva, že pohľadávka nadobúdala splatnosť
po 15 dňoch od odoslania výzvy. Z podacieho hárku vyplýva, že zásielka bola podaná 30.09.2011, a teda
pohľadávka nadobudla splatnosť 16.10.2011 a od 17.10.2011 je žalovaný v omeškaní so zaplatením

istiny a žalobca má právo na úrok z omeškania. Úroková sadzba úroku z omeškania bola v tom čase 9,5
%, žalobca má právo na kapitalizovaný úrok z omeškania za obdobie od 17.10.2011 do 13.05.2014. Zo
sumy istiny (1.605,46 eur) za toto obdobie vyplýva výška úrokov z omeškania 392,37 eur. Z uvedených
dôvodov odvolací súd postupom podľa § 388 CSP zmenil rozhodnutie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti, a to tak, že v časti o zaplatenie 392,37 eur rozsudok zmenil a žalobe v tejto časti vyhovel, pretože

sa jedná o uplatnený úrok z omeškania, na ktorý žalobca má právo. V prevyšujúcej časti bol rozsudok
v zamietavom výroku potvrdený ako vecne správny. Žalobca síce v odvolaní uvádza, že vypočítal úrok
z omeškania zo sumy istiny, v skutočnosti výpočet vykonal aj z kapitalizovaného úroku a poplatkov, čo
nie je možné, pretože úver bol bezúročný a bez poplatkov.

4. Odvolací súd zároveň rozhodol aj o trovách celého konania postupom podľa § 396 ods. 2 CSP, §
262 ods. 1 CSP a § 255 ods. 1 CSP. Žalobca bol v konaní úspešný v 69 %, žalovaný v 31 %, právo na
náhradu trov konania má teda žalobca v 38 %. Výšku trov konania vyčísli súd prvej inštancie.

5. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421

ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.

1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za
podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.