Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. marec 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 10C/236/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114216995
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Drimák
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8114216995.1

Rozhodnutie

Okresný súd Prešov sudcom JUDr. Michalom Drimákom, PhD. v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia
Slovakia s.r.o., so sídlom Karadžičova 8, Bratislava, IČO: 35831154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés,
advokát, so sídlom Karadžičova 8, P.O.BOX 205, Bratislava p r o t i žalovanej: C. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom W. Š. XX, za účasti Združenia - Pomoc a ochrana občana spotrebiteľa „POS", so sídlom Námestie
legionárov 5, Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpený: JUDr. Igor Šafranko, advokát, so sídlom vo Svidníku,

Sovietskych hrdinov 163/66, o zaplatenie 861,60 Eur a prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Žalobca je povinný nahradiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ trovy konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobca nemá právo na náhradu trov konania a žalovanej súd náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou zo dňa 16.6.2014 sa domáhal zaplatenia sumy 861,60 Eur a úrokov z omeškania
8,5% ročne z tejto sumy od 9.10.2013 do zaplatenia. V žalobe uviedol, že jeho právny predchodca
Slovenská sporiteľňa a.s. zriadil v prospech žalovanej bežný účet, na ktorom poskytla žalovanej úver vo
forme povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na účte. Žalovaná suma predstavuje nesplatenú

istinu 861,60 Eur.

2. Žalovaná sa k žalobe doposiaľ nevyjadrila.

3. K žalobe sa písomným podaním doručeným súdu dňa 10.9.2014 vyjadrilo Združenie - Pomoc a
ochrana spotrebiteľa ,,POS“ (v tom čase ako vedľajší účastník podľa § 93 ods. 2 Občianskeho súdneho

poriadku), ktoré uviedlo, že žalovaná ako spotrebiteľ mala byť najneskôr v čase uzatvorenia zmluvy
písomne informovaný o úverovom limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch ako aj o
postupeaspôsobezánikualeboukončeniazmluvy.Akpredmetnázmluvaneobsahujetietonáležitosti,je
neplatná. S poukazom na § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách dôvodil, že z doručenej žaloby
vyplýva, že predmetná zmluva bola predčasne ukončená formou vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
30.9.2013, avšak pohľadávka bola postúpená na žalobcu už 28.3.2013. Podľa § 3 ods. 2 zákona o

bankách, banka môže nebankovke postúpiť „živý úver“. Uviedol, že banka môže postúpiť pohľadávku
len po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka, čo zo strany žalobcu nebolo preukázané, teda ide o
neplatné postúpenie pohľadávky. Vzniesol preto námietku aktívnej legitimácie žalobcu a navrhol žalobu
v celom rozsahu zamietnuť.

4. K vyjadreniu Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ sa písomným podaním doručeným

súdu 18.3.2016 vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že uplatnená pohľadávka predstavuje neuhradenú
časť úveru poskytnutého právnym predchodcom žalobcu žalovanej formou povoleného prečerpaniapeňažných prostriedkov na účte žalovanej. Nakoľko žalovaná prekročila rámec povoleného čerpania
peňažných prostriedkov na účte, právny predchodca žalobcu 22.7.2011 zastavil povolené prečerpanie,
čím nastala konečná splatnosť pohľadávky rovnajúcej sa výške zostatku nesplateného povoleného

prečerpania v sume 730,27 eura debetný zostatok na účte žalovaného v celkovej sume 861,60 eur.
Z predloženého výpisu z účtu žalovanej je preukázané, že na tomto účte nie sú evidované žiadne
kreditnéobratyzostranyžalovaného,pretobola30.9.2013vyhlásenámimoriadnasplatnosťpohľadávky.
Žalovaná suma 861,60 eur pozostáva z úverovej istiny 730,27 eur a sumy 131,33 eur predstavujúca
výške čerpania peňažných prostriedkov nad rámec povolenej sumy. Aktívnu legitimáciu v spore

preukázal oznámením o postúpení pohľadávky, ktoré bolo žalovanej doručené právnym predchodcom
žalobcu, pričom doložil výzvu svojho právneho predchodcu, ktorá bola adresovaná žalovanej, čím došlo
k splneniu podmienok podľa § 92 ods. 8 zákona o bankách. Zotrval na podanej žalobe a žiadal zaviazať
žalovanú aj Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa ,,POS“ na zaplatenie trov konania.

5. Podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len Cs.p.) súd na

prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,

oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

6. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd vo veci ústne pojednávanie nenariaďoval, keďže

sa jednalo o jednoduché právne posúdenie veci a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000
eur. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené oznamom dňa 12.10.2016, č. k. 10 C
236/2014-109, vyveseným na úradnej tabuli súdu dňa 12.10.2010, teda najmenej 5 dní pred vyhlásením
rozsudku.

7. Súd vykonal dokazovanie samotnou žalobou, písomným vyjadrením Združenia - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa ,,POS“, písomným vyjadrením žalobcu, zmluvou o bežnom účte zo dňa 18.12.2006,
zmluvou o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby zo dňa 28.5.2009, zmluvou o vydaní a
používaníplatobnejkartyzodňa21.3.2007,oznámenímopostúpenípohľadávkysdoručenkou,zmluvou

o postúpení pohľadávok zo dňa 28.3.2013, oznámením o vyhlásení mimoriadnej splatnosti pohľadávky
z 1.10.2013, predžalobnou výzvou na zaplatenie pohľadávky, výpisom obratov na účte, obchodnými
podmienkami právneho predchodcu žalobcu, výzvou Slovenskej sporiteľne a. s. zo dňa 15.6.2010, ako
aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

8. Dňa 18.12.2006 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako bankou a žalovanou ako
klientom zmluva o bežnom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX.

9. Dňa 21.3.2007 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako bankou a žalovanou ako
majiteľkou účtu zmluva o vydaní a používaní platobnej karty.

10. Dňa 28.5.2009 bola uzavretá medzi Slovenskou sporiteľňou a.s. ako bankou a žalovanou ako
majiteľkou účtu - dlžníkom zmluva o poskytnutí balíka produktov a služieb pre fyzické osoby, kde jej
bolo poskytnuté povolené prečerpanie po splnení podmienok v Obchodných podmienkach a nahradenie
zmluvy, predmetom ktorej bolo poskytnutie kontokorentného úveru alebo povoleného prečerpania účtu.

11. Zmluvou zo dňa 28.3.2013 bola pohľadávka voči žalovanej v celkovej výške 1.040,83 Eur postúpená
žalobcovi,čoSlovenskásporiteľňaa.s.oznámilažalovanejlistomzodňa5.4.2013,ktorýjejboldoručený
23.4.2013.

12. Písomným podaním doručeným súdu 17.7.2014 oznámilo Združenie - Pomoc a ochrana občana
spotrebiteľa „POS“ vstup do konania.13. V danom prípade je nepochybné, že zmluva uzavretá medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovanou je spotrebiteľskou zmluvou s poukazom na § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (v danom prípade v znení účinnom od 1.7.2006

do 1.7.2007).

14. Podľa § 1 ods. 3 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch zákona sa nevzťahuje ani na
úver formou povoleného prečerpania peňažných prostriedkov na bežnom účte poskytnutý bankou iným
spôsobom ako na kreditnú kartu, tým nie je dotknuté ustanovenie § 3 ods. 6.

Podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. Pri úveroch formou povoleného prečerpania peňažných
prostriedkov na bežnom účte poskytnutých bankou iným spôsobom ako na kreditné karty (§ 1 ods. 3
) alebo, ak
nemožno určiť ročnú percentuálnu mieru nákladov, musí byť spotrebiteľ najneskôr v čase uzatvorenia
zmluvy písomne informovaný o

a) úverovom limite, ak je stanovený,
b) ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch platných od doby, keď bola zmluva uzatvorená a podmienkach,
za ktorých môže byť zmenená a doplnená,
c) postupe a spôsobe zániku alebo ukončenia zmluvy. Ak je na účte prípustné prečerpanie peňažných
prostriedkov a toto prečerpanie trvá dlhšie ako tri mesiace, spotrebiteľ musí byť písomne informovaný

o ročnej úrokovej sadzbe, poplatkoch a ďalších dôsledkoch.

15. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách bez bankového povolenia nemôže nikto
poskytovať úvery a pôžičky v rámci predmetu svojho podnikania alebo predmetu inej svojej činnosti,
z návratných peňažných prostriedkov získaných od iných osôb na základe verejnej výzvy, ak osobitný

predpis neustanovuje inak.

Podľa § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky
zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo
len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo

pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť
písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu
klienta

16. Podľa § 23a ods. 1 zákona č. 634/1992 Z.z. spotrebiteľskými zmluvami sú zmluvy uzavreté podľa

Občianskeho zákonníka, Obchodného zákonníka, ako aj všetky iné zmluvy, ktorých charakteristickým
znakom je, že sa uzavierajú vo viacerých prípadoch a je obvyklé, že spotrebiteľ obsah zmluvy
podstatným spôsobom neovplyvňuje.

Podľa § 23a ods. 2 zákona č. 634/1992 Z.z. na spotrebiteľské zmluvy, ktoré neboli uzavreté podľa

osobitného predpisu, sa primerane použijú ustanovenia tohto predpisu (§ 52 až 60 Občianskeho
zákonníka).

17. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení

spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať

svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.Podľa § 52 ods. 2 veta tretia Občianskeho zákonníka na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ , sa vždy prednostne použijú ustanovenia občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy Obchodného práva.

18. Z právneho záveru vysloveného v rozsudku Najvyššieho súdu SR 3Mcdo 12/2014 zo dňa 21.4.2015
vyplýva, že vzhľadom na absenciu prechodných ustanovení k § 52 ods. 2 vete tretej OZ toto ustanovenie
sa použije aj na právne vzťahy, ktoré vznikli pred účinnosťou tejto novely.

19. Sporové konanie je ovládané prejednávacou zásadou, ktorá spočíva v tom, že tvrdené skutočnosti a
navrhovanie dôkazov je zásadne vecou účastníkov konania. Účastník konania má tak nielen povinnosť
tvrdenia, ale aj povinnosť dôkaznú. Účastník, ktorý neoznačil dôkazy potrebné na preukázanie svojich
tvrdení, nesie za predpokladu, že ním tvrdené skutočnosti neboli preukázané, nepriaznivé dôsledky v
tom smere, že bude rozhodnuté v jeho neprospech z dôvodu neunesenia dôkazného bremena.

20. Cieľom dôkaznej povinnosti je unesenie dôkazného bremena v rozsahu, v ktorom dôkazné
bremeno spočíva na účastníkovi konania bez ohľadu na jeho procesné postavenie. Nesplnenie dôkaznej
povinnosti prináša so sebou také rozhodnutie súdu, ktoré vychádza zo skutkového základu zisteného
z dôkazov navrhnutých účastníkom v opačnom procesnom postavení ako je účastník, ktorý nesplnil
alebo nedostatočne splnil svoju dôkaznú povinnosť. Dôkazným bremenom treba rozumieť procesnú

zodpovednosť účastníka konania za to, že v konaní nebolo preukázané jeho tvrdenie a z toho dôvodu
muselo byť rozhodnuté vo veci samej v jeho neprospech.

21. Dôvodom zamietnutia žaloby bolo aj nepreukázanie relevantnej výzvy Slovenskej sporiteľne a.s. v
zmysle § 92 ods. 8 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách, podľa ktorého ak je napriek písomnej výzve

banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní
so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu klienta.

22. V tomto prípade žalobca doložil len výzvu svojho právneho predchodcu z 15.6.2010, pričom k
postúpeniu pohľadávky došlo až v roku 2013. Zmyslom ustanovenia § 92 ods. 8 zákona o bankách
je dosiahnutie úhrady aktuálneho dlhu a logicky táto výzva má byť v určitej časovej súvislosti pred
postúpením pohľadávky a nepochybne ak výzva sa realizuje viac ako 2,5 roka pred postúpením
pohľadávky, táto časová kontinuita chýba. Navyše žalobca nepreukázal doručenie spomínanej výzvy

žalovanej (napr. uznesenie Krajského súdu v Prešove 2Co 25/2015 zo dňa 26.10.2015).

23. Je potrebné si uvedomiť, že predmetom tohto konania je záväzkový vzťah vyplývajúci z bankového
úveru (povolené prečerpanie), ktorý na rozdiel od úverov nebankovej spoločnosti je regulovaný aj
osobitnou právnou úpravou vyplývajúcou zo zákona o bankách. Na postúpenie pohľadávky je preto

potrebné aplikovať nie len všeobecnú právnu úpravu podľa § 524 a nasl. Občianskeho zákonníka, ale aj
osobitnú úpravu uvedenú v už citovanom § 92 ods. 8 zákona o bankách. Toto ustanovenie totiž poskytuje
dlžníkomzákonnúochranupredzhoršenímichsituácievzáväzkovoprávnomvzťahuzbankovéhoúveru
lebo vyžaduje písomnú výzvu banky klientovi, ktorý nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní je v
omeškaní so splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku.

24. V danom prípade súd dospel k záveru, že neboli splnené zákonné podmienky pre platné postúpenie
pohľadávky Slovenskej sporiteľne a.s. na žalobcu, keďže nebolo preukázané, že Slovenská sporiteľňa
a.s. zaslala a doručila písomnú výzvu žalovanej na úhradu dlhu v zmysle § 92 ods. 8 zákona o bankách.
Súd preto vyhodnotil zmluvu o postúpení predmetnej pohľadávky ako absolútne neplatnú v zmysle § 39

Občianskeho zákonníka pre rozpor so zákonom. Žalobcovi tak chýba aktívna legitimácia v tomto spore
a z toho dôvodu súd jeho žalobu zamietol (napr. rozsudok Krajského súdu v Prešov 4co 145/2014 zo
dňa 11.3.2015, 19Co 177/2014 zo dňa 24.2.2015, uznesenie Krajského súdu v Prešove 6Co 119/2013
zo dňa 29.5.2014).

25. Za zmienku stojí aj fakt, že k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti došlo 30.9.2013, pričom pohľadávka
bola z právneho predchodcu žalobcu na žalobcu postúpená už 28.3.2013., teda postúpená bola v tom
čase ešte nesplatná pohľadávky, čo odporuje § 3 ods. 2 zákona č. 483/2001 Z. z. o bankách.26. Nakoľko nedošlo k postúpeniu pohľadávky po predchádzajúcej písomnej výzve dlžníka - žalovanej,
súd prvej inštancie mal za to, že sa jedná o neplatné postúpenie pohľadávky, teda uvedené nesvedčí
aktívnej vecnej legitimácii žalobcu.

27. Rovnako tak v zmluve o poskytnutí povoleného prečerpania nebol uvedený údaj o úverovom
limite, ak je stanovený, ročnej úrokovej sadzbe a poplatkoch ako aj o postupe a spôsobe zániku alebo
ukončenia zmluvy, preto podľa § 3 ods. 6 zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch to
spôsobuje neplatnosť tejto zmluvy.

28. S ohľadom na vyššie uvedené skutočnosti a právne ustanovenia súd prvej inštancie rozhodol tak,
ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

29. O trovách konania bolo rozhodnuté podľa 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého strane, ktorá mala vo veci
plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti

strane, ktorá vo veci úspech nemala.

30. Náhradu trov konania si uplatnil len žalobca a Združenie - Pomoc a ochrana
spotrebiteľa ,,POS“ (vedľajší účastník). Podľa zásady úspechu v konaní v zmysle § 255 ods. 1 CSP súd
priznal náhradu trov konania len úspešnému Združeniu, ktoré vystupovalo na strane žalovanej (v čase

účinnosti O.s.p. vystupujúce ako vedľajší účastník na strane žalovanej), preto neúspešnému žalobcovi
súd uložil povinnosť nahradiť argumentačne úspešnému v spore Združeniu, trovy konania v rozsahu
100 %, o výške ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

31. Vo vzťahu k náhrade trov medzi žalobcom a žalovanou, keďže žalobca nebol v spore úspešný nemá

právo na náhradu trov konania a žalovanej žiadne trovy nevznikli, preto jej súd ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach
podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozsudkom po nadobudnutí

jeho vykonateľnosti dobrovoľne splnená, je možné podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.