Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, January 26, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/126/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116211097
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3116211097.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v konaní navrhovateľa A.. J. H., štátneho občana

Slovenskej republiky, bytom P. XXX/XX, V. proti oprávnenej z výživného A.. F. H., štátnej občianke
Slovenskej republiky, bytom Z. XXXX/XA, V. o zrušenie vyživovacej povinnosti takto

r o z h o d o l :

I. Vyživovacia povinnosť A.. J. H. voči A.. F. H. určená naposledy rozsudkom Okresného súdu
Trenčín č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2015 vo výške 75,- Eur mesačne sa s účinnosťou od
01.06.2016 z r u š u j e .

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 16.06.2016 sa navrhovateľ proti svojej plnoletej dcére, teda oprávnenej z výživného,

domáha, aby súd rozhodol o zrušení vyživovacej povinnosti navrhovateľa voči nej s účinnosťou od
01.06.2016. Tento návrh odôvodnil tým, že predpokladá , že plnoletá dcéra úspešne ukončila štúdium
na Fakulte ekonomiky a manažmentu na SPU v Nitre v študijnom odbore agrárny obchod a marketing
za ktoré bola zapísaná dňa XX.XX.XXXX. Vzhľadom k tomu zastáva názor, že jeho dcéra je schopná
sama sa živiť a jeho vyživovacia povinnosť k nej zanikla.
2. Oprávnenej z výživného, ďalej len "dcéra navrhovateľa", v písomnom vyjadrení k návrhu uviedla, že
v súčasnosti je zamestnaná na pracovnú zmluvu a na vyživovacej povinnosti otca netrvá. Predložila

G. R. poľnohospodárskej univerzity v X., O. ekonomiky a manažmentu, potvrdenie o ukončení štúdia
zo dňa XX.XX.XXXX, potvrdenie Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, rozhodnutie o vyradení
z evidencie uchádzačov o zamestnanie pracovnú zmluvu uzavretú s CK Slniečko, spol. s r.o. zo dňa
XX.XX.XXXX.
3. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktoré predvolal oboch účastníkov konania. Dcéra navrhovateľa
svoju neúčasť ospravedlnila, o odročenie pojednávania z dôležitého dôvodu nepožiadala. Súd preto
vec prejednal a rozhodol v neprítomnosti dcéry navrhovateľa, pričom vychádzal z obsahu spisu a

vykonaných dôkazov.
4. Súd vykonal dokazovanie vypočutím vyjadrenia navrhovateľa, oboznámením sa s listinnými dôkazmi,
a to: rozsudkom Okresného súdu Trenčín č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa 27.10.2015, potvrdením R.
poľnohospodárskej univerzity v X., O. ekonomiky a manažmentu o štúdiu, G. R. poľnohospodárskej
univerzity v X., O. ekonomiky a manažmentu, potvrdením o ukončení štúdia zo dňa XX.XX.XXXX,
potvrdením Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín vrátane rozhodnutia o vyradení z evidencie
uchádzačov o zamestnanie a pracovnou zmluvou uzavretou s CK R., spol. s r.o. zo dňa XX.XX.XXXX.

5. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil podstatný skutkový stav, na ktorý aplikoval
citované ustanovenia Zákona o rodine, Civilného mimosporového poriadku a Civilného sporového
poriadku, a vec následne právne posúdil.6. Podľa § 28 ods.1 písm.a/ zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,zákon o rodine") súčasťou rodičovských práv a povinností
sú najmä sústavná a dôsledná starostlivosť o výchovu, zdravie, výživu a všestranný vývoj maloletého

dieťaťa.

7. Podľa § 62 ods.1 zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

8. Podľa § 40 Civilného mimosporového poriadku (zák.č. 161/2015 Z.z.) súd môže prekročiť návrhy
účastníkov a prisúdiť viac, než čoho sa domáhajú, aj vtedy, ak sa konanie mohlo začať aj bez návrhu.

9. Podľa § 154, § 155, § 156 Civilného mimosporového poriadku na konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb a iných obdobných nárokov je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa. Konanie
sa začína len na návrh. Účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a

osoba, ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

10. Podľa § 2 ods.1, ods.2 Civilného mimosporového poriadku na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona
sa pojmy žaloba, strana a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len

"účastník") a konanie podľa tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

11. Podľa § 137 Civilného sporového poriadku (zák.č. 160/2015 Z.z.) žalobou možno požadovať, aby
sa rozhodlo najmä o a) splnení povinnosti, b) nároku na usporiadanie práv a povinností strán, ak určitý
spôsobusporiadaniavzťahumedzistranamivyplývazosobitnéhopredpisu,c)určení,čituprávojealebo

nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak
vyplýva z osobitného predpisu, alebo d) určení právnej skutočnosti, ak to vyplýva z osobitného predpisu.

12. Podľa Zákona o rodine vyživovacia povinnosť rodiča k dieťaťu nie je časovo neobmedzená,
v zásade trvá do nadobudnutia plnoletosti dieťaťa, pričom nepretrváva už po čase, kedy je dieťa
schopné samostatne sa živiť. Podľa ustálenej judikatúry všeobecných súdov Slovenskej republiky sa
za plnoleté dieťa, ktoré nie je schopné samé sa živiť, považuje dieťa, ktoré sa pripravuje štúdiom

na budúce povolanie. V danom prípade dcéra navrhovateľa je plnoletá a ukončila svoju prípravu
na budúce povolanie ukončením vysokoškolského štúdia úspešným vykonaním štátnej skúšky dňa
25.05.2016 a v príprave na budúce povolanie už nepokračuje. Od 26.05.2016 do 31.10.2016 bola
evidovaná ako uchádzačka o zamestnanie na príslušnom úrade. Dňa 27.10.2016 uzavrela pracovnú
zmluvu so zamestnávateľom CK Slniečko, spol. s r.o. s nástupom do práce dňa 01.11.2016. Samotná

dcéra navrhovateľa sa vyjadrila, že v súčasnosti je zamestnaná na pracovnú zmluvu a na vyživovacej
povinnosti otca netrvá. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že dcéra
navrhovateľa je schopná samostatne sa živiť čo podporuje aj tá skutočnosť, že sa od 01.11.2016
skutočne aj zamestnala. Preto súd návrhu navrhovateľa vyhovel a zrušil vyživovaciu povinnosť
navrhovateľa k jeho dcére dňom 01.06.2016 v súlade s návrhom.

13. Podľa § 52 Civilného mimosporového poriadku žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov
konania, ak tento zákon neustanovuje inak.

14. V zmysle citovaného zákonného ustanovenia súd rozhodoval o trovách konania tak ako je uvedené
vo výroku tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia a to
na Okresnom súde Trenčín. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. O odvolaní bude rozhodovať Krajský súd vTrenčíne. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. V odvolaní sa
poprivšeobecnýchnáležitostiachpodaniauvedie,protiktorémurozhodnutiusmeruje,vakomrozsahusa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

Odvolanie proti rozsudku možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie,
ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vyššie uvedenú vadu, ak táto vada mala vplyv na
rozhodnutie vo veci samej.