Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Tuesday, February 28, 2017

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 23Co/228/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8116217132
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Miloš Kolek
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2017:8116217132.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobkyne: V. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom C., K. X/XXXX,
proti žalovanému: W. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom W., W. XX, prechodne bytom W., A. X, o návrhu
žalovaného na zrušenie neodkladného opatrenia, o odvolaní žalobkyne proti uzneseniu Okresného súdu
Prešov č.k. 25C 232/2016-20 zo dňa 23.09.2016 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zrušil neodkladné opatrenie nariadené uznesením
Okresného súdu Prešov zo dňa 29.04.2015, č.k. 25C 189/2015-16. Druhým výrokom súd prvej inštancie
rozhodol, že žalovaný má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100 %. Súd prvej
inštancie rozhodnutie odôvodnil tým, že bolo dôvodné návrhu žalovaného na zrušenie predbežného
opatrenia vyhovieť. V čase nariadenia neodkladného opatrenia žili účastníci v spoločnej domácnosti

v byte, do ktorého vstup bol následne predbežným opatrením žalovanému zakázaný vzhľadom na
existenciu dôvodnej obavy žalobkyne z ohrozenia jej života a zdravia vplyvom agresívneho správania
žalovaného. V súčasnosti účastníci nevedú spoločnú domácnosť, žalobkyňa sa s maloletými deťmi
odsťahovala do C.. Keďže sa žalobkyňa v byte, do ktorého vstup bol žalovanému zakázaný, už
nezdržiava, nie je naplnená podmienka spolužitia účastníka v jednom doma alebo byte, a preto bolo
predbežné opatrenie zrušené. Výrok o trovách konania odôvodnil súd prvej inštancie ust. § 255 ods.

1 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podala odvolanie žalobkyňa, a to len proti výroku
o trovách konania. Uviedla, že súd nemal vychádzať len zo zásady úspešnosti, má sa vysporiadať so
všetkými okolnosťami pre dôkladné posúdenie nároku. Poukázala na to, že nebola skúmaná aplikácia
§ 256 ods. 2 CSP, ktorú považuje za plne dôvodnú. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol

v celom rozsahu opodstatnený, a to z dôvodov pretrvávajúcich útokov zo strany žalovaného. Nie je
pravda, že nebolo preukázané násilné konanie voči nej. Po odsťahovaní návrh na vylúčenie manžela
z užívania bytu vzala späť. Preto samotné konštatovanie zavinenia strany pri rozhodovaní o náhrade
trov konania nepostačuje. Súd sa takisto nezaoberal existenciou okolnosti dôležitých pre rozhodnutie,
tým, že sa nevysporiadal s aplikáciou ust. § 257 CSP. Uviedla, že jej majetkové a zárobkové pomery
odôvodňujú aplikáciu tohto ustanovenia. Stará sa o dve deti, z toho o syna, ktorý je ťažko zdravotne

postihnutý, trpí mozgovou obrnou. Keďže je nútená byť neustále pri maloletom synovi, nie je v jej silách
nájsť si zamestnanie a jej jediným príjmom sú tak sociálne dávky, a to opatrovateľský príspevok vo výške
270 eur a prídavky na deti vo výške 47 eur. Navrhla, aby bol výrok o trovách konania zmenený tak, že
žalovaná má nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % alebo aby bolo rozhodnuté
tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

3. Odvolací súd preskúmal napadnuté rozhodnutie ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo, a zistil,
že odvolanie žalobkyne je dôvodné. Predmetom odvolacieho konania je výrok o trovách konania, vrozhodnutí ktorým bolo zrušené neodkladné opatrenie. Dôvodom zrušenia nariadeného neodkladného
opatrenia bola skutočnosť, že po nariadení neodkladného opatrenia, ktorým bol žalovaný vylúčený z
užívania bytu, žalobkyňa zmenila trvalé bydlisko. Konanie vo veci samej o vylúčenie žalovaného z

užívania bytu sa vedie pod sp. zn. 12C 246/2015, žalobkyňa podaný návrh vzala späť, o späťvzatí
doposiaľ nebolo rozhodnuté. Podľa názoru odvolacieho súdu trovy predbežného opatrenia, a to trovy
nariadeniapredbežnéhoopatreniaaajtrovyzrušeniapredbežnéhoopatrenia,sútrovamikonaniavoveci
samej. Nemôžu byť priznané len na základe toho, že bolo vyhovené návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia alebo že bolo neodkladné opatrenie zrušené. Preto aj hodnotenie úspechu alebo neúspechu

účastníka a rozhodovanie o trovách konania musí zohľadniť výsledok konania vo veci samej. Rovnako v
konaní vo veci samej, tak ako uvádza žalobkyňa v podanom odvolaní, je potrebné preskúmať dôvodnosť
vzniku trov, možnosť aplikácie ust. § 256 ods. 2 CSP a možnosť aplikácie § 257 CSP. O trovách konania
je teda potrebné rozhodnúť v konaní 12C 246/2015. Z uvedených dôvodov odvolací súd napadnuté
uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil, pretože o trovách konania sa má rozhodovať v inom
konaní.

4. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9
zák. č. 757/2004 Z.z. o súdoch).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 420 CSP alebo 421
ods. 1 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods.
1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť byť zastúpený advokátom neplatí za

podmienok ustanovených v § 429 ods. 2 CSP.