Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, January 23, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 9C/29/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916200881
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ďalak

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916200881.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Rimavskej Sobote sudcom JUDr. Ivanom Ďalakom v právnej veci žalobcu TELERVIS

PLUS, a.s., Staré Grunty č. 7, Bratislava, IČO 35 717 769 zast. JUDr. Alanom Strelákom, advokátom v
Bratislave, Na vŕšku č. 12 proti žalovanému L. o zaplatenie 815,- eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 359,- eur s 5,15 %-ným úrokom z omeškania ročne zo sumy
359,- eur od 31. 07. 2014 až do zaplatenia, všetko do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu žalobcu z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

Súd zrušuje platobný rozkaz číslo konania 9C/29/2016-21 zo dňa 15. 08. 2016.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na súd žalobu, v ktorej žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 815,-
eur s príslušenstvom titulom uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere.
2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žaloba mu bola doručená oznámením o podanej žalobe a predvolanie
napojednávaniemubolodoručenénáhradnýmspôsobom-uložením,pretosúdvecprejednalarozhodol
v neprítomnosti žalovaného.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo dňa 21.
08. 2013, upomienkami zo dňa 21. 10. 2014, dokladmi o zaslaní upomienok žalovanému, oznámením
o zosplatnení záväzku zo dňa 07. 11. 2014, oznámením Mestskej polície Rimavská Sobota zo dňa 07.
12. 2016 a zistil nasledovný skutkový stav.
4. Žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej poskytol
žalovanému úver vo výške 1.200,- eur ako istinu s odplatou vo výške 456,- eur, ktorý celkový úver vo
výške 1.656,- eur mal byť splatený v 13 mesačných splátkach. Úver bol poskytnutý za celkový úrok

vo výške 20 % z istiny a veriteľ si zároveň účtuje odmenu vo výške 18 % istiny. Priemerná RPMN bola
určená na 46,06 %. V obchodných podmienkach, ktoré sú súčasťou zmluvy o úvere, v bode 3 bola
dohodnutá zmluvná pokuta vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac omeškania až do zaplatenia dlžnej
čiastky. Ďalej bol dohodnutý poplatok - paušálna náhrada nákladov vynaložených žalobcom v súvislosti
s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej 67,- eur. Žalobca si uplatňoval
na žalovanom zaplatenie sumy 815,- eur ako zostatku celkovej sumy úveru, keďže z celkovej sumy
úveru 1.656,- eur žalovaný uhradil 841,- eur, kde žalobca si neuplatňoval zmluvnú pokutu ani paušálnu

náhradu za účelne vynaložené náklady spojené s vymáhaním.
5. Zmluva uzavretá medzi stranami sporu má charakter spotrebiteľskej zmluvy v zmysle § 52 Obč.
zákonníka, keďže na jednej strane ju uzavrel žalobca ako dodávateľ, ktorý pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti ažalovaný ako spotrebiteľ, ktorý pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu
svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Ustanovenia spotrebiteľských zmlúv sa musia
vykladať vždy v prospech spotrebiteľa, pričom odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné v zmysle § 52 ods. 2 Obč.
zákonníka. Za spotrebiteľskú zmluvu je možné považovať zmluvu uzavretú medzi stranami sporu
aj z toho dôvodu, že táto zmluva bola uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom, pri uzatváraní
ktorej zmluvy spotrebiteľ - žalovaný nemal možnosť ovplyvniť obsah zmluvy na základe individuálneho
dojednania, kde buď mohol prijať zmluvu ako takú, alebo zmluvu neprijať.

6. Podľa § 53 ods. 1 Obč. zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa
- neprijateľná podmienka.
7. Podľa § 53 ods. 5 Obč. zákonníka neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.
8. Podľa § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok,
aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s nesplnením jeho záväzku.
9. Podľa § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej
zmluve sa mimo iné považujú ustanovenia, ktoré má spotrebiteľ plniť a s ktorými sa nemal možnosť
oboznámiť pred uzavretím zmluvy.

10. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch v znení platnom v čase
uzavretia zmluvy zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu a okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať mimo iné náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
písm. f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského
úveru(zmluvaobsahujelendobutrvaniazmluvy13mesiacov),písm.i)úrokovúsadzbuspotrebiteľského

úveru, kde zmluva síce obsahuje údaj o úrokoch vo výške 20 % istiny, avšak tento údaj nie je správny
vzhľadom na celkové navýšenie úveru, keďže veriteľ si zároveň účtuje aj odmenu vo výške 18 %
istiny bez akéhokoľvek právneho zdôvodnenia, o aký právny nárok ide a takto túto odmenu možno
charakterizovať ako ďalšie úroky z úveru a zo strany žalobcu ide pritom o klamlivú obchodnú praktiku,
ktorá je zakázaná, keďže žalobca v zmluve vyhlasuje, že úver je poskytnutý za odplatu vo výške

20 % z istiny, v skutočnosti však celková výška odplaty - úrokov predstavuje 38 %, a preto možno
hodnotiť, že údaj o úrokovej sadzbe v zmluve o úvere nie je uvedený správne, je neplatný, keďže
nevystihuje celkové navýšenie úveru, ktoré musí platiť spotrebiteľ. Ďalej zmluva o spotrebiteľskom úvere
neobsahuje ročnú percentuálnu mieru nákladov ako náležitosť v zmysle § 9 ods. 1 písm. j) Zákona o
spotrebiteľských úveroch, keďže tento údaj je „schovaný“ v rámci obchodných podmienok bodu 1 týchto

podmienok, pričom jednoznačne zákon vyžaduje, aby údaj o RPMN bol uvedený v samotnej zmluve
o spotrebiteľskom úvere, s týmto zmluvným dojednaním ohľadom RPMN sa spotrebiteľ nevie reálne
ani oboznámiť, keďže tento povinný údaj v úverovej zmluve je schovaný v rámci iných obchodných
podmienok bez nejakého zvýraznenia a je možné zhodnotiť to tak, že s týmto údajom sa priemerný
spotrebiteľ nevie ani oboznámiť, kde v tejto súvislosti žalobca nepreukázať, že by pred podpisom zmluvy

poskytol spotrebiteľovi potrebný čas aspoň v trvaní jednej hodiny na oboznámenie sa s obchodnými
podmienkami, kde by mohol spotrebiteľ zistiť zákonom vyžadovaný údaj v samotnej zmluve o RPMN a
takéto zmluvné dojednanie súd charakterizuje ako neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná,
s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč. zákonníka. Samotný údaj - výška RPMN v
hodnote 67,70 % predstavuje celkové ročné náklady spotrebiteľa s poskytnutím úveru, čo predstavuje

neprimerané navýšenie úveru a je rozporné s dobrými mravmi. Ďalej zmluva neobsahuje povinnú
náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. k) citovaného zákona, a to výšku, počet, termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov, kde je potrebné z hľadiska ochrany spotrebiteľa, aby bolo rozpísané v každej
jednej splátke, čo z tejto splátky predstavuje istina, úroky a iné poplatky. Takto možno konštatovať, že
pokiaľ v zmluve nie sú riadne správne uvedené úroky z úveru, keďže v skutočnosti úroky nie sú vo výške

20 %, ale 38 %, nie je v zmluve správne vypočítaný ani údaj o RPMN, ani priemernej RPMN, ktoré údaje
povinne v zmysle Zákona o spotrebiteľských úveroch musia byť v zmluve uvedené v správnej výške
vychádzajúc z údajov v zmluve, a to počtu splátok, výšky splátok, výšky úrokov a iných poplatkov.
11. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje tieto náležitosti, poskytnutý úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov s poukazom na ustanovenie § 11 ods. 1 písm. a) citovaného zákona. V

danom prípade takto žalovaný by mal povinnosť zaplatiť len čistú sumu poskytnutého úveru vo výške
1.200,- eur po odpočítaní jeho platieb, ktoré platby podľa žalobcu predstavovali 841,- eur, takže v danom
prípade by titulom tohto úveru žalovanému svedčila povinnosť zaplatiť 359,- eur, na ktorú sumu súd
žalovaného zaviazal a zároveň súd žalovaného zaviazal v zmysle § 517 ods. 1, 2 Obč. zákonníka ajna zaplatenie úrokov z omeškania, ktorých výška je stanovená v zmysle § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z.z. a počiatok omeškania je stanovený na základe oznámenia o zosplatnení záväzku zo dňa 07. 11.
2014 ku dňu 31. 07. 2014.

12. Tu je potrebné ešte poukázať na dohodnutú celkovú odplatu vo výške 456,- eur v porovnaní s istinou
úveru 1.200,- eur za 13 mesiacov, ktorej výška spôsobuje hrubý nepomer v právach a povinnostiach
oboch zmluvných strán, keďže za 13 mesiacov žalobca sa obohatí na úkor žalovaného o takmer
polovičku poskytnutých finančných prostriedkov. Ide tu o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je
neplatná s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 5 Obč. zákonníka. Aj z tohto dôvodu by teda bol žalovaný

povinný uhradiť len čistú sumu úveru.
13.Vtejtočastiohľadomodplatyjemožnéhodnotiťzmluvuoúvereakoprávnyúkonvtejtočastineplatný
pre rozpor s dobrými mravmi s poukazom na ustanovenie § 39 Obč. zákonníka, keďže táto odplata sa
prieči poctivému obchodnému styku v rámci poskytovania úverov, pričom táto odplata vysoko prevyšuje
niekoľkonásobne bežné úrokové sadzby, ktoré sú poskytované bankovými inštitúciami a takýto právny
úkon nesmie požívať súdnu ochranu.

14. Pokiaľ ide o dohodnutú zmluvnú pokutu, táto bola dohodnutá v zmluve ako súčasť obchodných
podmienok v prípade riadneho nesplácania úveru žalovaným vo výške 3,3 % z istiny za každý mesiac
omeškania až do zaplatenia celkovej dlžnej čiastky. V danom prípade ide o zmluvnú pokutu v ročnom
vyjadrení 39,60 %, ktorá skutočnosť spôsobuje, že ide o neprimerane vysokú sankciu, ktorá zaväzuje
žalovaného pri porušení zmluvných podmienok v prospech žalobcu s prihliadnutím už na výšku celkovej

odplaty za poskytnutý úver, súd hodnotí zmluvnú pokutu ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej
zmluve s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zákonníka, keďže sa požaduje od
spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú
s nesplnením jeho záväzku. Dojednanie o zmluvnej pokute možno charakterizovať ako neprijateľnú
zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná aj s poukazom na ustanovenie § 53 ods. 4 písm. a) Obč.

zákonníka, kde priemerný spotrebiteľ pred podpisom zmluvy nemal žiadnu reálnu šancu oboznámiť sa
so zmluvou do tej miery, aby súd mohol konštatovať, že došlo k dohode o zmluvnej pokute, keďže
dohoda o zmluvnej pokute je schovaná medzi ďalšie zmluvné podmienky bez nejakého zvýraznenia
alebo odčlenenia. V tejto súvislosti je ešte potrebné prihliadnuť tiež na to, že v zmluve bol dohodnutý ešte
ďalší poplatok v prípade riadneho nesplácania úveru, a to paušálna náhrada nákladov vynaložených za

úkony spojené s vymáhaním dlžnej čiastky vo výške 20 % z poskytnutej istiny, najmenej však 67,- eur,
pričom zmluvnú pokutu a paušálnu náhradu nákladov pri vymáhaní si žalobca neuplatňuje, kde však
táto zmluvná pokuta a poplatok dokresľuje celkový charakter zmluvného vzťahu medzi stranami sporu a
prehlbuje neprimeranosť sankcií pri porušení zmluvných povinností žalovaným, pričom všetky zmluvné
dojednania sú výrazne v prospech žalobcu a v neprospech žalovaného a spôsobujú hrubý nepomer v

právach a povinnostiach oboch zmluvných strán.
15. Keďže neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné, nemá žalobca
nárok na zaplatenie odplaty vo výške 456,- eur (žalobca má právo len na zaplatenie čistého úveru,
ako to bolo uvedené vyššie) a takto má právo len na vrátenie poskytnutých finančných prostriedkov
po odpočítaní úhrad žalovaného. Takto žalobca má právo na zaplatenie 359,- eur s príslušnými

úrokmi z omeškania, kde pokiaľ sa žalobca na žalovanom domáhal zaplatenia vyššej sumy istiny s
príslušenstvom, súd žalobu žalobcu v tejto časti zamietol.
16. O trovách konania súd rozhodol s poukazom na ustanovenie § 255 ods. 2 C.s.p., kde každá
zo strán mala vo veci úspech len čiastočný, kde pomer úspechu a neúspechu je približne rovnaký s
prihliadnutím nielen na výšku žiadanej a priznanej istiny, ako aj príslušenstva, súd žiadnej zo strán

nepriznal právo na náhradu trov konania.
17. Keďže platobný rozkaz, ktorý bol vydaný na základe podanej žaloby, nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk, súd tento platobný rozkaz zrušil v plnom rozsahu s poukazom na
ustanovenie § 266 ods. 3 C.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15-tich dní odo dňa jeho doručenia písomne vo
dvoch vyhotoveniach prostredníctvom tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici, odvolanie
musí obsahovať náležitosti v zmysle § 363 C.s.p.
Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a
musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohamitak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Odvolanie možno odôvodniť v zmysle § 365 ods. 1 C.s.p. len tým, že:

a) Neboli splnené procesné podmienky.
b) Súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
c) Rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd.
d) Konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

e) Súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností.
f) Súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam.
g)Zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
ods. 2: Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie

súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v ods. 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.