Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 15, 2016

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 10C/116/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5315205243
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michal Mravec
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2016:5315205243.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Čadca v konaní pred sudcom JUDr. Michalom Mravcom, v právnej veci žalobkyne: S. F.,
rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, štátna príslušníčka SR, zast. JUDr. Š. Z., advokátom
so sídlom Advokátskej kancelárie Čadca, ul. T. G. XXXX, proti žalovaným: 1/ A. C., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. N. XXX, štátny príslušník SR, 2/ O. Y., rod. C., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N.
XXX, štátna príslušníčka SR, 3/ M. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F. XXXX, štátny príslušník SR, 4/

O. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č., O..F.. Š. XXXX, štátna príslušníčka SR, 5/ C. Č., rod. Z., nar.
XX.XX.XXXX,trvalebytomG.D.G.Č..XXXX,štátnapríslušníčkaSR,6/Š.A.,rod.Z.,nar.XX.XX.XXXX,
trvale bytom D. N. XXX, štátna príslušníčka SR, 7/ L.. I. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom N., U.. Z. X,
štátny príslušník SR, 8/ L.. O. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ž., D. XXXX/X, štátny príslušník SR,
9/ I. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., O. XXXX/XX, štátna príslušníčka SR, 10/ H. Č., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom Š., W. XXXX/XX, štátny príslušník SR, 11/ O. Z., rod. Z., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A.R., R. C. X, štátna príslušníčka SR, 12/ M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N.

Č.. XXX, štátny príslušník SR, 13/ S. C., rod. S., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. N. XXX, štátna
príslušníčka SR, 14/ V. C., rod. C., 15/ A. C., 16/ V. Z., rod. C., 17/ T. G., rod. C., 18/ Y. G., rod. C., 19/
T. C., žalovaný v rade 14/ až 19/ bytom na neznámom mieste, zast. Slovenským pozemkovým fondom,
so sídlom N. XX, N. , v konaní o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že parcela C-KN č. 12253/3 - orná pôda o výmere 802 m2, vytvorenej
geometrickým plánom č. 53/2015 z 08.03.2015, úradne overený 24.03.2015, ktorá je totožná s parcelou

E-KN č. 7917, zapísanou na LV č. 1511 pre k. ú. D. N., obec D. N., okres Č., parcela C-KN č. 12253/4
- orná pôda o výmere 1472 m2, vytvorenej geometrickým plánom č. 53/2015 z 08.03.2015, úradne
overený 24.03.2015, ktorá je totožná s parcelou E-KN č. 7920, zapísanou na LV č. 1511 pre k.ú. D. N.,
obec D. N., okres Č., ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Čadca, odbor katastrálny, p a
t r i a do výlučného vlastníctva S. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. N. Č.. XXX.

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Čoho sa žalobkyňa domáhala: žalobou podanou na súde dňa 22.05.2015 sa žalobkyňa domáhala
určenia, že parcela C-KN č. 12253/3 - orná pôda o výmere 802 m2, vytvorenej geometrickým plánom č.
53/2015 z 08.03.2015, úradne overený 24.03.2015, ktorá je totožná s parcelou E-KN č. 7917, zapísanou
na LV č. 1511 pre k. ú. D. N., obec D. N., okres Č., parcela C-KN č. 12253/4 - orná pôda o výmere
1472 m2, vytvorenej geometrickým plánom č. 53/2015 z 08.03.2015, úradne overený 24.03.2015, ktorá
je totožná s parcelou E-KN č. 7920, zapísanou na LV č. 1511 pre k.ú. D. N., obec D. N., okres Č.a,

ktorý list vlastníctva je vedený Okresným úradom Č., odbor katastrálny, patria do výlučného vlastníctva
žalobkyne.II. Aké skutočnosti žalobca v žalobe tvrdila: v žalobe tvrdila, že je výlučnou vlastníčkou sporných parciel,
ktoré sú totožné s parcelou E-KN č. 7920, zapísanou na liste vlastníctva č. 1511 pre k.ú. D. N., obec
D. N., okr. Č., ktorý je vedený Okresným úradom Č., odbor katastrálny. Predmetné nehnuteľnosti užívali

starí rodičia žalobkyne, dedko A. C. spolu so svojou manželkou, babkou G. C. od 40-tych rokov minulého
storočia a následne rodiča žalobkyne Š. C. a S. C., rod. S. vo vydelenom stave od dávnej minulosti po
deľbe s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi a na týchto nehnuteľnostiach hospodárili. Od 70 -
tych rokov minulého storočia tieto nehnuteľnosti užíva žalobkyňa so svojou rodinou. Nikto z podielových
spoluvlastníkov si na tieto nehnuteľnosti nerobil nárok a rešpektoval stav, ktorý vznikol na základe

dohody spoluvlastníkov. Žalobkyňa má naliehavý právny záujem na takomto určení a zosúladenia
faktického stavu so stavom právnym.

III. Aké dôkazy predložila, označila žalobkyňa: Žalobkyňa k žalobe pripojila na preukázanie svojich
tvrdení: geometrický plán č. 53/2015, list vlastníctva č. 1511, PKN vložku č. 311, snímku z katastrálnej
mapy, snímku z mapy EN pred THN, ROEP - parcely s vlastníkmi k.ú. D. N., potvrdenie obce D. N.,

že súhlasí s určením vlastníckeho práva, potvrdenie obce D. N. o neznámych vlastníkoch, potvrdenie
obce D. N. o stave podľa HTÚP, rodný list žalobkyne, čestné prehlásenia podielových spoluvlastníkov
O. Y., S. C., H. Č., M. G. a A. C., potvrdenie RD Z. N., Výpis z knihy evidenčných listov, Osvedčenie o
dedičstve č. 16D4/95 po zomr. G. C., zápisnica o dedičskom konaní D 49/49, rozhodnutie D 867/91 po
zomr. A. C., osvedčenie o dedičstve č. 5D 747/2007 po zomr. Š. C., kúpnu zmluvu.

IV. Ako sa vyjadrili žalovaní:
Žalovaný v rade 8/ L.. O. Z. vo svojom vyjadrení zo dňa 7.7.2015, že niekedy začiatkom 50-tych rokov na
uvedenejornejpôdesipostavilA.C.rodinnýdomsmaštaľamiahumnom,chlievminadosťveľkejploche.
Keď to chcel všetko postaviť došlo k zámene pozemkov medzi pôvodnými vlastníkmi (málokto vtedy

predal na tieto účely pozemok, robila sa výmena). Kto bol dôsledný takúto výmenu dal zaregistrovať na
KÚ menej dôsledný to nechal plávať.
Žalovaná v 4/ rade dňa 9.7.2015 navrhla žalobu zamietnuť dôvodiac, že jej stará mama O. Z. bola
vlastníčkoupredmetnýchparciel,ktoréužívalijejstarírodičiaO.Z.,rod.C.aM.Z.akoajrodičiažalovanej
v 4/ rade Ľ. Z. a manželka V.. Nemá vedomosť o kúpnej zmluve zo dňa 22.7.1942. K vyjadreniu pripojila

výpis z listu vlastníctva č. 2244 pre k.ú. D. N., osvedčenie o dedičstve sp. zn. D 141/99, Dnot 32/99,
výťah zo zápisnice pozostalostného pojednávania.
Žalované v 5/ a 4/ rade rade sa dňa 9.7.2015 vyjadrili rovnako ako žalovaná v 4/ rade a k svojmu
vyjadreniu pripojili rovnaké dôkazy.
Žalovaná v 9/ rade vo svojom vyjadrení zo dňa 10.07.2015 navrhla žalobu žalobkyne zamietnuť dôvodia,

že parcely boli vo vlastníctve a užívaní jej prastarých rodičov, starých rodičov a vo vlastníctve jej otca F.
Z. a jeho súrodencov. K vyjadreniu pripojila Osvedčenie o dedičstve sp. zn. 4D/346/2003, Dnot 70/03,
Register obnovenej evidencie pozemkov - výpis pre vlastníka č. 3506.
Žalovaná v 11/ rade dňa 15.07.2015 uviedla, že so žalobou nesúhlasí, k vyjadreniu pripojila osvedčenie
o dedičstve sp. zn. 4D/346/2003, Dnot 70/03.

Žalovaný v 3/ rade dňa 15.07.2015 uviedol, že je pravdou, že rodičia žalobkyne užívali nehnuteľnosť vo
vydelenom stave, navrhuje aby boli parcely rozdelené podľa užívania.

V. žalobkyňa po doručení vyjadrení žalovaných dňa 16.10.2015 vo svojom písomnom vyjadrení uviedla,
že: Nehnuteľnosti o ktoré v konaní ide, užívala žalobkyňa a jej právni predchodcovia od dávnej

minulosti po deľbe s ostatnými pozemnoknižnými spoluvlastníkmi. Žalovaní majú v uvedených parcelách
podielovéspoluvlastníctvo.Ajzlistinnýchdôkazovjepreukázateľné,žepredmetnénehnuteľnostiužívala
vo vydelenom stave žalobkyňa a jej právni predchodcovia nerušene až doposiaľ. Žalovaní a ich právni
predchodcovia mali v dávnej minulosti vyčlenené po dohode s ostatnými podielovými spoluvlastníkmi
iné nehnuteľnosti a tieto mohli nerušene užívať.

VI. Na pojednávaniach súdu a ohliadke na mieste samom účastníci uviedli:

Žalobkyňa zotrvala na podanej žalobe, majúc za preukázané nerušené užívanie predmetných
nehnuteľností ňou a jej právnymi predchodcami, pričom nikto si do predmetných nehnuteľností

nerobil nároky, rovnako žalobkyňa si nerobí nároky do iných nehnuteľností ostatných podielových
spoluvlastníkov.Žalovaný v 1/ rade A. C. uviedol, že je brat žalobkyne, má vedomosť o tom, ako boli tieto parcely užívané,
pričom sporné parcely užívala výlučne žalobkyňa spolu s rodičmi, tieto boli kosené, orané. Súhlasí so
žalobou.

Žalovaná v 2/ rade O. Y. na pojednávaní súdu vyslovila svoj súhlas so žalobou žalobkyne.

Žalovaný v 3/ rade M. Z. sa na pojednávaniach súdu nezúčastnil, splnomocnil žalovanú v 4/ rade O. S.,
ktorá aj v mene žalovaného v 3/ rade vyslovila svoj súhlas so žalobou žalobkyne.

Žalovaná v 5/ rade C. Č. sa na pojednávaniach súdu nezúčastnila.

Žalovaná v 6/ rade Š. A. sa na pojednávaniach súdu nezúčastnila.

Žalovaný v 7/ rade L.. I. Z. sa na pojednávaniach súdu nezúčastnil.

Žalovaný v 8/ rade L.. O. Z. sa na pojednávaniach súdu nezúčastnil.

Žalovaná v 9/ rade I. Z. sa na pojednávaniach súdu nezúčastnila.

Žalovaný v 10/ rade H. Č. na pojednávaní súdu vyslovil súhlas so žalobou žalobkyne.

Žalovaná v 11/ rade O. Z. (Z.) sa na pojednávaní súdu nezúčastnila.

Žalovaný v 12/ rade M. G. uviedol, že záhony boli reálne vydelené, každý si užíval svoje, nevie sa

vyjadriť, ako prebiehali hranice. Pokiaľ ide o sporné nehnuteľnosti, tieto užívala žalobkyňa spoločne so
svojimi rodičmi. Gazdovia mali svoj záhon, každý si užíval to svoje.

Žalovaná v 13/ rade S. C. uviedla, že predmetné parcely užívala žalobkyňa sama. Tieto parcely sa
obrábali, robili tam. Ponad parcely tiekla voda, robili tam jarok, aby voda išla preč. So žalobou žalobkyne

súhlasí.

Zástupca žalovaných v rade 14/ až 19/ Slovenský pozemkový fond na pojednávaní vyslovil súhlas so
žalobou žalobkyne.

VII. Súd vo veci vykonal ohliadku na mieste samom dňa 8.11.2016. Sporná parcela označená
žalobkyňou nie je v prírode oplotená, je však zrejmý priebeh hranice. Prítomní účastníci potvrdili faktické
užívanie predmetnej parcely žalobkyňou.

VIII. Na základe takto zisteného skutkového stavu a prijatých skutkových záverov vyhodnotením

výsledkov vykonaného dokazovania súd vec právne posúdil podľa predpisov občianskeho práva,
upravujúcich vlastnícke právo, nasledovne:

Podľa ust. § 137 písm. c/ zákona č. 160/2015 Z.z.. Civilného sporového poriadku v znení neskorších

predpisov (ďalej len ,,CSP“) určení, či tu právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem;
naliehavý právny záujem nie je potrebné preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

Podľa ust. § 123 v súčasnosti platného zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,Obč. zák.“) vlastník je v medziach zákona oprávnený predmet svojho
vlastníctva držať, užívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.

Podľa § 124 Obč. zák. všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje sa im rovnaká právna
ochrana.

Podľa § 132 ods. 1 Obč. zák. Vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou
zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených
zákonom.Podľa § 134 ods. 1, 3 Obč. zák.:
1/ Oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobu troch rokov, ak ide

o hnuteľnosť, a po dobu desať rokov, ak ide o nehnuteľnosť.
3/ Do doby podľa odseku 1 sa započíta aj doba, po ktorú mal vec v oprávnenej držbe právny predchodca.

Podľa ust. § 129 ods. Obč. zák. držiteľom je ten, kto s vecou nakladá ako s vlastnou alebo kto vykonáva
právo pre seba.

Podľa ust. § 130 ods. 1 Obč. zák. ak je držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom,
že mu vec alebo právo patrí, je držiteľom oprávneným. Pri pochybnostiach sa predpokladá, že držba
je oprávnená.

Podľa prechodného ust. § 854 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.04.1964, kedy nadobudol účinnosť

Občiansky zákonník) pokiaľ nie je ďalej uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne
vzťahy vzniknuté pred 1. aprílom 1964; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj nároky z nich vzniknuté
pred 1. aprílom 1964 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 865 ods. 1, 3 Obč, zák. (k úpravám účinným od 01.04.1983, kedy nadobudla

účinnosť novela Obč. zák. - zákon č. 131/1982 Zb.):
1/ Pokiaľ nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté v
čase od 1. apríla 1964 do 1. apríla 1983.
3/ Do času uvedeného v ustanovení § 135a v znení zákona č. 131/1982 Zb. sa započíta aj čas, po ktorý
občan alebo jeho právny predchodca mal vec nepretržite v držbe ( § 135a ods. 1) alebo nepretržite

vykonával právo zodpovedajúce vecnému bremenu ( § 135a ods. 2) pred 1. aprílom 1983; tento čas sa
však neskončí skôr než uplynutím jedného roka od tohto dňa.

Podľa prechodného ust. § 868 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992, kedy nadobudla účinnosť
novela Obč. zák. - zákon č. 509/1991 Zb.) pokiaľ ďalej nie je uvedené inak, spravujú sa ustanoveniami

tohto zákona aj právne vzťahy vzniknuté pred 1. januárom 1992; vznik týchto právnych vzťahov, ako aj
nároky z nich vzniknuté pred 1. januárom 1992 sa však posudzujú podľa doterajších predpisov.

Podľa prechodného ust. § 872 ods. 6 Obč. zák. (k úpravám účinným od 01.01.1992) ak ide o vydržanie
vlastníckeho práva k pozemku podľa tohto zákona, kde na základe doterajších predpisov bolo možné

nadobudnúť len právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemkov, môže si oprávnená osoba
započítať čas, po ktorý jej právny predchodca mal pozemok nepretržite v držbe aj pred účinnosťou tohto
zákona.

IX. Súd poukazujúc na skutočnosť, že v danom prípade ide o určovaciu žalobu v zmysle ust. §

137 písm. c/ CSP, jedným z predpokladov úspešnosti určovacej žaloby je skutočnosť, že na strane
žalobcu existuje naliehavý právny záujem na určení či tu právo je alebo nie je, ktorý je nevyhnutným
predpokladom úspešnosti určovacej žaloby. Žalobcu preto zaťažuje dôkazné bremeno spočívajúce v
jeho povinnosti preukázať, že na určení právneho vzťahu alebo práva v čase rozhodovania súdu má
naliehavý právny záujem. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný spravidla vtedy,

ak by bez tohto určenia bolo žalobcovo právo ohrozené, alebo kde by sa bez tohto požadovaného
určenia stalo jeho právne postavenie neistým. Súd preto s prihliadnutím k uvedenému skúmal na strane
žalobkyne naliehavý právny záujem na určení vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti. Ak sa má
určovacou žalobou, resp. určovacím výrokom súdu dosiahnuť zhoda medzi skutočným stavom a stavom
zapísanýmvpríslušnomkatastrinehnuteľností,jenaliehavýprávnyzáujemnaurčenívlastníckehopráva

vždy daný.

X. Inštitút vydržania ako jedného z právom uznaných titulov nadobudnutia vlastníckeho práva (k veciam
hnuteľným i nehnuteľným - hoci za odlišných podmienok) je súčasťou právneho poriadku platného na
území Slovenska už od čias platnosti uhorského obyčajového práva, platného pre úpravu občiansko -

právnych vzťahov z vecných práv, vrátane práva vlastníctva, kontinuálne i po prijatí zákona č. 141/1950
Sb. Občianskeho zákonníka účinného od 01.01.1951 (v právnickej literatúre i praxi nazývaného ako tzv.
Stredný občiansky zákonník). Vydržanie naopak v čase nadobudnutia svojej účinnosti nepoznal súčasný
Občiansky zákonník č. 40/1964 Zb. účinný od 01.04.1964 a späť do nášho platného právneho poriadkubol tento právny inštitút vrátený novelou Obč. zák. - zákonom č. 131/1982 Zb. (s možnosťou započítania
doby oprávnenej držby i pred účinnosťou tejto novely, ako vyplýva z cit. prechodného ust. § 865 ods.
3 Obč. zák.) a odvtedy zostal jeho súčasťou, naposledy v znení upravenom novelizáciou zákonom č.

509/1991 Zb., účinným od 01.01.1992.

XI. Vydržanie patrí k všeobecným originárnym spôsobom nadobudnutia vlastníckeho práva a pojmovo
predstavuje nadobudnutie vlastníckeho práva dlhodobou, pokojnou držbou oprávnenou osobou, ktorá
nie je vlastníkom. K zákonným predpokladom vydržania patria: nadobúdateľ je oprávneným držiteľom

veci po celú vydržaciu dobu, držba musí byť pokojná, vydržacia doba musí byť nepretržitá, pri
nehnuteľnostiach je desaťročná. Prekážkou nepretržitosti nie je právne nástupníctvo.

XII. Súd mal v konaní jednoznačne preukázané, že sporné parcely C-KN 12253/3 - orná pôda o
výmere 802 m2 a parcela C-KN 12253/4 - orná pôda o výmere 1472 m2 v katastrálnom území D. N.
zodpovedajú časti pozemnoknižnej parcely 7917, resp. 7920, ktoré sú zapísané v pkn. vložke č. 311.

Tiež mal súd preukázané, že medzi právnymi predchodcami účastníkov, ako pôvodnými spoluvlastníkmi
zapísanými v pozemkovej knihe, došlo ešte pred rokom 1950 a teda ešte pred nadobudnutím účinnosti
Stredného občianskeho zákonníka, k rozdeleniu časti tejto parcele (mimo zápisu v pozemkovej knihe)
medzi podielových spoluvlastníkov a táto sa vo vydelenom stave užívala. Hoci vzhľadom na v danom
historickom čase obvyklú neformálnosť právnych úkonov nakladania s predmetom vlastníckeho práva,

veľký časový odstup a skutočnosť, že pôvodný vlastníci, zapísaný v pozemkovej knihe už nežijú, nie je
možné zistiť presnejšie čas, rozsah, obsah a podmienky ich deľby, jednoznačne jedným z výsledkov tejto
deľby bola preukázaná výlučná, dobromyseľná a nikým nerušená držby spornej nehnuteľnosti, pôvodnej
pkn. parcely, v hraniciach identifikovaných dnešnými KN-C parcelami č. 12253/3 - orná pôda o výmere
802 m2 a KN-C 12253/4 - orná pôda o výmere 1472 m2, žalobkyňou.

XIII. Podľa platného právneho stavu na Slovensku v rozhodnom čase uskutočnenej zámeny a deľby
nehnuteľnosti pôvodnými pkn. spoluvlastníkmi, podľa uhorského obyčajového práva, bola prípustná
takáto reálna deľby nehnuteľností i mimo pozemkovej knihy, uznávaná ako právny titul nadobudnutia
vlastníctva ku konkrétnej predtým spoločnej, teraz rozdelenej nehnuteľnosti alebo jej časti:

XIV. V dlho trvajúcom stave držby a užívania nehnuteľností, vpísaných v pozemkovej knihe na
mená spoluvlastníkov v ideálnych podieloch, podľa ktorého určitý spoluvlastníci určité časti z týchto
nehnuteľností majú vo výlučnej držbe a užívaní, treba spatrovať dohodu strán o deľbe, po prípade
o zámene týchto nehnuteľností nielen čo do držby, ale aj čo do vlastníckeho práva; takáto dohoda

môže byť uzavretá aj mlčky (konkludentne). Na neplatnosť takejto deľby nevplýva okolnosť, že niektoré
časti nehnuteľnosti má v spoločnej držbe viac spoluvlastníkov, iné časti zase jednotliví spoluvlastníci
vo výlučnej držbe. (Úradná sbierka rozhodnutí Najvyššieho súdu Československej republiky vo veciach
občianskych z právnej oblasti Slovenska a P.R., roč. I.-IV., č. 911, viď tiež Úr. sb. 1201).

XV. Že k reálnej deľbe spornej nehnuteľnosti medzi pôvodnými pkn. spoluvlastníkmi v minulosti
skutočne došlo, podľa názoru súdu dosvedčuje najmä faktická nerušená a nepretržitá držba sporných
nehnuteľností KN-C 12253/3 a KN-C 12253/4 žalobkyňou, čo potvrdzujú výpovede účastníkov konania
a ich písomné čestné prehlásenia.

XVI. So zreteľom na zistené okolnosti veci podľa názoru súdu boli všetci predchodcovia žalobkyne i
samotná žalobkyňa tak na začiatku vlastnej držby, ako aj po celú jej dobu dobromyseľní - čo nevylučuje
ani ich prípadná vedomosť o nedostatku zápisu skutočného právneho stavu, založeného neformálnymi
právnymi úkonmi, v príslušnej evidencii právnych vzťahov k spornej nehnuteľnosti. Samotnú existenciu
tejto držby žalovaní nespochybňovali, dôvodiac, že spornú nehnuteľnosť užívala výlučne žalobkyňa a

jej právni predchodcovia.

XVII. Právnym posúdením vyššie uvedených skutkových záverov po nadobudnutí výlučného
vlastníckeho práva k spornej nehnuteľnosti právnymi predchodcami žalobkyne - reálnou deľbou mimo
pozemkovej knihy podľa uhorského obyčajového práva, ako je už uvedené, nadobudla vlastnícke

právo k spornej nehnuteľnosti žalobkyňa titulom vydržania podľa ust. §§ 115 - 118 v spojení s ust
§ 145 Stredného Občianskeho zákonníka (vzhľadom na zistený začiatok držby nemohli vlastníctvo
vydržať podľa uhorského obyčajového práva, ktoré vyžadovalo vo vzťahu k nehnuteľnostiam 32 - ročnú
vydržaciu dobu) uplynutím desaťročnej vydržacej doby neprerušenej oprávnenej držby, počítanej vzmysle ust. § 566 Stredného občianskeho zákonníka odo dňa jeho účinnosti 01.01.1951, tzn. dňa
01.01.1961 - bez ohľadu na to, že táto právna skutočnosť nebola deklarovaná rozhodnutím súdu.

XVIII. Žalobkyňa ako súčasný oprávnený držiteľ spornej nehnuteľnosti (od roku 1995), ktorá si
môže započítať oprávnenú držbu po svojich právnych predchodcoch, ktorí vstúpili do držby spornej
nehnuteľnosti, v zmysle cit. prechodných ustanovení § 865 ods. 1, 3 a § 872 ods. 6 Obč. zák., ktorým
tak 10 - ročná vydržacia doba podľa cit. ust. § 134 ods. 1, 3 Obč. zák. v znení účinnom od 01.01.1992
uplynula ešte pred nadobudnutím účinnosti novely Občianskeho zákonníka zákonom č. 509/1991 Zb.

a ktorá tak v súlade s ust. § 872 ods. 6 Obč. zák. (tak ako jeho aplikáciu v súdnej praxi judikoval
i Najvyšší súd Slovenskej republiky - napr. v rozsudku sp. zn. 3Cdo 80/01, publikovaným v Zbierke
súdnychrozhodnutíastanovískpodč.R83/2002)nadobudlavýlučnévlastníctvokspornejnehnuteľnosti
vydržaním podľa cit. ust. §§ 134 ods. 1, 3 Obč. zák. a súvisiacich nadobudnutím účinnosti cit. novelizácie
Obč. zák. dňom 01.01.1992.

XIX. Pretože súčasný stav zápisu v príslušnom katastri nehnuteľností vo vzťahu k spornej nehnuteľnosti
neodráža skutočný právny stav vlastníctva, vzhľadom na túto skutočnosť a v záujme budúcej právnej
istoty všetkých účastníkov ako dotknutých osôb, ale aj tretích osôb konajúcich s dôverou v hodnovernosť
údajov katastra o právnych vzťahoch k nehnuteľnostiam, súd uznal dôvodnosť tvrdenia žalobkyne o
existencii jej naliehavého právneho záujmu podľa ust. § 137 písm. c/ CSP na vydaní rozhodnutia súdu,

ktorým existenciu jeho vlastníckeho práva deklaruje.

XX. Žalobkyňa tak v sporovom konaní preukázala svoje tvrdenia a súd žalobe vyhovel a určil, že
žalobkyňa je výlučným vlastníkom nehnuteľnosti - parcely KN - C 12253/3 - orná pôda o výmere 802 m2
a parcely KN-C 12253/4 - orná pôda o výmere 1472 m2.

XXI. O trovách konania súd rozhodol tak, že žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal,
nakoľko žalobkyňa si náhradu trov konania voči žalovaným neuplatnila a tiež vzhľadom na dôvody hodné
osobitného zreteľa, keďže ide o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam a bez určovacej žaloby by
nebolo možné zosúladiť faktický stav so stavom právnym zapísaným v príslušnej katastrálnej evidencii.

§ 257 CSP výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné osobitného zreteľa.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Žiline
prostredníctvom Okresného súdu Čadca v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka, uvedie sa, proti

ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie musí byť
podpísané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania. (Podľa položky 21 sadzobníka súdnych poplatkov, ktorý tvorí prílohu zákona o
súdnych poplatkoch, ak nebude odvolanie doručené v potrebnom počte, súd bez ďalšej výzvy vyhotoví

kópie odvolania na náklady odvolateľa vo výške 0,50 €/1 strana.)

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočnila jej patriace procesné práva
v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.