Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, February 22, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 3T/11/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010039
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Ondrejová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010039.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Samosudkyňa Okresného súdu Rimavská Sobota JUDr. Alena Ondrejová na verejnom zasadnutí dňa

22. februára 2017 v trestnej veci proti obvinenej E. J., nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, pre
prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona po schválení dohody o vine a treste podanej
prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote takto

r o z h o d o l :

Obvinená: E. J. Á. N. I. Š. I. U. Á.,
nar. XX.XX.XXXX v Rimavskej Sobote, trvalým bydliskom C. L., N.. L. XXXX/X, invalidná dôchodkyňa,

j e v i n n á, ž e

16.05.2014 v Rimavskej Sobote na Hlavnom námestí č. 3311 u mandatára spoločnosti Pohotovosť, s.
r. o., Bratislava, uzatvorila zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 611901923 na sumu 400 Eur, ktorú sa
zaviazala splatiť vo výške 792 Eur aj s navýšením, pričom v žiadosti o úver uviedla, že je dôchodkyňa a
v časti mesačných príjmov uviedla výšku dôchodku 371,40 Eur a v časti mesačných výdavkov uviedla

mesačné náklady na elektrinu, vodu a plyn vo výške 29,80 Eur a ďalšie záväzky spolu vo výške 75
Eur, pričom vedela, že tieto údaje sú nepravdivé, nakoľko zamlčala ďalšie záväzky voči nebankovým
spoločnostiam vo výške nie menej ako 338,33 Eur mesačne, a z takto poskytnutého úveru doposiaľ
uhradila splátky vo výške 153 Eur, čím svojím konaním spôsobila pre spoločnosť Pohotovosť, s. r. o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške nie menej ako 792 Eur aj s úrokovým
navýšením,

t e d a

vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na
poskytnutie úveru a tak mu spôsobila malú škodu,

t ý m s p á c h a l a

prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e

podľa § 222 ods. 1 Tr. zákona s použitím§ 36 písm. j), písm. l) Tr. zákona, § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zákona,
§ 39 ods. 2 písm. d), ods. 4 Trestného zákona, na trest odňatia slobody v trvaní 8 (osem) mesiacov.Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zákona súd obvinenej výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Tr. zákona súd určuje skúšobnú dobu na dobu 1 (jedného) roka.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku je obvinená povinná nahradiť poškodenej spoločnosti Pohotovosť s.r.o.,
Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, škodu vo výške 237 Eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú spoločnosť Pohotovosť s.r.o., Pribinova 25, 811 09
Bratislava, IČO: 35 807 598, so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 30. januára 2017 podal prokurátor Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote v trestnej veci
obvinenej E. J. návrh na schválenie dohody o vine a treste pod sp. zn. 2Pv 531/16.

Po preskúmaní návrhu a spisového materiálu určila samosudkyňa termín verejného zasadnutia,
predvolala obvinenú a upovedomila o termíne prokurátora, obhajcu a poškodeného.

Po prednesení návrhu dohody o vine a treste prokurátorom Okresnej prokuratúry v Rimavskej Sobote
obvinená na verejnom zasadnutí po poučení o svojich právach na otázky samosudkyne, uvedené v

ustanovení §-u 333 ods. 3 písm. a) až j) Tr. poriadku odpovedala

a) Či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

b) Či súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný
súdny proces,
odpoveď obvinenej: Áno

c) Či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa jej kladie za vinu,

odpoveď obvinenej: Áno

d) Či bola ako obvinená poučená o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť
na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohla radiť o spôsobe obhajoby,
odpoveď obvinenej: Áno

e) Či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,
odpoveď obvinenej: Áno

f) Či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu,

odpoveď obvinenej: Áno

g) Či bola oboznámená s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje za trestné činy jej kladené za vinu,
odpoveď obvinenej: Áno

h) Či sa dobrovoľne priznala a uznala vinu za spáchaný skutok, ktorý sa v návrhu dohody o vine a treste
kvalifikuje ako určitý trestný čin,
odpoveď obvinenej: Áno

i) Či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu a

ochrannému opatreniu a nahradí škodu v rozsahu dohody,
odpoveď obvinenej: Áno

j)Čisiuvedomuje,žeaksúdprijmenávrhnadohoduovineatresteavynesierozsudok,ktorýnadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie,

odpoveď obvinenej: ÁnoNakoľko obvinená odpovedala na všetky otázky „Áno“, mohla samosudkyňa rozhodovať o skutku,

jeho právnej kvalifikácii a primeranosti trestu. Uzavretú dohodu samosudkyňa na verejnom zasadnutí
vyhodnotila ako primeranú a spravodlivú, preto uznesením podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku predloženú
dohodu schválila a rozhodla tak ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.
vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a tak mu spôsobila malú škodu,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je podľa § 334 ods. 4 Tr. poriadku prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem
dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. poriadku.