Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 9, 2017

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/227/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115212917
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2017:3115212917.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Vierou Kumovou v právnej veci žalobcu Slovenský plynárenský

priemysel, a.s., IČO 35 815 256, so sídlom v Bratislave, Mlynské Nivy č. 44/a, právne zastúpený právne
zastúpený Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Michalská 14, Bratislava proti žalovanému
Petrovi A., nar. XX.XX.XXXX, štátnemu občanovi SR, bytom C. V. XXX o zaplatenie úroku z omeškania
s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania výške 8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur
od 25.04.2014 do 15.04.2015 vo výške 0,24 Eur; 8,15 % ročne zo sumy 801,77 Eur od 22.07.2014 do
21.01.2015 vo výške 32,94 Eur; 8,05 % ročne zo sumy 397,- Eur od 22.01.2015 do 20.02.2015 vo výške

2,62 Eur; 8,05 % ročne zo sumy 197,- Eur od 21.02.2015 do 15.04.2015 vo výške 2,34 Eur; všetko do
15 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.
II. V ostatnej časti sa žaloba z a m i e t a.
III. Žalobca má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podaným návrhom zo dňa 05.06.2015 domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť
zaplatiť mu sumu 200 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 197 Eur od
21.02.2015 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3 Eur od 25.04.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 801,77 Eur od 22.07.2014 do

21.01.2015, úrokom z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 397 Eur od 22.01.2015 do 20.02.2015
a aby mu nahradil trovy konania za zaplatený súdny poplatok a trovy právneho zastúpenia. Svoj nárok
odôvodnil tým, že žalovaný mu nezaplatil za zemný plyn dodaný na základe Zmluvy o dodávke plynu zo
dňa 06.06.2002. Dodal, že ku dňu podania žaloby k úhrade dlhu žalovaného zostáva: - suma vo výške
3,- Eur, doklad č. 3150109212 zo dňa 10.04.2014, splatná dňa 24.04.2014, - doklad č. 7414865191 zo
dňa 07.07.2014, splatná dňa 21.07.2014, bol pôvodne vystavený na sumu 801,77 Eur, žalovaný dňa
21.01.2015 zaplatil sumu vo výške 404,77 Eur a dňa 20.02.2015 zaplatil sumu vo výške 200,- Eur (tieto

platby boli žalobcom priradené ako platby na istinu), k tomuto dokladu preto zostáva zaplatiť 197,- Eur
a úroky z omeškania.

2. Žalovaný v odpore podanom proti platobnému rozkazu č.k. 11C/227/2015-17 zo dňa 09.09.2015
uviedol, že dlžnú sumu zaplatil žalobcovi prevodom na účet dňa 15.04.2015.

3. Vo vyjadrení k odporu žalovaného žalobca uviedol, že podľa obchodných podmienok poskytovania

univerzálnej služby pri dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, účinných od 01.
januára 2014, článok IV. Bod 29 "Záväzok odberateľa zaplatiť je v súlade so zmluvne dohodnutými
platobnými podmienkami a teda sa považuje za splnený riadne a včas uhradený, iba ak odberateľ v
platobnom styku uvedie variabilný symbol a číslo bankového účtu z príslušného dokladu (vyúčtovaciafaktúra, Harmonogram); nakoľko ide o údaje nevyhnuté pre správnu identifikáciu platby dodávateľom.
Nedodržanie zmluvne dohodnutých platobných podmienok v zmysle predchádzajúcej vety oprávňuje
dodávateľa postupovať podľa tohto článku bodu 31 týchto OP." Žalovaný teda v platobnom styku

neuviedol variabilný symbol z príslušného dokladu (vyúčtovacia faktúra, Harmonogram) a jeho záväzok
sa preto nepovažoval za splnený. Dodal, že vyúčtovacia faktúra č. XXXXXXXXX neobsahuje údaj, či
text 3659393 a to v akejkoľvek spojitosti. Záväzok žalovaného sa teda jednak nepovažuje za splnený,
žalobca z dôvodu postupu žalovaného nemal ako platbu priradiť záväzku žalovaného. Zdôraznil však,
že žalobca na základe podaného odporu a v ňom uvedeného dodatočne platbu priradil k záväzku

žalovaného. Súčasne žalobca podaním upravil svoj návrh tak, že žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
zaplatiť mu príslušenstvo pohľadávky, teda úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 197,- Eur
od 21.02.2015 do 15.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,25 % ročne zo sumy 3,- Eur od 25.04.2014
do 15.04.2015, úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 801,77 Eur od 22.07.2014 do
21.01.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,15 % ročne zo sumy 397,- Eur od 22.01.2015 do 20.02.2015
a nahradil mu trovy konania.

4.Vzhľadomkdispozitívnemuúkonužalobcu, sprihliadnutímnajehoobsah,keď žalobcatrvalvďalšom
konaní na zaplatení len príslušenstva pohľadávky, bolo súdom konanie v časti o zaplatenie istiny 200,-
Eur zastavené uznesením č.k. 11C/227/2015-36 zo dňa 14.03.2016, právoplatným dňa 07.05.2016.

5. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.
160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000,-Eur, na základe listinných dôkazov nachádzajúcich sa v súdnom spise: návrhu na
začatie konania, Zmluvy o dodávke plynu zo dňa 06.06.2002, faktúr, predžalobnej výzvy.

6. Žalovaný uzavrel so spoločnosťou Slovenský plynárenský priemysel, a.s. dňa XX.XX.XXXX zmluvu
o dodávke plynu, na základe ktorej SPP, a.s. ako dodávateľ poskytol žalovanému dodávky zemného
plynu. Pri dodávke plynu do domácnosti došlo zo strany žalovaného k vzniku nedoplatku. Nedoplatok za
poskytnutý odber v bol žalovanému zúčtovaný faktúrou (doklad)č. 3150109212 zo dňa 10.04.2014 vo

výške 3,- Eur (za vystavenie a zaslanie upomienky) so splatnosťou dňa XX.XX.XXXX, č.XXXXXXXXXX
zo dňa 07.07.2014 vo výške 801,77 Eur so splatnosťou dňa 21.07.2014, na ktorú žalovaný dňa
21.01.2015 zaplatil sumu vo výške 404,77 Eur a dňa 20.02.2015 zaplatil sumu vo výške 200,- Eur (tieto
platby boli žalobcom priradené ako platby na istinu). Dňa 15.04.2015 žalovaný uskutočnil platbu vo
výške 200,- Eur priradenú k jeho záväzku na zaplatenie 3,- Eur (faktúra č. 3150109212) a 197,- Eur

(nedoplatený zostatok faktúry č.XXXXXXXXXX).

7. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

8.Podľa§488Občianskehozákonníkajezáväzkovýmvzťahomprávnyvzťah,zktoréhoveriteľovivzniká
právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

9. Podľa § 491 ods. 1 Občianskeho zákonníka záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom
výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených (§ 51) a zo

zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv.

10.Podľa§121ods.3Občianskehozákonníkapríslušenstvompohľadávkysúúroky,úrokyzomeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 559 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne
a včas.

12. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.13. Podľa § 10c nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania
sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Výška úrokov z omeškania stanovená podľa § 517 ods.2 Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády
č. 87/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

15. Základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky bola v období od 13.11.2013 do 10.06.2014
vo výške 0,25 %, od 11.06.2014 do 09.09.2014 vo výške 0,15 %, od 10.09.2014 do 15.03.2016 vo
výške 0,05%.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkový
občianskoprávny vzťah, a to na základe prihlášky k odberu zemného plynu podľa § 51 Občianskeho

zákonníka. Žalobca sa ako dodávateľ zemného plynu zaviazal žalovanému dodávať plyn v dohodnutom
množstve a zodpovedajúcej kvalite a žalovaný ako odberateľ sa zaviazal za odber zemného plynu platiť
dohodnutú cenu. Žalovaný vyúčtovanú sumu (faktúrač.XXXXXXXXXX) vo výške 801,77 Eur splatnú dňa
21.07.2014 zaplatil dňa 21.01.2015 vo výške 404,77 Eur a dňa 20.02.2015 vo výške 200,- Eur. Tieto
tvrdenia žalobcu žalovaný nespochybnil, vo svojich tvrdeniach v odpore ich nenamietal, súd ich mal

pretozanesporné.Nedoplatokzúčtovanýfaktúrouč.XXXXXXXXXXzodňa10.04.2014vo výške3,-Eur
a nedoplatený zostatok faktúry č.XXXXXXXXXX vo výške 197,- Eur žalovaný uhradil dňa 15.04.2015
platbou vo výške 200,- Eur, čo potvrdil i žalobca.

17. Nakoľko mal súd preukázané, že žalovaný svoj peňažný záväzok uhradiť žalobcovi vyúčtovanú
cenu za odobratý zemný plyn nesplnil riadne a včas vznikol žalobcovi nárok voči žalovanému na úhradu
úrokov z omeškania v zákonnej výške. Žalovaný sa do omeškania dostal deň po splatnosti jednotlivých
faktúr. Súd preto žalobcovi priznal úrok z omeškania z dlžných súm( v súlade s postupnými čiastočnými
úhradami) odo dňa nasledujúceho po splatnosti vyúčtovanej sumy (resp. po čiastočnej úhrade) do

zaplatenia, teda zo sumy 3,- Eur od 25.04.2014 do 15.04.2015, zo sumy 801,77 Eur od 22.07.2014
do 21.01.2015, zo sumy 397,- Eur od 22.01.2015 do 20.02.2015, zo sumy 197,- Eur od 21.02.2015
do 15.04.2015. Úrok z omeškania bol priznaný vo výške 8,25 % ročne od 25.04.2014 (pri základnej
úrokovej sadzbe ECB 0,25%+ 8%), 8,15 % ročne od 22.07.2014(pri základnej úrokovej sadzbe ECB
0,15%+ 8%), 8,05 % ročne od 22.01.2015 ako i od 21.02.2015 (pri základnej úrokovej sadzbe ECB

0,05%+ 8%). V ostatnej nepatrnej časti úroku z omeškania (uplatneného v období od 22.01.2015 ako
i od 21.02.2015 vo výške 8,15%) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.

18. Lehotu na splnenie povinnosti uloženej súdnym rozhodnutím určil súd podľa § 232 CSP.

19. Súčasťou rozsudku je i výrok o trovách konania.

20. Podľa § 255 ods.1,2 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

21. Podľa § 256 ods.1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

22. Podľa § 262 ods.1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej CSP) o nároku na

náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

23. Žalobca si ku dňu podania žaloby (05.06.2015) uplatnil sumu 200,- Eur s príslušenstvom. V časti
o zaplatenie 200,- Eur zobral žalobca žalobu späť pričom nie je možné konštatovať, že zastavenie
konania zavinil žalovaný. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu neuviedol žiadne podrobnejšie

údaje k realizovanej platbe vo výške 200,- Eur len oznámil, že dlžnú sumu zaplatil žalobcovi prevodom
na účet dňa 15.04.2015. Žalobca i keď žalovaný nepredložil doklad s uvedením správneho variabilného
symbolu dokázalsprávneidentifikovaťpredmetnúplatbu.Súdmalzato,žežalovanýpeňažnýdlhplnený
prostredníctvom peňažného ústavu splnil pripísaním sumy dlhu na účet veriteľa, žalobcu v peňažnomústave (§ 567 ods.2 OZ) dňa 15.04.2015, pred podaním žaloby. Nebolo preukázané, že v tomto prípade
osobitný zákon ustanovuje inak ani, že by sa veriteľ a dlžník písomne dohodli inak. Za takúto dohodu
nemožno považovať článok IV. Bod 29 obchodných podmienok poskytovania univerzálnej služby pri

dodávke plynu pre odberateľov plynu kategórie domácnosť, ktorá predstavuje podmienku, ktorá nebola
so spotrebiteľom individuálne dojednaná. Súdna prax (napr. Uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa
30.11.2011, sp. zn. 2 Cdo 245/2010) v týchto prípadoch zaujíma pomerne konštantné stanovisko, podľa
ktorého ak nie sú obchodné podmienky podpísané, dojednania, ktoré sú v nich obsiahnuté, ak im zákon
povinne ukladá písomnú formu sú pre absenciu tejto predpísanej formy neplatné. Na základe uvedeného

žalobca mal z uplatnenej sumy 238,20 Eur ( spolu s úrokom z omeškania vypočítaným vo výške 38,20
Eur) úspech v rozsahu 16%, v časti o zaplatenie 0,06 Eur bolo konanie zamietnuté( 0,04%). V časti o
zaplatenie 200,- Eur bolo konania zastavené čo predstavuje 83,96 % z uplatnenej sumy, pričom v tejto
časti žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie tejto časti konania. Pomerne nesporne
úspešnejší žalovaný (84% - 16%)si náhradu trov konania neuplatnil, žiadne trovy konania mu nevznikli.
Preto súd výrokom III. vyslovil že žalovaný nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.