Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. marec 2017

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 9Csp/2/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2616206165
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Katarína Škrovanová
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2017:2616206165.2

Rozhodnutie

Okresný súd Senica samosudkyňou Mgr. Katarínou Škrovanovou v právnej veci žalobcu: Orange
Slovensko, a.s., IČO: 35 697 270, Bratislava, Metodova 8, zastúpený. AK Bobák, Bollová a spol. s r.o.,
IČO: 35 855 673, Bratislava, Dr. Vl. Clementisa 10 proti žalovanému: F.. I. E., nar. XX.X.XXXX, bytom
Š.-N., H. J. XXXX o zaplatenie 189,67 € s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žaloba sa v celom rozsahu zamieta.

Súd priznáva žalovanému náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 22.8.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 189,67 € s príslušenstvom titulom nezaplatenia ceny za poskytnuté telekomunikačné služby
a náhrady škody. Súčasne žiadal náhradu trov konania. V žalobe uviedol, že so žalovaným uzavrel

zmluvu č. A 7998819, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Všeobecné podmienky. V zmysle predmetnej
zmluvy žalobca vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožnila žalovanému využívať telekomunikačné
služby poskytované žalobcom. Karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Žalobca
v zmysle Dodatku k zmluve žalovanému odpredal mobilný telefón značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite. Žalobca sa domáhal náhrady škody vo výške 139,12 €, pričom škoda bola spôsobená tým, že
žalovaný získal telefón za cenu zvýhodnenú oproti cene trhovej tak, že podpisom Dodatku sa zaviazal

používať služby a za tieto platiť po dobu viazanosti a následne porušil svoj základný záväzok zotrvať v
zmluvnom vzťahu počas dohodnutej doby a platiť riadne a včas cenu za poskytnuté služby. Žalovaný si
bol v zmysle dodatku vedomý toho, že mobilný telefón je mu predávaný za zvýhodnenú cenu len z toho
dôvodu, že sa zaviazal užívať služby žalobcu po dobu dohodnutú v Dodatku, pričom nedodržanie tohto
záväzku by spôsobilo žalobcovi škodu (minimálne v rozsahu zľavy zo spotrebiteľskej ceny telefónu).
Pri výpočte spôsobenej skutočnej škody žalobca zohľadnil počet celých mesiacov, ktoré uplynuli od

uzavretia dodatku k zmluve do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti zo strany žalovaného. Žalobca
si z trhovej ceny vo výške 160 € uplatnil škodu vo výške 139,12 €. Žalovaný nezaplatil riadne a včas
cenu poskytnutých služieb vo výške 50,55 €. Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 vyzval
žalovaného na zaplatenie neuhradených faktúr a sumy za mobilný telefón a určil mu dodatočnú lehotu.
Žalovanýnapokusopokonávkunereagoval.Žalobcasiuplatnilúrokzomeškaniaod19.3.2015,t.j.dňom
nasledujúcom po uplynutí lehoty na dodatočné splnenie povinnosti uvedenej v pokuse o pokonávku.

2. Žalovaný s uplatnením nárokom nesúhlasil.

3. Žalobca ani jeho právny zástupca sa napriek riadnemu predvolaniu na pojednávanie nedostavili.

4. Súd vykonal dokazovanie zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7998819 zo dňa

23.9.2014, dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 23.9.2014 spolu s prílohou
k dodatku, všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služiebprostredníctvom verejnej mobilnej siete žalobcu, faktúrami, pokusom o pokonávku a výsluchom
žalovaného a zistil tento skutkový stav veci :

5. Zmluvou o poskytovaní verejných služieb č. A 7998819 a dodatkom k tejto zmluve spolu s prílohou
k dodatku mal súd preukázané, že žalobca a žalovaný uzavreli dňa 23.9.2014 zmluvu o poskytovaní
verejných služieb spolu s dodatkom k zmluve, predmetom ktorých bolo poskytovanie telekomunikačných
služieb za dohodnutú cenu a zároveň predaj mobilného telefónu značky Samsung Galaxy Tab 3 7.0
Lite za zvýhodnenú kúpnu cenu 1 €. Žalovaný si bol vedomý, že bežná spotrebiteľská cena mobilného

telefónu bola 160 €. Mobilný telefón bol v zmysle bodu 1.2 dodatku žalovanému predaný za zvýhodnenú
cenu len z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby poskytované mu prostredníctvom SIM karty v
zmysle dodatku po dobu viazanosti. Žalovaný sa v zmysle bodu 1.5 dodatku zároveň zaviazal uhradiť
poplatok za aktiváciu SIM karty vo výške 8 € a podľa bodu 2.2. dodatku platiť mesačný poplatok za
poskytované služby vo výške minimálne 17,99 €. Doba viazanosti bola dohodnutá v bode 2.3 dodatku v
trvaní 24 mesiacov. V zmysle bodu 2.4 dodatku v prípade prenosu telefónneho čísla od iného operátora

sa do doby viazanosti nezapočítava doba. po ktorú nebude SIM karta v dôsledku nedokončeného
prenosu čísla aktívna.
V čl. 2 bod 2.5 dodatku bolo dohodnuté, že v prípade nedodržania záväzku uvedeného v bodoch 2.2,
2.3 a 2.4 dodatku je žalovaný povinný uhradiť žalobcovi zmluvnú pokutu, a to ak by žalovaný počas
doby viazanosti porušil povinnosť včas a riadne uhradiť cenu za služby alebo uhradiť iný svoj peňažný

záväzok či platbu voči žalobcovi alebo ak by žalovaný počas doby viazanosti porušil povinnosť zotrvať v
zmluvnom vzťahu so žalobcom a po celú dobu viazanosti užívať bez prerušenia služby prostredníctvom
SIM karty alebo neuskutočniť žiadny taký úkon, ktorý by smeroval alebo mal za následok ukončenie
platnosti zmluvy č dodatku pred uplynutím doby viazanosti. Zmluvná pokuta bola dohodnutá vo výške
159 € a predstavuje rozdiel medzi bežnou cenou mobilného telefónu a kúpnou cenou, za ktorú žalobca

tento predal žalovanému. Zmluvná pokuta je splatná v lehote uvedenej vo výzve na zaplatenie, inak v
lehote 14 dní od doručenia výzvy žalobcu žalovanému.
Ako v zmluve, tak v dodatku k nemu je ako adresa trvalého pobytu žalovaného uvedené Š.-N., H. J.
XXXX.

6. Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb
prostredníctvom verejnej mobilnej siete mal súd preukázané, že podľa čl. 5 bod 5.2 písm. a) podmienok
bolo jednou z povinností žalobcu predkladať žalovanému faktúru za poskytnutú službu. Podľa čl. 6 bod
6.2 písm. b) podmienok bolo jednou z povinností žalovaného platiť cenu za poskytnuté služby podľa
zmluvy a cenníka, ako aj cenu za iné služby, avšak až na základe predloženia faktúry. Podľa písm.

e) uvedeného bodu bolo tiež povinnosťou žalovaného oznamovať bezodkladne po celú dobu platnosti
zmluvy žalobcovi zmeny svojich osobných a identifikačných údajov a zmenu adresy trvalého pobytu.
Podľa čl. 11 bod 11.9 podmienok žalovaný zodpovedá za včasnú úhradu vyúčtovanej ceny poskytnutých
služieb vo faktúre doručenej na adresu trvalého bydliska, príp. na adresu, ktorá bola na tento účel
uvedená ako adresa na doručovanie faktúr. podľa čl. 16 bod 16.2 písm. a) podmienok vyúčtovanie

ceny služieb aj pokus o pokonávku sa považujú za oznámené uplynutím troch pracovných dní od
preukázateľného podania písomností na pošte, adresovanej na adresu trvalého bydliska žalovaného,
pokiaľ by žalovaný výslovne neuviedol inú adresu na doručovanie faktúr a písomností.

7. Predloženými faktúrami č. 2257975091 a č. 2261990355 mal súd preukázané, že celková pohľadávka

žalobcu voči žalovanému za neuhradené telekomunikačné služby (vrátane poplatku za aktiváciu za
obdobie od 23.9.2014 do 5.12.2014 predstavuje sumu 50,55 €. Adresa, ktorá je uvedená vo faktúrach,
je Š.-N., L. XXXX.

8. Pokusom o pokonávku zo dňa 4.3.2015 mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovaného na úhradu

pohľadávky za poskytnuté telekomunikačné služby vo výške 50,55 € a zároveň žalovaného upozornil
na povinnosť zaplatenia zmluvnej pokuty vo výške 212,93 € z dôvodu porušenia zmluvných povinností.
Žalovanému bola na zaplatenie poskytnutá lehota do 18.3.2015. Žalovaný bol zároveň upozornený na
úroky z omeškania. V pokuse o pokonávku bola uvedená tá istá adresa, ako vo faktúrach.

9. Výsluchom žalovaného mal súd preukázané, že žalovaný sumu požadovanú v žalobe neuhradil z
dôvodu, že mu ani faktúry, ani pokus o pokonávku neboli doručené. Žalovaný má adresu trvalého pobytu
na adrese uvedenej v zmluve a dodatku, t.j. Š.-N., H. J. XXXX. Tu býva už 20 rokov, býval a zdržiaval sa
tu i v čase, kedy boli vyhotovené faktúry aj pokus o pokonávku. Na poštu chodieval pravidelne, každýdeň, brával si tam noviny. Inú adresu na doručovanie žalobcovi nikdy neoznamoval. Na adrese uvedenej
vo faktúrach a v pokuse o pokonávku sa nikdy nezdržiaval. Mobilný telefón, o ktorý sa jedná, koncom
roku 2014, alebo začiatkom roku 2015 stratil, uvedené nahlásil žalobcovi. Žalovaný uviedol, že žalobcovi

oznámil tiež skutočnosť, že mu žiadne faktúry neprišli, avšak tieto mu neboli zaslané na správnu adresu.

10. Podľa § 489 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku k nej záväzky vznikajú z
právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z
iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 491 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku k nej záväzky vznikajú
najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených; môžu však vznikať aj z iných zmlúv v zákone
neupravených ( § 51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky rôznych zmlúv. Na záväzky vznikajúce
zo zmlúv v zákone neupravených treba použiť ustanovenia zákona, ktoré upravujú záväzky im najbližšie,
pokiaľ samotná zmluva neurčuje inak.

Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení účinnom ku dňu
uzavretiazmlúvadodatkuknejzmluvouoposkytovaníverejnýchslužiebsapodnikzaväzujeúčastníkovi
zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať
všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb
je písomná; 38a) to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

Podľa § 420 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku k nej každý zodpovedá za

škodu, ktorú spôsobil porušením právnej povinnosti.

Podľa § 442 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim uhrádza sa skutočná
škoda a to, čo poškodenému ušlo (ušlý zisk).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku k nej spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je

obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatku k nej spotrebiteľské
zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach
zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o
zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné
podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 prvá veta a ods. 2 OZ v znení účinnom ku dňu uzavretia zmlúv a dodatkov k nim
dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona

povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. v príslušnom znení výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k

prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

11. Z vykonaného dokazovania a zisteného skutkového stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že
žaloba nebola podaná dôvodne. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný platne uzavrelizmluvu o poskytovaní verejných služieb a dodatok k zmluve, v zmysle ktorých sa žalovaný zaviazal po
dobu 24 mesiacov využívať služby žalobcu a za tieto platiť dohodnuté úhrady, v nadväznosti na čo mu
bolpredanýmobilnýtelefónzaakciovúcenu.Preprípadporušeniapovinnostíbolodohodnutézaplatenie

zmluvnej pokuty. Zároveň bolo preukázané, že ako v zmluve, tak v dodatku bola ako adresa trvalého
pobytu žalovaného uvedená adresa, ktorá je uvedená tiež v žalobe. Vo faktúrach za poskytnuté služby,
ako aj v následnom pokuse o pokonávku však bola uvedená odlišná adresa bez toho, že by žalovaný
na účely doručovania písomností žalobcovi takúto adresu udal. Uvedené nepreukázal ani žalobca.
Žalovaný tvrdil, že mu faktúry ani pokus o pokonávku neboli doručené a nakoľko žalobca nepreukázal

opak, v zmysle zmluvy, dodatku a všeobecných podmienok, ktoré sú súčasťou zmluvy, žalovanému
povinnosť zaplatiť fakturovanú zmluvu nevznikla, nakoľko táto vzniká až na základe predloženia faktúr.
Taktiež vznik povinnosti zaplatenia zmluvnej pokuty je viazaný na doručenie výzvy žalovanému. Z
uvedených dôvodov bola žaloba podaná predčasne a preto súd túto zamietol.
12. Nakoľko bol žalovaný vo veci plne úspešný, súd mu v zmysle ust. § 255 ods. 1, 2 CSP priznal
náhradu trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením na základe vyčíslenia sumy zo strany žalovaného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
jeho doručenia prostredníctvom podpísaného súdu ku Krajskému
súdu v Trnave, v dvoch vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.
V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k
porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na
zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného
útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho
právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo
rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné
rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie
podľa zákona č. 233/1995 Z.z. v znení neskorších predpisov.