Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 24. február 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Sd/5/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2016200034
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Foltán

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2016200034.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v konaní pred sudcom JUDr. Róbertom Foltánom v právnej veci navrhovateľa W.

Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom O. XXX, proti odporcovi Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č.
8 - 10, Bratislava, o priznanie invalidného dôchodku, o návrhu na preskúmanie zákonnosti rozhodnutia
odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.8.2015, takto

r o z h o d o l :

Súd napadnuté rozhodnutie odporcu č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.8.2015 p
o t v r d z u j e .

Odporcovi sa náhrada trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 27.8.2015 odporca s účinnosťou od 13.1.2015

navrhovateľovi priznal invalidný dôchodok v sume 151,80 eur mesačne. Podľa odôvodnenia rozhodnutia
bol dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav navrhovateľa a pokles jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť posúdený posudkovým lekárom, pričom výsledkom tohto posúdenia uvedeným v lekárskej
správe zo dňa 29.7.2015 a v posudku, ktorý tvorí ll. časť lekárskej správy a je aj súčasťou odôvodnenia
rozhodnutia, je zistenie, že pokles schopnosti navrhovateľa vykonávať zárobkovú činnosť je 45% v
porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

2.Proti tomuto rozhodnutiu podal navrhovateľ v zákonnej lehote opravný prostriedok, v ktorom
uviedol, že žiada o preskúmanie rozhodnutia nakoľko jeho zdravotný stav nebol dostatočne
ohodnotený, nesúhlasí so stanovenou mierou poklesu jeho zárobkovej schopnosti nakoľko ide o
viacero ochorení chrbtice podložených stanoviskami neurológa aj ortopéda. Jeho stav je komplikovaný
vredovým a srdcovo-cievnym ochorením, do úvahy u neho neprichádza ani odporúčané zamestnanie
vrátnika nakoľko tieto činnosti vykonávajú bezpečnostné firmy, ktoré vyžadujú dobrý zdravotný stav
zamestnancov. Má za to, že jeho ochorenie malo byť posudzované podľa kapitoly XV.ods.5 (prílohy č.4

zák.č.461/2003.Z.z.)- ostatné postihnutia chrbtice, písm.b) - stredného stupňa.

3.Odporca vo svojom písomnom vyjadrení k veci navrhol preskúmavané rozhodnutie ako vecne správne
potvrdiť, s tým, že podľa posudku lekára sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava zo
dňa 39.7.2015 navrhovateľ je invalidný podľa § 71 ods.1 zákona a má mieru poklesu schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Na základe opravného
prostriedku navrhovateľa bol jeho zdravotný stav opätovne posúdený dňa 10.11.2015 posudkovým

lekárom sociálneho poistenia Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava ako aj posudkovým lekárom ústredia
dňa 21.1.2016, pričom v oboch prípadoch posudkoví lekári na základe predložených odborných
lekárskych nálezov a vlastného vyšetrenia vyhodnotili, že miera poklesu schopnosti navrhovateľa
vykonávať zárobkovú činnosť je 45 % a navrhovateľ tak v konaní o jeho opravnom prostriedkunepreukázal, že jeho zdravotný stav odôvodňuje určenie vyššej miery poklesu schopnosti zárobkovej
činnosti .

4.Súd vec prejednal a napadnuté rozhodnutie odporcu preskúmal postupom podľa § 250l a nasl.
O.s.p. za účasti oboch účastníkov konania, ktorí zotrvali na svojich písomných stanoviskách vo veci,
zabezpečil opätovné posúdenie zdravotného stavu navrhovateľa a po oboznámení sa s obsahom
spisového materiálu, vrátane administratívneho spisu odporcu, dospel k záveru o nedôvodnosti
podaného opravného prostriedku.

5.Navrhovateľ v konaní uviedol, že podľa jeho názoru je miera poklesu jeho zárobkovej schopnosti
vyššia, desať rokov trpí na vysoký krvný tlak, v súvislosti s čím užíva lieky, má žalúdočné problémy,
praskli mu žalúdočné vredy a a asi pred rokom utrpel infarkt, k čomu došlo ešte pred posudzovaním jeho
zdravotného stavu posudkovým lekárom odporcu. Pracoval ako stavebný robotník, avšak už po dobu
3 rokov nepracuje, o prácu sa zaujímal aj prostredníctvom úradu práce, kde mu bolo povedané, že pre

neho prácu nemajú, a preto sa z evidencie odhlásil. Odporca v konaní navrhol napadnuté rozhodnutie
ako vecne správne potvrdiť, s tým, že v prípade predloženia nových lekárskych správ nemá námietky
voči doplneniu dokazovania novým posúdením zdravotného stavu navrhovateľa.

6.V priebehu konania odporca na žiadosť súdu zabezpečil opätovné posúdenie zdravotného stavu

navrhovateľa posudkovým lekárom ústredia, výsledkom ktorého je lekárska správa MUDr. X. Y. zo
dňa 4.10.2016 s posudkom, podľa ktorého miera poklesu schopnosti navrhovateľa vykonávať
zárobkovú činnosť je 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou, táto bola určená podľa prílohy
č.4 zákona o sociálnom poistení, kapitola XV.- choroby podporného a pohybového aparátu, odd.E-
dorzopatia, deformujúca dorzopatia a spondylopatia, položka 3degeneratívne zmeny na chrbtici a

medzistavcových platničkách, písm.b) s prejavmi nervového a svalového dráždenia- lubmosakrálny
syndrómsobmedzenímpohybuvpostihnutomúseku-35%(zrozpätia20-35%),sozvýšenímo10%pre
iné zdravotné postihnutia - arteriová hypertenzia, ischemická choroba srdca a vredová choroba žalúdka.

7.Podľa § 71 zákona o sociálnom poistení

(1) Poistenec je invalidný, ak pre dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav má pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť o viac ako 40% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou.

(2) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav je taký zdravotný stav, ktorý spôsobuje pokles schopnosti
vykonávať zárobkovú činnosť a ktorý má podľa poznatkov lekárskej vedy trvať dlhšie ako jeden rok.

(3) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje porovnaním telesnej schopnosti,
duševnej schopnosti a zmyslovej schopnosti poistenca s dlhodobo nepriaznivým zdravotným stavom a
telesnejschopnosti,duševnejschopnostiazmyslovejschopnostizdravejfyzickejosoby.Priposudzovaní
poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa neprihliada na zdravotné postihnutia, ktoré boli

zohľadnené na nárok na invalidný výsluhový dôchodok podľa osobitného predpisu. 2)

(4) Pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa posudzuje na základe
a) lekárskych správ a údajov zo zdravotnej dokumentácie zdravotníckeho zariadenia a zhodnotenia
liečby s určením diagnostického záveru, stabilizácie ochorenia, jeho ďalšieho vývoja, ďalšej liečby a

b) komplexných funkčných vyšetrení a ich záverov, pričom sa prihliada na zostávajúcu schopnosť
vykonávať zárobkovú činnosť, zostávajúcu schopnosť prípravy na povolanie, možnosti poskytnutia
pracovnej rehabilitácie alebo rekvalifikácie.

(5) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je uvedená v prílohe č. 4.

(6) Miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách sa určuje podľa druhu
zdravotného postihnutia, ktoré je rozhodujúcou príčinou dlhodobo nepriaznivého zdravotného stavu, a
so zreteľom na závažnosť ostatných zdravotných postihnutí.

(7) Jednotlivé percentuálne miery poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť sa nesčítavajú.(8) Mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť určenú podľa odseku 6 možno zvýšiť
najviac o 10%, ak závažnosť ostatných zdravotných postihnutí ovplyvňuje pokles schopnosti vykonávať
zárobkovú činnosť. Na určenie zvýšenia hodnoty sa vychádza z predchádzajúceho výkonu zárobkovej

činnosti, dosiahnutého vzdelania, skúsenosti a schopnosti rekvalifikácie. Obdobne to platí, ak
pokles schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť je dôsledkom viacerých zdravotných postihnutí
podmieňujúcich dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav.

(9) Ak v prílohe č. 4 nie je uvedené zdravotné postihnutie, ktoré je príčinou dlhodobo nepriaznivého

zdravotného stavu, určí sa miera poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť v percentách podľa
takého zdravotného postihnutia uvedeného v tejto prílohe, ktoré je s jeho funkčným dopadom najviac
porovnateľné.

(10) Dlhodobo nepriaznivý zdravotný stav na účely invalidity sa posúdi opätovne, ak sa predpokladá
zmena vo vývoji zdravotného stavu a zmena schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť.

8.Z obsahu pripojeného administratívneho spisu odporcu súd zistil, v súlade so stanoviskom
odporcu, že zdravotný stav navrhovateľa bol posúdený posudkovými lekármi sociálneho poistenia
Sociálnej poisťovne, pobočky Trnava a ústredia , pričom posudkami bola zhodne stanovená miera
poklesu zárobkovej schopnosti navrhovateľa 45% v porovnaní so zdravou fyzickou osobou. Rovnaká

miera poklesu zárobkovej činnosti navrhovateľa bola konštatovaná i posudkom zo dňa 4.10.2016
zohľadňujúcim novšie navrhovateľom predložené lekárske správy a nálezy. Posudkoví lekári posúdili
dokladovanézdravotnépostihnutianavrhovateľa,resp.týmtopostihnutiamzodpovedajúcupercentuálnu
mieru poklesu schopnosti vykonávať zárobkovú činnosť podľa Prílohy č.4 k zákonu č. 461/2003 Z.z.,
správnosť ktorého (posúdenia) navrhovateľ obsahom svojich tvrdení a vyjadrení k veci vychádzajúcich

zrejme z jeho subjektívneho pociťovania a presvedčenia nespochybnil, nepredložil žiadne dôkazy -
lekárske správy, posudky, prípadne iné doklady, na základe ktorých by bolo dôvodné o nesprávnosti
záverov posudkových lekárov, a v súvislosti s tým aj o nesprávnosti rozhodnutia o priznaní invalidného
dôchodku usudzovať.

9.Nakoľko súd v postupe odporcu a v preskúmavanom rozhodnutí nezistil nedostatky majúce
za následok nesprávnosť rozhodnutia o priznaní invalidného dôchodku majúceho základ v zmene
zdravotného stavu navrhovateľa vyjadreného mierou poklesu jeho schopnosti vykonávať zárobkovú
činnosť v rozsahu 45%, opravným prostriedkom napadnuté rozhodnutie podľa § 250q ods.2 O.s.p. v
spojení s §492 SSP (zák.č.162/2015 Z.z.) potvrdil.

10.O náhrade trov konania rozhodol súd podľa §246c ods.1 v spojení s §142 ods.1 O.s.p. s prihliadnutím
na skutočnosť, že sa v tomto konaní úspešný odporca práva na ich náhradu vzdal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Najvyšší súd Slovenskej republiky. Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.