Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 23, 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/107/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6916204059
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 02. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6916204059.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a.s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpeného spoločnosťou
Advokátska kancelária GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, Trenčín proti
žalovanému: S. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. O. XXX, o zaplatenie sumy 1.633,47 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a.
II. Žalovanému sa nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 11.04.2016 domáhal voči žalovanému zaplatenia sumy 1.633,47 Eur spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 28,82 Eur a úrokom z omeškania vo výške 8,05 % zo sumy
1.633,47 Eur od 12.04.2016 do zaplatenia, ako aj nároku na náhradu trov konania. V žalobe uviedol,

že dňa 09.01.2013 uzavrel so žalovaným úverovú zmluvu č. 4301024389, na základe ktorej poskytol
žalovanému spotrebiteľský úver vo výške 2.800,- Eur a žalovaný sa zaviazal vrátiť poskytnuté peňažné
prostriedky v 48 pravidelných mesačných splátkach vo výške po 97,29 Eur. Nakoľko však žalovaný
neuhrádzal splátky úveru včas a riadne, vyzval žalobca žalovaného listom zo dňa 07.01.2016 k splateniu
celého zostatku úveru.

2.1 Žalovaný na pojednávaní konanom dňa 23.02.2017 potvrdil, že dňa 22.01.2013 čerpal úver od

žalobcu vo výške 2.800,- Eur, pričom titulom tohto úveru splatil žalobcovi doteraz sumu vo výške
2.889,66 Eur. Navrhol, aby súd posudzoval predmetný úver ako bezúročný a bez poplatkov, a vzhľadom
na výšku poskytnutého úveru a uhradenej sumy, aby súd považoval predmetný úver už za preplatený.
Z uvedených dôvodov žiadal žalobu zamietnuť v plnom rozsahu.

2.2 Žalovaný sa vyjadril aj ku písomnému podaniu zo dňa 11.10.2016 označenému ako "Žiadosť", v
ktorom sa v jeho mene uvádza, že je ochotný pohľadávku uhradiť a súčasne žiada o splátkový kalendár.

Žalovaný na pojednávaní uviedol, že vyhotovenie, podpísanie a doručenie podania s takýmto obsahom
na súd zabezpečila jeho matka, a to bez jeho vedomia a súhlasu. Žalovaný na pojednávaní nahliadol
do uvedeného podania, pričom potvrdil, že túto listinu vidí a číta prvýkrát.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s Úverovou zmluvou č. 4301024389 zo dňa 09.01.2013,
Úverovýmizmluvnýmipodmienkamižalobcuplatnýmiod01.01.2013,Výpisomčerpania,splátokaúhrad
za obdobie od 22.01.2013 do 11.04.2016 a výzvou k splateniu celého úveru zo dňa 07.01.2016.

Na základe vykonaného dokazovania súd vec právne aj skutkovo posúdil takto:
4. Žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o hotovostnom úvere a zmluvu o revolvingovom úvere
Č.. XXXXXXXXXX T. dňa 09.01.2013 (ďalej len "zmluva"), na základe ktorej poskytol žalovanémubezúčelový spotrebiteľský úver vo výške 2.800,- Eur. V úverovej zmluve bola určená výška mesačnej
splátky 97,29 Eur, počet splátok 48, ročná úroková sadzba 23,68 %, RPMN intervalom od 27,7 % do
29,3 %, lehota splatnosti 48 mesiacov po poskytnutí úveru, a to do 15. dňa v poslednom mesiaci.

5. Súd konštatuje, že predmetná úverová zmluva je spotrebiteľskou zmluvou podľa Občianskeho
zákonníka a súčasne aj zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len "ZSÚ" alebo "Zákon
o spotrebiteľských úveroch").

6. Súd konštatuje, že úverová zmluva v rozpore s § 11 ods. 1 písm. d) ZSÚ obsahuje nesprávne uvedenú
ročnú percentuálnu mieru nákladov (ďalej len "RPMN").

7.1 K ustanoveniu § 11 ods. 1, písm. d) ZSÚ a dojednaniu výšky RPMN v zmluve o spotrebiteľskom
úvere v podobe intervalu od nižšej hodnoty po vyššiu súd uvádza, že takéto určenie RPMN znemožňuje

spotrebiteľovi, aby za daných okolností mohol z úverovej zmluvy zistiť, ktorá hodnota v rámci uvedeného
intervalu bude v konečnom dôsledku veriteľom použitá. Stav neistoty spotrebiteľa ohľadom takéhoto
určenia výšky RPMN zostáva zachovaný a nevylučuje sa ani možnosť zavádzania spotrebiteľa. Pre
veriteľa sa tak vytvára priestor, aby si vybral takú hodnotu z určeného intervalu, vrátane maximálnej,
ktorá bude pre neho výhodná, pričom výber tejto hodnoty bude pre spotrebiteľa nepredvídateľný

a nepreskúmateľný. Súd poukazuje na fakt, že žalobca mal možnosť priamo v úverovej zmluve
uviesť určité časové obdobia a im prislúchajúcu výšku RPMN od podpísania úverovej zmluvy až ku
predpokladanému dňu poskytnutia úveru, aby tak žalovaný vedel, že keď mu bol úver poskytnutý v určitý
konkrétny deň, tak aká hodnota RPMN tomu zodpovedá. K uvedenému súd len pre doplnenie uvádza,
že žalobca v mnohých iných obdobných prípadoch uvádzal v úverovej zmluve sadzbu RPMN konkrétnou

presnou hodnotou, z čoho vyplýva, že aj v predmetnom prípade tak mal možnosť urobiť.
7.2 Žalobca do úverovej zmluvy uviedol len údaj o výške RPMN v podobe intervalu od 27,7 % do 29,3
%, ktorý je možné považovať za nesprávny a v neprospech spotrebiteľa.

8. Ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje správne uvedenú RPMN podľa § 11 ods. 1 písm. d)

ZSÚ, poskytnutý úver na základe takejto zmluvy sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. V takomto
prípade vzniká spotrebiteľovi povinnosť uhradiť v prospech veriteľa len sumu skutočne poskytnutého
úveru.
9. Z Výpisu čerpania, úhrad a splátok za obdobie od 22.01.2013 do 11.04.2016 má súd za preukázané,
že žalovaný dňa 22.01.2013 čerpal úver vo výške 2.800,- Eur a v prospech žalobcu v období od

21.02.2013 do 18.11.2015 uhradil postupne sumu 2.889,66 Eur.

10.1 Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že poskytnutý úver žalovanému zo strany
žalobcu je potrebné považovať za bez úročný a bez poplatkov, pričom žalovaný svoj dlh vyplývajúci z
úverovej zmluvy už splnil, a dokonca aj preplatil.

10.2 Z uvedených dôvodov súd žalobu, ako nedôvodnú, v celom rozsahu zamietol.

11. Podľa § 1 ods. 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona
je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľov.

12. Podľa § 2 písm. a) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

13. Podľa § 2 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

14. Podľa § 11 ods. 1 písm. d) Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver sa

považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne
ročná percentuálna miera nákladov v neprospech spotrebiteľa.15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

17. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí
výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

18. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného

sporového poriadku, nakoľko žalovaný bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci úspech v plnom
rozsahu, avšak nárok na náhradu trov konania si neuplatnil.

19. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

21. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde v Rimavskej Sobote.

V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.
V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal
jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.