Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2008

Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen

Rozhodutie vydal sudca JUDr. Miroslav Šanta

Oblasť právnej úpravy – Trestné právo – Sloboda a ľudská dôstojnosť

Forma rozhodnutia – Rozsudok

Povaha rozhodnutia – Zmenené, Zrušené

Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)

Zobraziť v rámci súdneho konania

Predpisy odkazované v rozhodnutí

§ 235 ods. 2 písm. b) zákona č. 140/1961 Z. z.

Rozhodnutie

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 2T/42/2004
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6304010183
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2008
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Šanta
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2008:6304010183.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd vo Zvolene na hlavnom pojednávaní konanom dňa 14.11.2008 v senáte zloženom z
predsedu senátu JUDr. Miroslava Šantu a prisediacich Vladimíra Kapustu a JUDr. Márie Boháčikovej
v trestnej veci obžalovaného G. D. a spol. pre pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods.l,2,3
písm. a/ Tr.zák. účinného do 01.01.2006 a iné , takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný 1) G. D. B. M. B. K. A. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. č. XXX , nezamestnaný,

Obžalovaný 2) C. R. Y. A. I. Y. A. , nar. XX.XX.XXXX vo Q., trvale bytom Q., Z.. I..K. č. XXX/XX,
nezamestnaný,

Obžalovaný 3) H. H. K. A. T. K. U. Í. L. , nar. XX.XX.XXXX v R. R. , trvale bytom R. R., Z.. H. č. XX,
prechodne bytom R. R. , Z.. E. č. M. u priateľky p. F. , nezamestnaný ,

Obžalovaný 4) C. H. K. A. T. K. U. Í. L. , nar. XX.XX.XXXX v R. R., trvale bytom R. R. , Z.. E. č.X ,
nezamestnaný,

Obžalovaný 5) C. I. Z. R. K. M. K. , nar. XX.XX.XXXX v F., trvale bytom R. R., Z.. F. č. XXX/X, súkromný
podnikateľ,

Obžalovaný 6) C. H. Y. M. B. Č. , nar. XX.XX.XXXX vo Q., trvale bytom E., Z.. A. č. XXXX/XX,

Obžalovaný 7) W. L. K. Š. F. K. U. , nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom R. R. , Z.. G. Č.. M., t.č. bytom
R. R. , Z.. E. č. M. , nezamestnaný,

s ú v i n n í ,

že
obžalovaný 1) G. D.
v bode 1) rozsudku
-spoločne s nebohým obžalovaným D. Š., nar. XX.X.XXXX v R. po predchádzajúcej vzájomnej dohode
a rozdelení si úloh s obžalovaným D. Š., ktorý je stíhaný v samostatnom trestnom konaní spoločne s
ďalšími dvomi nestotožnenými osobami dňa 11.7.1996 pod prísľubom vrátenia dlžnej sumy 300.000,-
Sk pošk. B. R. v úmysle mu uvedenú sumu nevrátiť požiadali poškodeného, aby s nimi išiel dňa
12.7.1996 do L., kde vo firme FALKE , C. F. XX, vopred dohodli podmienky a na základe dokladov od
osobného motorového vozidla zn. Škoda Felícia l35LXi ŠPZ Q. XX-XX, výr.číslo motora XXXXXXX/
XXXX, výr.číslo karosérie F. tmavomodrej farby predložili poškodenému k podpisu zmluvu o záložnom
práve zo dňa 12.7.1996 na predmetné vozidlo, ktoré mal v nájme formou leasingu od firmy DRUKOS
a.s. R. R. .Vo firme FALKE však v skutočnosti založili nestotožnené vozidlo Škoda Felícia červenej

farby , za ktoré prevzali na základe uzatvorenej zmluvy sumu 200.000,-Sk , ktorú si ponechali pre
vlastnú potrebu, čím vznikol záväzok B. R. vo výške 200.000,-Sk voči firme FALKE L.,

-potom, čo v nezistený deň od 13.7. do 8.10.1996 bol B. R. telefonicky vyzvaný v mieste terajšieho
bydliska na E. , Z.. Š. Č..Xl neznámou osobou , aby svoje osobné motorové vozidlo Škoda Felícia
l35 LXi ŠPZ Q. XX-XX ,výr.číslo motora XXXXXXX/XXXX, výr. číslo karosérie F., tmavomodrej farby
zapožičal pre osoby tzv. Č. , čo odmietol urobiť, na čo mu táto osoba oznámila, že uvedené vozidlo
aj tak dostanú, pričom po tomto telefonickom hovore v nezistený deň poškodený predmetné osobné
motorové vozidlo zapožičal nezistenej osobe - zákazníkovi ,ktorému s týmto vozidlom odovzdal aj
osvedčenie o evidencii vozidla. Po dvoch dňoch od zapožičania prišli na uvedenom vozidle za
poškodeným obvinení D. Š. a G. D. , ktorí mu povedali: “No vidíš, aj tak sme vozidlo dostali .“ a od
tejto doby poškodenému predmetné osobné motorové vozidlo nevrátili , čím vznikla škoda majiteľovi
vozidla firme DRUKOS a.s. R. R., od ktorej mal poškodený predmetné vozidlo v užívaní na základe
uzatvorenej leasingovej zmluvy č. M. X-XXXX/XX zo dňa 16.6.1995 vo výške l74.400,-Sk,

v bode 2) rozsudku
obžalovaný 1) G. D. a obžalovaný 2) C. R.
-po tom, čo v presne nezistenom čase dňa 14.10.1996 za účelom získania finančných prostriedkov
pod zámienkou presťahovania sa ,požiadal v meste E. G. D. poškodeného B. R. o zapožičanie
motorového vozidla zn. AVIA ŠPZ Q. XX-Xl, následne dňa 15.10.1996 obž. D. Š. s C. R. a s G. D., ako
i s ďalšími doteraz nestotožnenými osobami prišli spoločne s pošk.B. R. do L., kde obž. Š. s pošk.
B. R. zostali sedieť v Avii čakajúc na ďalšiu doteraz nestotožnenú osobu, po jej príchode pošk. B. R.
previezli do firmy DELTA Management Gmbh, G. V. Č..M. H. L., kde ho pod hrozbou násilia doteraz
nezistené osoby prinútili podpísať zmluvu č.XXX/XX z l5.l0.l996 na motorové vozidlo zn. AVIA ŠPZ
Q. XX-Xl, ktoré musel následne odovzdať poškodený obž. D. Š. ako i ďalším nestotožneným osobám
spoločne i s osvedčením o evidencii vozidla, ako i so sumou 300.000,-Sk , ktorú prevzal z ČSOB a.s.
L.. Uvedeným konaním vznikla poškodenému B. R. škoda vo výške 400.900,-Sk,

v bode 3) rozsudku
obžalovaný 1) G. D. , obžalovaný 2) C. R., obžalovaný 6) C. H.
spoločne s nebohým obž. D. Š. , W. L., C. L. , ktorí sú trestne stíhaní v samostatnom trestnom konaní
-ako členovia organizovanej skupiny po vzájomnej dohode a rozdelení si úloh za účelom získania
finančných prostriedkov pod hrozbou fyzického násilia a likvidácie nútili pošk.B. R. platiť finančné
prostriedky za tzv.“ochranu“ a to nasledovne:
-v presne nezistený deň a mesiac koncom roku l996 obž. G. D. vyzval B. R. , aby sa dostavil do Hotela
LUX v R. R. , kde mu G. Č. oznámil za prítomnosti obž. C. L. a G. D. , že za poskytovanie ochrany im
bude platiť l5.000,-Sk mesačne , čím sa vyrovná jeho dlh voči „ Č.“,
-nakoľko pošk. B. R. odmietol platiť za tzv. ochranu jeho predajne potravín, ktorú mal zriadenú
vo svojom rodinnom dome, obžalovaní W. L., G. D., C. R., C. H., D. Š., ktorého vec bola vylúčená
na samostatné konanie spolu s ďalšími doteraz nestotožnenými osobami v presne nezistenom čase
koncom decembra l996 a začiatkom januára l997 v meste Sliač v predajni potravín v rodinnom dome
B. R. na ul. Ľ..Š. Č.. Xl, porozbíjali zariadenie a fľaše, vyhrážali sa poškodenému zničením jeho
motorového vozidla , čím ho nútili platiť tzv. „ výpalné „, ktoré mu bolo určené G. Č. vo výške l5.000,-
Sk mesačne,
-pod hrozbou vyhrážok pošk. B. R. dvakrát v tomto období zaplatil tzv. výpalné v požadovanej výške.

v bode 4) rozsudku
Obžalovaný 7) W. L. , obžalovaný 3) H. H., obžalovaný 4) C. H. , obžalovaný 5) C. I., obžalovaný 2)
C. R. a obžalovaný 6) C. H. spoločne s obžalovaným E. D., nebohým D. Š. , ktorí sú trestne stíhaní
v samostatnom konaní,

-ako členovia organizovanej skupiny po vzájomnej dohode a rozdelení si úloh za účelom získania
finančných prostriedkov pod hrozbou fyzického násilia nútili pošk. B. R. platiť im finančné prostriedky
a to tak, že v mesiaci apríl l997 v poludňajších hodinách ho H. H. , C. H. a C. I. vylákali do bývalej
kancelárie SECURITY 3 s.r.o. R. R., ktorá sa nachádzala v starom dome v časti L. v R. R. , kde
už boli prítomní obžalovaní W. L., E. D. , D. Š., C. R., C. H., pričom hneď po príchode ho napadol

W. L., ktorý ho kopol do hlavy a povedal mu, že kedy už začne plniť ich príkazy, riadne platiť a čo
mu hovorí meno Č.,

-k fyzickému útoku na pošk. B. R. sa pridali i ďalšie osoby s tým, že do piatka musí zložiť l.000.000,-Sk
alebo odovzdať svoje motorové vozidlo zn. Felícia, s čím pošk. B. R. nesúhlasil a preto ho opätovne
napádali baseballovými palicami ta, že ho bili po celom tele a obž. W. L. sa mu vyhrážal prestrelením
kolena, držiac v ruke pištoľ a C. R. mu prikladal nôž ku krku, na základe čoho poškodený z obavy
o svoj život prisľúbil zabezpečiť sumu l milión Sk, čo však nevykonal, ale potom, ako ho obžalovaní
pustili, začal sa ukrývať i so svojou rodinou.

v bode 5) rozsudku
- následne po tomto incidente popísanom v skutku v bode 4) rozsudku pošk. B. R. zapožičal
osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia l36 LXi Q. XX-XX výr.č. motora XXXXXXX/XXm výr.č.
karosérie G. tmavomodrej farby na dobu pol roka nezistenej osobe, ktorá sa preukázala dokladmi na
meno R. G., ktorému odovzdal aj OEV od vozidla, pričom pred koncom zapožičanej lehoty prišiel za
poškodeným obž. W. L.Š., ktorý povedal, že vozidlo je havarované a poškodenému miesto jeho
vozidla odovzdal osobné motorové vozidlo zn. Škoda Felícia l,9 D s falošnými ŠPZ Q. XX-XX, ktoré
vozidlo poškodený užíval do 3.2.l998, kedy bol príslušníkmi OR PZ Malacky vozidlo zaistené, pričom
vozidlo poškodenému vrátené nebolo, čím vznikla majiteľovi vozidla firme DRUKOS a.s. R. R., od
ktorej mal poškodený predmetné vozidlo v užívaní na základe uzatvorenej leasingovej zmluvy č. M.
X-XXXX/XX zo dňa 6.7.1995 škoda vo výške 175.800,-Sk,

t e d a
obžalovaný 1)G. D.
v bode 1) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil takým činom nie malú škodu,
v bode 2) rozsudku
-spoločným konaním s iným a v bode 3) rozsudku ako člen organizovanej skupiny iného hrozbou
násilia a násilím nútil, aby niečo konal a takým činom spôsobil nie malú škodu,

Obžalovaný 2) C. R.
-spoločným konaním s iným a v bode 3) rozsudku ako člen organizovanej skupiny iného hrozbou
násilia a násilím nútil, aby niečo konal a takým činom spôsobil nie malú škodu,
-v bode 4) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktorým iného násilím
nútil, aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou v úmysle spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

Obžalovaný 3) H. H.
v bode 4) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktorým iného násilím
nútil, aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou v úmysle spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

Obžalovaný 4) C. H.
v bode 4) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktorým iného násilím
nútil, aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou v úmysle spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

Obžalovaný 5) C. I.
v bode 4) rozsudku

-ako člen organizovanej skupiny začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktorým iného násilím nútil,
aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou , v úmysle spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

Obžalovaný 6) C. H.
v bode 4) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktorým iného násilím
nútil, aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou v úmysle spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

Obžalovaný 7) W. L.
v bode 5) rozsudku
-spoločným konaním s inou osobou na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho
do omylu a spôsobil tak na cudzom majetku nie malú škodu,

č í m s p á c h a l i

obžalovaný 1) G. D.
v bode 1) rozsudku
-pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods.l,2,3 písm.a/ Tr.zák. v znení zák.č. 248/94 Z.z. ,
v bode 2,3) rozsudku
-v spolupáchateľstve pokračovací trestný čin vydierania podľa § 9 ods.2, § 235 ods.l,2 písm. a/ Tr.zák.
v znení zák. č. 248/94 Z.z. ,

Obžalovaný 2) C. R.
v bode 2,3) rozsudku
-spolupáchateľstvom pokračovací trestný čin vydierania podľa § 9 ods.2 Tr.zák.,§ 235 ods.l,2 písm.a/
Tr.zák. v znení zák. č. 248/94 Z.z.,
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l,2 písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.l Tr.zák., v znení zák.č. 248/94 Z.z.,
Obžalovaný 3) H. H.
V bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l, písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1
Tr.zák. v znení zák. č. 248/94 Z.z.

Obžalovaný 4) C. H.
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.1,2 písm.a)b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.1 Tr.zák. v znení zák. č. 248/94 Z.z.,

Obžalovaný 5) C. I.
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l,2 písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.1 Tr.zák. v znení zák.č. 248/94 Z.z.,

Obžalovaný 6) C. H.
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l,2 písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.1 Tr.zák,. v znení zák.č. 248/94 Z.z.,

Obžalovaný 7) W. L.
v bode 5) rozsudku
-v spolupáchateľstve trestný čin podvodu podľa § 9 ods.2 , § 250 ods.l,2 Tr.zák. v znení zák.č. 248/94 Z.z.
z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaný 1) G. D.

Podľa § 235 ods.2 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 s použitím § 35 ods.1 Tr.zák. účinného do 01.01.2006
na úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) rokov, výkon ktorého sa mu podľa
§ 58 ods.l písm.a/ Tr.zák. a § 59 ods.l Tr.zák. účinného do 01.01.2006 odkladá na skúšobnú dobu v
trvaní 4 (štyroch) rokov.

U obžalovaného 2) C. R. podľa § 37 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 súd upúšťa od uloženia súhrnného
trestu, nakoľko má zato, že trest uložený rozsudkom Krajského súdu v Banskej Bystrici sp.zn. lT
3/93 zo dňa 10.10.2007 v trvaní 5 (päť) rokov pre jeho výkon zaradený do II.(druhej) NVS je trestom
dostatočným.

Obžalovaný 3) H. H. , obžalovaný 4) C. H., obžalovaný 5) C. I. a obžalovaný 6) C. H.

Podľa § 235 ods.2 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2
(dvoch) rokov, výkon ktorého sa im podľa § 58 ods.l písm.a/ a § 59 ods.l Tr.zák. účinného do 01.01.206
odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov.

Trest sa ukladá každému obžalovanému zvlášť.

Obžalovaný 7) W. L.

Podľa § 250 ods.2 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 na podmienečný trest odňatia slobody v trvaní l2
(dvanásť) mesiacov, výkon ktorého sa mu podľa § 58 ods.l písm.a/ a § 59 ods.1 Tr.zák. účinného do
01.01.2006 odkladá na skúšobnú dobu v trvaní l2 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 288 ods.1 Tr.por. súd poškodeného B. R.,nar. XX.X.XXXX, bytom D. Č..M., prechodne bytom
E., Z.. T. č. X s jeho nárokom na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaný 1) G. D. už v priebehu prípravného konania sa vyhýbal trestnému konaniu a to pobytom
v cudzine na neznámom mieste kde sa ukrýval a preto súd vykonal hlavné pojednávanie podľa § 302
ods.1 Tr.por. účinného do 01.01.2006 s poukazom na § 304 Tr.por. proti ušlému.

Obžalovaný 2) C. R. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol na čl. 24l-244, že poškodeného
B. R. nepozná ,skutky nespáchal v SECURITY 3, pracoval do februára l997, vypovedať nebude až na
hlavnom pojednávaní

Obžalovaný 2) C. R. v čase konania hlavného pojednávania dňa 1.7.2005 sa nachádzal vo výkone testu
odňatia slobody a požiadal súd aby sa hlavné pojednávanie vykonalo v jeho neprítomnosti.

Obžalovaný 2) C. R. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 8.6.2007 reagoval na výpoveď
poškodeného B. R. a uviedol, že v rokoch l996 až 1997 bol veľký nábor mladých ľudí zamestnať sa
v SBS . Veľa mladých ľudí malo vyholené hlavy a preto si poškodený B. R. môže a nemusí pamätať
konkrétne osoby. Pokiaľ sa týka skutku v bode 5 obžaloby zapožičal predmetné vozidlo. Pri zapožičaní
boli predložené doklady totožnosti a to občiansky preukaz na meno R. G. .Potom ako sa skončila lehota
zapožičania vozidla prišiel za ním obžalovaný 7) W. L. ,tento mu oznámil ,že vozidlo je havarované preto
mu poskytol ako náhradu iné vozidlo a to Felíciu l,9 D ktorú on potom užíval , vozidlo bolo bez dokladov
a toto zaistila polícia.

Obžalovaný 3) H. H. v prípravnom konaní využil ustanovenie § 33 ods.l Tr.por. a vo veci nevypovedal.
Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.7.2005 uviedol, že obžaloba mu bola doručená riadne a včas,
tejto porozumel, táto nie je pravdivá a následne využil právo § 33 ods.1 Tr.por. a vo veci nevypovedal.

Obžalovaný 4) C. H. taktiež v prípravnom konaní využil ustanovenie § 33 ods.l Tr.zák. a vo veci
nevypovedal, následne požiadal súd na čl. l4l9 aby vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Obžalovaný 5) C. I. v prípravnom konaní po zákonnom poučení podľa § 33 ods.1 Tr.por. vo veci
nevypovedal , pričom obhajca obžalovaného na hlavnom pojednávaní konanom dňa 6.8.2004 predložil
súdu písomné vyhlásenie obžalovaného aby súd vykonal hlavné pojednávanie a rozhodol v jeho
neprítomnosti.

Obžalovaný 6) C. H. po zákonnom poučení podľa § 33 ods.l Tr.por. tak v prípravnom konaní ako aj na
hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.7.2005 odmietol vypovedať.

Obžalovaný 7) W. L. vo svojej výpovedi v prípravnom konaní uviedol, že poškodeného B. R. nepozná
v SECURITY 3 pracoval od septembra l996 do 2l.5.l997 požiadal o konfrontáciu s poškodeným B. R.
ako aj o opoznávanie podľa neho celý prípad bol vykonštruovaný. Je pravdou, že l7.2.l997 bol ošetrený
na pravej ruke , mal sadru až po lakeť. Bol vlastníkom dvoch motorových vozidiel zn. BMW 520 a
BMW 525. Tieto motorové vozidlá boli zaevidované na jeho meno tak ako je to uvedené na dopravnom
inšpektoráte. Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.7.2005 uviedol, že pokiaľ sa týka skutku v bode
5 obžaloby tohto skutku sa nedopustil ,poškodený B. R. klame a v celom rozsahu zotrváva na svojej
výpovedi ktorú urobil v prípravnom konaní. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že pokiaľ bola robená
medzi ním a poškodeným B. R. konfrontácia v Ústave na výkon väzby M., poškodený B. R. na jeho
otázky odpovedal až po porade s vyšetrovateľom, pričom mal obžalovaný taký dojem, že sa vyšetrovateľ
dohodol s poškodeným B. R. ako má tento vypovedať. Toto sa malo stať v čase , keď už jeho obhajca
nebol prítomný v miestnosti a ostal tam len on sám a dvaja vyšetrovatelia a poškodený B. R.. Ďalej
uviedol, že v roku l999 bola potreba „ upratať“ určitých ľudí a preto sa to spravilo.

Obžalovaný 8) D. Š. v prípravnom konaní uviedol, že poškodeného B. R. nepozná a nie je pravdou,
že by v roku l995 alebo niekedy v inom období prevzal od B. R. 300.000,-Sk za dodávku alkoholu,
nakoľko s alkoholom neobchodoval. Obžalovaný D. Š. ďalej poprel, že by bol od poškodeného B. R.
prevzal motorové vozidlo Škoda Felícia a túto následne založil v nejakej firme v L.. Obžalovaný nemá nič
spoločné s vozidlom značky Ávia ŠPZ Q. XX-XX a jeho založení v SAS a umiestnený do firmy Autoline
R. R.. O tejto skutočnosti sa dozvedel v roku l997 a to v lete, nepracoval na založení tohto vozidla v L.
firme Delta Management , žiadne výpalné od nikoho nevyžadoval ani od poškodeného B. R. a taktiež
nebol prítomný pri poškodzovaní tovaru v jeho obchode na E. a nezúčastnil sa žiadnej streľby na jeho
rodinný dom.

Obžalovaný D. Š. na hlavnom pojednávaní konanom dňa 1.7.2005 uviedol, že obžaloba mu bola
doručená riadne a včas, tejto porozumel, táto nie je pravdivá. Zotrval na svojej výpovedi ktorú uviedol v
prípravnom konaní ako na čl. 283-289, poškodeného B. R. nepozná, v prípade že by bol s nim v kontakte
obžalovaný mal zranenia takého charakteru, ktoré by si musel poškodený B. R. všimnúť a tieto pri popise
jeho osoby uviesť, pričom poškodený B. R. nič také neuvádzal.

Obžalovaný 8) D. Š. dňa 29.6.2007 zomrel , úmrtný list na čl. l578 a preto súd uznesením sp.zn.2T 42/04
zo dňa 17.01.2008 podľa § 223 ods.1 Tr.por. účinného do 01.01.2006 podľa § 11 ods.1 písm.d/ Tr.por.
účinného do 01.01.2006 zastavil trestné stíhanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul poškodeného B. R. na čl. l572. Poškodený B. R. na hlavnom
pojednávaní uviedol, že v celom rozsahu zotrváva na svojich výpovediach ktoré urobil v prípravnom
konaní.

Ku skutku v bode 1) obžaloby poškodený B. R. uviedol, že nedobrovoľne podpísal zmluvu o záložnom
práve na osobné motorové vozidlo ,pričom osoby tak ako sú uvedené v bode 1) obžaloby, že tam mal
byť obžalovaný 1) G. D. a obžalovaný 8) D. Š. nemôže jednoznačne potvrdiť, nakoľko nie sú prítomní na
hlavnom pojednávaní a v prípravnom konaní mu boli ukázané len fotografie a zúčastnil sa aj rekognície
ale nemôže na l00% potvrdiť, že to boli tieto osoby. K podpísaniu zmluvy o záložnom práve bol donútený
a to tým spôsobom, že ho nechceli pustiť z L. domov, potom ako zmluvu podpísal ho uvedené osoby
odviezli na stanicu a poškodený išiel domov vlakom. V tom čase mal strach a obavu o svoj život, nakoľko
okrem obžalovaných tam prišlo motorové vozidlo s inými ľuďmi s ktorými síce do kontaktu neprišiel ale
čakal vo vedľajšej miestnosti.

Na otázku sudcu či si svedok B. R. spomína, že po skutku ktorý sa mal stať ll.7.l996 prišiel za ním
obžalovaný 1) G. D. a obžalovaný 8) D. Š. a mali sa vyjadriť ako to on v prípravnom konaní jednoznačne

uviedol „no vidíš aj tak sme vozidlo dostali.“ Poškodený uviedol, že s odstupom času si to nepamätá či
to bol obžalovaný 1) G. D. a obžalovaný 8) D. Š.. Poškodený ďalej uviedol, že zapožičiaval vozidlá za
poplatok 5.000,-Sk a to takým spôsobom, že konkrétna osoba predložila občiansky preukaz, zaplatila
5.000,-Sk. V tomto konkrétnom prípade bolo zapožičané motorové vozidlo osobe, ktorá predložila
občiansky preukaz, osoba zaplatila 5.000,-Sk a poškodený viac vozidlo nevidel, pričom osoba ktorá
zapožičiavala osobné motorové vozidlo nebola totožná s osobou ktorej patril občiansky preukaz.

Poškodený B. R. ku skutku v bode 2) obžaloby uviedol, že taktiež trvá na svojej výpovedi v celom
rozsahu ktorú uviedol v prípravnom konaní. Nevedel jednoznačne uviesť či tam bol prítomný obžalovaný
2) C. R. , bol požiadaný o zapožičanie motorového vozidla Ávia , nevedel sa vyjadriť k podpísaniu
zmluvy o pôžičke na 300.000,-Sk , nakoľko podpisoval len čisté tlačivá, domnieval sa, že sa jednalo
pravdepodobne o záložnú zmluvu na motorové vozidla Ávia ktoré ostalo v L. ,pričom nevedel uviesť,
kto sumu 300.000,-Sk vybral v peňažnom ústave v ČSOB v L. , nevedel sa konkrétne vyjadriť kto tam
bol prítomný keď sa mal skutok pod bodom 2) obžaloby stať a v súčasnej dobe nemôže jednoznačne
označiť obžalovaného 2) C. R. ani koľko osôb tam bolo prítomných. Nevedel si spomenúť či sa mu
tesne pred podpísaním tejto zmluvy -písomností o ktorých obsahu nevedel niekto nejakým spôsobom
vyhrážal v prípade ak to nepodpíše. Poškodený ďalej uviedol, že svoj odchod do L. v čase keď tam viezol
Áviu zabezpečil takým spôsobom, že ak by sa náhodou nevrátil mala byť táto skutočnosť oznámená
na polícii. Poškodený na hlavnom pojednávaní uviedol, že už nevie konkrétne koho o to požiadal. Bolo
vidieť na obžalovanom že má strach a bol nervózny.

Poškodený B. R. na hlavnom pojednávaní ku skutku v bode 3 obžaloby uviedol, že taktiež trvá na svojej
výpovedi ktorú urobil v prípravnom konaní v celom rozsahu, momentálne by nevedel označiť konkrétne
osoby ktoré tam boli ani sa nevie vyjadriť či tam bol prítomný obžalovaný C. R. a to z toho dôvodu, že
tam prišla „tlupa“ ľudí ,narobili rozruch ,pričom s určitosťou môže potvrdiť, že tam bol obžalovaný W. L..
Títo mu porozbíjali tovar a veci. Poškodený sa nevedel bližšie vyjadriť k času kedy došlo k streľbe do ich
rodinného domu, nevedel uviesť či to bolo pred touto udalosťou alebo až po tejto udalosti. Poškodený
sa stretol pred touto udalosťou v R. R. hotely Lux , bol tam aj Č. , no priebeh udalostí v hotely Lux R.
R. už nevedel popísať. Nevedel uviesť kto stanovil výšku poplatku l5.000,-Sk , nevedel sa vyjadriť k
osobám ktoré sa tam nachádzali a pokiaľ bol zbitý v jeho vlastnom obchode v rodinnom dome bol zbitý
všetkými prítomnými.

Poškodený B. R. ku skutku v bode 4) obžaloby uviedol, že taktiež zotrváva na svojej výpovedi z
prípravného konania v celom rozsahu, na tejto výpovedi nechce nič doplniť alebo zmeniť a ďalej uviedol,
že tam bol prítomný obžalovaný 2) C.U. R. , ktorý bol vtedy vyholený dohola. Jednoznačne tam bol aj
obžalovaný 3) H. H. a obžalovaný 4) C. H. a vozidlo riadil obžalovaný 5) C. I.. Ďalšia osoba ktorú menom
neoznačil mala mať fúzy, bola ryšavá a táto sa mu vyhrážala, že mu prestrelí koleno. Ďalej časti svojej
výpovedi poškodený B. R. uviedol, že nemôže s určitosťou potvrdiť, že práve obžalovaný 2) C. R. mu
mal prikladať ku krku lovecký nôž. Ďalej tam bol prítomný aj obžalovaný 8) D. Š. , ktorý mu vybil dva zuby.
Pokiaľ sa týka osoby obžalovaného 3) H. H. , tento bol spočiatku obchodným partnerom poškodeného
B. R. a preto keď ho požiadal obžalovaný 3) H. H. aby išiel s nim do motorového vozidla, že idú dohodnúť
nejaké obchodné kontakty, išiel dobrovoľne a potom ako si sadol do motorového vozidla niekto vo vozidle
volal mobilným telefónom „ už ho máme v aute“. Poškodený B. R. zistil, že sa nejedná o žiadne obchodné
jednanie s obžalovaným 3) H. H. a to v čase, keď sa nezastavili v dohodnutej reštaurácii „ na Rožku“
a pokračovali ďalej.

Poškodený B. R. ku skutku v bode 5) uviedol, že zapožičal motorové vozidlo potom ako sa stal skutok
v bode 4) obžaloby. Boli predložené riadne doklady, občiansky preukaz na meno R. G., pričom pred
ukončením lehoty zapožičania prišiel za ním obžalovaný 7) W. L. ,tento mu oznámil, že vozidlo je
havarované preto mu poskytol ako náhradu, taktiež vozidlo Felíciu l,9D ktorú poškodený užíval bez
dokladov, ktoré vozidlo následne zaistila polícia.

V podstate k podobnému záveru dospel aj prokurátor v čase podania obžaloby kde chronologicky
v odôvodnení obžaloby je popísaný priebeh jednotlivých skutkov a to vo vzťahu obžalovaných k
poškodenému B. R. s ktorým odôvodnením sa súd v celom rozsahu stotožnil. Z výpovede samotného
obžalovaného B. R. ako aj ostatných dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní a vykonaných na
hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že poškodený B. R. v roku l992 začal podnikať ako živnostník
s predajom potravín, následne svoj sortiment rozšíril o obchod s alkoholom na základe poskytnutej

ponuky a vyplateniu sumy 300.000,-Sk, pričom uvedené peniaze mal vyplatiť obžalovanému 1) G. D.
a obžalovanému 8) D. Š.B. ,pričom obžalovaný 1) G. D. v súčasnej dobe sa nachádza na neznámom
mieste a obžalovaný 8) D. Š. je už nebohý. K dodaniu alkoholu zo strany obžalovaných nedošlo preto sa
poškodený domáhal aby mu peniaze boli vrátené čo sa nestalo. Asi v polovici roku l996 poškodený B. R.
rozširuje svoju podnikateľskú činnosť a to založením autopožičovne na E. , zakúpil si motorové vozidlo na
leasing , ktoré vzápätí zapožičiava podľa opoznania zo strany poškodeného sa jednalo o obžalovaného
1) G. D. ktorého poznal pod menom L., ktorý mu následne oznámil, že jeho motorové vozidlo malo
dopravnú nehodu a žiada ho aby poškodený prišiel do L. , že má pripravené peniaze a zároveň má
priniesť aj doklady od zapožičaného motorového vozidla, následne nato prichádza obžalovaný 8) D. Š.
s dvomi osobnými motorovými vozidlami Felícia, jedna modrej farby ktorá patrí poškodenému a druhá
je červená. Poškodený odchádza do L. na červenej Felícii v doprovode vozidla zn. BMW, pričom modrá
Felícia zostáva v meste E.. Po príchode do L. je poškodenému B. R. predložená nevypísaná zmluva
s tým, aby ju podpísal čo aj urobil, následne obdrží 20.000,-Sk , ktorý muž je potetovaný a oznamuje
mu, že obžalovaný W. L. musel súrne odísť. Poškodený sa potom z L. na E. vracia autobusom. Po
tomto je poškodenému B. R. oznámené zo strany obžalovaného W. L. alias D. , že už žiadne peniaze
nedostane a tento mu to vysvetlí osobne. S odstupom asi 3 mesiacov prichádza za ním obžalovaný G. D.
a oznamuje mu, že poškodený má u neho dlžobu l00.000,-Sk a niekoľko dní po stretnutí s obžalovaným
1) G. D. ho navštevuje neznámy mladý muž vo veku 22 rokov. Zapožičiava si osobné motorové vozidlo
značky Škoda Felícia ŠPZ Q. XX-XX zaplatí za požičanie 5.000,-Sk ,následne po tomto zapožičaní ho
navštevuje obžalovaný 8) D. Š. a oznamuje mu „ aj tak sme tvoje auto dostali“. Za odškodnenie tohto
vozidla mu obžalovaný G. D. ponúka vozidlo značky Ávia na základe čoho mu tento podpisuje opätovne
čisté tlačivo - žiadosť o prihlásenie motorového vozidla zo dňa 25.9.1966, pričom obžalovaný 7) W. L.
mu oznamuje, že uvedenú Áviu je potrebné založiť a tak získať peniaze. V konečnom dôsledku je Ávia
založená, poškodený nedostáva žiadne peniaze preto sa rozhodol, že vec oznámi polícii, následne
v ten istý deň sa stretáva s Č. v LUXe v R. R. za prítomnosti obžalovaného 7) W. L. ako aj L.. Pri
tomto stretnutí Č. ponúka poškodenému B. R. ochranu za sumu l5.000,-Sk mesačne, pričom poplatok
za ochranu sa má odpočítavať z dlžnej sumy l00.000,-Sk s týmto poškodený nesúhlasí , no v každom
prípade má strach. Následne asi o dva dni sa opätovne stretáva v hotely Lux v R. R. s Č. , ktorý od
neho požaduje ďalšie služby.

S odstupom času prišiel za ním obžalovaný 7) W. L. a chcel si zapožičať od neho Áviu s čím poškodený
nesúhlasil a následne obžalovaný od neho žiadal službu a to sťahovanie do L. za 20.000,-Sk. Poškodený
túto jazdu vykonal a po príchode do L. podpisuje pod fyzickým a psychickým nátlakom zmluvu o
záložnom práve na predmetnú Áviu a v dopravnej banke vyberá sumu 300.000,-Sk ktorú odovzdá
obžalovanému 2) C.Á. R. a obžalovanému 8) D. Š.. Domov z L. sa vracia vlakom. Po príchode domov
ho navštevuje obžalovaný 7) W. L. , žiada od neho ďalšie peniaze z titulu dlžoby l50.000,-Sk , neskoršie
200.000,-Sk čo poškodený B. R. odmieta.

Koncom roku l996 až v januári l997 prichádzajú za ním do jeho obchodu v E. tesne pred záverečnou
obžalovaný D. ,R., L. ,H., Š. pravdepodobne aj L. z dôvodu, že im dlhuje za ochranu a to za mesiace
október, november , december l996 a to pri tomto oznamovaní mu rozbíjajú tovar v obchode, pričom
mu je oznámené zo strany obžalovaného 7) W. L., že peniaze od tejto chvíli bude vyberať obžalovaný
8) D. Š.. V konečnom dôsledku obžalovaný 8) D. Š. prišiel , poškodený B. R. odmietol zaplatiť . V
konečnom dôsledku poškodený B. R. obžalovanému 8) D. Š. vyplatil vo februári l997 sumu 45.000,-
Sk z titulu jeho ochrany za mesiac október, november, december l996 čo predstavovalo na mesiac
sumu l5.000,.-Sk tak ako to navrhol Č.. Poškodený B. R. ďalej poplatky za ochranu už neplatil ,nakoľko
nemal peniaze z ktorého dôvodu sa potom osobne stretol s Č. v hotely Lux R. R., ktorý sa mu vyhrážal
ujmou na zdraví ako aj ublížením jeho dcére, pričom dňa 19.3.1997 vo večerných hodinách došlo k
streľbe do ich rodinného domu. Poškodený následne stál pri okne, z ktorého videl ,že okolo ich rodinného
domu prechádza späť motorové vozidlo, na sedadle spolujazdca videl muža ,ktorý mal v rukách zbraň a
týmto mužom bol obžalovaný 8) D. Š., následne poškodený B. R.Ú. zavolal políciu. Po tomto incidente
mu obžalovaný 3) H. H. zanechal odkaz na lístku aby sa ozval na telefónne číslo, pričom poškodený
po vytočený telefónneho čísla zistil, že sa mu ozval W. L. (D.) a následne bol poškodený vylákaný do
motorového vozidla obžalovaným 3) H. H. a odvezený do kameňolomu v L. v R. R. kde bol zbitý a to
konkrétne obžalovaným 2) C. R. , W. L. a obžalovaným 6) C. H. ako aj obžalovaným D. a ďalšími a takto
dobitého potom obžalovaný 3) H. H. odviezol domov. Bola mu daná podmienka, že do konca týždňa musí
zaplatiť l.000.000,-Sk alebo odovzdať osobné motorové vozidlo. Neskôr prichádza do auto požičovne
poškodeného B. R. osoba menom G. (C.) za účelom zapožičania motorového vozidla na dobu pol roka

vyplatí sumu 75.000,-Sk . Pred ukončením nájomnej zmluvy prichádza za rodičmi poškodeného B. R.
R. G. s tým, že chce predĺžiť nájomnú zmluvu, pričom poškodený s predĺžením zmluvy o zapožičaní
nesúhlasí žiada aby vozidlo mu bolo vrátené, následne navštevuje poškodeného B. R. obžalovaný 7)
W. L., oznamuje mu, že jeho motorové vozidlo ktoré bolo zapožičané je havarované a ponecháva mu
motorové vozidlo Felíciu ev.č. Q. XX-XX ,pričom evidenčné čísla motora a karosérie nie sú totožné s
dokladmi a neskôr je motorové vozidlo zaistené políciou.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedkyňu Y. T. na čl. l432, ktorá taktiež zotrvala na svojej
výpovedi z prípravného konania a uviedla, že s odstupom času si už na podrobnosti prípadu nepamätá,
poškodený B. R.A. bol jej susedom .V čase, keď bol konflikt v jeho predajni boli tam asi traja muži, ktorí
fackovali poškodeného, následne tam prišiel aj otec poškodeného ktorý sa taktiež dostal do konfliktu
s týmito mužmi, svedkyňa nikoho neopoznala , no potvrdila skutočnosť, že asi na druhý deň po tomto
konflikte počula v noci streľbu, pričom nikoho nevidela. Svedkyňa sa vyjadrila aj k osobe poškodeného
B. R. a uviedla, že sa jednalo o dobrého človeka, ktorý bol ochotný pomôcť keď bolo treba.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedkyňu G. C. ktorá taktiež zotrvala na svojej výpovedi z
prípravného konania. V čase, keď poškodený B. R. mal predajňu potravín , táto mu robila účtovníctvo. V
podnikaní pri predaji potravín sa mu veľmi nedarilo a preto si otvoril ďalšiu živnosť a to auto požičovňu
na E..

Svedok C. Š. na hlavnom pojednávaní uviedol, že poškodený B. R. ako klient bol neseriózny, pričom
tento mu nikde neuvádzal že mu motorové vozidlo niekto násilím zobral.

Svedok C. H. na hlavnom pojednávaní uviedol, že si nespomína na výpoveď ktorú urobil v prípravnom
konaní, no pokiaľ vypovedal, vypovedal pravdivo, pričom vo svojej výpovedi v prípravnom konaní
uviedol, že je majiteľom Autobazáru v Ž.B. U. T. , pričom poškodený B. R. dňa 9.4.1996 pristavil do
jeho autobazáru motorové vozidlo Škoda Felícia ŠPZ Q. XX-XX ,pričom po prevzatí vozidla boli s ním
dohodnuté podmienky , že za uvedené vozidlo, ktoré zostalo v autobazáre vyplatí poškodenému sumu
150.000,-Sk ako pôžičku, ktorú mal splatiť do dvoch týždňov, pričom svedok nemal vedomosť o tom,
že vozidlo je ešte majetkom leasingovej spoločnosti, pričom bolo ďalej dohodnuté, že ak poškodený
peniaze do dvoch týždňov nevráti , že svedok môže vozidlo predať, zo zisku sa vyrovná pôžička a zvyšok
sa vráti poškodenému. Vtedy poškodený podpísal aj žiadosť o odhlásenie, prehlásenie motorového
vozidla a ďalšie potrebné doklady, nakoľko poškodený peniaze nevrátil a vozidlo bolo odpredané za
sumu 205.000,-Sk.

Svedkyňa G.. Q. G. na hlavnom pojednávaní uviedla, že si nepamätá na svoju výpoveď z prípravného
konania , pričom ak bola vypočutá ako svedkyňa vypovedala pravdivo, na tejto výpovedi trvá a pokiaľ
bola oboznámená s časťou svojej výpovedi z prípravného konania, na hlavnom pojednávaní uviedla,
že sa jej poškodený B. R. nikdy nesťažoval na poškodenie chrupu alebo že by ho bol niekto fyzicky
napadol a podob.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý aj svedok E. E. ,ktorý si nespomínal na obsah výpovede ktorú
urobil vo februári roku 2000, no pokiaľ bol vypočutý vypovedal pravdivo , pričom vo svojej výpovedi v
prípravnom konaní uviedol, že v roku l997 sa stretol s A. T. , ktorý mu povedal, že u nejakého kamaráta
v záložni v L. je Ávia, ktorú potrebuje predať o čom svedok povedal svojmu bratovi U., pričom firma v
ktorej pracoval jeho brat mala záujem o kúpu tejto Ávie ,preto táto bola privezená do R. ,nevedel povedať
kým, svedok túto Áviu odviezol do T. , kontaktoval sa s p. V. s ktorou dohodol kúpnu cenu 450.000,-Sk
a túto sumu prevzal neznámy muž z L.. Z tejto výpovede vyplýva, že sa jednalo o neseriózne obchody,
nakoľko z obsahu tejto výpovede vyplýva „ niekto doviezol Áviu do R. .“ V ďalšej časti výpovede sa
uvádza „ sumu 450.000,-Sk prevzal neznámy muž z L.“.

Svedkyňa Q. R. na hlavnom pojednávaní zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania a ďalej
uviedla, že nevie konkrétne označiť osoby ani ich mená ktorým dával jej manžel peniaze. Svedkyňa ich
nazvala „ vystrihanci“ Taktiež svedkyňa bola prítomná doma keď došlo k streľbe do rodinného domu
poškodeného B. R., svedkyňa nevedela uviesť koľko osôb tam bolo ani o koho sa jednalo. Ďalej uviedla,
že jej manžel prišiel domov niekedy zbitý, stalo sa to viackrát , pričom tento jej nikdy nepovedal kto mu
to spravil a z akého dôvodu. Podľa svedkyne jej manžel poškodený B. R. k lekárovi nikdy nešiel.

Súd na hlavnom pojednávaní vypočul aj svedka C. R. -otca poškodeného B. R. ,tento taktiež zotrval
na svojej výpovedi z prípravného konania, predajňu potravín mal jeho syn umiestnenú v jeho rodinnom
dome. Po návšteve neznámych ľudí v predajni videl porozbíjaný tovar, jeho syn bol zbitý, poranený na
tvári a je pravdou, že po tomto incidente sa do jeho domu strieľalo čo zanechalo aj stopy.

Súd na hlavnom pojednávaní oboznámil aj listinné dôkazy zabezpečené v priebehu prípravného
konania a to kópie dokladov z dopravného inšpektorátu ohľadom motorových vozidiel Škoda Felícia ,
oboznámenie znaleckých posudkov z čl. 909-9l3 , prečítaná výpoveď obžalovaného 2) C. R. z čl.
24l-244, konfrontácie z čl. 305-357, trestné oznámenie z čl. 439- 472 v ktorom podrobne poškodený B.
R. popísal priebeh jednotlivých skutkov, konfrontácia z čl. 589-595, správy z čl. 844-852, výpis z Eurotelu
z čl. 882 , trestné oznámenie z čl. 9l7-9l9 , ohliadka miesta činu z čl. 920-927, zmluva o prenájme z čl.
957, správy z čl. 1021-1029, rozsudok sp.zn.6To 19/2000 z čl. 1032-1090, správy o povesti z čl. ll50-
ll62, trestný spis Okresný súd Žilina sp.zn. 3T 505/95, uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.zn. 3Tz 2/03,
trestný spis Krajský súd Banská Bystrica sp.zn.3T 12/02, rozsudok na čl. 1303-1316, rozsudok KS B.
Bystrica sp.zn. lT 3/93 z čl. l585-l608, správy o povesti a RT na obžalovaného l-7 z čl. l6l4-l645.

V prípravnom konaní bol pribratý znalec z odvetvia doprava cestná na stanovenie hodnoty motorového
vozidla Škoda Felícia ŠPZ Q. XX-XX , ŠPZ Q. XX-XX nákladného motorového vozidla Ávia 30N ŠPZ
Q. XX-XX , pričom bola ustálená hodnota motorových vozidiel a to Škoda Felícia Q. XX-XX k l3.7.l996
na sumu l77.800,-Sk. a škoda Felícia ŠPZ Q. XX-XX k mesiacu apríl l996 na hodnotu l75.800,-Sk a
všeobecná cena nákladného motorového vozidla Ávia ŠPZ Q. XX-XX k l5.l0.l996 na sumu 400.900,-Sk.

V prípravnom konaní bola pribratá znalkyňa z odboru psychológie -odvetvie klinickej psychológie
dospelých na zodpovedanie otázok posúdenia úrovne duševného a mravného vývoja poškodeného B.
R. ktorá v závere znaleckého posudku uviedla, že pamäťové schopnosti poškodeného sú na primeranej
úrovni a z tohto hľadiska je plne schopný správne a úplne vnímať okolnosti.

V prípravnom konaní bolo zabezpečené aj odborné vyjadrenie z odboru kriminalistickej techniky-
písmoznalectvo KEÚ PZ Bratislava čl. 218 z ktorého bolo preukázané, že sporný podpis na žiadosti
o vykonanie zmeny -odhlásenie vozidla nie je s najväčšou pravdepodobnosťou pravým podpisom
poškodeného B. R. , nakoľko bol vyhotovený pomocou technického falšovania a taktiež sporný podpis
obsiahnutý na kúpnej zmluve zo dňa l9.9.l995 nie je možné urobiť záver , pričom poškodeného B. R. nie
je možné jednoznačne vylúčiť ale ani určiť ako pisateľa sporného podpisu.

Pokiaľ sa týka výrobných čísel motorov zo záverov odborného vyjadrenia KEÚ PZ Banská Bystrica
bolo zistené prehliadkou rámu skúmaného vozidla - nákladné motorové vozidlo Ávia 30N ŠPZ R. XXX
K. bielej farby ,výrobné číslo XX-XXXXXXX. Boli zistené cudzie dodatočné zásahy do povrchu plochy,
odstraňovanie pôvodného povrchu a vyrazenie nového čísla. Preto nebolo možné zistiť údaj o pôvodnom
výrobnom čísle. Obdobne bol zistený cudzí dodatočný zásah do povrchu plochy s výrobným číslom
motora XXXXX u ktorého taktiež nie je možné zistiť údaj o pôvodnom výrobnom čísle.

Súd dospel k záveru pri skúmaní zavinenia u jednotlivých obžalovaných pri páchaní závažných trestných
činov, že išlo o priamy úmysel podľa § 4 písm.a/ Tr.zák. Súd sa stotožnil s názorom prokurátora pokiaľ
sa týka zavinenia u jednotlivých obžalovaných , nakoľko všetci obžalovaní konali cielene a vedome a
bezprostredným cieľom ich konania bolo donútiť poškodeného B. R. aby platil výpalné, poskytol vecné
plnenia ako napr. motorové vozidlo a podob.

Taktiež bolo preukázané, že obžalovaní v bode 4) rozsudku spáchali na poškodenom B. R. čin za
použitia zbrane- pištole, baseballových palíc, pištole ktorými predmetmi priamo pôsobili na poškodeného
a preto súd ich konanie kvalifikoval ako čin spáchaný so zbraňou podľa § 89 ods.4 Tr.zák.

Stupeň nebezpečnosti konania všetkých obžalovaných je vysoký, nakoľko títo závažným spôsobom
porušili zákonnom chránený záujem, nakoľko trestný zákon kladie ochranu života a zdravia človeka na
popredné miesto, čím zabezpečuje právo občana na pokojný život, pričom obžalovaný dané situácie
riešili krajne neprípustne a absolútne neprimeraným spôsobom.

Podľa § 16 ods.1 Tr.zák. trestnosť činu sa posudzuje podľa zákona účinného v čase, keď bol čin
spáchaný. Podľa neskoršieho zákona sa posudzuje len vtedy ak je to pre páchateľa priaznivejšie, pričom

v čase rozhodovania v tejto trestnej veci bolo posudzovanie týchto činov pre páchateľov najpriaznivejšie
podľa Trestného zákona č. 248/94 Zb.z. a preto rozhodol súd v zmysle podanej obžaloby.

Súd potom na základe vykonaného dokazovania dospel k záveru, že
obžalovaný 1)G. D.
v bode 1) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny na škodu cudzieho majetku seba a iného obohatil tým, že uviedol
niekoho do omylu a spôsobil takým činom nie malú škodu,
v bode 2) rozsudku
-spoločným konaním s iným a v bode 3) rozsudku ako člen organizovanej skupiny iného hrozbou
násilia a násilím nútil, aby niečo konal a takým činom spôsobil nie malú škodu,

Obžalovaný 5) C. I.
v bode 4) rozsudku
-ako člen organizovanej skupiny začal konanie nebezpečné pre spoločnosť, ktorým iného násilím nútil,
aby niečo konal a čin spáchal so zbraňou , v úmysle spôsobiť značnú škodu, avšak k dokonaniu
trestného činu nedošlo,

Súd potom takéto konanie obžalovaných kvalifikoval nasledovne:
obžalovaný 1) G. D.
v bode 1) rozsudku
-pokračovací trestný čin podvodu podľa § 250 ods.l,2,3 písm.a/ Tr.zák. v znení zák.č. 248/94 Z.z. ,
v bode 2,3) rozsudku
-v spolupáchateľstve pokračovací trestný čin vydierania podľa § 9 ods.2, § 235 ods.l,2 písm.a/ Tr.zák.
v znení zák. č. 248/94 Z.z. ,

Obžalovaný 2) C. R.

v bode 2,3) rozsudku
-spolupáchateľstvom pokračovací trestný čin vydierania podľa § 9 ods.2 Tr.zák.,§ 235 ods.l,2 písm.a/
Tr.zák. v znení zák. č. 248/94 Z.z.,
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l,2 písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.l Tr.zák., v znení zák.č. 248/94 Z.z.,
Obžalovaný 3) H. H.
V bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l, písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8 ods.1
Tr.zák. v znení zák. č. 248/94 Z.z.

Obžalovaný 4) C. H.
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.1,2 písm.a)b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.1 Tr.zák. v znení zák. č. 248/94 Z.z.,

Obžalovaný 5) C. I.
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l,2 písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.1 Tr.zák. v znení zák.č. 248/94 Z.z.,

Obžalovaný 6) C. H.
v bode 4) rozsudku
-pokračovací trestný čin vydierania podľa § 235 ods.l,2 písm.a,b) Tr.zák. v štádiu pokusu podľa § 8
ods.1 Tr.zák,. v znení zák.č. 248/94 Z.z.,

Obžalovaný 7) W. L.
v bode 5) rozsudku
-v spolupáchateľstve trestný čin podvodu podľa § 9 ods.2 , § 250 ods.l,2 Tr.zák. v znení zák.č. 248/94 Z.z.

Obžalovaný 1) G. D. doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu Žilina
sp.zn.3T 505/95 pre trestný čin krádeže podľa § 247 ods.1 Tr.zák. a iné na podmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 8 mesiacov na skúšobnú dobu do 4.l0.l996, obžalovaný sa v skúšobnej dobe osvedčil. V
mieste bydliska bližšie hodnotený nie je, za priestupok v Obvodným úradom v Bytči prejednávaný nebol.

Obžalovaný 2) C. R. doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný naposledy rozsudkom Krajského súdu Banská
Bystrica sp.zn. 3T 12/02 zo dňa 23.9.2003 pre trestný čin podľa § 235 ods.1 Tr.zák. na trest odňatia
slobody v trvaní 3 rokov nepodmienečne , pre jeho výkon zaradený do II. nápravnovýchovnej skupiny.
V mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je. Obvodným úradom vo Zvolene za priestupok
prejednávaný nebol.

Obžalovaný 3) H. H. doposiaľ súdne trestaný nebol , v mieste trvalého bydliska Obvodným úradom v
Banskej Bystrici za priestupok prejednávaný nebol.

Obžalovaný 4) C. H. doposiaľ súdne trestaný nebol .Obvodným úradom v Banskej Bystrici za priestupok
prejednávaný nebol, v mieste bydliska požíva dobrú povesť.

Obžalovaný 5) C. I. doposiaľ bol 4 krát súdne trestaný , naposledy Okresným súdom Banská Bystrica
v roku l980 a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Obvodným úradom v Banskej Bystrici za
priestupok prejednávaný nebol. V mieste trvalého bydliska bližšie hodnotený nie je.

Obžalovaný 6) C. H. doposiaľ súdne trestaný nebol , v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je.
Obvodným úradom vo Zvolene bol prejednávaný za priestupok v roku 2003 proti majetku podľa §
50 ods.1 Zákona o priestupkoch, pričom konanie bolo 2.l0.2003 podľa § 76 ods.l písm.c/ Zákona o
priestupkoch zastavené.

Obžalovaný 7) W. L. doposiaľ bol 2 krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom OS Banská Bystrica
sp.zn.4T 50/99 zo dňa 23.6.2004 pre trestný čin podľa § 235 ods.1 Tr.zák. na peňažný trest vo výške

50.000,-Sk , ktorý trest vykonal dňa 2.1.2006 a hľadí sa na neho ako keby nebol odsúdený. Obvodným
úradom v Banskej Bystrici za priestupok prejednávaný nebol, v mieste bydliska bližšie hodnotený nie je.

Súd pri úvahách o druhu a výmere trestu riadil sa ustanovením § 23 ods.l Tr.zák. a § 3l ods.l Tr.zák.
Súd po dôslednom vyhodnotení osôb obžalovaných s prihliadnutím na všetky okolnosti prípadu ako aj
na tú skutočnosť, že uvedeného konania sa dopustili pred viac ako l0 rokmi a z odpisu registra trestov
ako aj zo správ o povesti bolo preukázané, že po spáchaní týchto závažných činov sa nedopúšťali už
ďalšieho protiprávneho konania dospel k záveru, že na ich prevýchovu a nápravu bude postačujúce
uložiť výchovné diferencované tresty na slobode .

Obžalovanému 1) G. D. súd uložil úhrnný podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch)
rokov ,výkon ktorého mu odložil na skúšobnú dobu v trvaní 4 (štyroch) rokov.

Obžalovanému 2) C. R. za podmienok § 37 Tr.zák. účinného do 01.01.2006 súd potom upustil
od uloženia súhrnného trestu ,nakoľko má zato, že trest uložený rozsudkom Krajského súdu v
Banskej Bystrici sp.zn.1T 3/2003 zo dňa l0.l0.2007 v trvaní 5 rokov pre jeho výkon zaradený do II.
nápravnovýchovnej skupiny je trestom dostatočným.

Obžalovanému 3) H. H., obžalovanému 4) C. H., obžalovanému 5) C. I. a obžalovanému 6) C. H. súd
uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch ) rokov , výkon ktorého im odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 2 (dvoch) rokov každému obžalovanému zvlášť.

Obžalovanému 7) W. L. súd uložil podmienečný trest odňatia slobody v trvaní l2 mesiacov, výkon ktorého
mu odložil na skúšobnú dobu v trvaní l2 (dvanásť) mesiacov.

Takto uložené tresty by mali splniť svoj výchovný účel z titulu individuálnej ako aj generálnej prevencie.

Súd poškodeného B. R. s jeho nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne konanie ,
nakoľko súd nemal dostatok dôkazov ohľadom výšky spôsobenej škody aby o tomto nároku mohol
rozhodnúť v adhéznom konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 8 (ôsmich ) dní odo dňa jeho písomného
doručenia , cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 20. 2. 2023. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.

Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť , Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2008

Rozhodnutie

Rozsudok – Sloboda a ľudská dôstojnosť ,
Zmenené, Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 13. november 2008