Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 19. november 2015

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 19C/141/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114218831
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 11. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Baranová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2015:8114218831.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danielou Baranovou v právnej veci žalobcu: PROFI CREDIT

Slovakia, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava 26, IČO: 35 792 852 zastúpeného
Advokátskou kanceláriou JUDr. Andrea Cviková, s. r. o., so sídlom Pribinova 25, 810 11 Bratislava proti
žalovanému:O.Ž.,G..XX.XX.XXXX,G.K.N.XXXX/XX,t.č.naneznámommieste,zastúpenémuHelenu
Nemcovú, súdnu tajomníčku Okresného súdu Vranov nad Topľou, za účasti vedľajšieho účastníka na
strane žalovaného Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", so sídlom Nám. Legionárov 5,
080 01 Prešov, IČO: 42 343 828, zastúpenému JUDr. Jaroslavou Oravcovou, advokátkou so sídlom
Dobrianskeho 1651, 093 01 Vranov nad Topľou, o zaplatenie 1.272 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Konanie o zaplatenie sumy 602,55 eura s príslušenstvom z a s t a v u j e .

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalobca j e p o v i n n ý nahradiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy právneho
zastúpenia vo výške 139,25 eura na účet právnej zástupkyne vedľajšieho účastníka na strane
žalovaného do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na tunajšom súde dňa 3.7.2014 domáhal voči žalovanému zaplatenia

sumy 1.272 eur s prísl. z titulu uzavretej zmluvy o revolvingovom úvere č. 8300024736 zo dňa 1.10.2009.

Pred začatím konania vo veci samej žalobca zobral žalobný návrh späť o zaplatenie istiny vo výške
602,55 eura z dôvodu, že po podaní žaloby eviduje zo strany žalovaného úhrady vo výške 66,95 eura
v dňoch 13.12.2013, 12.5.2014, 12.6.2014, 12.9.2014, 12.12.2014, 13.2.2015, 13.3.2015, 15.6.2015 a
14.9.2015. Dôkaz o tom však súdu nepredložil.

Žalovaný sa k návrhu nevyjadril.
Keďže súdu sa pobyt žalovaného nepodarilo zistiť žiadnymi dostupnými prostriedkami, bola mu na
ochranu jeho práv a záujmov ustanovená opatrovníčka v osobe Heleny Nemcovej, súdnej tajomníčky
Okresného súdu Vranov nad Topľou. Opatrovníčka sa k návrhu nevyjadrila.

Vedľajší účastník na strane žalovaného vo vyjadrení k žalobe namietal, že výška RPMN je zavádzajúca
a nepresná a jej nesprávnym uvedením došlo zo strany žalobcu k porušenia zákona č. 129/2010 Z.z.,

a preto by mal úver byť bezúročný a bez poplatkov. Poukázal ďalej na to, že zmluva o revolvingovom
úvere neobsahuje podstatné náležitosti uvedené v § 9 ods. 2 písm. f) a k) a z tohto dôvodu poukázal
na to, že predmetný úver sa má považovať za bezúročný a bez poplatkov. Úver má byť považovaný za
bezúročný a bez poplatkov kvôli výške úrokovej sadzby, ktorá predstavuje 70 %. Poukázal ďalej na to, žezmluvné dojednania zmluvy o revolvingovom úvere nie sú žalobcom podpísané, a preto pre nedodržanie
zákonom vyžadovanej písomnej formy, nejde o platný právny úkon, pokiaľ sa žalobca domáha nárokov
uvedených v článku 14 zmluvných dojednaní. Pre nedodržanie zákonom vyžadovanej písomnej formy,

nejde o platný právny úkon. Neprijateľná inkorporačná doložka bod 13 zmluvy o revolvingovom úvere,
nemohla privodiť viazanosť zmluvných dojednaní zmluvy o revolvingovom úvere. Žalovanému bola
reálne vyplatená čiastka spolu vo výške 1.470,13 eura vrátane revolvingov a uhradil prostredníctvom
jednotlivých splátok 1.941,60 eura. Keďže tento úver je teda preplatený o sumu 471,47 eura, vedľajší
účastník namieta dôvodnosť žaloby.

2. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dokladov a zistil tento skutkový stav:

Žalobca je vedený v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I v oddieli Sro, vo vložke č. 22160/
B, v predmete činnosti o.i. poskytovanie pôžičiek a úverov nebankovým spôsobom z vlastných zdrojov.

Žalovaný je fyzická osoba - spotrebiteľ.

Účastníci uzavreli na formulárovom tlačive žalobcu dňa 1.10.2009 nazvanom Žiadosť o poskytnutie
revolvingového úveru/Zmluva o revolvingovom úvere vypísaného dňa 24.9.2009 zmluvu o
revolvingovom úvere č. 8300024736, na základe ktorej žalovaný požiadal žalobcu o poskytnutie úveru

v úverovom limite 1.095,40 eura so splatnosťou úveru 30 splátok splatných 12.dňa v mesiaci v
mesačnej výške 66,95 eura. Zmluvná odmena predstavujúca celkové náklady spotrebiteľa spojené so
spotrebiteľským úverom predstavovala 913,16 eura. Predpokladaná RPMN za úver 68,85 %, ročná
úroková sadzba úveru 68,85 %. Poskytnutá čiastka revolvingu 542,32 eura, zmluvná odmena za
poskytnutie revolvingu 662,82 eura, predpokladaná RPMN po poskytnutí revolvingu 58,71 % a ročná

úroková sadzba revolvingu 67,55 %.

Podľa bodu 8 nazvanom Dohoda o poskytnutí služby, predmetom tejto dohody je záväzok žalobcu
poskytnúť žalovanému na jeho žiadosť a po splnení službu spočívajúcu v možnosti odkladu maximálne
troch akýchkoľvek splátok úveru za odplatu 59,15 eura.

Podľa bodu 13 tejto zmluvy, riadnym vyplnením a následným podpisom tejto žiadosti/zmluvy uzatvorili
účastníci zmluvu o revolvingovom úvere, ktoré je neoddeliteľnou súčasťou zmluvné dojednania na
zadnej strane tejto žiadosti/zmluvy.

Listom zo dňa 1.10.2009 oznámil žalobca žalovanému schválenie úveru s nasledovnými údajmi:

Schválená výška úveru 1.095,40 eura, splatnosť úveru 30 mesiacov, výška mesačnej splátky úveru:
66,95 eura, dátum splatnosti prvej splátky úveru: 12.11.2009, dátum splatnosti poslednej splátky úveru:
12.4.2012, periodicita splácania úveru: mesačná, dátum splatnosti splátky v priebehu periódy splácania:
12.; celková výška úveru: 1.095,40 eura, RPMN úveru: 66,34 %, priemerná hodnota RPMN platná ku
dňu podpísania Zmluvy o RÚ: 37,93 %, schválená výška revolvingu: 601,47 eura, zvýšenie celkovej

výšky úveru po vykonaní revolvingu: 601,47 eura, výška mesačnej splátky úveru po vykonaní revolvingu:
66,95 eura, RPMN po vykonaní revolvingu (predpokladaná výška): 55,40 %, úverový limit: 1.095,40
eura, zmluvná odmena za poskytnutie úveru: 1.021,61 eura, odplata za poskytnutie služby v zmysle
čl.8 ods. 8.1 písm. a) Dohody o poskytnutí služby: 108,44 eura, ročná úroková sadzba úveru: 68,86 %,
zmluvná odmena za poskytnutie každého revolvingu: 662,82 eura, ročná úroková sadzba revolvingu:

67,55 %, dátum nadobudnutia platnosti zmluvy o RÚ: 1.10.2009, dátum nadobudnutia účinnosti Zmluvy
o RÚ: 1.10.2009.

Podľa predloženej karty klienta zo dňa 11.12.2013 žalovaný uhrádzal splátky vo výške 66,95 eura do
12.7.2011, kde následná splátka nebola uhradená, ďalšia splátka bola uhradená 15.8.2011, 14.11.2011,

13.12.2011, 13.1.2011, 13.4.2012, 13.7.2012, 15.7.2013, 12.9.2013, 14.10.2013.

Podľa fotokópie doručenky adresovanej žalovanému, zosplatnenie úveru mu bolo doručené 31.10.2011.

3. Na základe takto zisteného skutkového stavu súd právne uzatvára:

Predmetom konania je nárok žalobcu vyplývajúci z uzavretej úverovej zmluvy, ktorý nárok sa riadi
ustanovenia Zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisovv znení platnom v čase uzavretia zmluvy, ako aj príslušných ustanovení § 52 a nasl. Občianskeho
zákonníka pojednávajúcich o právach a povinnostiach účastníkov zo spotrebiteľskej zmluvy.

Podľa § 4 tohto zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu, inak je neplatná a
musí obsahovať g) konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, i) výšku, počet a termíny splátok istiny,
úrokov a iných poplatkov.

Podľa § 4 ods. 3 tohto zákona, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa ods. 2

písm. a), b), d) - j), k) a l), poskytnutý úver považuje za bezúročný a bez poplatkov.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa ustálenej praxe súdov / napr. nález Ústavného súdu ČR zo 7.mája 2009, sp.zn. I. ÚS 523/2007,

uznesenie Ústavného súdu SR z 24.2.2011 č.k. IV.ÚS 55/2011-19, rozsudok Najvyššieho súdu SR z
26.apríla 2012, sp.zn. 5Cdo 26/2011/ dobrými mravmi sú pravidlá správania sa, ktoré sú v prevažnej
miere v spoločnosti uznávané a tvoria základ fundamentálneho hodnotového poriadku. Je pravidlom,
že súlad obsahu právneho úkonu s dobrými mravmi musí byť posudzovaný vždy, bez ohľadu na to, či bol
prípadne výsledkom slobodného dojednania medzi účastníkmi zmluvy, pričom v spotrebiteľskej zmluve

vždy je spotrebiteľ považovaný za slabšiu stranu.

Podľa štatistických údajov zverejnených Národnou bankou Slovenska v čase uzatvorenia zmluvy,
priemerné úrokové sadzby z úverov obchodných bánk, spotrebiteľské úvery predstavovali 12,87 %, čo
je neporovnateľne viacej než bola dohodnutá úroková sadzba pri tomto úvere.

Keďže o sumu 602,05 eura s prísl. žalobca zobral žalobu späť pred začatím konania vo veci samej, súd
v tejto časti konanie zastavil podľa § 96 O.s.p.

Keďže uzavretú zmluvu je potrebné považovať za absolútne neplatný právny úkon, vo zvyšku by

prichádzal do úvahy iba nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 451 a nasl.
Občianskeho zákonníka, avšak v danom prípade je zrejmé, že tento úver bol preplatený a pokiaľ by aj
nebol preplatený, nárok je premlčaný podľa ustanovení § 107 Občianskeho zákonníka.
Preto súd žalobu v prevyšujúcej časti zamietol.

4. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., žalovaný mal vo veci plný úspech, a preto
priznal vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktorý ho účinne obhajoval a zastupoval náhradu
trov právneho zastúpenia podľa vyhl. 655/2004 Z.z. za 2 úkony právnej služby á 61,41 eura plus 2 x
8,39 eura režijný paušál, čo spolu činí 139,25 eura.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.
Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 251 ods. 1 O.s.p., ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.