Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 30. september 2015

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 3CbZm/498/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1514213866
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 09. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martina Hrušovská, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2015:1514213866.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudcom Mgr. Martinou Hrušovskou, PhD. v právnej veci navrhovateľa CASH

COLLECTORS SK, s.r.o., so sídlom Mlynské Nivy 49, Bratislava, IČO: 44 703 015, zast. Havel, Holásek
& Partners, s.r.o., Mlynské Nivy 49, Bratislava proti odporcom: 1. L. P., IČO: XX XXX XXX, XXX XX I.
XXX, zast, JUDr. Gábor Száraz, Garbiarská 20, Stará Ľubovňa o zaplatenie 5.000,- € s príslušenstvom
zo zmenky a o námietkach odporcu proti zmenkovému platobnému rozkazu, takto

r o z h o d o l :

Súd zmenkový platobný rozkaz č. k. XZm XXX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2014 ponecháva v platnosti v
celom rozsahu.

Navrhovateľovi sa náhrada trov námietkového konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd vyhovel návrhu navrhovateľa v plnom rozsahu a zmenkovým platobným rozkazom XZm
XXX/XXXX-XX zo dňa 05.09.2014 uložil odporcovi ako zmenkovému dlžníkovi povinnosť zaplatiť
navrhovateľovizmenkovúsumu5.000,-€súrokom6%od31.03.2012dozaplatenia,zmenkovúodmenu
16,66 € a trovy konania 754,03 €.

Odporca podal v zákonnej lehote proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, v ktorých namietol
premlčanie zmenkového nároku voči dlžníkovi.

Navrhovateľ žiadal zmenkový platobný rozkaz ponechať v platnosti v celom rozsahu. Uviedol, že
námietky odporcu sú irelevantné a zmenkový nárok nie je premlčaný.

Na prejednanie námietok odporcu súd v zmysle § 175 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (OSP)
nariadil pojednávanie, na ktorom vypočul navrhovateľa a oboznámil sa s obsahom listinných dôkazov
založených v súdnom spise. Vykonanie iných dôkazov účastníci konania nenavrhli.

V prípade zmenkového konania ide o tzv. skrátené konanie, kedy za predpokladu, že navrhovateľ
( majiteľ zmenky ) predloží v prvopise zmenku ( originál zmenky ), o pravosti ktorej niet dôvodu
pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie svojho práva, súd vydá na jeho návrh zmenkový
platobný rozkaz. Nakoľko tieto zákonné predpoklady boli v danom prípade splnené, súd zmenkový
platobný rozkaz vydal.

Navrhovateľ originálom zmenky, ktorú odporca ako vlastnú zmenku vystavil v Starej Ľubovni dňa 21.
septembra 2006 preukázal, že sa spoločnosť odporca zaviazal zaplatiť na rad A. A., Q..A.., zmenkovú
sumu 8.260,- € bez protestu. Zmenka bola indosovaná na navrhovateľa.V prejednávanej veci si uplatňuje zmenkové práva indosatár. Indosamentom nadobúda indosatár práva
zo zmenky originálne, nevstupuje do doterajších práv indosanta, ktorého práva zo zmenky už rubopisom
zanikli. Podľa prvej vety čl. I. § 16 ods. 1 zákona zmenkového a šekového č. 191/1950 Zb. (ďalej len

zmenkový zákon), o tom, kto má zmenku v rukách, platí, že je riadnym majiteľom, ak preukáže svoje
právo nepretržitým radom indosamentov, a to aj vtedy, ak posledný z nich je blakoindosamentom. Toto
ustanovenie v zmysle čl. I. § 77 ods. 1 zmenkového zákona platí aj pre vlastné zmenky.

Súvislý rad indosamentov je podmienkou pre uplatnenie legitimačného účinku rubopisu, táto legitimácia

je len formálno-právna, domnienka nemusí zodpovedať realite a majiteľ zmenky nie je povinný
dokazovať, ako sa k nemu zmenka dostala. Navrhovateľ svoje právo nepretržitým radom indosamentov
preukázal, preto je oprávnený práva zo zmenky uplatňovať a postihom žiadať zmenkovú sumu, ak
zmenka nebola pri splatnosti zaplatená, šesťpercentné úroky odo dňa splatnosti a odmenu vo výške
jednej tretiny percenta zmenkovej sumy (čl. I. § 48 ods. 1 zmenkového zákona).

Súd poukazuje na to, že nie je rozhodujúce či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ. Vyplňovacie
zmenkové právo prešlo na navrhovateľa spolu s indosovaním zmenky a ak nebola zmenka v čase
indosovania vyplnená, mal právo zmenku vyplniť navrhovateľ.

Odporca bol v zmysle § 175 ods. 1 OSP povinný podať námietky do 3 dní od doručenia zmenkového

platobného rozkazu a uviesť v nich všetko, čo proti platobnému rozkazu namieta. Na námietky podané
neskôr nie je možné v zmysle § 175 ods. 3 OSP prihliadať.

Predložením prvopisu zmenky, ktorá má všetky náležitosti predpísané v ustanovení čl. I. § 75
zmenkového zákona navrhovateľ svoj nárok vyplývajúci zo zmenky preukázal a keďže nebola v

čase splatnosti zaplatená, nie je možné tvrdiť, že sa navrhovateľ zaplatenia domáha bezdôvodne.
Predložením ich prvopisu navrhovateľ svoje práva majiteľa zmenky preukázal. Na tom základe súd
vydal zmenkový platobný rozkaz, ktorým o jeho návrhu rozhodol. Podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušil, v ďalšom konaní súd už preto len posudzoval, či je obrana odporcu, vyjadrená
v námietkach, dôvodná a či ním tvrdené a preukázané skutočnosti spôsobili úplný alebo čiastočný zánik

povinnosti poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky. V tomto štádiu konania preto dôkazné bremeno
ťaží už len odporcu a on musí preukázať, či sú splnené podmienky k tomu, aby bol zmenkový platobný
rozkaz celkom alebo sčasti zrušený.

V konaní o námietkach súd rozhoduje o tom, či zmenkový platobný rozkaz ponechá v platnosti

alebo či ho zruší a v akom rozsahu. Súd už teda znovu nerozhoduje o žalobnom návrhu, o ktorom
rozhodol zmenkovým platobným rozkazom, posudzuje len dôvodnosť obrany odporcu, vyjadrenú v jeho
námietkach. Preto je aj pre rozhodnutie o námietkach rozhodujúci ten stav veci, aký tu bol v čase
rozhodnutia o návrhu (§ 154 ods. 1 OSP), t.j. v čase vydania zmenkového platobného rozkazu, bez
ohľadu na skutočnosti, ktoré sa udiali až po jeho vydaní.

Navrhovateľ sa nárokov domáha v súlade so zákonom a uplatnenie zákonných práv nie je možné v
žiadnom prípade považovať za odporujúce dobrým mravom alebo poctivému obchodnému styku.

Ako nedôvodnú súd hodnotil námietku, popierajúcu nárok navrhovateľa na zaplatenie zmenkovej sumy

pre premlčanie. Na pojednávaní zástupca odporcu namietal premlčanie tak kauzálneho vzťahu ako aj
premlčanie zmenkového vzťahu.

Podľa čl. I. § 70 ods. 1 zmenkového zákona sa zmenkové nároky proti príjemcovi premlčujú v lehote
troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Podľa čl. I.§ 77 ods. 1 platí toto ustanovenie, upravujúce cudzie

zmenky, aj pre zmenky vlastné. V zmysle čl. I. § 78 ods. 1 je vystaviteľ vlastnej zmenky zaviazaný
rovnako ako príjemca cudzej zmenky.

Zmenkové nároky navrhovateľa sa preto proti odporcovi ako vystaviteľovi vlastnej zmenky premlčujú v
lehote troch rokov odo dňa splatnosti zmenky. Zmenka sa stala splatnou 30.03.2012 a návrh na súd

bol podaný dňa 27.05.2014. Súd preto považoval nárok za uplatnený na súde včas, pred uplynutím
premlčacej doby, takže aj námietku premlčania bolo potrebné hodnotiť ako nedôvodnú.Súd poukazuje na to, že rovnako nie je rozhodujúce či zmenku vyplnil remitent alebo navrhovateľ.
Vyplňovacie zmenkové právo prešlo na navrhovateľa spolu s indosovaním zmenky a ak nebola zmenka
v čase indosovania vyplnená, mal právo zmenku vyplniť navrhovateľ.

Záväzok zo zmenky je nesporným záväzkom a navrhovateľ ako majiteľ zmenky nemá povinnosť svoj
nárok preukazovať iným spôsobom, než predložením prvopisu zmenky. Pre hmotnoprávny charakter
zmenkových záväzkov je príznačná ich abstraktnosť, nespornosť a prísnosť. Táto abstraktnosť sa
prejavuje v tom, že je to odporca, ktorý musí prípadné námietky vzniesť a musí tiež ich oprávnenosť

jednoznačne preukázať. Ani jednu zo skutočností tvrdených v námietkach proti zmenkovému
platobnému rozkazu odporca nepreukázal, rovnako ako nepreukázal ich prípadný vplyv na platnosť,
resp. neplatnosť prijatého zmenkového záväzku, preto k nim nebolo možné z hľadiska zmenkoprávneho
prihliadnuť.

Odporcovi sa nepodarilo preukázať, že by jeho povinnosť poskytnúť navrhovateľovi plnenie zo zmenky

z dôvodov uvedených v námietkach v celom rozsahu, alebo čiastočne zanikla, preto súd ponechal
zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom rozsahu.

O náhrade trov konania o námietkach bolo rozhodnuté podľa § 142 ods. 1 OSP. V konaní úspešný
navrhovateľ si trovy námietkového konania v súlade s § 151 ods. 2 O.s.p. v lehote nevyčíslil, preto

súd rozhodol tak, že sa mu náhrada trov nepriznáva. Tým nie je dotknutý výrok o trovách konania v
zmenkovom platobnom rozkaze, keďže súd ponechal zmenkový platobný rozkaz v platnosti v celom
rozsahu, t.j. včítane výroku o trovách konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia odvolanie,

na tunajšom súde, písomne vo 2 vyhotoveniach. V odvolaní sa má uviesť kto
ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha, musí byť
podpísané a datované. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie, ktoré nebude mať tieto náležitosti odvolací súd odmietne.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z..