Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. marec 2017

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 9P/19/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6716208254
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana ŠtubniakováKochanová

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2017:6716208254.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Štubniakovou Kochanovou, vo veci

starostlivosti o maloletú O. M., O.. XX.XX.XXXX, V. R. U., zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov: matka X. U., O.. XX.XX.XXXX, V. Y.
XX, XXX XX Y., R. D. Z. M., O.. XX.XX.XXXX, V. P. C.. Č..XX, XXX XX Y., Z..Č.. X. Ú. XXX XX B. O. P.,
o návrhu matky maloletej na udelenie súhlasu na zmenu priezviska, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh matky maloletej z a m i e t a .
Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Návrhom zo dňa 19.05.2016 doručeným súdu dňa 04.07.2016 sa matka maloletej domáhala udelenia
súhlasu na podanie žiadosti o zmenu priezviska maloletej. V návrhu uviedla, že po rozvode manželstva

si zmenila priezvisko na svoje rodné priezvisko a maloletá je zverená do jej osobnej starostlivosti a nesie
rozdielne priezvisko ako ona, čo môže viesť k problémom najmä v škole s rovesníkmi, keď bude dieťa
nútené odpovedať na nepríjemné otázky rovesníkov, prečo sa volá inak ako matka, čo môže vyvolať
zbytočný stres. Ďalej uviedla, že s dieťaťom chodí do škôlky, k lekárovi, na dovolenku a môže byť
problém, že majú odlišné priezviská. Uviedla, že bývalý manžel je v súčasnosti vo vyšetrovacej väzbe
pre trestný čin znásilnenia maloletej osoby a nechce, aby sa dcéra Nela v budúcnosti hanbila za svoje
priezvisko.

2.Otecsnávrhommatkynesúhlasilažiadaljejnávrhzamietnuť.Uviedol,žesmaloletoujevpravidelnom
kontakte, túto naposledy videl v novembri 2016, keď bola za ním aj s jeho matkou. Uviedol, že dcére píše
listy, kreslí obrázky a pravidelne s maloletou telefonuje. Otec maloletej ďalej uviedol, že sa so svojou
dcérouurčitebudestretávaťajnaďalejapodieľaťsanajejvýchoveajbudúcnosti.Uviedol,žejepravdou,
že bol právoplatne odsúdený, ale to automaticky neznamená, že by sa musela jeho dcéra hanbiť za jeho
priezvisko. Uviedol, že urobil chybu z mladíckej hlúposti a nesie za to vinu.

3. Na pojednávaní súd vykonal dokazovanie výsluchom matky maloletej, zisťovaním stanoviska
kolízneho opatrovníka, výsluchom svedka U. M.G. R. F. Y. M., oboznámením sa s listinnými dôkazmi
tvoriacimi súdny spis a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Matka na pojednávaní trvala na podanom návrhu. Uviedla, že s rozdielnym priezviskom majú rôzne
problémy, napríklad u lekára, kedy ju nebrali u lekára ako matku maloletej, ale keď následne toto

vysvetlila, potom už rozdielne priezviská pochopili. Ďalej uviedla, že pokiaľ by chcela v budúcnosti
cestovať do zahraničia, tiež by z toho bol problém. Maloletá tiež chodí do škôlky, kde sa jej stalo, že sa
jej posmievali z toho dôvodu, že nemá otca. V škôlke sa tiež rozprávali o povolaniach rodičov a vznikol
problém, keď sa mala maloletá vyjadriť o povolaní svojho otca. Ďalej matka maloletej uviedla, že vzťahymedzi ňou a otcom maloletej sa zhoršili v období, keď mala maloletá zhruba 1 a 1 roka. Uviedla, že
po rozvode manželstva bola maloletá zverená do jej starostlivosti a bol upravený aj styk maloletej s
otcom, ktorý sa aj realizoval až do nástupu otca maloletej do väzby a následne do výkonu trestu odňatia

slobody. Uviedla, že čo sa týka výživného, toto je pravidelne platené, pričom má vedomosť, že toto
výživné platí matka otca maloletej. Uviedla, že maloletá sa pravidelne stretáva so starou matkou, t.j.
matkou otca maloletej, pričom tento styk sa realizuje zhruba v takých intervaloch, ako bolo stanovené
aj v rozsudku o rozvode manželstva. S týmto ona sama nemá žiadny problém. Matka ďalej uviedla,
že v súčasnosti má už nový vzťah 2 roky, pričom s priateľom žijú v spoločnej domácnosti a s týmto má

maloletá veľmi dobrý vzťah. O otcovi maloletá doma nerozpráva, ona sama nemá vedomosť o tom, či
má otec maloletého nejaký kontakt.

5. Svedkyňa Y. M., matka otca maloletej a stará matka maloletej O. M. na pojednávaní uviedla, že jej
syn je vo výkone trestu od 14.03.2016 a ona ho chodí navštevovať zhruba každý mesiac. Uviedla, že jej
syn má k maloletej od narodenia veľmi dobrý vzťah, staral sa o ňu, kúpal ju a pokiaľ mali dobré vzťahy

s matkou maloletej, maloletej sa obaja v plnom rozsahu venovali. Následne aj po rozchode a rozvode
manželstva sa so synom naďalej stretávali, chodili na kávu a rovnako aj starí rodičia sa stále zaujímali a
zaujímajú o maloletú. Od rozvodu manželstva je maloletá u starých rodičov zhruba každý druhý víkend.
Predtým, ako otec maloletej nastúpil do výkonu trestu, žil s nimi v spoločnej domácnosti, teda stretávali
sa aj častejšie, každý týždeň, kedy sa maloletá stretávala s otcom, tak sa rovnako stretávala aj s nimi

- starými rodičmi. Pokiaľ jej syn pracoval, prispieval maloletej na výživu a rovnako aj oni sa podieľajú
na výžive maloletej ako sa dá. Uviedla, že maloletá s otcom stále udržiava telefonický kontakt, a to
vtedy keď je maloletá u nich na návšteve. Otec maloletej má nárok zhruba na 20 minútový telefonát,
takže vtedy spolu telefonujú. Otec maloletej tiež pravidelne píše listy, hlavne pri príležitosti sviatkov a na
Vianoce. Maloletá bola tiež na návšteve u otca vo výkone trestu, a to za posledný rok asi tri krát. Táto

návšteva zakaždým trvala cca 2 hodiny a maloletá pri týchto návštevách bola zakaždým pri otcovi, s
ktorým si veľmi dobre rozumela. Rovnako sa maloletá tešila na ďalšiu návštevu o otca. Svedkyňa ďalej
uviedla, že sama nemá vedomosť o tom, že by maloletá mala nejaké problémy ohľadne priezviska.

6. Svedok U. M. - priateľ matky maloletej na pojednávaní uviedol, že je v partnerskom vzťahu s matkou

maloletej 2 roky a počas týchto 2 rokov aj žijú v spoločnej domácnosti. On sám nevie uviesť, aký je
vzťah maloletej k biologickému otcovi, má vedomosť o tom, že sa maloletá každý druhý týždeň stretáva
so starými rodičmi. On sám nemá vedomosť o žiadnych problémoch maloletej vo vzťahu k jej priezvisku.

7. Kolízny opatrovník navrhol návrh matky na udelenie súhlasu o zmenu priezviska zamietnuť, nakoľko

z vykonaného dokazovania sa nepreukázalo, že by existovali závažné okolnosti, ktoré by výrazným
spôsobom zasahovali do života dieťaťa v súvislosti s priezviskom, ktoré v súčasnosti má. V konaní bol
preukázaný záujem otca o maloletú, s ktorou je otec v pravidelnom kontakte a tiež si plní aj vyživovaciu
povinnosť.

8. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 5P/166/2015-63 zo dňa 15.12.2015 súd zistil, že
manželstvo rodičov maloletej bolo rozvedené a maloletá O. M. bola zverená do osobnej starostlivosti
matky a otec bol zaviazaný prispievať na výživu maloletej sumou 100,- Eur mesačne, zároveň bol
upravený styk otca maloletej s maloletou, a to každý párny týždeň v mesiaci od piatku od 15.00 h do
nedele do 17.00 h .

9. Z rodného listu maloletej súd zistil, že maloletá má v ňom zapísané priezvisko „M.“, ako otec je
zapísaný Z. M., O.. XX.XX.XXXX R. R. U. X. U., O.. XX.XX.XXXX.

10. Z rozsudku Okresného súdu Zvolen, sp.zn. 1T/101/2016-240 zo dňa 26.08.2016 súd zistil, že otec

maloletej bol odsúdený pre zločin sexuálneho zneužívania podľa § 201 ods.1 Trestného zákona, pričom
mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov nepodmienečne.

11. Lustráciou bolo tiež zistené, že voči otcovi maloletej bolo vedených viacero trestných konaní, a to:
pod sp.zn. 3T/133/2015, 1T/158/2014, 1T/79/2014, 2T/200/2013 a 3T/108/2010.

12. Podľa § 28 ods.2 Zákona o rodine rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone
sú povinní chrániť záujmy maloletého dieťaťa.13. Podľa § 35 Zákona o rodine ak sa rodičia nedohodnú o podstatných veciach súvisiacich s výkonom
rodičovských práv a povinností, najmä o vysťahovaní maloletého dieťaťa do cudziny, o správe majetku
maloletého dieťaťa, o štátnom občianstve maloletého dieťaťa, o udelení súhlasu na poskytovanie

zdravotnej starostlivosti a o príprave na budúce povolanie, rozhodne na návrh niektorého z rodičov súd.

14. Podľa § 1 ods.l, 2 zákona č. 300/1993 Zb. o mene a priezvisku každý musí mať meno. Meno dieťaťa
sa určuje dohodou rodičov; ak k takejto dohode nedošlo, meno sa určuje rozhodnutím súdu.

15. Podľa § 4 ods.l zákona č. 300/1993 Zb. o mene a priezvisku každý musí mať priezvisko.

16. Podľa § 6 ods.4 zákona č. 300/1993 Zb. o mene a priezvisku ak majú rodičia maloletého rôzne
priezviská, zmena priezviska rodiča, ktorého priezvisko má maloletý, sa vzťahuje na maloletého, ak s
tým súhlasí druhý z rodičov.

17. Podľa § 6 ods. 7 zákona č. 300/1993 Zb. o mene a priezvisku, zmena mena alebo zmena priezviska,
na ktorú je potrebné povolenie, sa v matrike vykoná na základe predloženia právoplatného rozhodnutia
o zmene mena alebo zmene priezviska.

18. Podľa § 11 ods.3 písm. a/ č. 300/1993 Zb. o mene a priezvisku žiadosť o zmenu mena alebo zmenu

priezviska maloletého podávajú jeho rodičia, ak sú jeho zákonnými zástupcami, ako spoločnú žiadosť.
Ak ide o maloletého staršieho ako 15 rokov, musia k žiadosti priložiť jeho písomný súhlas s
jeho úradne osvedčeným podpisom. Ak o zmenu mena alebo zmenu priezviska maloletého žiada iba
jeden z jeho rodičov, k žiadosti priloží aj písomný súhlas druhého rodiča s jeho úradne osvedčeným
podpisom alebo právoplatné rozhodnutie súdu nahrádzajúce jeho súhlas, ak súhlas nedal alebo ak sa

súhlas nedal získať.

19. Podľa § 43 ods.1 Zákona o rodine maloleté dieťa má právo vyjadriť samostatne a slobodne svoj
názor vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. V konaniach, v ktorých sa rozhoduje o veciach týkajúcich
sa maloletého dieťaťa, má maloleté dieťa právo byť vypočuté. Názoru maloletého dieťaťa musí byť

venovaná náležitá pozornosť zodpovedajúca jeho veku a rozumovej vyspelosti.

20. Nakoľko priezvisko vyjadruje spolupatričnosť dieťaťa k rodine považuje zákon za potrebné upraviť aj
niektoré osobitné prípady, kedy sa už určené priezvisko dieťaťa zo zákona zmení tak, aby bol tento cieľ
čo najlepšie naplnený. Okrem zmeny priezviska dieťaťa zo zákona je možné zmeniť priezvisko dieťaťa

tiež na základe dohody, alebo na základe povolenia príslušného orgánu podľa §§ 6-11 Zákona o mene
a priezvisku. K žiadosti o zmenu priezviska musí byť okrem iného pripojený aj súhlas druhého rodiča.
Výnimočne môže nesúhlas druhého rodiča nahradiť súd v konaní o vyslovenie súhlasu so zmenou
priezviska maloletého, musí mať však za preukázané, že pre takéto nahradenie súhlasu existujú dôležité
dôvody, napríklad, že rodič, ktorého priezvisko dieťa nosí, neplní svoje povinnosti k dieťaťu, nejaví

o neho záujem a stratil k nemu zrejme citový vzťah, takže nie je v záujme dieťaťa prehlbovať pocit
spolupatričnosti k tomu rodičovi.

21. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh matky na zmenu priezviska t.č. nie je
dôvodný a tento zamietol. Pri rozhodovaní vychádzal z toho, že maloletá je v súčasnosti v kontakte

s otcom, a to vo forme listov pri príležitosti sviatkov, tiež je v telefonickom kontakte a v osobnom
kontakte s otcom. Tento o ňu prejavuje aktívny záujem a rovnako prispieva na jej výživu pravidelným
výživným. Rovnako v konaní nebolo preukázané, že by v súčasnosti mala maloletá problémy v súvislosti
so svojim priezviskom. Uvedené sa nepotvrdilo ani výsluchom matky, ako ani svedkov - U. M. R. Y. M.,
ktorí zhodne uviedli, že nemajú vedomosť o tom, že by maloletá mala v súčasnosti nejaké problémy s

priezviskom po svojom otcovi. Rovnako kolízny opatrovník navrhol návrh matky zamietnuť, nakoľko t.č.
neboli preukázané tak závažné dôvody a okolnosti, ktoré by výrazným spôsobom zasahovali do života
dieťaťa v súvislosti s priezviskom, ktoré v súčasnosti má. V konaní teda nebolo preukázané, že zmena
priezviska je v záujme maloletej. Rovnako súd poukazuje na to, že aj v prípade zmeny priezviska, toto by
sa nijakým spôsobom netýkalo rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, a teda rodičovské

práva otca maloletej by neboli nijakým spôsobom obmedzené.

22. O trovách konania rozhodol súd podľa § 52 C.m.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok
na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v štyroch vyhotoveniach.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je
potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
výkon exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.