Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. december 2011

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 17C/117/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6711209394
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Bohuš Hruška

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2011:6711209394.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom Mgr. Bohušom Hruškom v právnej veci navrhovateľa R.

K., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XX, t.č. bytom M. XX, proti odporcom 1. H. X., nar. X. X.
XXXX, trvale bytom C. cesta XXX/XX, Q., t.č. bytom T., C. XXXX/XX, zast. advokátkou JUDr. Martinou
Bariakovou, Bystrický rad 423/77, Zvolen a 2. M. E., nar. XX. X. XXXX, trvale bytom M. XX, M. H.,
zast. advokátom JUDr. Jánom Zdútom Šťastným, Dukelských hrdinov 34, Zvolen o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľky z a m i e t a .

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporkyni v I. rade trovy konania v sume 238,64
€ na účet právnej zástupkyne odporkyne v I. rade do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľka je p o v i n n á zaplatiť odporcovi v II. rade trovy konania v sume
128,82 € na účet právneho zástupcu odporcu v II. rade, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom zo dňa 27. 6. 2011 domáhala určenia, že je výlučnou vlastníčkou
podielu na nehnuteľnosti, ktoré sa nachádzajú v kat. úz. M., obec M., okres T., pozemok na E.-C parcele
č. XXX, vedený ako zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2 v podiele 5 167/72524-ín, bytovka

s.č. XX postavená na vyššie uvedenom pozemku parc. č. XXX s príslušenstvom a pod BLV v pol. XX
akovlastníčkadvojizbovéhobytunaobytnéhodomuč.XXvobciM.stýmodôvodnením,žeonatentobyt
kúpila na základe kúpno-predajnej zmluvy od odporkyni v I. rade dňa 13. 6. 2001, pričom odporkyňa v I.
rade neurobila vklad do katastra ohľadne prevodu tohto bytu a následne tento byt darovala odporcovi
v II. rade.

Odporkyňa v I. rade uviedla, že žiada návrh zamietnuť s odôvodnením, že skutočne bola uzatvorená

kúpno-predajná zmluva medzi navrhovateľkou a odporkyňou v I. rade a taktiež je pravda, že nepodala
odporkyňa v I. rade návrh na vklad do katastra nehnuteľností, avšak poukázala na tú skutočnosť, že ona
už nie je vlastníčkou uvedeného bytu a teda nie je v spore pasívne legitimovaná a okrem toho v zmysle
§ 47 ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže nebol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností,
uvedená kúpno-predajná zmluva zanikla.

PrávnyzástupcaodporcuvII.radeuviedol,ževzmysle§47ods.2Občianskehozákonníka,keďženebol

podaný návrh na vklad kúpno-predajnej zmluvy do katastra nehnuteľností, uvedená kúpno-predajná
zmluva zanikla. Z tohto dôvodu žiadal návrh zamietnuťSúdvykonanýmdokazovanímatozvyjadreníúčastníkovkonania,zkúpnejzmluvyoprevodevlastníctva
k nehnuteľnosti zo dňa 13. 6. 2001, z výpisu účtu otca navrhovateľky, z Uznesenia Krajského súdu
Banská Bystrica č.k. 17Co 204/05, z ohlásenia drobnej stavby zo strany odporkyne v I. rade, z výzvy

odporcu v II. rade na vysťahovanie z bytu, z darovacej zmluvy medzi odporkyňou v I. rade a odporcom
v II. rade , zo začatia trestného stíhania zo dňa 6. 6. 2011, z výpisu z Listu vlastníctva č. 322 pre
okres Zvolen, obec a kat. úz. M., z fotokópie príjmového pokladničného dokladu zo dňa 28. 12. 2010,
z fotokópie listu odporkyne v I. rade zo dňa 13. 12. 2002, z rozsudku Krajského súdu v Žiline č.k. 8Cop
65/2008-247, zo spisu Okresného súdu Zvolen, č.k. 10C 224/2003 zistil tento skutkový stav:

Navrhovateľka a odporkyňa v I. rade uzatvorili dňa 13. 6. 2001 kúpnu zmluvu o prevode vlastníctva k
nehnuteľnosti, na základe ktorej odporkyňa v I. rade odpredala navrhovateľke dvojizbový byt v obci M.,
vedený na parcele E. XXX o výmere XXX mX, v podiele 5167/72524. Z vyjadrení navrhovateľky vyplýva,
že ona, ani odporkyňa v I. rade nepodali návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Navrhovateľka
uviedla, že keďže nemala všetky potrebné podklady a tieto jej odporkyňa v I. rade neposkytla, takýto

návrh na vklad podať nemohla. Navrhovateľka ďalej uviedla, že takýto návrh na vklad nepodala ani
odporkyňa v I. rade. Taktiež právna zástupkyňa odporkyne v I. rade potvrdila, že odporkyňa v I. rade
nepodala návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Z darovacej zmluvy zo dňa 30. 12. 2010 vyplýva,
že odporkyňa v I. rade uvedenú nehnuteľnosť následne darovala M. E.. Z výpisu z Listu vlastníctva č.
XXX pre okres Zvolen, obec a kat. úz. vyplýva, že vlastníkom uvedeného bytu je odporca v II. rade.

Podľa § 47 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, ak zákon ustanovuje, že v zmluve je potrebné rozhodnutie
príslušného orgánu, je zmluva účinná týmto rozhodnutím. Ak sa do 3 rokov od uzavretia zmluvy nepodal
návrh na rozhodnutie, podľa odseku 1 platí, že účastníci od zmluvy odstúpili.

Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že žalovaná kúpno-predajná zmluva bola uzatvorená dňa
13. 6. 2001. Taktiež bolo preukázané, a to zhodným vyjadrením navrhovateľky a právnej zástupkyni
odporkyne v I. rade, že nebol podaný návrh na vklad do katastra nehnuteľností. Z týchto dôvodov,
keďže v tomto prípade bolo potrebné rozhodnutie Katastrálneho úradu a do 3 rokov od uzavretia
kúpno-predajnej zmluvy na uvedený byt nebol podaný návrh na rozhodnutie na katastrálny úrad, platí

nevyvrátiteľná právna domnienka, že účastníci od zmluvy odstúpili. V takom prípade sa zmluva ruší od
počiatku. Z týchto dôvodov súd potom návrh navrhovateľky zamietol.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a nakoľko v konaní mali plný úspech
odporcovia 1, 2 súd zaviazal navrhovateľku zaplatiť odporkyni v I. rade trovy konania v sume 238,64 € a

odporkyni v II. rade trovy konania v sume 128,82 € na účet ich právnych zástupcov (§ 149 ods. 1 O.s.p.).

Súd priznal odporcom náhradu trov konania vyplývajúcich z vyčíslenia trov konania zaslaných právnymi
zástupcami odporcov a zo spisu v súlade s vyhláškou ministerstva spravodlivosti č. 655/2004 Z.z. o
odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“). Vyčíslenie

trov právneho zastúpenia doručila právna zástupkyňa odporkyne v I. rade JUDr. Martina Bariaková súdu
dňa 15.12.2011 a právny zástupca odporcu v II. rade JUDr. Ján Zdút-Šťastný dňa 15.12.2011. Súd
priznal náhradu trov právneho zastúpenia právnej zástupkyni odporkyne v I. rade podľa § 11 ods. 1 písm.
a) vyhlášky za 3 úkony právnej služby, každý po 57,- €, spolu 171,- € (prevzatie a príprava zastúpenia,
podanie vo veci samej - vyjadrenie zo dňa 13.12.2011 a účasť na pojednávaní dňa 13.12.2011); ďalej

za poradu s klientom podľa § 14 ods. 1 písm. b) vyhlášky súd priznal sumu 38,- €; a podľa § 16 ods. 3
vyhláškysúdpriznal 4-krátrežijnýpaušálvsume7,41€,spolu29,64€.Trovyprávnehozastúpenia,ktoré
sa majú uhradiť na účet JUDr. Martiny Bariakovej predstavujú celkom 238,64 €. Súd priznal náhradu
trov právneho zastúpenia JUDr. Jánovi Zdút-Šťastnému, právnemu zástupcovi odporcu v II. rade podľa
§ 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky za 2 úkony právnej služby, každý po 57,- €, spolu 114,- € (prevzatie a

príprava zastúpenia a účasť na pojednávaní dňa 13.12.2011) a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky 2-krát režijný
paušál v sume 7,41 €, spolu 14,82 €. Trovy právneho zastúpenia, ktoré sa majú uhradiť na účet JUDr.
Jána Zdút-Šťastného sú celkom 128,82 €.

Nakoľko si právna zástupkyňa odporkyne v I. rade uplatnila odmenu za 1 úkon právnej služby nesprávne

v sume 61,75 €, súd jej priznal len náhradu, ktorá vyplýva z § 11 ods. 1 písm. a) vyhlášky, t.j. odmenu
za jeden úkon právnej služby v sume 57,- €.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 2 vyhotoveniach ( § 204 ods. 1 práv veta

O.s.p. )

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci

sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v znení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p. t.j.
1. sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov

2. ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3. účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4. v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5. sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6. účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom

7. rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8. súd prvého stupňa nesprávne vec právne posúdil, tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho
predpisu a nedostatočne zistil skutkový stav
9. sa rozhodlo bez návrhu, nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli

alebo ak také dôvody neexistovali
10. bol odvolacím súdom schválený zmier
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatené (§ 205a O.s.p.), t.j.
1. sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

2. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej
3. odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p.,
4. ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 205 ods.
2 O.s.p.)