Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, March 22, 2017

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 3C/48/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6316202947
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Cvengová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2017:6316202947.3

Rozhodnutie

OkresnýsúdBreznosudkyňouJUDr.EvouCvengovou,vprávnejvecižalobcuKRUKČeskáaSlovenská
republika, s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, Hradec Králové, Česká republika, IČO: 24
785 199, zast. Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického 4012/30, Martin, IČO: 36
715 352, proti žalovanému F. S., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, W., o zaplatenie 9178,92 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo vo výške 9178,92 Eur, spolu s 8,05% úrokom z
omeškania ročne zo sumy 8880,02 Eur od 29.10.2014 zaplatenia na účet žalobcu vedenom v Slovenskej
sporiteľni, a.s., č.ú.: XXXXXXXXXX/XXXX, VS: XXXXXXXXX, všetko v lehote 30 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania v rozsahu 100% o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou dňa 25.04.2016 domáha, aby súd žalovaného zaviazal povinnosťou
zaplatiť 9178,92 Eur, spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8880,02 Eur od 29.10.2014
zaplatenia. Súčasne sa domáha priznania náhrady trov konania.

2. V rámci žaloby v podstate uviedol, že právny predchodca žalobcu - spoločnosť Slovenská sporiteľňa,
a.s., IČO: 00 151 653, uzavrel so žalovaným dňa XX.XX.XXXX zmluvu o splátkovom úvere č.
XXXXXXXXX v zmysle § 497 zákona č. 513/1991 Zb. (ďalej aj Obchodný zákonník alebo Obch.z.),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú obchodné podmienky právneho predchodcu žalobcu (ďalej aj "VOP").
Na základe tejto zmluvy sa právny predchodca žalobcu zaviazal žalovanému poskytnúť úver vo výške
7500,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal uhrádzať riadne a včas v 120 mesačných splátkach vo výške

125,97 Eur ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.

3. Vzhľadom na skutočnosť, že žalovaný nesplácal poskytnutý úver riadne a včas, právny predchodca
žalobcu dňa 06.10.2014 písomne vyhlásil poskytnutý úver za predčasne splatný požiadal žalovaného k
okamžitej úhrade dlžnej sumy, ktorá ku dňu podania žaloby predstavuje celkovo 9178,92 a predstavuje
pohľadávku postúpenú na žalobcu pozostávajúcu z istiny vo výške 6569,25 Eur, úroku vo výške 2305,87

Eur, úroku z omeškania vo výške 298,90 Eur a z poplatkov vo výške 4,90 Eur..

4. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa XX.XX.XXXX v zmysle § 524 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. (ďalej len občiansky zákonník alebo O.z.) medzi právnym predchodcom žalobcu Slovenská
sporiteľňa, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil právny predchodca žalobcu pohľadávku voči
žalovanému na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený.5. Žalobca pripojil k žalobe listinné doklady, a to výpis z českého obchodné registra, plnomocenstvo,
zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX, formulár o zmluvných podmienkach zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, výzvu, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkou,

oznámenie o postúpení pohľadávky, predžalobnú výzvu, VOP.

6. Na výzvu súdu zaplatil žalobca súdny poplatok za žalobu vo výške 550,50 Eur.

7. Na základe výzvy súdu žalobca upresnil uplatňovaný nárok. K podaniu doložil platobnú históriu

žalovaného a výňatok z cenníka právneho predchodcu žalobcu.

8. Platobným rozkazom č.k. 3C/48/2016-44 zo dňa 04.08.2016 súd zaviazal žalovaného povinnosťou
9178,92 Eur, spolu s 8,05% úrokom z omeškania ročne zo sumy 8880,02 Eur od 29.10.2014 zaplatenia,
nahradiť mu trovy konania spočívajúce v zaplatenom súdnom poplatku vo výške 550,50 Eur a nahradiť
trovy právneho zastúpenia vo výške 630,02 Eur na účet žalobcu, všetko v lehote 15 dní od doručenia

platobného rozkazu.

8. Uznesením č.k. 3C/48/2016-66 zo dňa 04.01.2017 súd zrušil platobný rozkaz č.k. 3C/48/2016-44 zo
dňa 04.08.2016.

9. Žalovaný sa k žalobe aj napriek výzve súdu nijako nevyjadril.

10. Podaním doručeným dňa 13.03.2017 vyjadril žalobca súhlas s rozhodnutím veci v jeho neprítomnosti
a k podaniu doložil zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1487/2014/CE spolu s prílohou č. 1 špecifikujúcou
postúpené pohľadávky.

11. Súd vykonal dokazovanie oboznámením žaloby, ako aj listinných dokladov pripojených k žalobe tak,
ako sú uvedené vyššie, a to výpisu z českého obchodné registra, plnomocenstva, zmluvy o splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX, formulára o zmluvných podmienkach zmluvy o spotrebiteľskom úvere, výzvy,
oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti spolu s doručenkou, oznámenia o postúpení pohľadávky,

predžalobnej výzvy, VOP, platobnej histórie žalovaného, výňatok z cenníka právneho predchodcu
žalobcu, zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE spolu s prílohou č. 1 špecifikujúcou
postúpené pohľadávky ako aj vyjadrení účastníkov konania.

12. Súd pri rozhodovaní o návrhu vychádzal najmä z týchto ustanovení zákona :

13. Podľa § 497 Obch.z., zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

14. Podľa § 502 ods. 1 Obch.z., od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný platiť z
nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo na základe
zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky požadované za úvery, ktoré
poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany dojednajú úroky vyššie než
prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie prípustnej

výške.

15. Podľa § 506 Obch.z., ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil
dlžnú sumu s úrokmi.

16. Vykonaným dokazovaním má súd preukázané, že dňa XX.XX.XXXX uzatvoril právny predchodca
žalobcu so žalovaným zmluvu o splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX v zmysle § 497 a nasl. zákona
č. 513/1991 Zb. Na základe zmluvy poskytol právny predchodca žalobcu žalovanému úver vo výške
7500,- Eur jednorazovým prevodom na určený účet. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver splatiť v 120

mesačných splátkach, splatných vždy k 15.-temu dňu v mesiaci počnúc dňom 15.03.2009 s výškou
mesačných splátok 125,97 Eur. Žalovaný sa zároveň zaviazal uhradiť spracovateľský poplatok vo výške
189,17 Eur z prostriedkov úveru. Úver bol poskytnutý pri ročnej percentuálnej miere nákladov 18,33 %
a je úročený úrokom vo výške 15,60 % ročne.17. Žalovaný svoj záväzok riadne a včas neplnil, čím sa dostal do omeškania s úhradou dohodnutých
splátok, v dôsledku čoho právny predchodca žalobcu poskytnutý úver v súlade s § 506 Obch. z.

poskytnutý úver "zosplatnil" ku dňu 03.10.2014, čo vyplýva jednak z vyjadrení žalobcu, ako aj z
predloženej platobnej histórie. Dlžná suma ku dňu podania žaloby predstavuje celkovo sumu 9178,92
pozostávajúcu z istiny vo výške 6569,25 Eur, úroku vo výške 2305,87 Eur, úroku z omeškania vo výške
298,90 Eur a z poplatkov vo výške 4,90 Eur. Žalovaný dlžnú sumu ani sčasti neuhradil.

18. Na základe zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo dňa XX.XX.XXXX medzi právnym
predchodcom žalobcu, Slovenskou sporiteľňou, a.s., IČO: 00 151 653 a žalobcom, postúpil právny
predchodca žalobcu pohľadávku voči žalovanému na žalobcu. Vzhľadom na to, že žalovaný vyššie
uvedenú dlžnú sumu žalobcovi neuhradil, súd ho zaviazal, aby mu ju zaplatil.

19. Žalobca si v rámci podanej žaloby uplatnil voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z

omeškania, pretože žalovaný mu dlžnú čiastku neuhradil v lehotách stanovených v zmluve o úvere
a vo VOP a v súlade s § 506 Obch. z. poskytnutý úver "zosplatnil" ku dňu 03.10.2014. Nezaplatením
dlžnej sumy do dňa splatnosti poskytnutého úveru, t. j. do 03.10.2014, sa dostal žalovaný s platením
dlhu do omeškania. Z vykonaného dokazovania má súd preukázané, že v žalobe uplatňované úroky z
omeškania majú oporu v citovanom nariadení vlády SR č. 87/1995 Z. z., ako aj v ustanovení § 517 ods.

2 O.z. Súd preto žalobcovi priznal voči žalovanému aj nárok na zaplatenie úrokov z omeškania zo sumy
8880,02 Eur (uplatnená pohľadávka vo výške 9178,92 Eur - kapitalizované úroky z omeškania vo výške
298,90 Eur), ktorá bola žalobcovi priznaná tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozsudku.

20. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

21. S ohľadom na finančnú hodnotu povinností uložených žalovanému vo výroku I. predmetného
rozhodnutia, súd v zmysle ust. § 232 ods. 3 C.s.p. predĺžil zákonom určenú lehotu splnenia uložených
povinností z 3 dní na 30 dní, počas ktorých bude mať žalovaný dostatok času na to, aby si obstaral

rozumným spôsobom prostriedky na úhradu uložených povinností, príp. sa so žalobcom dohodol na
vyporiadaní svojich finančných záväzkov.

22. V rámci žaloby si žalobca uplatnil náhradu trov konania voči žalovanému.

23. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

24. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia zákona súd preto o trovách
konania rozhodol podľa § 255 ods. 1, § 257 ods. 1, § 262 ods. 1, 2 C.s.p., keď v spore úspešnému
žalobcovi priznal náhradu trov konania proti žalovanému v rozsahu 100%, o výške ktorých rozhodne

samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 362 1 C.s.p.). Odvolanie musí mať
náležitosti požadované ustanovením § 127 ods. 1 C.s.p., tzn. musí obsahovať označenie súdu,
ktorému je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 C.s.p.) uviesť, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.