Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, March 13, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/141/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8316203384
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8316203384.3

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu Spoločenstvo vlastníkov
bytov na ul. Československej armády 1596/7, Československej armády 1596/7, Snina, proti žalovanému
Ľ. J., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Č.. I.S. XXXX/X, J., o zaplatenie 915,01 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 915,01 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 4 %
ročne zo sumy 45,71 eur od 1.10.2014 do zaplatenia, zo sumy 45,71 eur od 1.11.2014 do zaplatenia,

zo sumy 45,71 eur od 1.12.2014, zo sumy 45,71 eur od 1.1.2015 do zaplatenia, zo sumy 45,71 eur od
1.2.2015 do zaplatenia, zo sumy 45,71 eur od 1.3.2015 do zaplatenia, zo sumy 45,71 eur od 1.4.2015 do
zaplatenia, zo sumy 45,71 eur od 1.5.2015 do zaplatenia, zo sumy 36,96 eur od 1.6.2015 do zaplatenia,
zo sumy 56,93 eur od 1.7.2015 do zaplatenia, zo sumy 56,93 eur od 1.8.2015 do zaplatenia, zo sumy
56,93 eur od 1.9.2015 do zaplatenia, zo sumy 56,93 eur od 1.10.2015 do zaplatenia, zo sumy 56,93
eur od 1.11.2015 do zaplatenia, zo sumy 56,93 eur od 1.12.2015 do zaplatenia, zo sumy 56,93 eur od

1.1.2016 do zaplatenia, zo sumy 56,93 eur od 1.2.2016 do zaplatenia, zo sumy 56,93 eur od 1.3.2016
do zaplatenia, a to v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na súde dňa 13.04.2016 voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy

915,01 eur spolu s príslušenstvom a náhrady trov konania.

2. Svoju žalobu odôvodnil tým, že vznikol na základe zmluvy o založení spoločenstva vlastníkov bytov v
zmyslezákonač.182/1993Z.z.Žalovanýakovlastníkbytusvojimpodpisompristúpilkzmluveozaložení
Spoločenstva vlastníkov bytov a je povinný platiť mesačne príspevky do fondu opráv domu a úhrady za
plnenia, poskytovanie ktorých je spojené s užívaním bytu do výšky určenej zhromaždením vlastníkov

bytov - ako najvyšším orgánom žalobcu. Napriek tomu, že žalovaný vedel o povinnosti platiť príspevky
do fondu a úhrady za poskytované plnenia s užívaním bytu riadne a včas, túto svoju povinnosť neplnil
a žalobcovi nezaplatil.

3. V predmetnej veci bol vydaný platobný rozkaz dňa 05.05.2016, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
31.10.2016 pre nedoručenie platobného rozkazu do vlastných rúk žalovanému.

4. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového poriadku, súd vo veci rozhodol na
základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho pojednávania. Miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu od 01.03.2017
do 13.03.2017.

5. Súd v tomto konaní vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom žaloby zo dňa 04.04.2016
a jej prílohami, a to prehľadom úhrad, zápisnicou napísanou zo zhromaždenia žalobcu konanej dňa17.04.2015, výpisom z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov vedenom
Obvodným úradom v Prešove a s obsahom ďalších v spise pripojených listinných dôkazov a zistil tento
skutkový stav:

6. Podľa tvrdenia žalobcu v žalobe, žalovaný ako vlastník bytu porušil svoje povinnosti tým, že neplatil
mesačne príspevky do fondu opráv domu a úhrady za plnenia, poskytovanie ktorých je spojené s
užívaním bytu. Podľa žalobcom predloženého prehľadu úhrad, dlh žalovaného ku dňu 01.03.2016
predstavoval sumu 915,97 eur. Žalobca si uplatnil voči žalovanému i úrok z omeškania v zákonnej výške.

Žalovaný túto skutočnosť nerozporoval.

7. Podľa ust. § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, vlastníci
bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,
a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.

Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu; ak je súčasťou bytu balkón, lodžia alebo terasa, pre účely
tvorby fondu prevádzky, údržby a opráv domu sa zarátava do veľkosti spoluvlastníckeho podielu 25%
z podlahovej plochy balkóna, lodžie alebo terasy. Pri určení preddavkov do fondu prevádzky, údržby a
opráv sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní zohľadniť mieru využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi nebytových priestorov a garáží v dome.

8. Podľa ust. § 10 ods. 6 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, úhrady
za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet
domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu
a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a

prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu,
odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka
vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

9. Po vykonanom dokazovaní mal súd preukázané, že žalovaný porušil svoje povinnosti tým, že
nezaplatil mesačné preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby za poskytované plnenia a
služby spojené s užívaním bytu riadne a včas.

10.Podľaust.§517ods.1vetaprváObčianskehozákonníka,dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,

je v omeškaní.

11. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

12. Podľa ust. § 3 ods. 1 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

13. Žalovaný tým, že nezaplatil žalobcovi preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv a platby
za poskytované plnenia a služby spojené s užívaním bytu riadne a včas, dostal sa do omeškania so
zaplatením svojho záväzku, a preto má žalobca nárok aj na ním uplatnený úrok z omeškania vo výške

4 % ročne z jednotlivých dlžných súm odo dňa ich splatnosti až do zaplatenia.

14. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná,
a preto jej vyhovel.15. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. Žalobca bol v tomto konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

17. O výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník v súlade s ust. § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.