Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. august 2016

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/197/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5715209916
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2016:5715209916.6

Uznesenie

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti

E. G., nar.XX.X.XXXX
Y. G., nar.X.XX.XXXX
D. I., nar.XX.X.XXXX

zastúpené kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradom práce, sociálnych
vecí a rodiny Martin, deti rodičov, matky Y. Š., E. G., Z.. Š., nar.X.X.XXXX, trvale bytom T.. Y.. O. XXX/X,
D., J. H.N. S. - G. H., U. Č.. XXX, otca maloletej E. G.U. a maloletej Y. G. Z. G., nar.XX.X.XXXX, trvale
bytom Mesto Martin, v súčasnosti bytom J. XXXX/X/XX, D. a otca maloletého D. I. E. I., nar.X.X.XXXX,
bytom V. XX/X, D., maloleté deti v Detskom krízovom centre Náruč - Pomoc deťom v kríze, Zádubnie 56,

Žilina v konaní o návrhu Ústredia práce, sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny
Martin o nariadenie predbežného opatrenia a o začatie konania o nariadenie ústavnej starostlivosti nad
maloletými deťmi takto

r o z h o d o l :

Siedmy výrok rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/197/2015 - 104 zo dňa 4.7.2016 sa opravuje
tak, že správne znie:

„Matka j e p o v i n n á platiť na maloletú E. G., nar. XX.X.XXXX, na maloletú Y. G., nar.
X.XX.XXXX a na maloletého D. I., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške po 30% zo sumy životného minima
na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona mesačne od
umiestnenia maloletých detí do Detského domova v Necpaloch k rukám Detského domova v Necpaloch
a k rukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté deti premiestnené.“

?smy výrok rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/197/2015 - 104 zo dňa 4.7.2016 sa opravuje tak,
že správne znie:

„Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletú E. G., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 120,- Eur mesačne
a na maloletú Y. G., nar. X.XX.XXXX vo výške 120,- Eur mesačne od umiestnenia maloletých detí do

Detského domova v Necpaloch k rukám Detského domova v Necpaloch a rukám ďalších zariadení, do
ktorých budú maloleté deti premiestnené.“

Deviaty výrok rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/197/2015 - 104 zo dňa 4.7.2016 sa opravuje
tak, že správne znie:

„Otec j e p o v i n n ý platiť na maloletého D. I., nar. XX.X.XXXX výživné vo výške 100,- Eur mesačne
od umiestnenia maloletého do Detského domova v Necpaloch k rukám Detského domova v Necpaloch
a k rukám ďalších zariadení, do ktorých bude maloletý premiestnený.“

Desiaty výrok rozsudku rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/197/2015 - 104 zo dňa 4.7.2016 s
a v y p ú š ť a.Jedenásty výrok rozsudku rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/197/2015 - 104 zo dňa 4.7.2016
s a o z n a č u j e ako výrok desať rozsudku.

Poučenie rozsudku Okresného súdu Martin č.k. 20P/197/2015 - 104 zo dňa 4.7.2016 sa opravuje tak,
že správne znie:

Podľa § 362 Civilného sporového poriadku - ďalej len CSP) proti tomuto rozsudku možno podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom podpísaného Okresného súdu Martin na

Krajský súd v Žiline v ôsmich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 62 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku - ďalej len CMP) odvolanie možno odôvodniť aj
tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci.
Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.
Podľa§63CMPvodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podľa § 64 CMP zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná.
Podľa § 370 a nasl. CMP ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul,
môže oprávnený podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona a ak ide o rozhodnutie
o starostlivosti o maloletého, návrh na súdny výkon rozhodnutia.

Ostatné časti rozsudku zostávajú nezmenené.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 14.7.2015 Ústredie práce, sociálnych vecí a rodiny,
Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Martin žiadalo vydať predbežné opatrenie podľa § 76 ods. 1 písm.
b) Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) a maloleté deti E. G., Y. G.Ú. N. D. I. čo najskôr

umiestniť v zariadení Detského krízového centra Náruč, Zádubnie 56, Žilina vzhľadom k tomu, že
matka svojim nezodpovedným prístupom k výchove a k starostlivosti ohrozuje ich psychický, fyzický a
sociálny vývin a nie je schopná zmeniť svoj postoj k životu. Súčasne podal návrh na začatie konania o
nariadenie ústavnej starostlivosti.

2. Súd vo veci samej rozhodol na pojednávaní dňa 4.7.2016 rozsudkom, ktorý bol vypracovaný pod
č.k. 20P/197/2015-104 tak že nariadil nad maloletými deťmi ústavnú starostlivosť s umiestnením do
Detského domova v Necpaloch, matke určil lehotu na úpravu jej pomerov, určil dátumy na zhodnotenie
účinnosti výkonu ústavnej starostlivosti, Detskému domovu v Necpaloch a Ústrediu práce, sociálnych
vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin povinnosť predkladať správy a rodičom, teda

matke a otcom maloletých detí povinnosť platiť výživné k rukám Detského domova v Necpaloch a krukám ďalších zariadení, do ktorých budú maloleté deti premiestnené. Žiadnemu z účastníkov nepriznal
právo na náhradu trov konania.
3. Podľa § 224 CSP súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako aj

iné zrejmé nesprávnosti. O oprave súd vydá opravné uznesenie, ktoré doručí subjektom konania.

4. Zo spisu, najmä zo zápisnice z pojednávania zo dňa 4.7.2016, str. 4 zápisnice od Matka je
povinná a str. 5 zápisnice, resp. str. 102 a 103 spisu, je zrejmé, že výroky sedem až deväť nie sú v
písomnom vyhotovení rozsudku uvedené tak ako boli vyhlásené na pojednávaní a ako sú uvedené

v zápisnici s výnimkou dodatočnej opravy sudkyňou pri písaní rozsudku vo výroku sedem, kde doplnila
k rukám Detského domova v Necpaloch tak ako je v súvislosti s výživným uvedené vo výrokoch osem
a deväť a ako bolo vyhlásené na pojednávaní. Došlo teda k zrejmej nesprávnosti pri prepísaní výrokov
sedem, osem a deväť zápisnice, ktorá nesprávnosť vyplýva z porovnania obsahu zápisnice, kde súd
správne vyhlásil predmetné výroky. Z toho dôvodu súd vydáva toto opravné uznesenie, ktorým opravuje
uvedené výroky z písomného vyhotovenia rozsudku, ktorý bol účastníkom doručovaný dňa 21.7.2016.

Výrok desať vyhotoveného rozsudku sa v zápisnici zo dňa 4.7.2016 nenachádza, preto ho súd vypustil
a následne jedenásty výrok rozsudku označil ako výrok desať.

5. V písomnom vyhotovení rozsudku došlo aj k ďalšej zrejmej nesprávnosti, keď súd nesprávne poučil
účastníkov konania podľa už neúčinného právneho predpisu - Občianskeho súdneho poriadku, ktorý bol

s účinnosťou od 1.7.2016 zrušený zákonom č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok. Preto súd opravil
písomné vyhotovenie rozsudku aj v tejto časti a poučil účastníkov konania podľa zákona účinného v
čase vyhlásenia.

Poučenie:

Podľa § 357 písm. f) CSP proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia, prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline v ôsmich vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).