Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 8, 2016

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 4Csp/49/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Bajlová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2016:5616206443.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou Mgr. Zuzanou Bajlovou v právnej veci žalobcu: Consumer

Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, Kežmarok, IČO: 35 923 130, zastúpený Advokátska
kancelária Gallo s.r.o., Jilemnického 30, Martin, IČO: 36 715 352, proti žalovanej: V. Š., nar. XX. XX.
XXXX, bytom L. M., P. XXXX/X, štátny občan SR, v spore o zaplatenie peňažnej pohľadávky 198 eur
s príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi peňažnú pohľadávku 110 eur do 3 dní od právoplatnosti
rozsudku, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo sumy 110 eur od 14. 10. 2013 do
zaplatenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a .
Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v rozsahu 11,12 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd prvej inštancie dňa 13. 09. 2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú zaplatiť mu 198 eur, spolu úrokom z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 14. 10. 2013 do
zaplatenia a nahradiť trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca a žalovaná uzatvorili dňa 08. 11.
2012 Zmluvu o pôžičke evid. č. 20313834, na základe ktorej poskytol žalobca žalovanej finančné plnenie
vo výške 198 eur, ktorú pôžičku sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 18 mesačných splátkach
po 11 eur. Žalovaná nezaplatila ani jednu splátku. Žalobca dňa 03. 10. 2013 listom - predžalobná

upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalobca si v tomto konaní
neuplatňuje zmluvnú pokutu, ktorá je evidovaná v priloženom prehľade splátok a úhrad. Ku dňu podania
žalobného návrhu mala žalovaná uhradiť 200 eur, pričom zahŕňa akontáciu 2 eur a celkovú sumu
predpísaných splátok 198 eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila dva eurá.

2.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/49/2016-16zodňa04.10.2016konaniezastavil
pre nezaplatenie súdneho poplatku, ktoré rozhodnutie bolo zrušené uznesením č. k. 4Csp/49/2016-20

zo dňa 02. 11. 2016.

3.OkresnýsúdLiptovskýMikulášuznesenímč.k.4Csp/49/2016-22zodňa10.11.2016vyzvalžalovanú,
aby sa v lehote do 10 dní písomne vyjadrila k žalobe doručenej súdu dňa 13. 09. 2016 podľa § 167 ods.
2 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), ktoré uznesenie bolo žalovanej doručené do vlastných
rúk dňa 15. 11. 2016, žalovaná sa napriek výzve súdu k podanej žalobe nevyjadrila.

4. Súd podľa § 297 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP) na prejednanie veci nenariaďoval
pojednávanie, nakoľko ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur. Podľa § 219 ods. 3 CSP miestoa čas vyhlásenia vereného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu dňa 29. 11. 2016.

5. V rámci dokazovania sa súd oboznámil sa s obsahom listín založených v spise, a to s kópiou Zmluvy
o pôžičke č. 3610363373 zo dňa 08. 11. 2012 (č.l. 3 spisu), so Všeobecnými obchodnými podmienkami
zmluvy o pôžičke, s platbou do O2 faktúry (č.l. 5 a nasl. spisu), s predžalobnou upomienkou zo dňa 03.
10. 2013 (č.l. 7 spisu), s prehľadom splátok a úhrad (č.l. 9 spisu).

6. Zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo i vo vzájomnej súvislosti s prihliadnutím na všetko, čo v konaní
vyšlo najavo, súd zistil tento skutkový a právny stav:

7. Súd mal preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 08. 11. 2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke č.
3610363373, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na financovanie predmetu pôžičky mobilného
telefónu HTC Wildfire S za kúpnu cenu 200 eur. Celková suma pôžičky bola dojednaná na 198 eur,

akontácia 2 eur. Uvedenú pôžičku sa žalovaná zaviazala uhrádzať v pravidelných 18 mesačných splátok
po 11 eur, priemerná RPMN bola dojednaná na 45,60 %, ročná úroková sadzba na 0 %, RPMN na 0 %.
Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané, že táto uhradila len akontáciu vo výške 2 eur. Podanou
žalobou sa žalobca domáha zaplatenia sumy čistej istiny 198 eur.

8. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 9 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy

zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej
jednojejvyhotovenievlistinnejpodobealebonainomtrvanlivommédiu,ktoréjedostupnéspotrebiteľovi.

10.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy

odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

11. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

12. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31. 01. 2013, výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba N. R. K. platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

13. Podľa § 10c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka v znení neskorších predpisov v znení účinnom do 31. 01. 2013 ak záväzkový

vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k
31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári 2013.

14. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

15. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť
premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

16. Podľa § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo
spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebozákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

17. Na základe výsledkov vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba v časti uvedenej
vo výroku tohto rozsudku je dôvodná, keď v tejto časti mal za preukázanú jej dôvodnosť. Súd mal
preukázané, že medzi stranami sporu a to žalobcom ako veriteľom a žalovanou ako dlžníkom bola
dňa 08. 11. 2012 uzatvorená Zmluva o pôžičke evid. č. 3610363373. Uvedená zmluva bola uzavretá
za účinnosti Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre

spotrebiteľov, preto sa na ňu vzťahujú normy spotrebiteľského práva, keďže ju uzatvorila žalovaná
ako spotrebiteľ, ktorá nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Uvedená zmluva je typickou spotrebiteľskou zmluvou vzhľadom na právnu povahu strán sporu.
Uzavretie zmluvy o pôžičke, výška pôžičky, spôsob jej splácania, suma žalovanou vykonaných úhrad
a porušenie povinností žalovanou splácať pôžičku riadne a včas medzi stranami sporu neboli sporné.
Podanou žalobou sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 198 eur, predstavujúcu sumu tzv. čistej istiny.

18. V zmysle ustanovenia § 5b Zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o
nároku zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie
nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku
alebo zákonný dôvod, ktorý bráni uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi,

aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával. Uvedené ustanovenie
nadobudlo účinnosť dňa 01. 05. 2014. Novým ustanovením sa zdôrazňuje zákonná povinnosť orgánov
posudzujúcich nároky zo spotrebiteľskej zmluvy skúmať a vyhodnocovať prekážky uplatnenia práva
predávajúceho voči spotrebiteľovi. Skutočnosť, že slovenské súdy majú povinnosť prihliadať ex offo
na existenciu nekalých podmienok v spotrebiteľských zmluvách, vyplýva aj z judikatúry viacerých

rozhodnutí Súdneho dvora Európskej únie. Premlčacia doba v zmysle ustanovení Občianskeho
zákonníka je trojročná, nakoľko pre dĺžku premlčacej doby treba aplikovať ustanovenia Občianskeho
zákonníka, keďže tieto sú pre spotrebiteľa výhodnejšie. Žalobu podal žalobca na súd dňa 13. 09. 2016.
Nakoľko mali strany sporu dojednané plnenie v splátkach splátky, ktorých splatnosť nastala pred 13. 09.
2013, sú premlčané. Jedná sa o 8 splátok úveru po 11 eur, t.j. 88 eur, ktorú sumu súd pre premlčanie

nárokužalobcovinemoholpriznaťavktorejčastižalobuzamietol.Súdompriznanásumatakpredstavuje
110 eur, ktorú súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

19. Zároveň súd priznal žalobcovi uplatnené úroky z omeškania vo výške 8,50 % ročne zo súdom
priznanej sumy 110 eur od 14. 10. 2013 do zaplatenia, ktorých výška úroku z omeškania zodpovedá

vyššie uvedeným občianskoprávnym predpisom. Žalobca preukázal, že výzvou zo 03. 10. 2013 vyzval
žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do troch dní od doručenia upomienky teda ku dňu 14. 10. 2013
bola žalovaná preukázateľne v omeškaní s úhradou peňažnej pohľadávky.

20. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 2 CSP tak, že priznal žalobcovi, ktorý mal prevažný

úspechvoveci(55,56%),náhradutrovkonaniavčasti,vktorejjehoúspechprevyšovalúspechžalovanej
(44,44 %). Rozdiel predstavuje 11,12 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozhodnutia podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, žea) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej

obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v

znení neskorších predpisov.