Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. január 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 9C/78/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415201911
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Igor Valent

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6415201911.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom pre samosudcom JUDr. Igorom Valentom v spore žalobcu Komerční

banka a.s. Praha na Příkopě 33/969 IČO: 45317054, zastúpený Mgr. Lenkou Heřmánkovou usadený
euroadvokát so sídlom Bratislava Košická 56 proti žalovanému H. A. nar. XX.X.XXXX trvale bytom Ž.
X.. C. XXX/XX t.č. ČR, R. XXX A. XXX XX, o žalobe na zaplatenie 73 737,37,- Kč s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 73 737,37,- Kč kapitalizovaný zmluvný úrok vo výške
4.532,40,- Kč, zmluvný úrok vo výške 15,9% ročne zo sumy 70 277,37,- Kč od 17.5.2014 do zaplatenia,
kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 4.386,40,- Kč, úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo
sumy 70 277,37,- Kč od 24.2.2015 do zaplatenia v 2.500,- Kč v mesačných splátkach splatných vždy

do 15 - teho dňa v mesiaci počnúc dňom právoplatnosti tohto rozhodnutia až do úplného vyrovnania,
pod následkom straty výhody splátok.

Súd žalobcovi p r i z n á v a plné právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1/. Žalobca uplatnil nárok na zaplatenie 73 737,37,- Kč s kapitalizovaným zmluvným úrokom vo výške
4.532,40,- Kč od 2.5.2012 do 16.5.2014, zmluvný úrok vo výške 15,9% ročne zo sumy 70 277,37,- Kč
od 17.5.2014 do zaplatenia, kapitalizovaný úrok vo výške4.386,40,- Kč od 17.5.2014 do 23.2.2015 a
úrok z omeškania z dlžnej sumy 70 277,37,- Kč od 24.2.2015 do zaplatenia s odôvodnením, že na

základe zmluvy o úvere zo dňa 2.5.2012 poskytol žalovanému úver, ktorý sa tento zaviazal splatiť v
dohodnutých úrokoch v pravidelných mesačných splátkach až do úplného vyrovnania. Žalovaný sa
dostal do omeškania s úhradou splátok a preto úver bol spoplatnený ku dňu 16.5.2014. Dlžná čiastka
pozostávala z istiny úveru dohodnutého zmluvného úroku ako i z úroku z omeškania.

2/. Žalovaný uplatňovaný nárok žalobcu žiadnym spôsobom nespochybňoval, takto uplatňovaný nárok
uznal čo do výšky i dôvodu, poukazoval však na svoju nepriaznivú sociálnu situáciu v dôsledku, ktorej

nie je schopný žalovanú istinu uhradiť 1 - rázovo a požiadal súd o možnosť realizácie úhrady formou
pravidelných splátok.

3/. Z predložených listinných dôkazov žalobca mal súd za preukázané poskytnutie plnenia vo výške 85
000 Kč zo strany žalobcu pre žalovaného z titulu uzatvorenej zmluvy o úvere. Žalovaný najneskôr do dňa
17.5.2014 sa dostal s plnením do omeškania a žalobca úver spoplatnil. Dlžná suma ku dňu spoplatenia
úveru predstavovala istinu vo výške 70 277,37,- Kč, kapitalizovaný zmluvný úrok vyčíslený za obdobie

2.5.2012 do spoplatnenia v sumy 4.532, Kč, ktoré tvrdenia žiadnym spôsobom nespochybňoval ani
žalovaný a v konaní spornými neboli. Súd mal za preukázanú tiež výšku dojednaného zmluvného úroku
v rozsahu 15,90% ročne a preto i v tejto časti považoval súd žalobu za dôvodnú.4/. Podľa čl. 3 ods. 1. prvá veta Nariadenia Európskeho parlamentu a Rady / ES č. 593/2008 / o
rozhodnom práve pre zmluvné záväzky ( Rím 1 ), zmluva sa spravuje právnym poriadkom, ktorý si zvolia
zmluvné strany.

5/. Podľa § 174 ods. 2. Zák. č. 89/2002 Sb. Občianskeho zákonníka, strany môžu uzavierať aj takú
zmluvu, ktorá nie je osobitne ako typ zmluvy upravená.

6/. Podľa § 2395 Zák. č. 89/2012 Sb Občiansky zákonník ( ČR ), zmluvou o úvere sa úverujúci

zaväzuje, že úverovanému poskytne na požiadanie v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy
a úverovaný sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

7/. Podľa § 2399 ods. 1. vyššie citovaného právneho predpisu, úverovaný vráti úverújucemu poskytnuté
peňažné prostriedky v dohodnutej dobe, inak do mesiaca odo dňa keď bol o vrátenie požiadaný.

8/. Podľa § 1969 Zák. č. 89/2012 Sb. Občianskeho zákonníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní, môže
veriteľ vymáhať splnenie dlhu alebo môže od zmluvy odstúpiť za podmienok dohodnutých v zmluve
alebo stanovených zákonom.

9/. Podľa § 1968 prvá veta vyššie citovaného právneho predpisu, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas

nesplní, je v omeškaní.

10/. Podľa § 1970 Zák. č. 89/2012 Sb Občianskeho zákonníka, od dlžníka, ktorý je v omeškaní so
splácaním peňažného dlhu, môže veriteľ, ktorý riadne splnil svoje zmluvné zákonné povinnosti žiadať
zaplatenie úrokov z omeškania, ibaže dlžník nie je v omeškaní

zodpovedný.Výškuúrokovzomeškanistanovívládanariadením,pokiaľstranynedohodnúvýškuúrokov

z omeškania, považuje sa za dohodnutú takto stanovená výška úroku z omeškania. Výška zákonného
úroku z omeškania je v súlade s nariadením vlády ČR č. 142/1994 Zb.

11/. Podľa § 232 ods. 3 C.s.p., lehota na plnenie je 3 dni a plynie odo dňa právoplatnosti rozsudku. Súd
môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

12/. Uplatňovaný nárok žalobcu nebol sporným, žalovaný nerozporoval tvrdenia žalobcu, súd žalobe
vyhovel, vzhľadom na sociálne pomery na strane žalovaného, súd povolil s odkazom na vyššie
ustanovené ustanovenie C.s.p. žalovanému možnosť úhrady sumy ku ktorej bol zaviazaný formou
pravidelných mesačných splátok ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

13/. O náhrade trov konania v prejednávanej veci súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi,
ktorý mal v konaní plný úspech, priznal plné právo na náhradu trov konania.

14/. O trovách konania ako i výške súd rozhodne po právoplatnosti tohto rozhodnutia samostatným

uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods. 2. C.s.p. ).

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).