Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, February 16, 2017

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 18C/15/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8314211674
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marianna Hirková
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2017:8314211674.5

Rozhodnutie

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Mariannou Hirkovou v spore žalobcu: Dopravný podnik
Bratislava, akciová spoločnosť, Olejkárska 1, Bratislava, IČO: 00 492 736, zast. JUDr. Vladimírom
Kánom, Námestie Martina Benku 9, Bratislava, proti žalovanému: O. C., nar. XX.XX.XXXX, Š. XXX, A.,
v konaní o zaplatenie 50,70 eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 50,70 eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti

rozsudku.

II. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 3.10. 2014 na tunajší súd žalobu, ktorou žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie
50,70 eur a na náhradu trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca vykonáva mestskú hromadnú dopravu podľa Prepravného
poriadku mestskej hromadnej dopravy v Bratislave. Žalovaný sa na výzvu revízora nepreukázal platným
cestovným lístkom alebo iným platným cestovným dokladom, preto žalobca má nárok za zaplatenie
cestovného vo výške 0,70 eur a úhradu 50 eur.

3. Súd vo veci rozhodol vydaním platobného rozkazu zo dňa 12.11.2014, ktorý bol zrušený uznesením
súdu zo dňa 9.11.2015 z dôvodu, že sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk.

4. Žalovaný sa k podanej žalobe nevyjadril. S poukazom na ust. § 177 ods. 2 Civilného sporového
poriadku, súd vo veci rozhodol na základe predložených listinných dôkazov bez nariadenia ústneho
pojednávania. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku boli zverejnené na úradnej tabuli súdu a na

webovej stránke súdu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä s hlásením o porušení
tarifných a prepravných podmienok, pokusom o zmier, podacím hárkom a zistil nasledovný skutkový
stav.

6. Z Hlásenia revízora o porušení tarifných a prepravných podmienok zo dňa 11.4.2014 súd zistil, že
žalovaný cestoval tohto dňa na linke č. 61, číslo voza 2868 v prostriedku MHD v Bratislave bez platného
cestovného lístka. Bola mu preto uložená povinnosť uhradiť cenu cestovného lístka a to 0,70 eur a postih
50 eur. Právny zástupca žalobcu vyzval žalovaného listom zo dňa 19. 5. 2014 na úhradu dlžnej sumy.

7. Na základe takto vykonaného dokazovania súd zistil, že podaná žaloba bola dôvodná.8. Podľa ustanovenia § 8 ods. 5 zákona. č. 514/2009 Z.z., cestujúci, ktorý sa v dráhovom vozidle
alebo bezprostredne po vystúpení z dráhového vozidla nepreukáže platným prepravným dokladom
osobe oprávnenej kontrolovať prepravné doklady, je povinný na mieste zaplatiť prirážku k základnému

cestovnému (ďalej len "prirážka") a cestovné od nástupnej stanice alebo zastávky do cieľovej stanice
alebo zastávky podľa tarify cestovného, alebo preukázať sa dokladom totožnosti na zaznamenanie
údajov potrebných na vymáhanie prirážky a cestovného. Ak cestujúci neuhradí na mieste cestovné a
prirážku, bude vylúčený z prepravy na najbližšej stanici alebo zastávke. Tým nezaniká nárok dopravcu
na zaplatenie prirážky a cestovného do stanice alebo zastávky, na ktorej bol vylúčený z prepravy.

9. Podľa ustanovenia § 8 ods. 6 zákona č. 514/2009 Z.z., prirážka je v železničnej doprave najviac
stonásobok základného cestovného v prvom tarifnom pásme bez príplatkov a zliav; v mestskej doprave
je to najviac stonásobok základného cestovného.

10. V danej veci žalobca dostatočne preukázal, že dňa 11.4.2014 sa žalovaný pri kontrole cestovných

lístkov nepreukázal platným cestovným lístkom, iným cestovným dokladom a ani nezaplatil cestovné, čo
vyplýva zo žalobcom predloženého Hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok. V súlade s
citovanými ustanoveniami žalobca má právo na cestovné a sankčnú úhradu podľa tarify, ktoré si žalobca
uplatnil. Preto súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu a zaviazal žalovaného na zaplatenie cestovného vo
výške 0,70 eur a prirážky vo výške 50 eur.

11. O trovách konania v danej veci súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a žalobca mal úspech vo veci v plnom
rozsahu, preto mu priznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.